Личные границы и локус контроля

Локус контроля – часть Эго.Эго – это самая главная часть личности, ее ядро, ее проактивный центр, личностный стержень, вокруг которого собираются все внутренние ресурсы.Эго, с одной стороны, формируется в результате прокачки ресурсов, но с другой стороны, само помогает прокачивать ресурсы. То есть здесь замкнутый круг. Негативный: чем слабее эго, тем сложнее прокачивать ресурсы, а чем меньше прокачиваются ресурсы, тем слабее эго. Позитивный: чем сильнее эго, тем лучше прокачиваются ресурсы, а чем лучше ресурсы прокачиваются, тем сильнее становится эго.Вся человеческая природа основана на вот этих вот замкнутых кругах. Чем больше энергии, тем легче ее добывать. И наоборот. «Деньги – к деньгам» как говорится.Поэтому своим Эго следует заниматься всегда, иногда и независимо от ресурсов. А в частности нужно заниматься настройкой правильного локуса контроля.От локуса контроля зависит то, как работают границы человека, насколько они защищают его от агрессии людей, и насколько они защищают людей от агрессии человека. Понятно, что и тут замкнутый круг тоже действует – чем больше агрессии мы изливаем на людей, иногда совершенно незаметно для нас, тем больше агрессии с их стороны нам вернется, и тем больше нам тоже потребуется изливать агрессии, на этом механизме раскручиваются любые войны и революции, а так же семейные конфликты – как снежный ком. Принцип снежного кома – это и есть принцип замкнутого круга.То есть локус контроля – вещь крайне полезная. Она позволяет выйти из любого конфликта более-менее целым и невредимым, разрулить свои внутренние и внешние конфликты и не позволить себя втянуть в чужие.

А главное, границы — это то, что обеспечивают сохранность полученной энергии и правильный ее обмен. Плохой локус либо мешает получать энергию, либо мешает ее сохранять, она вся утекает. А иногда — то и другое.Если вы помните алхимическую сказку, локус контроля – ангел Короля. То есть он отвечает за правую половину круга Эго, янскую, и охраняет волю. Напомню, что воля – это «надо» — решения человека, а спонтанность – это «хочу» — желания человека. В идеале воля и спонтанность не конфликтуют, а живут в мире и дружбе, как Король и Королева, но у слабоинтегрированных и мало прокачанных личностей это бывает редко и нестабильно.Чем лучше локус контроля – тем сильнее и разумнее воля. Сильный и разумный Король скорее понравится Королеве. Поэтому работая над одним только локусом контроля, можно существенно улучшить все состояние эго. Хотя желательно работать над всеми частями эго, но мы пока об одной из четырех.Давайте посмотрим, какие у локуса бывают проблемы и на что они влияют.Кое-что из этого я уже описывала здесь: про козлят, волков и царевичей.1. Внешний эгоцентрический локус («жертва»)Локус контроля – это вектор, он имеет не только диапазон, но и направление.

Эгоцентрический (центростремительный) локус — на себя, альтруистический (центробежный) — на других.Человек с эгоцентрическим локусом контроля считает, что все ему должны.Главное качество таких людей завистливость и обидчивость. Они вечные маленькие детки, которым недодали, а должны были дать.Окружающие и особенно близкие люди не имеют шансов не задеть и не обидеть такого человека, ведь его субъективные границы простираются так широко, что другим и шагу шагнуть негде, чтобы не наступить на него. И тогда они слышат упреки в свой адрес.Обычно «жертвы» легко находят другой тип людей с другим вектором (условно, альтруистическим) – «спасателей», это люди тоже с внешним локусом контроля, направленным иначе.2. Внешний альтруистический локус («спасатель»)Человек с таким локусом контроля считает, что должен всем помогать. С одной стороны, он выглядит хорошим, иногда даже святым, однако, нередко становится насильником и агрессором, поскольку стремится навязать добро и учинить мировую справедливость.Его альтруизм – это гиперответственность, которая часто несет в себе черты мании величия и внутреннего превосходства над другими. Он должен всех спасти, потому что сильнее, умнее, и кроме него некому.Понятно ли, почему люди с такимт локусами («жертва» и «спасатель») чаще всего находят друг друга? В этом нет ничего мистического или «кармического» в мистическом смысле слова, это — чистая психология.

Черные учителя Человеку с локусом контроля типа «жертва» (внешний, эгоцентрический) очень некомфортно с человеком со внутренним локусом контроля. Тот мгновенно чувствует все манипуляции, поскольку его собственные границы очень хороши и он точно знает, где его, где чужое, что он должен, что не должен, за что несет ответственность, за что не несет.Когда говорят, что вот де люди притягиваются ради «уроков», имеют в виду что-то вроде подобного эффекта. Действительно, если в характере есть деструкция, то партнер с гармонией в этой части будет отталкиваться, то есть конфликты будут, столкновения и люди на первых же порах оттолкнутся друг от друга, а вот партнер с зеркальной деструкцией, но тоже с деструкцией притянется, то есть с ним получится что-то вроде понимания и согласия. «Урок» заключается в том, что поощряя недостатки друг друга, люди вероятнее всего доведут эти свои черты до максимума, до гротеска, так, что они вступят в противоречие с реальной жизнью. Это даст им шанс на исправление.В психологии это иногда описывается как нарциссизм и нарциссическая интроверсия. У нарцисса всегда плохо с локусом контроля, весь мир принадлежит ему в качестве верных слуг, а он сидит на троне. Чаще всего нарцисс вступает в близкие отношения с интро-нарциссом (Фрейд считал, что такие интро-нарциссы переносят на партнеров свой рано вытесненный нарциссизм и поэтому опекают их как родительские фигуры, как бы опекают себя-ребенка в их лице). Другим людям выдержать близость нарцисса очень сложно, сразу же, а вот интро-нарциссам – наоборот, их привлекает возможность опекать, заботиться, доминировать.Мания величия одного встречается с манией величия другого. Но как же возникает «урок»? Почему оба становятся друг для друга «черными учителями»?Все дело в том, что рано или поздно интересы двух этих людей сталкиваются, причем к этому моменту они уже нередко находятся в плотной близости или слиянии. Чаще всего царит в такой паре нарцисс, а второй полностью превратил его в центр своей жизни. Но в какой-то момент сказка о Волке и Царевиче начинает превращаться в сказку о Волке и Козлятах, как любой дисбаланс. Опекающая сторона в заботе об опекаемом пытается спасать его насильственными методами, либо боится утратить и старается накрыть собой, поскольку видит в нем саму жизнь, опекаемый начинает брыкаться и рваться на свободу. Он чувствует, что его Волк больше не хочет возить его на спине и выполнять все желания, да и с самого начала оказывается не хотел, а хотел его присвоить и съесть. Со стороны Волка, само собой, картина иная, он – спасатель и слуга, а его господин – неблагодарная скотина.Выйдя из такой сказки (или даже страдая в ней) оба имеют шанс обдумать, почему с ними это произошло, и если деструкция эго не слишком велика, оба имеют немалый шанс измениться.

Как же менять внешний локус контроля?Изменение локуса «жертвы»Чтобы изменить внешний эгоцентрический локус на внутренний, важно осознать, что каждый человек на свете – точно такой же субъект и имеет вектор направленный на себя тоже (в идеале двойной – и внутрь и вовне), то есть никто его опекать не хочет, не может, а если и хотят, за этой опекой стоит желание его съесть. И даже если ему себя вдруг скормят, это будет сопровождаться страданиями и ненавистью.То есть человек со внешним эгоцентрическим локусом должен осознать, что он не пуп мира, мир – не его мама-коза, молоко ему никто просто так не принесет, а если принесут, окажутся волком.В более скрытом случае, когда внешний эгоцентрический локус прячется за поисками обидчиков и врагов (а поиск врагов — это почти всегда  тот самый случай) важно осознать, что постоянно думая об обидчиках и врагах, человек по сути ожидает, что некто большой (мама-коза) придет и накажет хищников. Но мама не придет! Мама закончилась в детстве. Как только человек подрос, его пуповина была обрезана окончательно. Даже если назвать маму-козу Богом и стать религиозным, мама все равно не придет. В любой религии Бог не поощряет инфантильных ожиданий, он хочет, чтобы человек начал вкалывать и служить ему (мировому закону) и людям, а не ждать, что Бог послужит ему. Это — грех с точки зрения религий. То есть мысль, что нужно сидеть и молиться, ожидая, что все сделают за тебя, едва ты погромче заплачешь и пригрозишь умереть от горя или пропоешь Богу побольше дифирамбов (а он прямо ждет их не дождется лично от тебя) — это инфантилизм и это не имеет к религии отношения.Изменение локуса «спасателя»Чтобы изменить внешний альтруистический (хотя тут второе слово в кавычках) локус, важно осознать корону на своей голове. Фрейд считал, что такая деструкция формируется из-за страха наказаний за нарциссизм. То есть человек когда-то в детстве почувствовал себя пупом земли, испугался, что его за это убьют и съедят, и стал невротиком, стал все время выплачивать какие-то долги, кому-то служить, помогать, отдавать, работать на вечной барщине. Это сказка о царском ребенке, которого посадили в бочку и заклеили смолой или об Эдипе, которого изгнали, чтобы он не конкурировал с отцом.Люди, которые хотят избавиться от вечного минуса в отношениях, вечного служения каким-то эгоистам, близким и случайным, должны осознать простую вещь. Короны на их голове нет и никогда не было. Скрываться в ослиных шкурах им не нужно, платить налог за свою гениальность тоже не надо, в силу отсутствия этой гениальности как таковой. Причина подобной жертвенности – обычная гордыня, хоть и перенаправленная. Они считают себя более важными, чем другие люди, отказывают другим в полноценной субъектности, поэтому все время стремятся чем-то компульсивно делиться с другими, надрываясь и ненавидя их в душе. Нормальный альтруизм – всегда от избытка, пусть и субъективного, с удовольствием, с радостью, без рабства и уныния. Нормальный альтруизм всегда имеет внутренний локус, человек очень хорошо ощущает свои границы, он осознает, что делится чем-то своим, а может и не делиться, но ему хочется и он это делает, а когда не захочется, перестает.

Невротический альтруизм, то есть альтруизм с внешним локусом – это постоянное сливание всего своего другим людям. Деньги отдаются, время уходит, энергия утекает, все это происходит как бы само собой, вынужденно, за этим невозможно даже уследить. Только постфактум- плохо.Выход – постараться поместить локус на правильное место. Туда, где заканчивается ваша субъектность, ваши права и ваши обязанности, и начинаются права и обязанности других людей, их территория, а не ваша.

(С) Марина Комиссарова

Комментарии

juli_dobrovo    03.07.15 15:09
инсайт.
спасибо, Эволюция!
то, что описано Вами — про изменение локуса спасателя — про меня.
всё так и было: перевод уродливого альтруизма (от гордыни) на «альтруизм от избытка».
спасала всех всю сознательную жизнь, пока лет 10 назад не задала себе вопрос: где кончается альтруизм/жертвенность и начинается пренебрежение собой?
размотала клубок и получилось всё, как написано у Вас.
дышать стало легче, но энергию, потраченную на «спасение утопающих» восстанавливаю до сих пор, дыры в здоровье штопаю до сих пор. по привычке (или потребности всё же?) альтруизмничаю и сейчас, но очень осознанно и избирательно, «по филу», что называется. :)

changeme    03.07.15 15:30
Спасибо за пост!

Я в прошлом такой волк-оборотень)
Моя самая любимая партнерша ужасно обижена на меня до сих пор, что я перестала о ней заботиться, считает это непростительным предательством, а меня — ну понятно кем.

Эволюция, разрешите задать вопрос? Моя подруга, которой регулярно присылаю ссылки на ваш журнал, очень просит узнать.
Возможно ли выйти из замкнутого круга сценария «козленок-лжемама коза/волк» с сохранением пары? Или обязательно признание краха пары, сепарация, восстановление за свой счет и долговременная наработка нового навыка?

evo_lutio    03.07.15 17:35
Почему нет? Все зависит от ситуации.

deti_moi    03.07.15 16:55
> «Урок» заключается в том, что поощряя недостатки друг друга, люди вероятнее всего доведут эти свои черты до максимума, до гротеска, так, что они вступят в противоречие с реальной жизнью. Это даст им шанс на исправление.

Есть еще морализаторская концепция, наподобие «урока»: если один человек поощрял дурные качества другого, «развращая» его таким образом, то ему обязательно придется расплачиваться за свое попустительство. Проще всего — расхлебывая последствия. Когда в паре «черных учителей», как Вы это назвали, люди довели друг друга до нежизнеспособного почти состояния (если брать каждого в отдельности, а как пара они могут быть еще +/- устойчивы) — им очень хочется развидеть все это и отказаться от испортившегося вдруг партнера. Но сделать это не всегда реально — приходится меняться, в том числе «об партнера», менять вектор, разбираться в случившемся.

evo_lutio    03.07.15 17:37
Ну а как поощрял? Он же неспециально.

deti_moi    03.07.15 17:51
Так вроде бы и и не специально, но поощрял такое поведение, которое бы бараньи ножницы общественного мнения обязательно отстригли бы и выбросили за дверь, во избежание. Разрешал ездить на себе, или поддакивал обвинениям миру, или соглашался на какие-то девиации, доверяя партнеру или предвкушая бонусы для себя. И постепенно вырос удушающий продукт, в создании которого он хорошо поучаствовал. Ну, где-то сглупил, где-то струсил, был незрел и пр. Но потом приходится расхлебывать.

iskra_di    03.07.15 19:52
ну, как я понимаю, вот именно тем, кто думает, что с его попустительства вырос удушающий продукт и это еще как-то ему надо расхлебывать, то вот именно тем и надо снять корону и прочие плащи всевластия и заниматься собой (и своим внутренним ребенком), а не растить других взрослых людей

deti_moi    03.07.15 21:46
Это да) Я просто радуюсь тому, что вижу психологическое объяснение одной морализаторской связке: если ты поддерживал близкого на его пути в «дебри порока», то тебе тоже потом прилетит в голову и по карме. «Расхлебывать» — это же необязательно означает исправлять — само погружение в дурную диспозицию с близким уже малоприятно, и из этого хорошо бы как-то выбираться, даже если и самому, без близкого.

samsebezvezda    03.07.15 17:36
Не так давно участвовала в одном тренинге, где мы разбирали вот эти роли. Когда разбирала роли, которые проигрываются у нас в семье, впала в ступор от того, что нашелся- таки в моем окружении один человек, который их в принципе не использует. Меня это тогда так поразило, что можно вообще без них обойтись и совсем от этого не страдать))) Получается, просто он оказался с внутренним локусом…
Вот кстати в треугольнике Карпмана помимо жертвы и спасателя еще есть преследователь. Можно ли сказать что у преследователя тоже внешний локус? Или он вообще не из той оперы?

evo_lutio    03.07.15 17:39
Конечно внешний, это тот же спасатель, только более агрессивный. Волк в сказке про козленка.

samsebezvezda    03.07.15 18:02
Меня всегда поражает когда человек в одной ситуации успевает проиграть обе роли: сначала преследует, потом сам же спасает. Прямо какой-то оборотень и жертва в качестве аксессуара, без которой жизнь была бы не так прекрасна))

evo_lutio    03.07.15 19:11
Обычно он играет одну роль — спасатель.

А второй считает его то преследователем, то спасателем.

samsebezvezda    03.07.15 19:19
все оказалось сложнее…)
то есть по сути роль преследователя существует только в воображении жертвы?

evo_lutio    03.07.15 19:22
Не совсем так.

В воображении спасателя он спасатель, а на самом деле может быть и преследователь, в воображении жертвы он всегда преследователь, а на самом деле может быть и спасатель, да и жертва сама в воображении спасателя иногда бывает преследователем, хотя сама всегда считает себя только бедняжкой-жертвой.

То есть правда неоднозначна, как посмотреть.

lady_carmine    03.07.15 18:00
Вот интересно, часто читаю в одном сообществе просьбы о помощи от людей, которые спасают животных. Мол, помогите, долг в ветеринарной клинике огромный, не знаем, что делать… (суммы вполне астрономические, самое большее что читала- 150 тыс российских рублей, это же около 3 тыс долларов?) С одной стороны, дело люди делают нужное и важное, но с другой — что-то в этом есть нездоровое, всегда мне казалось. Вероятно, все-таки из породы «спасателей».

(хотя деньги перевожу периодически и буду переводить. наверное у меня тоже корона).

evo_lutio    03.07.15 19:03
Давайте к коронам автоматически не относить всех, кто помогает.

Я же описала вроде разницу, и нигде не написала, что люди без короны не помогают никому никогда и ни за что. Это эгоисты так выглядят.

Я написала, что нормальный альтруизм, когда помогать приятно и когда это адекватно все.

lady_carmine    03.07.15 19:09
Ну, мне кажется, что помогать в ущерб себе, постоянно сидя в огромных долгах, это не совсем адекватно. Хотя, возможно, обсуждать такие узнаваемые случаи не совсем хорошо…

evo_lutio    03.07.15 19:12
Если Вы в долгах, да, не стоит помогать, наверное, незнакомым людям или животным.

Хотя ситуации разные бывают. Это очень сложно вот так вот оценить.

jane_bess    04.07.15 05:46
Можно я встряну как человек немного в теме? Люди, которые помогают бездомным животным на постоянной основе (вывозят в ветклиники, находят передержки и новых хозяев) всегда рассчитывают на помощь извне. И,я считаю, что вполне обоснованно. Не знаю, о каком сообществе Вы говорите, но в Перми есть несколько групп, помогающих таким образом на постоянной основе, и принцип их деятельности таков: есть люди (кураторы) которые берут на себя ответственность за животное (собр средств, поиск передержек и хозяев) долги в вет.клиниках юридически «висят» именно на них, таких людей немного и практически все они друг друга знают. Есть куда большее количество людей, готовых этим кураторам ситуативно помогать (перечислить посильную сумму, взять животное на передержку, отвезти/привезти и т.д.). И есть толпа, которая вопит, как им всех жалко, однако не переведет даже 100 руб.
Так вот,то что делают кураторы — это полноценная работа, можно сказать, 24/7, однако, как правило, они совмещают этот с обычной работой, как большинство людей. Если рассчитывать только на свои средства, то мало кого удастся спасти. Но тех людей, которые не готовы брать на себя целиком такую головную боль, но животных жалеют и помогать хотят, довольно большое количество и они сотрудничают с кураторами на постоянной основе, переводят посильные суммы.
То, что у многих кураторов и волонтеров есть аддикция к этому делу — тоже так считаю, но на этих людях все и держится. Там фрустрироваться легче, чем вовлечься всерьез, как мне кажется.

somikova    03.07.15 18:10
Я словила поток альтруизма лет в 13, когда резко стало понятно, что если не съесть печеньку самой, а отдать другому, кайф больше. Был целый период, когда я пробовала и так и этак, искала свои границы, сколько я могу отдать не теряя кайфа. Незнакомым, неблагодарным и т.п. И да, чувствовала корону на голове, потому что сверстники ещё не догоняли тогда этой темы. Я до сих пор верю, что корона есть :), и что если бы не ленилась, то спасла бы мир. Такое чувство, что могу повлиять на что угодно, если постараюсь. Хотя конечно не альтруист никакой, силенок маловато. Но кайф помню.

evo_lutio    03.07.15 19:15
Кайф какой-то от этого нормален, да и корона в какой-то мере нормальна.

Все дело в дозе, как всегда.

che_lav_eki    03.07.15 19:45
О, как же это знакомо ))
Поучили друг друга — мама-коза выдохлась от неудачных попыток решить все проблемы, начала огрызаться, козленок взбунтовался, разглядев волка, нашел себе новую добрую козу, которая оказалась еще зубастее — всюду враги и нельзя никому открываться! До первой козы дошло, что нельзя опекать взрослых козлят в ущерб себе, осталось решить как долго ждать, пока козленок наберется смелости перейти с молока на травку… Пол года назад «сказка» выглядела немного иначе — казалось, что это как раз под шкуркой козленка прячется ненасытный волк :)

gepa    03.07.15 20:27
Если я правильно понимаю и наблюдаю, то человек часто болтается между ролями спасателя и жертвы. По крайней мере спасатель, спасая весь мир, так надрывается, что не имеет возможности позаботиться о себе и становится обузой для своих близких. При этом он не видит в этом ничего плохого — он же спасает мир, он сделал столько полезного, ему же надо немножко помочь (по сравнению со спасением мира немножко, а на самом деле иногда очень даже изрядно).

Жертва, вероятно, тоже может перейти в роль спасателя, если решит, что мир обижает не только ее и решит объединиться с другими жертвами для совместной борьбы.

deti_moi    03.07.15 21:52
У меня на примете есть одна жертва, которая много лет ищет других жертв для консолидации и совместного огораживания от мира под знаменем собственных идеалов. Безуспешно, впрочем.

laportea    03.07.15 20:42
Я знаю ваше отношение к соционике, да и сама уже давно не её адепт хоть мысленно иногда и ломаю голову над вашим тимом))), но ваш тезис о партнере с зеркальной деструкцией очень созвучен с идеей дуальности: даёшь счастье виктиму с агрессором а инфантилу с заботливым (но тут уже и ежу ясно, что здоровая личность где-то посередине)…

evo_lutio    04.07.15 04:22
Дон Кихот я вроде по соционике.

Соционику испортили догматизмом и однозначностью, а так система как система могла бы быть, не хуже других.

Дуальность — это платоновская идея о половинках. Древняя.

jane_bess    04.07.15 05:54
Замечаю, что довольно часто спасатели делятся не только своим ресурсом. Но если им на это указать — очень обижаются и обвиняют в черствости. Т.е. будучи в альтруистической позиции в отношении «жертвы» спасатели могут вполне потребительски относиться к другим людям.

evo_lutio    04.07.15 06:52
Это верно, проблема с границами и на это распространяется.

 
Впервые опубликовано — evo-lutio