Формула счастья

Формула счастья это Ж=В, где Ж — желания, а В — возможности, при учете, что Ж > Ф, где Ф — порог фрустрации.

То есть когда Ж=В=0 — это не счастье, а смерть. Чуть выше 0 — депрессия. А порог фрустрации — это некая условная величина, ниже которой рецепторы перестают реагировать удовольствием.

В предыдущем посте я рассказывала, что смысл развития личности в том, чтобы интегрировать «хочу» и «надо», то есть уменьшить между ними противоречия и конфликт.

«Хочу» — это то, что обеспечивает энергией прямо сейчас, дает ощущение полноты бытия в процессе удовлетворения этого хочу (даже если это желание выкурить сигарету или съесть пакет чипсов).

«Надо» — это то, что заботится о будущем живой системы, о ее сохранности, здоровье, о ее развитии, об обстановке, например, о положительном отношении к ней людей.

Если «хочу» конфликтует с «надо», то человек вынужден выбрать что-то одно, в ущерб другому. Если он выбирает «хочу» вместо «надо», он получает энергию сейчас, но уже через короткое время оказывается в ущербе (см. Энергетическая яма). Если он выбирает «надо» вместо хочу, он чаще всего либо не может это «надо» осуществить (срывается), либо делает его очень плохо, поскольку энергии нет, но в некоторых случаях получает и выигрыш, если удается каким-то образом дотянуть до вознаграждение за «надо», просто это бывает нечасто. Поэтому безвольные люди (люди «хочу») очень часто прожигают свою жизнь в аддикциях, а слишком волевые иногда получают награду, но часто депрессию или инфаркт.

Самое идеальное, когда «хочу» и «надо» совпадает. То есть человек с удовольствием делает то, что полезно ему и то, что принесет награду в будущем. Так он не выбирает меньшее зло, а получает двойную порцию добра. Это называется счастливая жизнь. Именно это счастье и обеспечивает интеграция личности.

Есть несколько известных систем, описывающих схему интеграции.

Самая известная — система Фрейда. Супер-эго (надо) конфликтует с Ид (хочу), а Эго — становится тем пространством, которое должно примирить Супер-эго и Ид. Именно это называется взросление, решение проблемы эдипова комплекса и достижение личностной зрелости. Фрейд считал, что Ид всегда будет противоречить Супер-эго, однако развитое Эго способно сделать это противоречие достаточно конструктивным и способным к сублимации либидо.

Это чистая правда. Полностью устранить противоречие между двумя этими частями невозможно (до смерти) и не нужно, это та самая динамика Инь-Ян, которые находятся в вечной борьбе, пока живы, но должны находиться и в вечном балансе, именно так как это описывал Гераклит (жизнь=борьба) а намного позже Гегель (единство и борьба противоположностей). Но борьба и война — это разные вещи. Война плоха тем, что одно побеждает, то есть либо «хочу» устраняет «надо», либо «надо» душит «хочу». При борьбе, а правильнее сказать — игре, одно ценит другое и поддерживает баланс, в результате чего движение постоянно происходит, но ничего не разрушается и не уничтожается.

Другой системой, описывающей энергетический баланс зрелой личности, является система Берна: Родитель-Ребенок и Взрослый. Родитель Берна — это, по сути, Супер-эго Фрейда, интериоризованный Отец, Ребенок — Ид, а Взрослый — это то самое, во что должно превратиться Эго по Фрейду, когда интегрирует Ид и Супер-Эго.

Еще одну модель предложил Юнг: Анима и Анимус, это модель похожа на алхимическую модель Королевы и Короля, о которой я как раз немного хочу рассказать.

Те, кто читали мои посты про Эго и знают как выглядит Круг Эго, наверное, понимают, что то, что Фрейд называл Ид, Берн называл Ребенком, Юнг называл Анимой, алхимики называли Королевой (иногда Жрицей, иногда Императрицей) это Спонтанность. Она же выглядит как Инь в круге Инь-Ян.

img3818-9982

Это чистая энергия хаоса, которая способна уничтожить человека как Харибда (это и есть она, конечно же, если выйдет из-под контроля) Но если эту энергию придушить, человека сожрет Сцилла.

То есть хороша и безопасна Спонтанность только тогда, когда она уравновешена Саморегуляцией или волей, когда она находится с волей в динамическом равновесии, как здоровые Инь и Ян. Ян — это примерно то, что Фрейд называл Супер-эго, Берн — Родителем, а в алхимической модели это Король (иногда Жрец, иногда Император).

На моем круге Эго Спонтанность обозначена как Луна, а Саморегуляция как Солнце. Очень важно, чтобы у человека была сильная воля и не менее сильная спонтанность. Если то и другое сильно и при этом находятся в динамическом равновесии, человек не только ощущает счастье, но и постоянно развивается, то есть становится все более счастливым и возможности его увеличиваются. Именно этот баланс позволяет раскрутить колесо энергии.

Что я хотела рассказать об алхимической модели Король и Королева? В этой модели особенно интересно то, как Король должен относиться к Королеве, а Королева к Королю. Эта модель многим покажется патриархальной, но нужно помнить, что речь идет не о мужчине и женщине. В каждом мужчине есть своя Королева и свой Король, как и в каждой женщине, и эти части в каждом из них должны быть в абсолютном балансе. Если Король в мужчине больше, чем его же Королева, у него уменьшается энергия, он чувствует апатию, бессилие, раздражение и может заболеть физически. Если в женщине Королева становится больше ее же Короля, она впадает в истерики, в панику, чувствует беспомощность или ненависть, то есть ее захватывают неприятные и неконтролируемые эмоции. Поэтому очень важно, чтобы Король и Королева были равны, в каждом человеке.

img3818-9558

Но вот сама метафора их отношений весьма любопытна и может кому-то помочь разобраться со своими частями эго. Поэтому я эту метафору перескажу.

Король правит и является главным в этой паре (то есть «надо» все-таки важнее «хочу»), однако все правление Короля направлено на то, чтобы Королева чувствовала себя счастливой (то есть «надо» стремится учитывать интересы «хочу» в первую очередь) но Король отвечает за то, чтобы Королева чувствовала себя счастливой не только сейчас, но и завтра, поэтому кое-какие ее желания он выполнить не может. Но так как Король обожает свою Королеву и считает себя не хозяином ее, а рыцарем, он никогда не запрещает Королеве то, чего она хочет, он всегда соглашается с ней, как с капризным ребенком (мы же помним, что Спонтанность — это Ребенок у Берна) и старается увлечь ее чем-то полезным, а если не может увлечь, ищет, как это сделать. Он всегда хвалит ее, но не идет у нее на поводу, понимая, что сама же Королева потом гневно обвинит его, когда что-то пойдет не так, он назначен главным и поэтому он должен править, но править так, чтобы она была довольна. Если Королева обидится, Король тут же начнет страдать и болеть. Поэтому он должен сделать все, чтобы Королева была благосклонна.

И вот Ребенок — это не совсем точный образ, а образ Королевы намного точней, поскольку Спонтанность не только лишь капризный и стихийный персонаж, она по-своему очень мудра, как Королева. Она, с одной стороны, выполняет свою функцию, она должна быть достаточно несдержанна, дерзка и ветрена, в чем-то даже безумна, поэтому ей проще отдать управление рациональному Королю, а на себя взять творческую и эстетическую часть, но она отнюдь не глупа. Когда Король начинает давить или становится слишком строгим и сухим, она сейчас же выносит свое «вето» и останавливает его. Она говорит, что главное в жизни не долг, а доброта и радость, и если долг безрадостен, то это плохой долг, она говорит, что красота важней порядка, потому что красота — это высший порядок, и она права, она говорит, что любовь не менее важна, чем уважение, а слияние необходимо так же, как и разделение границ, что эмоции не менее важны, чем разум, то есть Королева не позволяет обесценивать ничего из того, чем она владеет. И Король должен подчиняться ей, осознанно и добровольно. А она должна слушаться Короля, тоже добровольно и с удовольствием. Если хотя бы один из них возьмет над другим верх — сейчас же в королевстве, то есть в эго, начнутся искажения. Но пока они по-настоящему любят друг друга они уступают друг другу и ценят друг друга, и поэтому поддерживают баланс.

То есть формально в королевстве патриархат, неформально — матриархат, а по сути — полное равенство, поскольку Король имеет больше власти на уровне разума, а Королева — на уровне эмоций, то и другое уравновешивается. В том королевстве, где Король окажется в плюсе (исходя из модели дисбаланса) начнут увядать цветы, стихнет музыка, смех, не будут блестеть глаза, не будут сочиняться стихи, писаться картины, станет холодно или наоборот жарко, но сухо и безжизненно как на кладбище или в тюрьме. В том королевстве, где в плюсе окажется Королева, начнется беспорядок, обжорство, разврат, анархия, безумства, пьянство, станет сыро, шумно и грязно, как на шабаше. То есть Король выглядит прекрасным и благородным только пока он обожает и чтит свою Королеву, а Королева выглядит красивой и возвышенной, пока она любит и уважает своего Короля.

Надеюсь, эта алхимическая сказка помогла немного лучше понять идеальные отношения между Спонтанностью и Саморегуляцией в нашем Эго. Если ваше «надо» будет относиться к вашему «хочу» так как благородный рыцарь к своей прекрасной даме (но не теряя головы), вы имеете неплохие шансы на энергетический баланс. Но и ваше «хочу» при этом не должно себя вести как эгоистичный и избалованный ребенок, а должно уважать «надо» (и о себе не забывать).

Я в других соцсетях:

Комментарии

mrsmarpl    27.04.15 08:31
Да, все очень понятно, спасибо.
Эта схема прекрасно перекладывается и на семейные отношения, только, конечно, нет такого жесткого разделения: мама — музыка и танцы, а папа — схемы, порядок и прочее рацио. Но, тем не менее, знаю по себе, когда приходится много «следить за порядком», то сил на «танцы» становится меньше, и больше раздражения сразу. А вот объяснить, что «главное в жизни не долг, а доброта и радость» — эта роль очень комфортна и естественна.

evo_lutio    27.04.15 08:34
Нет, на семейные отношения все-таки не перекладывается, поскольку не факт, что в конкретной паре у женщины будет больше спонтанности, это не связано с полом, да и с гендером только отчасти.

Поэтому в паре лучше не искать такой комплиментарности, можно и промахнуться. Лучше быть двумя полноценными людьми, которые дополняют друг друга произвольно.

evo_lutio    27.04.15 08:35
В паре Принцессы и Людоеда (бывшего), например, которая многим тут хорошо знакома, спонтанности больше у него, а у нее воли, и тем не менее они отлично друг друга дополняют.

nuttykar    27.04.15 08:42
Спасибо, я в восхищении, прекрасная метафора!

en_sazon    27.04.15 09:24
Мой бедный Король довольно плохо сечёт ситуацию — когда Королеве надо дать карт-бланш, а когда приструнить её. Вечно действует невпопад. Хотя в целом, они выступают равно, но по очереди. От того я или работаю безрадостно в офисе, или сижу без денег на свободе. )))

jayzzy    27.04.15 09:47
Вот оно что! Спасибо, спасибо огромное за такую живую картинку, которая так много объясняет! У меня долгое время Король и Королева сменяли друг друга на троне, почти полностью захватывая власть. И это было то упоительно, то мучительно. Пока несколько лет назад я не споткнулась об одну вещь, и меня не озарило: «Не надо выбирать, надо сочетать». И с тех пор иду с переменным успехом этим путём. А Ваша сказка так здорово показывает, как именно им может быть хорошо вместе.

mandrivnytsya_s    27.04.15 10:25
Вроде бы и понимаешь умом, что золотая середина – лучшее решение и не нужно допускать крайностей. Но на практике все искажается и стремглав мчишься то к одному, то к другому.
В последнее время Король немного тормозит Королеву. Помогает прямо таки самой себе проговаривать, что так будет лучше

kamalidevi    27.04.15 10:32
Спасибо 🙂 красиво, глубоко, лаконично и понятно.

evo_lutio    27.04.15 10:46
Кстати, у Вас в блоге был очень хороший текст недавно, про отличие родительских фигур от божественных, я читала в ленте.

Вот родительские — это частичная интериоризация, а божественные — это уже высокий уровень интеграции.

kamalidevi    27.04.15 11:02
Спасибо! )

В моем окружении довольно много людей лезут на божественный уровень, минуя человеческий. Иногда это очень грустно заканчивается. Переизбыток спонтанности может довести до психоза, к сожалению 🙁
Особенно тяжело видеть такую жесть у близких людей, по-настоящему дорогих.

А я из переизбытка (осознав его) со всей дури кинулась в недостаток, из огня да в полымя… )

Очень волнует тема «срединного», гармоничного сочетания этих начал. И себе помочь хочется, и другим.
Благодаря Вашему блогу, некоторые вещи становятся более понятны, спасибо Вам.)

Кстати, может быть, образ Спонтанности как Ребенка ближе к уровню частичной интеграции, а Королевы — к высокой?

evo_lutio    27.04.15 11:23
Ну в общем, да. На уровне незрелости спонтанность проявляется как Ребенок, он все время хочет чего-то неполезного, все время страдает от необходимости трудиться, хотя если труд обращен в игру, с удовольствием этим занимается. Ребенка нельзя ломать, он просто погибнет, его нужно вовлекать в игру.

Ну а Королева — это модель алхимиков, то есть априори личностей развитых, проделавших над собой Работу, поэтому она уже взрослая дама, и ее стихийность носит творческий смысл, но все равно гармонично работает только в балансе с Королем, а иначе она превращается в Ведьму.

Следующий уровень как раз Богиня, точнее двуликое и двуполое существо Богиня-Бог, это уже нечеловеческий уровень совсем. Но стремиться к нему можно и частично осознавать в себе тоже.

kamalidevi    27.04.15 15:00
Спасибо, это очень интересно.)

veresk_14    27.04.15 10:36
Интересно, что (гендерные?) различия издавна (как будто даже раньше появления человека) заложены и в философских, и в перечисленных Вами психологических, и даже в герменевтических системах: Король и Королева. В том числе, они заложены и внутри каждого человека независимо от пола. Но везде — в балансе, и только на уровне социума ( и , иногда, внутриличностно) вдруг такие дополняющие друг друга качества начинают конфликтовать и бунтовать непримиримо и воинственно. Может быть, дело в том, что мужчины и женщины слишком буквально понимают свои различия? Или социум — слишком негибкая структура? Скорее, второе. Равенство только в одном: количество счастливых и несчастливых людей примерно одинаково.

evo_lutio    27.04.15 10:42
Раньше появления человека не было никакой культуры человеческой, не фантазируйте.

Человек, его мозг и его социум, формировались одновременно с культурой, поэтому так много пересечений. Одни и те же шаблоны использовались, называются — архетипы.

Не нужно, пожалуйста, сочинять, что деление это хорошо. Деление — это признак недоразвитости. Как незрелая личность имеет в себе две разные части, конфликтующие, а зрелая их совмещает, так и недоразвитый социум имел женщин с отдельной гендерной ролью и мужчин с отдельной же. Развитое общество отличается тем, что эти роли соединяются, гармонично.

Как и развитая личность.

Только «герменевтика» — это вообще из другой оперы. Возможно, Вы перепутали с герметизмом. Это разные слова.

veresk_14    27.04.15 10:48
Спасибо за серьёзные уточнения!

estera    27.04.15 11:10
То есть деление на Инь и Ян — естественно и заложено в психике, а на живых мужчин и женщин его стали проецировать по неразвитости общества.

evo_lutio    27.04.15 11:29
Не совсем так, но ближе к тому.

Скорее деление и проекции — это все одни процессы, в антропогенезе человека и социума, одни на уровне формирования психики, другие на уровне формирования культуры, эти процессы очень связаны.

Не совсем корректно говорить, что нечто проецируют по неразвитости. Это все равно что говорить: ребенка заставляет ползать его неразвитое неходящее тело. В общем да, но на самом деле — это нормальный совершенно этап, до этого он и этого не умеет, а когда начинает ползать, он уже более развит, потом и ходить постепенно научится. Те, кто не ползая сразу ходят, могут страдать кое-какими пропусками в формировании. Так и деление гендерное в обществе. Когда-то и речь постепенно появлялась, и письменность, и все остальное. Для своего уровня развития это всегда прогресс и польза.

estera    27.04.15 12:06
Понятно.

chjuge_lyn    27.04.15 10:50
Мне кажется внутри меня Королева давно придушена. Правда есть другая, которая все время что то хочет:)

sashka_diary    27.04.15 12:41
Эволюция, вы гений ) Эта метафора очень примиряет внутренние «хочу» с «надо», когда видишь за следованием разумным вещам именно заботу Короля, без понимания которой у меня всегда был бунт неизбежен. То есть, конечно, пользу разумного поведения понимаешь, но она кажется «скушной» и «искусственной». Ну и возникает риторическое «А ради чего все это?», после которого как правило бежишь навстречу множеству «хочу». Ответ королевской заботы «А ради тебя, дорогая» — после чего сразу хочется слушаться. Да и вообще «королевскости» соответствовать. Негоже высочеству истерить по мелочам ))))

silberwe    27.04.15 16:03
У меня внутри вместо Короля какая-то истеричка, гнобящая бедную мудрую Королеву. Впрочем, Королева без должной управы тоже хороша, ничего не скажешь. Уже все спустила на ветер.
Вот интересно. Я же всегда, с юности, ждала этого извне: мудрого управления мною. Повторяла всегда: принуждением со мной только хуже будет, а лаской из меня веревки можно вить. И так долго ждала, что уже забыла и перестала. А нужно-то было все делать самой… Это ведь не страшно — немножко персонифицировать внутри себя субличности? 🙂

silberwe    27.04.15 16:13
Вопрос был не всерьез, если что.

evo_lutio    27.04.15 17:18
Ну Гурджиев считал, что не только не страшно, но и нужно обязательно, иначе не разберешься со своими тенденциями. Некоторые психологи известные тоже так считали.

Я же просто описываю это образно, чтобы понятно было. Думаю, что как кому удобно, можно персонифицировать (не теряя связь с реальностью и не углубляясь в диалоги с самим собой), можно нет.

silberwe    28.04.15 06:07
У меня это дает какие-то допинструменты анализа. Вот купила недавно юбку. И уже сразу после момента принятия решения я была так подавлена, что даже не стала торговаться, что только усугубило чувство вины. Каждый раз после покупки одежды я испытываю страшные муки. И вот тут я думаю: это Геката пилит Селену, ты, говорит, такая бездуховная шмотница. (Это была длинная черная прямая юбка, абсолютно базовая вещь.) Не то чтобы это меня совсем утешило. Но, по крайней мере, стало понятно, что дело не в покупках. А раздвоения личности на самом деле не получается, как бы мне в глубине души этого не хотелось 🙂

focused_driven    27.04.15 20:47
Ох, это очень полезно!
Мне как-то раз, в процессе терапии, предложили нарисовать своих Анимуса и Аниму. На рисунке у меня получился такой строгий солдат, который запер женщину в темнице, а она к нему через решетку тянет руки.
После сказки про Короля Надо и Королеву Хочу, мне собственный образ стал понятней. Спасибо большое!

anna_caravelle    27.04.15 21:06
@focused_driven очень любопытные воспоминания !!! мне тоже предлагали нарисовать что-то подобное.
Так вот у меня был рисунок — бооольшая свеча с теплым пламенем и раскрытая книга. Только в реальности «книга» какая-то уж очень разговорчивая и хочет бури…

veresk_14    27.04.15 21:31
Позвольте добавить ещё несколько слов к этому Вашему посту… Он отличается от предыдущих особым совершенством и… законченностью мысли! То есть это практически – Рецепт Счастья. И тут мы сталкиваемся с проблемой: а ведь счастье есть, «просто мы не умеем его готовить».
Сразу начинается самокопание: «Что-то мой внутренний Король не отвечает мне взаимностью: сила есть – воли нет, воля есть – силы нет. А также: «Что-то мой «внешний» Король (супруг,любимый)… какой-то недостоверный плюс, блефует, я плюсее!..» Какой-то ступор.
И вдруг сознание выхватывает из поста это чудодейственное слово «энергия» и то, что добыть её по формуле счастья можно только вступив в (желательно,контролируемую) Реакцию! Пусть и алхимическую по сути (о, это пугающее слово трансмутация)… Но ведь не включив чайник в розетку, не вскипятишь воду. И, тем более, не накачав интеллектуальные мышцы, не постигнешь постов Эволюции. Значит надо выпрямить спинку своему растерявшемуся Эго и…всё и всех «передружить». (?).

evo_lutio    28.04.15 06:58
Нет, рецепта счастья тут нет. Формула — это не рецепт.

Поскольку в формуле не написано, как этого достичь. Как сделать, чтобы желания стали равны возможностям, чтобы возможности подтянулись, чтобы желания поднялись на порогом фрустрации, чтобы все это пришло в гармонию. В формуле этого нет и не может быть.

Чтобы воплотить формулу, все равно придется качать ресурсы и формировать эго. Никакими рецептами этого не достичь.

e_movo    27.04.15 23:01
Невероятно красиво — словно танец, где импровизация и техника слились и появилось ощущение присутствия при каком-то божественном акте творения.
Спасибо.

evolutionist    28.04.15 02:15
как красиво.
я знаю это ощущение. сначала беспокойство какое-то, потом я останавливаюсь и спрашиваю — чего ты хочешь? что такое? и тогда понимаю — хочу это. если то, чего хочется принесёт много радости без плохих последствий, то говорю «ну пошли)».
как два человека разговаривают.

вообще любви к себе поприбавилось от такого отношения. немногим раньше стыдно могло быть за спонтанность. всё было нельзя — ребячество потому что.

я заметил такую динамику — сначала было всё можно, последствия неважны. потом стало ничего нельзя. а теперь опять всё можно, но с головой. так как вы и написали.

tanja_me    28.04.15 06:16
Спасибо что Вы написали подробнее про Спонтанность и Саморегуляцию, теперь текст про Круг эго стал понятнее. Получается что верхняя часть круга отвечает за взаимодействие личности с другими, а нижняя — внутри себя. Может быть даже через верхнюю часть умеют получать энергию экстраверты, а через нижнюю — интроверты.
А что делать, если они обе одинаковво слабые? У меня часто бывает что хочется погулять с подружкой, а надо сидеть учиться, и в результате не делается ни того ни другого…

evo_lutio    28.04.15 06:54
А где я написала, что верхняя часть круга отвечает за взаимодействие с другими?

Почему создалось такое впечатление? Разве спонтанность не участвует в общении с другими, или может быть воля не участвует в социальной деятельности? И как можно от всего этого оторвать самооценку и локус контроля?

Не понимаю, откуда вообще могла взяться мысль, что верхняя и нижняя части круга таким образом могут делиться. Вроде у меня и намека на нее не было никогда. Я вообще не писала пока про верхнюю часть.

Получать энергию через Эго нельзя. Энергию можно получать через РЕСУРСЫ. И Эго тоже через ресурсы, вся психическая энергия через ресурсы приходит.

И экстраверты с интровертами не отличаются источниками энергии, а немножко отличаются спецификой ее получения, но не настолько отличаются, как многим это почему-то кажется, видимо из-за того, что соционики не так поняли Юнга, а люди не так поняли социоников, и получился испорченный телефон.

tanja_me    28.04.15 08:05
Извините, похоже я не только неправильно понимаю, но и неправильно описываю то что я понимаю.

Впечатление создалось, потому что насколько я понимаю, Самооценка развивается на основании того как личность оценивает общество, и Локус контроля тоже направлен вовне, на действия личности, а не на чувства и ощущения, которыми управлять нельзя. В то время как Спонтанность и воля должны по идее рождаться изнутри.

А еще наверное потому что в предыдущих постах Вы описывали происходящее с самооценкой и локусом на примерах отношений между людьми, а в этом посте — между частями личности.

evo_lutio    28.04.15 08:40
Неправильно понимаете.

Самооценка, как и все остальное, формируется не из внешнего, а из синтеза того, что внутри и того, что снаружи. Личность — это и есть синтез. Нет в личности ничего по отдельности.

Все, что есть в личности — это продукт того, что пришло извне и каким-то образом преобразовалось внутри, плюс находится в постоянном обмене со средой и изменении.

Лучше цитаты приводить, а не вольный пересказ. Или вообще говорить от себя. Это будет лучше всего.

 
Впервые опубликовано — evo-lutio