Мы с вами фильм про жиголо недавно обсуждали, фильм более-менее.
А вот сейчас я про очень плохой фильм про жиголо расскажу. Смотреть его никому не надо, кто не смотрел, только время тратить. Но если смотрели, комментируйте.
Я не художественную ценность фильма собираюсь обсуждать, она тоже низкая, но не в ней дело.
Дело в полном непонимании режиссера, почему женщины отдают жиголо деньги.
Интересно, что люди вообще это плохо понимают. Они не понимают даже, почему мужчины женщинам деньги отдают. Если речь не о мелочах каких-то, типа тряпок, не об общем досуге, не об общем жилье, не о еде, которую он ее же попросит приготовить ему, не о подарках на ДР и НГ, а о банковских счетах и недвижимости, о существенной части своего дохода (не жене, жене это — общее), большинство людей не понимают, почему это происходит. Некоторые даже не верят, что это с кем-то происходит или считают это настоящим мошенничеством и вымогательством. Напоила и заставила что-то там подписать или вытягивала клещами, рассказывая о своем умирающем ребенке. Вот так примерно люди представляют подобные истории.
То что люди отдают свое имущество добровольно, еще и уговаривают взять, многие представить не могут.
Мне постоянно пишут какие-то «хищницы» и рассказывают о своих «хищнических» делах. Обычно это их фантазии, но и фантазии не хватает, чтобы придумать линию с дарением больших денег. Не укладывается это в голове. Пробел.
А понимать это желательно. Потому что еще до того, когда аддикция достигает фазы сливания своего имущества, человек готов слить все остальное. Материальный слив — это фаза, когда слияние достигло апогея. До этого человек может уже многим пожертвовать, очень низко пасть, но за материальное еще держится, а когда начал отдавать и это большими кусками, значит он уже «готов». Мужчины или женщины — не важно, нет никакой разницы. Разница в том, что мужчины идут на мелкие траты почти сразу, еще до того как влюбились, в силу гендерного обычая. Но это касается мелких трат, а крупные суммы мужчины начинают сливать лишь тогда, когда их крыша уже протекла. Раньше не будут. Тратить в казино и в кабаках — да, отдать женщине, пока еще не слишком любимой, нет. Женщины начинают тратиться на мужчину по мелочи, когда уже немного влюблены, но всерьез сливают свое имущество и берут кредиты точно в таком же состоянии, как мужчины, отдающие все свои деньги женщинам — в состоянии любовного безумия, нет разницы.
Такая зависимость бывает, она существует. Это одна из крайних стадий любовной аддикции, когда уже начинается распад личности. Даже если вы никогда не окажетесь близко к этой стадии (будем надеяться), все-таки неплохо понимать, куда ведет аддикция и как она ведет.
А в фильме, который я хочу привести как пример обывательского взгляда, деньги отдают просто так. Не только без аддикции, но и без любви, и даже без особой симпатии, так, ни с того ни с сего. То есть режиссеру проще думать, что существуют безумцы, чем допустить, что существуют люди, способные сводить других с ума. Нет, любовь приходит сама, никто специально сделать такое не способен, думают режиссеры. Им непонятно как, поэтому они думают, что этого не бывает. Но не все то вздор, о чем не знает Митрофанушка.
Фильм называется «Коктейль» (1988, Роджер Дональдсон) в главной роли молодой Том Круз.
На жиголо Том Круз вообще не похож (в отличие от героя «Бабника», который — очень). Принципиально иной типаж. У кого-то есть мысли на этот счет, почему другой? У Тома Круза в фильме красивая улыбка, но это не жиголо и даже рядом с жиголо не стоял.
Второй жиголо, более взрослый и более успешный в жигольстве, похож на жиголо еще меньше, чем Том Круз.
Но главная лажа заключается в сюжетных перипетиях.
Старый бармен учит парнишку, которого играет Том, профессии бармена. Герой Тома мечтает заработать миллион, а наставник то и дело говорит ему, что лучше найти богатую женщину и сесть ей на шею (сам пока не нашел, но всю жизнь собирается). Когда они ссорятся из-за девушки, и Том (герой его точнее, но не важно), едет на Ямайку работать барменом, старый бармен чудесным образом находит себе богатую даму. То, как же он нашел, нам конечно не показывают.
Он приезжает с женой на Ямайку, чтобы похвастаться перед Томом. Жена абсолютно равнодушна к старому жиголо. Она целыми днями только флиртует с другими и загорает в бикини. Она молода и красива, ее папа миллионер. Зачем она вышла замуж за пьяницу-бармена? А не важно, просто так, вышла и все. Какая разница?
По совету друга (точнее на спор) Том тоже находит себе богатую даму, быстро и непринужденно. До этого просто не брался, а тут взялся и сразу получил. Та западает мгновенно, после ночи находит сбежавшего Тома, встает перед Томом на колени и зовет его ехать с собой. Теоретически можно допустить, что герой Тома в сексе бох (хотя до этого был скорей равнодушен к этому делу) или у богатой дамы произошла какая-то фиксация, солнечный удар, всякое бывает, но все, что происходит дальше, говорит нам о том, что и эта дама совершенно равнодушна к жиголо. Содержит его, но равнодушна.
Он-то и сам ведет себя как мешок с гэ, носит ей морковный сок с кислым лицом и ноет, умоляя взять его к себе на работ хоть кем-нибудь. Тошно жиголо без дела. Но дама отвечает, что нельзя, ее подчиненным не понравится, что она притащила любовника. «Жиголо» очень хочет вкалывать, но дама ему работать не дает. А когда он устраивает скандал, она тут же бросает его, не сомневаясь и минуты. Зачем она его привезла с Ямайки? Хз. Женщины — это загадки.
Старый жиголо кончает жизнь самоубийством, потому что потратил деньги тестя, прогорел и не смог пережить это. Чувствительным оказался. А жене его все равно, она пристает ко всем подряд и его не замечает. Но деньги папы дала ему конечно, огромные деньги. А как же?
То есть, судя по фильму, жиголо — невнятные парни, мятущиеся такие, а их подружки — просто сумасшедшие. Не сошедшие с ума от любви, нет. Просто дурочки с переулочка, легкомысленные и бездумные создания, которым все равно, кого содержать, которые любого готовы, но почему-то при такой щедрости одиноки и доступны для бедных жиголо. Парадокс?
Вы видите во всем описанном какую-то логику? Есть мысли, почему режиссеры представляют это именно так? Это не единственный фильм, они все такие или почти такие. Почему?
Испытывали когда-нибудь желание отдать человеку все или почти все, что у вас есть? Многим мужчинам могло такое в голову приходить в моменты юношеской влюбленности. Мужчины, бывало? Женщины, а у вас такие желания никогда не возникали? Вы защищены от альфонсов, как думаете?
Комментарии
ms_larsson 06.10.17 19:30
«Есть мысли, почему режиссеры представляют это именно так?» — возможно на своей шкуре они никогда не испытывали шока удовольствий, предоставляемых жиголо или хищницами, но слышали истории. В этих историях все происходит само собой, никто не отслеживает ходы, никто не думает об уловках, локусе и тд. И сами режиссеры не понимают что руководствует жиголо, пытаются представить себя на их месте. В итоге получаются такие фильмы, где кроме симпатичного лица ничего нет.
evo_lutio 06.10.17 19:36
«Никто не думает об уловках» — а как подумали бы, так сразу же постигли мастерство.
Вот эти вот люди, уверенные, что любовь приходит с неба?
Вас почитать, так стоит задуматься и тут же все про это поймешь и узнаешь.
Только я три года толкую с утра до ночи, но даже мои читатели мало чего понимают, могут повторить сказанное, а вот так, чтобы реально понимать — единицы.
Удовольствие режиссеры могли испытывать почище вашего и любовь сильней, но удовольствие у них из тела, а не от уловок, никакой связи люди не видят и вряд ли согласятся, что от чьих-то паршивых уловок, у них в теле удовольствие. Гнев испытают от одной мысли и пошлют вас с этой мыслью подальше.
Так что как-то мимо вы.
ext_3552311 06.10.17 19:33
«Есть мысли, почему режиссеры представляют это именно так? Это не единственный фильм, они все такие или почти такие. Почему? «
Наверное, не очень хорошая наблюдательность и способность к анализу, и тем более у них нет острого глаза гения, который подмечает и выражает через художественное произведение суть психологических процессов. Даже если видели жиголо — не понимают даже близко механизма происходящего, а сами в подобной ситуации не бывали. Но какое-то объяснение, мотивация персонажей все ж таки нужны, поэтому включают типичное объяснение «вот жеж люди дураки бывают». И придумывать ничего не надо и так сойдет.
И публике, опять же, нравится. Смотрят и думают: а вот надоест мне на работу ходить, и тогда решу я, простой парень/девушка, жить за счет другого — так и стану жиголо. Вон, если работать надоело, так выход всегда есть. А что не стаю, так это потому, что я не такой как они, а высокоморальный субъект (иначе бы даааа!, зажег бы)
evo_lutio 06.10.17 19:40
Думаете, люди думают: надоест работать, стану жиголо?
Вот эти вот простые парнишки, которые обливаются потом у станка, покупают девчонок на последние деньги, экономя на еде, думают, что как только они решат, богатые и красивые супермодели будут их содержать и платить им за секс (за который пока они платят и отнюдь не моделям)? Вы так думаете правда или просто гоните?
Это из песни про Вовку и Уму Турман что-то?
katerinafoto 06.10.17 19:54
Том Круз не похож на жиголо — он маленького роста.
На фото из поста, у него какой-то глупый вид. Такой мальчик сам будет гоняться за девочками, а не притягивать к себе. Там нет магнита.
evo_lutio 06.10.17 20:00
Маленький рост и правда минус для жиголо, то есть таким трудней.
Но все-таки бывают. Просто они должны быть очень обаятельные.
В Томе Крузе есть обаяние, но другого плана.
У жиголо есть некоторые черты общие (хотя исключения всегда бывают). Может кто-то догадается.
Что если сравнить с героем из фильма «Бабник»?
katerinafoto 06.10.17 20:17
Герой Бабника доволен собой. Он похож на сытого кота. У него нарциссическое обаяние. Он лоснится. Он как сыр в масле, то на кровати перекатывается. То в бассейн лениво падает. Он кот. Он весь в себе. Он абсолютно самодостаточный.
А том Круз больше похож на пса. Взгляд настороженный, чуткий. Как будто он ждёт, что ему палочку кинут. Готов бежать за ней. Всё его внимание направлено в мир. Он ловит команды. Он весь во внимании.
lolf 06.10.17 20:18
Вот тоже про кота хотела написать. Такого, который без банки тунца принципиально даже в руки не дастся
evo_lutio 06.10.17 20:18
Кошки и собаки — это верно. Вы угадали.
fiona_20b 06.10.17 19:58
Том Круз на фото имеет такое задорно-туповато-благонамеренное выражение. То ли за счет вытаращенных глаз, то ли откормленных щечек. Выражение жизнерадостного щенка.
Хотя в том же «Интервью с вампиром» он совершенно неузнаваем и куда более секси.
evo_lutio 06.10.17 20:04
Но и там не похож на жиголо.
in_unknown 06.10.17 20:41
на вид они как картошка и его друг драг диллер, один слишком прост а второй слишком показушный и глазу не за что зацепиться что бы заинтересоваться. нет интриги во внешнем виде и уверенности в них нет.
Я думаю снимают так потому что эта идея и так продастся любителям халявы и историй, можно сильно не продумывать. Зависит от режиссёра и студии, хотят они серьезно раскрыть тему или это студийный бюджет на развлекательную комедию.
evo_lutio 06.10.17 20:47
Ну и где раскрытые темы? Назовите-ка.
Даже в литературе кроме Мопассана и Золя назвать некого, и не то чтобы так уж раскрыли.
А в кино нет.
in_unknown 06.10.17 21:03
абсолютно согласна, мне нечего и назвать. мой знакомый режиссёр когда я спросила его а что он вообще снимает принёс мне «иллюзию обмана» и сказал что остальное я и смотреть не стану это кино для подростков за деньги, просто работа. Поэтому я думаю так и снимают. Им эта тема не близка просто бюджет. Некоторые инди фильмы глубже, потому что у режиссёра есть цель собственная, показать себя
evo_lutio 06.10.17 21:14
Я про данную тему. Про жиголо и про охоту. Никому эта тема не близка. То есть многим интересно, но ничего не понятно.
Вы зеленый виноград описываете. Типичный киношный. Дескать, оо, ремесленники мы, снимаем без души, а с душой сняли бы гениально, но денег нет.
Если дают деньги, снимается байда, графомания, самокопание.
Мог бы снимать и так бы снимал. Не может. Снимать круто могут единицы.
in_unknown 06.10.17 21:29
ну это как когда рыба хочет снять сюжет про рыбалку, представляя как выглядели бы образы героев со своей точки зрения. пересмотрю в выходные фильмы на вопрос кто из режиссёров рыбак.
evo_lutio 06.10.17 21:33
Я знаю много рыбаков, которые не могут сформулировать, как они и что. И не смогли бы описать, научить, разложить.
Иначе вы бы мне кинули ссылочку хоть на одну книгу о рыбалке. Или на статью,
evo_lutio 06.10.17 21:38
Вот о любви есть классные фильмы. И фильмы и книги, много.
А о сознательном соблазнении нет.
Это тайная сфера. И фильмы об этом поэтому похожи на глупые сказки. Все из жэ, все случайно, все необъяснимо. Вроде он и заявлен как жиголо, а как и что делает — нам не кажут.
Механизм недоступен пониманию.
dmitryrozman 06.10.17 22:21
Видимо, подавляющее большинство людей никто из профи никогда не соблазнял
а если вдруг соблазняли — то воспринимается это человеком как «неожиданно я начал творить фигню»
evo_lutio 07.10.17 04:52
Да, именно.
Что происходит, все равно не понимают.
in_unknown 06.10.17 22:17
может именно эта тема сложна потому что она лежит на границе нормальности и сумасшествия, когда часть личности нормального человека начинает выглядеть как сумасшествие, и если изменение личности алкоголика можно связать с алкоголем, и показать, или драма произошла и изменение личности на ее фоне, а здесь визуально показать что? на вид это как по своей доброй воле, без каких либо физических и психологических травм, на фоне романа часть человека сошла с ума и тянет оставшуюся вменяемую часть туда же ..
и это очень серьёзно и вышла бы драма. но пока не вышла ))
а в формате комедии как эта я даже не знаю
in_unknown 06.10.17 23:02
они снимают это с точки зрения влюблённости и хитрости а не с точки зрения формирования аддикции
evo_lutio 07.10.17 05:01
А где в фильме Коктейль влюбленность? И где там хитрость?
Там и намека на это нет. Ни того, ни другого. В Бабнике есть попытка хотя бы это показать. А главное есть шарм жиголо. А здесь — бессмыслица о бессмыслице.
Что вы дискутируете со мной, доказывая, что снимать абсолютную пургу — это нормально?
И что нельзя снять нетупую комедию про жиголо? Да еще как.
Любой жанр можно снять. Хоть детскую анимацию. (Есть Смешарик на эту тему неплохой кстати). Только надо знать о том, что происходит хотя бы десять процентов.
matsea 07.10.17 03:27
Мне вот тоже кажется, что эта тема страшновата для кино. Настоящее безумие не снимают, или настоящий алкоголизм. В кино могут быть смешные пьяницы, но настоящий алкоголизм, распад личности смотреть мало кому захочется. Может то же с любовной аддикциейАддикция – болезненная зависимость, вредная привычка, зацикленность на одн... Прочитать? То, что происходит с людьми в этот момент может быть страшновато для завлекательного кино. А если показываешь жигало, надо ж показать и аддикта.
Ну и потом, большинство ж с этим не сталкивается. Влюбляются все почти, т.е. почти всем эти чувтсва в той или иной степени знакомы. А слить деньги альфонсу… Я вот абсолютно не могу представить, как это можно мужику отдавать деньги. Мне и у Мопассана-то эта линия с мадам Вальтер всегда казалась надуманной. А она ему и деньги-то и не сливала (юридического права не имела), себя только слила. Я понимаю как можно влюбиться хочу-нимагу, я могу представить, как от любви можно в Волгу броситься, вот все эти страдания бесприданницы — все это понятно. А отдать большие деньги — нет.
evo_lutio 07.10.17 04:52
Это не безумие.
Это совсем другое. Можно входить в это состояние и выходить.
Если страшновато, снимать не надо. Зачем чушь снимать? Страшноватость от жанра зависит, можно и комедию снять. Но не тупую, с оправданным поведением.
Что касается, что от вас это так уж далеко, вы все забыли просто. Люди постоянно забывают состояния, где они не в себе. Если вы хоть раз рыдали от любви или бегали за кем-то, вы были рядом. Даже если не рядом, недалеко.
evo_lutio 06.10.17 20:48
Смешно, когда говорят «я пишу плохо, потому что пипл и так хавает».
Ага, мог бы лучше, но не хочет просто. А так бы да!
uprightzor 06.10.17 21:01
Принципиально иной типаж. У кого-то есть мысли на этот счет, почему другой?
Круза сложно представить сверху. Он всегда внизу или на равных. Хороший мальчик. Рыцарь. Начнет тянуть опеку — весь шарм пропадет. Хотя вроде и не отцовский тип.
Многим мужчинам могло такое в голову приходить в моменты юношеской влюбленности. Мужчины, бывало?
Когда бывало в юности — отдавать было нечего. Так что из товаров я двигался в область услуг.
Есть мысли, почему режиссеры представляют это именно так?
Возможно — ставят себя на место жертв и рассуждают в стиле — «что бы заставило меня так поступать?»
Едва ли кто-то в жизни сталкивался с такими вещами, но вот наслышаны многие. Видят только внешнюю сторону.
Похожие вещи, например, в фильмах про хакеров. Айтишникам их смотреть строго запрещается по тем же причинам)
kk_rr 06.10.17 21:46
Мы защищены от альфонсов тем, что нам отдавать нечего. Сами нуждаемся :)
queerness 06.10.17 22:28
Как минимум у вас есть почка паспорт, на который можно взять пару кредитов, так что это не защита )
alisavchudesah 07.10.17 00:58
Ну, по крайней мере от настоящих хищников защищены этим. Хотя о какой защите может идти речь, если они на нас и не вздумают охотиться. А элементарные правила защиты своего паспорта почки от мелких мошенников знать стоит, да )
evo_lutio 07.10.17 05:08
А аддикци любовная бывает в результате охоты?
Вот нет у вас, народ, понимания, что невзаимная влюбленность — это уже аддикция. И степень ее может прогрессировать быстро и сама собой, если у вас растушая корона и улетающий локус.
Все вам кажется, что это нонсенс какой-то.
evo_lutio 07.10.17 05:05
Так отдача денег это стадия аддикции.
Человек, падающий в минус, к ней приближается, любой.
Это специально не надо с ним делать, все сами туда падают, если не развернутся.
Только локус защищает от этого, нищета нет, даже наоборот.
Впервые опубликовано — evo-lutio