Главный баг френдзонцев

Френдзонцы и френдзонихи, знаете, почему вы во френдзоне подолгу сидите?

Не потому, что вы хорошие, а вас не оценили, совсем нет.

Вот девушка пишет комментарий под предыдущим постом: «Просто было не совсем понятно, что нужно этой женщине в итоге: если взаимность, то линия одна, если усугубить любовь его эту несчастную, то другая.

В первом случае, уместна и эмоциональность, и доброжелательность, и внимание, взаимное влечение будет и так скорее всего расти, ведь то, кем стала эта женщина, только увеличило её ценность для мужчины.

А вот если она захотела бы злокозненно его погрузить глубже в несчастную страсть зачем-то, вот об этом случае я подумала, что она будет равнодушна к нему и внимание будет другим уделять»

Я могу 100% дать, что девушка с такой идеологией будет во френдзоне всегда (пока не изменит мышление). И мужчины, которые так думают, тоже.

Знаете почему?

Потому что им кажется, что:

1)когда хочешь взаимной любви, нужно вывалить себя человеку на голову, всего, открыто и без уловок,

2)если хочешь коварно разжечь страсть, надо вести себя равнодушно, даже подло.

И представьте теперь такую девушку. Или мужчину.

Они не понимают, что равнодушие их ни для кого не соблазнительно, никого в мире не интригует, а когда они хотят взаимности и начинают собой пичкать и пичкать, от них сразу же устают. Они возвращаются к своему равнодушию для интриги, и о них совсем отворачиваются. Тупик.

У френдзонцев есть один большой баг. Они уверены, что их должны любить безусловно.

То есть вот такими, как они есть, со всеми их глупостями, комплексами и страхами. Это они считают искренним, настоящим. А избавлять другого человека от своей вот этой вот мути, преподносить себя с лучшей стороны считают притворством. Поэтому и сидят во френдзоне.

Вот как принц в Свинопасе завалился к принцессе со своей розой и соловьем и ждал, что она в обморок упадет от счастья. А почему? Она роз никогда не видала? Не слышала соловьев? Или принц незнакомый, бедно одетый, должен был поразить и потрясти ее с первого взгляда?

Конечно ей понравилась шкатулка, с ее любимой песенкой, со сплетнями с чужих кухонь, в нее можно было очень весело играть. Да и свинопас чумазый хоть и нахал, но занятное приключение. Принцессу очень даже можно понять. Однако принц, обрядившись в белое пальто, осудил ее. Типичный френдзонец. Такой никогда не сделал бы такой шкатулки, не смог бы понять, чего хочет данная женщина. Это невозможно.

Френдзонцы всегда осуждают игры, стратегии, а если начинают применять, то с такой фальшью, с таким плохим отношением к человеку и к игре, что ничего у них никогда не получается. Все невпопад, все мимо, все плохо. Потому что они не понимают главную цель игры любой и стратегии — сделать так, чтобы хорошо, весело, интересно, любопытно, волнительно, странно, необычно, привлекательно стало тому человеку, которого они хотят. Ему надо сделать хорошо и приятно, в этом цель игры. Не себе, а ему. Не плохо, а очень хорошо.

Что плохого, если вы делаете хорошо другому человеку?

И что хорошего, если вы думаете только о себе и требуете у второго принять вас безусловно?

Ни один человек с хорошей эмпатией никогда не застрянет во френдзоне. Это невозможно. И в минусе такому невозможно застрять. Если застряли, значит думали только о себе, о своем удовольствие, а не о том, что приятно и интересно тому человеку. Если бы думали о нем, если бы могли его понять, никогда не имели бы минуса. Он бы всегда вас хотел, звал, ждал, нуждался бы в вас, тянулся к вам. Ему было бы приятно с вами.

Женщины-секс-онлищицы, что можно о вас сказать? Думаете, вы в секс-онли, потому что очень жертвенны? Как бы ни так. Наоборот, вы эгоистки. Вы думаете о том, как бы получить удовольствие и иллюзию, вы даже чуть-чуть не позаботитесь о том, чтобы ваш мужчина кайф получал. Сами хотите кайфа. Да побольше, закрыв глаза на то, что ему с вами никак. Ну вот и становитесь наркоманками любовными. И выпрашиваете потом по крошке еще. Вам говорят «сегодня не могу», а вы «ну давай может завтра, а?» и наплевать вам, что человек вас видеть не хочет. Вы-то хотите ведь, а это главное.

Уметь создавать интригу, уметь возбуждать интерес и влечение — это значит делать человеку хорошо, а не себе.

Вы же мало того, что этого не умеете, так еще и смотрите из белого пальто своего свысока, мол притворство это все, коварство, злокозненность, а вы такие добрые, думаете о том, как бы на человека вывалить свои ненужные ему чувства и свои ненужные ему желания. Пусть терпит, нуачо.

Если бы хоть раз догадались, что вы ему не нужны, тут же отстали бы. Вышли бы из минуса, вышли бы из френдзоны. А так сидите месяцами и годами, в полной уверенности, что вы хорошие, а те, кто умеют разжигать к себе интерес, дразнить и влюблять в себя — стервы и хищники. Да это внимательные люди просто. Внимательные, неэгоистичные. Учитесь у них. Если они умеют разжигать интерес и поддерживать, это очень чуткие люди. Без чуткости это невозможно. А вот вы совсем нечуткие и думаете только себе. Это ваш баг. А второй баг непонимание этого бага. Два.

Вопрос к вам.

Представьте себе женщину, которая застряла в секс-онли. На год. Каждый раз она думает, что надо послать, но каждый раз боится, и соглашается. Причем каждый раз, когда мужчина ей звонит (изредка) и говорит, что хотел бы заехать через 20 мин, она думает сказать: 1) «я сегодня не могу» но боится, что больше не позвонит 2)»через 20 мин не могу, давай через час хотя бы» но боится, что вообще не приедет 3)»привези хорошее вино и тортик» но боится, что подумает, что она проститутка дешевая. Короче говоря, она всего этого боится, и поэтому просто соглашается. Она очень старается делать ему хорошо, но он просто пользуется и уезжает, иногда ужинает, иногда нет. Но курит у нее всегда, хотя сама она не курит. И такая уступка тоже кажется ей жертвенностью, добротой, чуть ли ни святостью.

Расскажите, где баги, которые я описала в посте. Вот у этой вот «святой» женщины в секс-онли. Где они? То, что у нее с самоуважением все плохо, это понятно, но это следствие. А где главный описанный баг?

alfito 05.03.16 20:39
Но сказать «спасибо, больше не приезжай, не надо» или просто не отвечать — вполне себе «расстаться» для данной ситуации) Она же не думает, что надо расстаться — думает, что надо «послать» (хотя, конечно, ему было бы непонятно, откуда в ней агрессия — все ж было по взаимному согласию)

alfito 05.03.16 19:36
Ну, она правильно боится, что он не приедет и не позвонит, не очень-то ему это и нужно.
Она думает только о себе, как ей было бы удобнее: завтра, позже, с тортиком — при этом, отказываясь от этого всего, наверное, ощущает на какую большую жертву идет. Понятно, что, если она попросит мужчину сделать так, как ей было бы удобнее, то это только снизит его влечение к ней (которого и так не слишком много). Но ни при вот такой жертвенности, ни при попытке вытащить щипцами или скалкой побольше кайфа (для себя) из мужчины, его интерес к ней расти не начнет все равно.

evo_lutio 05.03.16 19:58
Вы немного запутались.

Но да, вопрос сложный. Интересно, где тот самый баг. В чем он.

alfito 05.03.16 20:16
Мне кажется, Эгоизм в том, что ей бы хотелось получить больше кайфа, но она отказывается от этого и считает за это себя какой-то волшебно эксклюзивной для мужчины — при этом она не замечает того, что кайф мужчины от этого не растет, а только постепенно уменьшается (т.е. она, в принципе, о нем-то и не думает, только о том, какая она молодец и как он ее за это должен ценить). Может, я что-то не поняла(

evo_lutio 05.03.16 20:21
Ну волшебной не считает, боится же сказать лишнее слово, не приедет никогда.

Готова прогибаться, подстилаться, подстраиваться, лишь бы приехал.

То есть на первый взгляд — учет его желаний. Так она и думает.

Но глобально ей плевать, что он ее не хочет. Где это? В чем оно? Почему она это не видит в себе, а считает себя жертвенной?

alfito 05.03.16 20:31
В том, что она-то его хочет и готова все это делать, чтоб сделать себе приятное) Себе, а не ему. Но ей неприятно, что он курит, неприятно, что нет торта и вина, и поэтому она делает вывод, что это все делается ради него, а не для нее самой.

ext_2367732 05.03.16 20:31
вроде как он ее иногда в сексе хочет — потому у нее создана иллюзия, что она востребована этим мужчиной. И что все у них рано или поздно наладиться… Надо только потерпеть. )

million_blog 05.03.16 19:48
О, боже, я вспомнила себя в прошлом. Это было именно так! Лет пятнадцать уже прошло, а до сих пор вспоминаю с недоумением. Звонила, напрашивалась, мне говорят: «Сегодня не могу приехать!», а я в ответ: «А завтра?». А послезавтра, ну хоть через неделю? И еще какие-то злобные выпады, мол, я тебе не нужна, не нужна, да? Так видно же, что не нужнаааа!!!
И довольно долго я болталась в этом секс-онли, и мне реально казалось, что я, вот такая вот «искренняя и непосредственная» когда-нибудь должна «разжечь огонь любви»! Причем МЧ убеждал меня, что ему не нужны серьезные отношения, я, дурища, реально ВЕРИЛА (прям вот правда-правда!), что он врет, и отношения ему нужны, он просто не понимает, отношения всем нужны, ведь «как на свете без любви прожить?». А потом я все-таки встретила другого, влюбилась и «ушла» от него. Ну а потом и он тоже влюбился! И это был такой удар, когда я встретила его с ней в ночном клубе! При том, что я влюблена была в другого. Это был шок, что он в ночном клубе, ведь со мной он никогда не ходил никуда, всегда был занят. И его горящие глаза, и как он на нее смотрел. И вот тогда я поняла,как это выглядит, когда мужчина заинтересован в женщине. Тот же мужчина, просто женщина другая, а не липкая, надоедливая, ненужная…
А про вопрос в посте: главный баг — эгоизм наверное. Хотя нельзя сказать, что совсем не думаешь о том, чтобы ему было хорошо. Думаешь, но как-то со своей колокольни. Почему-то думаешь ,что ты нужна, и вот еще немного, и он поймет, как с тобой хорошо!!!!
И да, он звонит раз в месяц, а ты такая согласная на все, какой тортик, сам бы приехал! :))) И да, вот сейчас вспоминаю, как думала: «Вот дурак, не хочет счастья, любви, серьезных отношений, ходить куда-то вместе!». Блин, да не просто не хотел, а со мной не хотел! Отрыв от реальности полный.

evo_lutio 05.03.16 20:04
Так а вы правильно не верили, что ему не нужны серьезные отношения.

Всем нужны серьезные отношения с любимым. Но когда любимого нет, то и не нужны. Вас не любил, не нужны были. Полюбил, нужны стали.

Вопрос не какой главный баг. Главный баг я описала. Сама описала. Подробно, много раз повторив одно и то же.

Вопрос, где этот баг в той ситуации, которую я описала. Не в вашей, а в описанной мною.

Эгоцентризм, требование безусловной любви, игнорирование желаний человека и так далее.

На первый взгляд она ведь подстраивается, жертвует собой? Так где этот баг?

taquino 05.03.16 20:13
Получается, что она не жертвует, ей же это радость и счастье. Она на самом деле и через 5 мин может, и через 3. И хотела бы такие жертвенные поступки почаще совершать)

million_blog 05.03.16 20:17
Она не о нем думает, а о себе!
А надо думать так: а интересно ли ему с такой липкой и на все согласной женщиной? Нет ведь! Так что давай, товарищ, тащи тортик, свечи и аккордеон! Не хочешь? Ну тогда ладно, езжай в другую сторону. :)))
Ну а без шуток, сложно сказать, как именно, но она могла бы поиграть, попытаться разрулить эту ситуацию, чтобы вызвать его интерес. Но в таком минусе реально кажется, что все эти «манипуляции» только отдалят его. (будто согласие на все его притягивает:))
Блин, я вопрос вроде бы поняла, но как ответить? Да тут этот баг ВЕЗДЕ! Она и курить ему разрешает, и боится время перенести, и тортик попросить стесняется.
То есть ее жертвы нет по сути. Жертвой было бы обломить себя, поставить какие-то условия, начать себя уважать! А это — работа, труд, лишения ) Наркоманка она, короче. А слезать — не хочет!

evo_lutio 05.03.16 20:24
Ну тортик и аккордеон он не притащит, это ей хорошо понятно.

Тут вопрос в том, что он с тортиком тем более не приедет, и это хорошо понятно обоим.

Но в чем эгоизм?

Да, напрягаться она и правда не хочет, это верно. Никакого труда и усилий, вся жертва — это только становиться все противней. Но кому эта жертва? Ему что ли это нужно? А зачем? То есть жертва липовая.

А по поводу эгоизма есть еще не названные никем нюансы.

million_blog 05.03.16 20:30
Может, я уже не туда лезу, но даже курить она ему позволяет для того, чтобы чувствовать себя «святой», а не для того, чтобы ему не выходить куда-то. ) ведь жертва радует, а не огорчает.
если мимо, я замолкаю и жду правильных ответов, где ее эгоизм еще проявляется.

fille_au_vent 05.03.16 19:51
Возможно, главный баг — желание кайфа. Оно пересиливает все.
Эта женщина понимает, что на ее условиях ей, скорее всего, ничего не достанется вообще. Поэтому, чтобы урвать хоть «маленький ломтик» мужчины, отказывается от своих интересов.
Как в анекдоте — «хоть тушкой, хоть чучелком», но еще-еще-еще кайфа от того, что мужчина рядом на ближайший час.

evo_lutio 05.03.16 20:00
Главный баг я описала в посте.

А тут я спрашиваю — где он.

missy_fly 05.03.16 21:30
В том, что она боится его потерять. А это следствие «принимай меня безусловно».

evo_lutio 06.03.16 05:23
Не совсем.

dmitryrozman 05.03.16 20:02
Главный баг — боится что не перезвонит т.к. думает о себе : что же я буду делать, если он не позвонит?
если бы был ответ на этот вопрос — то не боялась бы.

боится любой его негативной реакции — прежде всего боится связанного с этим своего стресса и ухудшения настроения

evo_lutio 05.03.16 20:08
Тут чуть-чуть другой момент важней.

Да, боится своего стресса. А в чем все-таки эгоизм?

dmitryrozman 05.03.16 20:44
я думаю в том, что свои усилия (старания) она засчитывает за жертву, без учёта того, что они очевидно не дают результата — т.е. не нужны мужчине

> cтарается сделать хорошо — но он пользуется и уходит

ситуация как я понимаю такая — она прыгает вокруг него, а он с кислой рожей удовлетворяется чем может и убегает. т.е. её усилия ему не нужны, а она всё пытается и пытается — в её глазах это жертвенность 80lvl, в его глазах — занудство и глупость

evo_lutio 05.03.16 20:47
Это вы второй баг описываете. Отказ видеть первый баг. Второй вы многие правильно описываете здесь. Он такой — выдавать свою слабость за жертвенность, свою липкость за доброту, свой эгоизм за альтруизм, свои пороки за достоинства. Это правда.

А первый, главный баг — это именно эгоизм. В чем ее наплевательство на него?

dmitryrozman 05.03.16 21:03
получается, что она не пытается узнать его лучше. не пытается выйти за рамки сложившегося круга звонок — секс — ужин с вероятностью 50/50 , ждёт инициативы строго от него, т.е. ждёт когда же он наконец влюбится, а пока лишь пассивно реагирует (хочешь — кури, хочешь — приедь)

тоесть если бы пыталась — возможно к его следующему приезду придумала бы сюрприз или во время разговоров что-то узнала про его интересы и сделала что-то интересное

evo_lutio 05.03.16 21:06
Тут скорее всего просто отпустить человека и все, ничего уже не придумаешь. Раньше надо было.

Хотя теоретически, если он отдохнет, значимость ее чуть-чуть подрастит, может быть будет и второй тайм, но потом.

А вот изначально да, человека надо радовать, а не себя. Эгоисты считают, что они сами по себе — это уже большая радость и счастье. И чем больше их, тем больше радости. Ну и сидят в минусе.

elleat 05.03.16 21:10
Исчезла из поля зрения, например, и отазалась от подачек, и от него, возможно, и занялась своим развитием)

jane_bess 06.03.16 07:50
Наплевательство в том, что она игнорирует тот факт, что не нужна ему. Хотя по условиям задачи это он звонит ей, т.е. сама женщина еще пока не навязывается, не атакует. Но она понимает, что если будет хоть чуточку менее комфортной, мужчина к ней не приедет. И прогибает свои границы не ради мужчины, а ради того, чтобы он приехал к ней, т.е. ради себя.

1. Не хватает скромности признать, что не нужна этому мужчине. По крайней , не равноценно нужна.

2. Ей кажется, что если она просто будет рядом «не требуя ничего взамен» (давно бесит эта фраза) это увеличит ее значимость для мужчины. Т.е. делать ничего не нужно, достаточно ничего не требовать.

3. Секс ей кажется инструментом для получения близости, симпатии от мужчины, тогда как секс должен быть итогом близости и очень сильной симпатии.

e_kirke 05.03.16 20:13
Предположу, что женщина надеется, что в итоге он её разглядит и полюбит, главное побольше времени провести вместе. Поэтому и нужно, чтобы он приезжал, хоть как.

evo_lutio 05.03.16 20:19
Это тоже. Но главный баг не в этом.

combinefood 05.03.16 20:21
1. Первый баг «она нечуткая, думает только о себе». Девушка из истории боится остаться одна, если потеряет этого человека, боится, что не найдет никого другого — все эти эгоцентричные мысли, которые вращаются вокруг «сейчас у меня есть хоть крошка кайфа и надежда, а потом может вообще ничего не быть, и я останусь однааа».
2. Второй баг «неосознавание» — наверное, в том, как она рационализирует это для себя. Появляются иллюзии и рационализация, например, «секс нужен ему больше, чем мне», «он меня любит, просто не проявляет» и т.д.

evo_lutio 05.03.16 20:27
1. Не совсем это. Немного другой акцент важнее.

2. Про неосознание ладно, это понятно, что она не осознает. Главное баг вот тот прояснить.

combinefood 05.03.16 20:33
Наверное — «думает, что надо послать, но каждый раз боится»:
1. Нельзя послать того, кто не с тобой.
2. Думает о себе, нужен ли он ей или нет — ноль эмпатии. Правильный вопрос, который она должна себе задавать » нужна ли она ему».

evo_lutio 05.03.16 20:40
Это все так, но это не главное.

heinza 05.03.16 21:11
все эти эгоцентричные мысли, которые вращаются вокруг «сейчас у меня есть хоть крошка кайфа и надежда, а потом может вообще ничего не быть, и я останусь однааа»

Здесь в баги можно было бы зачислить трусость и неготовность к одиночеству (если последнее считать багомБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать), но сама по себе мысль «а потом может вообще ничего не быть, и я останусь однааа», как мне кажется, багом совершенно не является. Она ведь действительно может остаться одна, и вместо этого, приезжающего, вообще никого не будет. По-моему, при попытке выйти из отношений, надо обязательно учитывать эту вероятность и готовиться к ней (как к плохому варианту, но все же).

evo_lutio 05.03.16 21:21
Баги не нужно формулировать, я описала два бага в посте.

Вопрос, где два этих бага. Второй нашли уже. Первый наполовину.

tillazo 05.03.16 20:25
Может, белое пальто — ее ошибка, она кажется себе святой мученицей, а на самом деле не жертвует, а предает себя ради кайфа иллюзий.

evo_lutio 05.03.16 20:41
Это скорее второй баг. Отказ увидеть себя эгоисткой.

groonya 05.03.16 20:25
эгоизм в том, что сдает территорию сразу же, думая, что именно территория ее — и тело, и квартира — это то, что ему нужно. и что это то, что нужно любому мужчине от любой женщины (баг номер один). для нее это самое ценное, и ей кажется в иллюзиях, что он должен оценивать ее эти жертвы по ее же тарифу. но ему они на фиг не сдались.

evo_lutio 05.03.16 20:29
Да, это очень важно.

Но из этого следует еще кое-что, самое принципиальное в данном случае.

e_kirke 05.03.16 20:45
Ну да. Думает, что что-то отдает, хотя ничего и близко к этому нет. Не задумалась, что ему нужно, думает только как ей страшно потерять его, потом пережевывает какая хорошая, потом обдумывает свои переживания, страхи, свои чувства.

combinefood 05.03.16 20:50
Переоценивает свою ценность для него (да и вообще)

solodka 05.03.16 22:14
Да, и сдает она территорию, потому что считает, что отношения — у них, а не у нее одной. Ей приятно думать, что она старается, вкладывается, заботится (готовит, секс опять же), а так как отношения взаимные, как ей кажется, она ждет, что и он вложится: тортик принесет, вино, ведь должна же быть романтика! И отказать иногда хочет: возможно, ей на самом деле неудобно или возникает иллюзия контроля, мол, сегодня откажу — пусть побегает, но в то же время женщина чувствует, что не очень-то ее возлюбленный разбежится, и соглашается на все условия.
В образах сказки Андерсена, каждый раз когда стриж удостаивает мусорное ведро взгляда, барышня-мячик думает про предложение от него руки и сердца.

inien 05.03.16 20:33
Считает все свои уступки жертвенностью и святостью, радуясь своему образу в своих же глазах. И не может заставить себя признать, что выглядит не красиво, а жалко.

evo_lutio 05.03.16 20:40
Это вы хорошо описали второй баг. Неосознание первого.

А вот первый, что она эгоистка. Хочется понять, в чем основной эгоизм ее и где неучет его интересов, желаний, пользы его, а внимание только на себя.

inien 05.03.16 20:45
Может быть, так. Она считает, что все что она ему дает — это по умолчанию хорошо и прекрасно. И не пытается сделать ничего, чтобы ему было интереснее, чтобы ему больше захотелось к ней приезжать. Позвонил? Соглашается. Не позвонил? Сидит и ничего не делает (если, я правильно понимаю из условия задачи, что и правда ничего не делает).

evo_lutio 05.03.16 20:38
Слушайте, я сейчас читаю длинное письмо той Татьяны, которая ребенка отдает Роме и Ире.

И вот там три страницы мелким шрифтом — описания, какая Ира стерва, холодная, эгоистичная, нечуткая, нелюбящая, но вот Рома ее любит (потому что стерва), а она, Татьяна, такая чуткая, все для него, всем жертвовала, все желания предвосхищала, идеальная, лучшая, и поэтому ее не любят.

Перевернутая нравственная система. Любят якобы за эгоизм, а за любовь не любят. Читать тошно.

И вот это постоянно происходит. Им кажется, что они предвосхищают желания другого, но нет у другого желаний! А если и были когда-то немного, они их не заметили, не учли. Они в зачатке и задохнулись. И предвосхищают они СВОИ желания, а не другого.

Ира все желания Ромы не только замечала, но и раздувала с дом, потом удовлетворяла (не полностью) и снова раздувала. Магистр желаний его просто. Поэтому он и любит ее. Ему все время кайф и еще больше кайф обещается постоянно, нескучно. Даже если плохо вдруг, кайф все равно больше. Иногда даже благодаря, но попробуй не переборщи.

Но никак это не объяснишь минусам. Все равно они добрые, а любят злых. За злобу любят, да. Злоба — это вот то самое, за что и любят. Не за кайф, а за злобу.

combinefood 05.03.16 20:48
Вот она проактивность Ирина — создавать желания(!), потом удовлетворять не до конца, создавать ситуации и возможности. А не бежать, кормить собой, хотя никому это не нужно… Пропасть, конечно.

groonya 05.03.16 20:54
да, выходит, что девушка из задачи понимала, что у мужчины желание очень слабое, ведь боялась сказать слово поперек. но не знала, как разжечь, и не пыталась. надеялась, что от бесперебойного сервиса оно каким-то образом само вырастет. то есть думала, как дать, а не как сделать так, чтобы он захотел взять.

evo_lutio 05.03.16 20:59
Она даже не думала, что оно вырастет, не ставила так вопрос. Она просто хотела взять. Побольше бы, но уж сколько есть.

Любви не даешь. А секса? Немножко? Ну хоть немножко. Изредка? Ну хоть изредка. Когда тебе удобно? Ну хоть так.

Дай хоть крошку.

evo_lutio 05.03.16 21:01
То есть тут вопрос, что он действительно хочет ее вообще не стоит.

Она хочет и он иногда тоже не прочь, но при множестве дополнительных условий. Вот как стоит вопрос на самом деле. Возможно это даже «он согласен на определенных условиях».

Это его желание?

elleat 05.03.16 21:05
Эгоизм — дать ему то, что ему хочется, а ему хочется девушку с самоуважением, как минимум, или другую, которая страсть вызовет, раз она не знает как или не способна, в принципе по слабости своей. Он хочет любить, а не крошки раздавать. Но ей все равно, т.к. самой очень надо.
Очень знакомо.

evo_lutio 05.03.16 21:24
В том-то и дело. Дают свою любовь, а не возможность себя любить.

Ну как бы, спасибо, мне вкусно, я поем за тебя тоже. А ему не вкусно. Ты ему вкусно сделай, если тебе вкусно.

Он тоже хочет любить, а не на твою любовь смотреть.

elleat 05.03.16 21:43
Я думаю, эгоизм еще в неспособности пожертвовать своей крошкой (страх потерять) ради него. Дать ему возможность получить желаемое: уйти, например, и найти ту, которая даст ему эмоции, или испытать к этой больше эмоций(хотя бы жадность после потери, уважение после ее решения или другую эмоцию, кроме скуки и желания убить время или удовлетворить свою сексуальную потребность, с ней никак ни связанную) ).

alfito 05.03.16 21:53
То есть то, что он приезжает к ней раз в месяц, как-то мешает ему найти другую, а эта женщина в ответе за всю его личную жизнь? Интересно.

elleat 05.03.16 22:02
Иногда проявлением любви к мужчине является избавить его от своего присутствия в его жизни, если он добрый, например, и терпит ее болтания неподалеку, испытывая чувство вины, отвращения, жалости или стресс отказа ей или т.п. эмоции, видя ее унижения, любовь и желание его, и/или просто слабость некоторую во время скуки сильной, вперемешку с удобством для удовлетворения примитивной физиологии, как в данном примере, когда к ней приезжает. А что он будет делать после ее отказа — желать ее вернуть или искать другую, вздохнув с облегчением, — это его дело, но эмоции будут более качественные к ней в любом случае. И страх свой кусочек кайфа потерять сиюминутно(или навсегда) лишают его возможности общаться с той, которая себя уважает (поэтому курит, приезжает когда взбредет, диктует любые условия) и вызвать к себе какие-то более качественные эмоции.

evo_lutio 06.03.16 05:29
Ответственность к эгоизму не имеет отношения. Человек имеет право быть эгоистом, пожалуйста. В рамках закона.

Тут вопрос, что минус сам сидит в яме из-за эгоизма.

Себе эгоист вредит, а второй им пользуется как раз. Все привыкли думать, что эгоисты пользуются другими. Ага, щас. Эгоисту кроме мамы этого никто не даст.

egbo 05.03.16 20:46
Получается, она постоянно сидит и ждет его звонка. Единственное, чем она его может порадовать — это секс и ужин, что может быть лучше — она представить не может и пытается.

fineosun 05.03.16 21:02
Думаю, эгоизм в том, что энергию тянет. Зовет, чтобы подпитаться энергией этой по сути, и для этого удобства всякие создает. А каждому хочется, чтобы энергию ему отдавали, а брали извне откуда-то

fille_au_vent 05.03.16 21:14
Может быть, если развить мысль об эгоизме и желании кайфа, то… мммм… Проблема — в том, что женщина «самопожертвуется» в неправильную сторону. Она хочет быть с мужчиной, соглашается на его условия (с надрывом в душе), но не делает ничего, чтобы мужчина к ней потянулся искренне. Сидит и собирает крошки в виде ленивого секса (и курения в довесок:).
Если бы она перестала хотеть кайфа для себя, то подумала бы о том, как переломить ситуацию, как вызвать интерес.
Но желание получить хоть что-то — сильнее, и она сидит на попе ровно, и ей, по сути, чихать на то, что хорошо для мужчины (м.б. она могла бы нащупать что-то, если бы не боялась лишиться источника удовольствия).

Простите, промахнулась мимо ветки.

queerness 05.03.16 21:41
Получается ее эгоизм и нечуткость в том что она не думает как сделать так чтобы ему было интересно, о том как зацепить его, создать интригу и кайф, просто тупо вытягивает его себе чтобы отхватить кусочек своего кайфа. Сорри за правки.

evo_lutio 06.03.16 05:30
Даже не думает, что он равнодушен. Знает, но плюет на это.

myata_rus 05.03.16 21:56
Возможно, ошибка этой дамы во френдзоне, не именно в этих отношениях, а вообще, в том, что она очень скучный человек. Год каких-то непонятных встреч, в которых один сценарий, из раза в раз. Ей самой не надоело одно и то же? Приехал, получил/а, уехал… Сдохнуть можно! А где драйв? Перемены? Интрига? «Приедешь? Правда?? А у меня для тебя есть сюрприз… Сильно не торопись, а то он помнётся!» Хоть так что ли… Пусть хоть чуть голову поломает, что там за сюрприз помяться может и почему не торопиться. Ну и сам секс, конечно, можно разнообразить. Тут вообще океан для творчества.

laportea 05.03.16 23:08
Роль этакой заводной игруньи глубокому минусу не осилить. Жалко и фальшиво.
Перемены, интриги? Тогда уж лучше встретить его в бигудях и трениках и другой мужик в постели, а то тот попривык, что минус всегда готов к употреблению, только ты его свисни.

evo_lutio 06.03.16 05:31
Не обязательно она была скучной.

Но да, проактивные в минус сильный не попадают, потому что не ждут кайф извне.

podolianka 05.03.16 21:56
она не может отказать потому, что опасается не получить ничего. для себя. она думает о том, как ей будет с ним хорошо, если приедет. и как ужасно — если не приедет.
если б она хоть немножко думала о мужчине, то поняла бы, что ему не очень надо. он просто не хочет. она б у себя в голове позволила б ему какие-то свои желания иметь, отличные от ее желаний.

laportea 05.03.16 22:45
Может быть то, что она боится просто взять и отказать, как-то связано с эгоцентризмом? Боится разочаровать его своим отказом. По факту он прекрасно обходится и без неё, а у неё в голове картинка, что она важная составляющая его жизни.

evo_lutio 06.03.16 05:33
Да, это так.

Это и первого бага касается и второго.

laportea 06.03.16 08:31
Я этот момент обмозговывала не на любовных даже, а на соседских отношениях. Те взяли как-то моду одолживать у меня, и основой моей безотказности была отнюдь не какая-то там доброта, а страхи и комплексы, мол, если не дам, подумают ещё, что я жадная или что у меня нету. Не стеснялись уже беспокоить ранним утром, когда сплю ещё, а у них трубы горят. Тогда дошло, что не думают они обо мне вообще, просто свои проблемы решают как и мужик со своим стояком, это у меня самой куда больше терзаний по этому поводу и пищи для жалоб на тему «как же они меня достали».

Анекдот ещё такой смутно помню. Три товарища, вроде как, американец, японец и русский рассматривают в зоопарке слона. Если вкратце, то первые два видят в слоне слона, а последний беспокоится, что слон думает про него).

kibernetika 05.03.16 23:38
«Они возвращаются к своему равнодушию для интриги, и о них совсем отворачиваются. Тупик. «

Вот не понятно тогда, а почему при попытке «камбэка» используется тоже равнодушие показное,
хотя его нет, но это даёт шанс, а от человека не отворачиваются. В чём разница? Значит, если прочные отношения
уже были, но не сработали, то равнодушие для интриги — подойдёт?

solodka 05.03.16 23:50
О том, что холод (равнодушие) — это совсем не о любви, Андерсен другую сказку написал. Про разморозку как раз. «Снеговик.» И эффект камбэка не холодом питается: очень люблю (огонь), но не могу быть рядом. Нет ничего показного, и равнодушием не пахнет.

kibernetika 06.03.16 00:32
«Потому что им кажется, что: когда хочешь взаимной любви, нужно вывалить себя человеку на голову, всего, открыто и без уловок»

Это же про всю мою жизнь! Слово в слово. Причём, я так поступаю не только с друзьями, приятелями, но и на работе и подработках так себя вела. Я врать совсем не умею, при том, прямолинейна до крайности…

evo_lutio 06.03.16 05:22
Кроме того, в эффекте камбэка плюс не знает, как к нему относится минус. Если поймет, что равнодушен, отстанет.

Равнодушие гасит любовь, только любовь минуса может не гасить из-за иллюзий, что его любят.

evo_lutio 06.03.16 05:18
Там не равнодушие совсем.

Но у меня вопросы правилами запрещены. Пока не запретила, каждый десяток задавал.

daria2204 06.03.16 03:11
Попробую ответить. Она не думает о его чувствах, что он на чувственном уровне прлучает от этих встречь. При этом сама жертвует своим комфортом(неудобное время для встречь, курение), ради получения эмоций и не понимает, что обеспечением ему комфортного секса, не ввзовет эмоций. Комфорт она и сама ведь ценит ниже , чем эмоции, которые получает. Это не значит, что не надо создавать комфорт, когда есть отношения. Просто не надо быть глухим к чувствам другого человека. Она боится быть дешевой проституткой, а на самом деле ведет себя как бесплатная.

Впервые опубликовано — evo-lutio

Комментарии