По рассказу «Спринцовка» был снят фильм.
Рассказ Д. Евгенидеса — очень смешной и талантливый. Фильм — унылый и бездарный.
В оригинале фильм назывался «Замена», в российском прокате «Больше, чем друг»(2010, США).
Я не знаю, возможно глупые комментарии при обсуждении этого рассказа, писали те, кто посмотрели дурацкую экранизацию.
В любом случае у таких комментаторов — то же самое БП, что и у сценариста.
БП — это белое пальто.
Белое пальто делает человека нечувствительным к талантливой литературе.
Человек в белом пальто во всем видит только моральный, точнее аморальный аспект.
Читает он, например, «Героя нашего времени» и испытывает гнев по отношению к Печорину. Он не видит обаяния героя, он слишком возмущен его поведением, Печорин ему противен.
Читает такой человек «Евгения Онегина» и его воротит от сюжета, в котором абьюзер Онегин, поиздевавшись над своей жертвой, приходит к ней вновь, чтобы повторно заманить в свою паутину. Читатель рад, что Татьяна не повелась, но ему не понятно, зачем писать так много слов о проходимце. Никакой драмы в произведении он не видит, никакой психологической тонкости и драматургии. Он видит только одну мысль: Онегин — му*ак, и короткой надписи на заборе было бы вполне достаточно, не надо об этом писать поэму.
Сатиру читатель в БП и вовсе читать не может. Ему не смешно, ему мерзко от несовершенства людей.
И это совсем не значит, что сам он ведет себя хорошо. Ведет по-разному и часто очень плохо, но не замечает этого. Потому что белое пальто, как вы помните, это патогенная психзащита третьего уровня, третий слой. Первый — корона. Корона искажает адекватную самооценку и заставляет видеть себя грандиозным, важным, даже в той ситуации, где ты ничтожен. Второй уровень патогенных психзащит — ЗВ (зеленый виноград). Если корона — это отрицание (отрицание границ своих возможностей, идея безграничного могущества), ЗВ — это избегание. Зеленый виноград позволяет избегать столкновения с реальностью, избегать падения короны, создавая иллюзию бракованности того, что недоступно.
ЗВ на короне — это устойчивая конструкция. Без ЗВ корона то и дело падает, во всяком случае шатается. Человек в короне без ЗВ постоянно сталкивается с реальностью, ударяясь в стену. Ведь если вы не видите границ и все время пытаетесь схватить то, что не ваше, то, что вам недоступно, вы неминуемо будете терпеть крах и военное поражение. Чтобы этого не случалось, вам необходим ЗВ. «Я бы мог легко, но мне это пока не нужно». Такая формула помогает вам беречь корону от падения, а свое лицо от ударов о чужой забор. ЗВ на короне делает человека ленивым, блокирует его мотивацию. Он ничего не достигает, только растит корону под ЗВ мыслями о своей грандиозности.
Поэтому если у вас фрустрация какого-то ресурса, снимите ЗВ. Под ЗВ обязательно найдется корона и если ее тоже снять, ресурс начнет прокачиваться. Это универсальная формула успеха, хоть многим и кажется, что универсальных формул нет.
БП (белое пальто) — третий уровень патогенных психзащит. БП всегда надевается только на ЗВ, как ЗВ всегда надевается только на корону. Есть люди в короне, без ЗВ и БП, но нет людей с БП, без ЗВ и короны. Третий уровень всегда идет после второго и первого.
БП — это саван, наличие БП в какой-то сфере означает, что у вас там не просто фрустрация, там стеклянный гроб, и вы смотрите на реальность не только через корону и ЗВ, но и через грязное стекло гроба, качающегося на ржавых цепях. Ресурс ваш в коме. Сфера ресурса выглядит в ваших глазах примерно так же, как выглядит заброшенное кладбище. Пробуждение ресурса теоретически возможно, но вас должен поцеловать Принц, то есть сын Короля и Королевы, по сути катарсис. Если вы вдруг прозреете и опознаете свое БП, увидите свой ЗВ, у вас будет шанс снять всю эту паразитическую конструкцию и разбудить свою спонтанность.
Но вернемся к фильму.
Из всего рассказа экранизаторы поняли только один момент, которого в рассказе вообще нет.
Они поняли, что герой — лошара, сидящий во френдзоне у героини.
Почему остроумный, обаятельный герой, которого героиня в рассказе называет «недобрым» за отказ кормить ей корону, показался сценаристам унылым чмом?
БП заставляет человека фокусироваться только на аморальности недоступного им ресурса. Юмор человеку в БП в принципе не доступен. Если БП касается только одного ресурса, а так бывает, то в других ресурсах человек понимает шутки, а в этом — нет. Не смешно ему, во всем, что касается темы отношений например, он видит только абьюз и насилие. Так устроено БП.
Любое произведение возьмите, человек в БП всегда увидит там насилие. И если такой человек будет писать экранизацию, он обязательно добавит от себя деталей, чтобы растолковать тему насилия лучше.
Печорин будет не просто соблазнять и бросать женщин, у него будут постоянные флешбеки, как в детстве мама унижала его мужское естество. Например, мама завязывала бантик на его пенисе и заставляла танцевать под фортепиано, пока она и ее развратные подруги громко смеялись, а маленький Гриня плакал.
Онегин будет импотент, постоянно посещающий грязевые и минеральные лечебницы, или у него будет расти женская грудь, или даже обезьяний хвост, поэтому он будет стесняться своего тела.
Вронский будет охотником-садистом, получающим удовольствие от растления порядочных женщин. Его мама, познакомившая его с Анной в поезде, будет лесбиянкой, поэтому маленький Алеша получил в детстве травму, застав маму со своей француженкой в саду.
А Дюруа (Милый друг) будет, например, изнасилован командиром, пока воевал в Африке, и с тех пор будет мстить статусным мужчинам, соблазняя их жен. Или ему туземцы отрезали и съели член, а он поэтому научился мастерству орального секса, с помощью чего покоряет женщин. Дичи можно придумать довольно много и легко. Сложно придумать что-то хорошее.
Герой фильма «Больше чем друг» — травмированный неудачник, постоянно вредящий женщине, отказавшей ему, точнее не отказавшей, а отказывающей на регулярной основе, потому что он повторяет свои предложения как дундук. Он все время вмешивается в ее отношения, манипулирует и с помощью поклепов отгоняет ее кавалеров.
В рассказе ничего подобного нет, ни придурка, ни беготни за женщиной, ни стремления вредить ей. Есть лишь одна спонтанная подмена биоматериала в финале и мотив героя — его представление о справедливости. Герой видит всю ситуацию противоестественной. Томасина когда-то сделала от него аборт, не спросив его, распорядилась жизнью общего ребенка единолично. Теперь она нашла донора, который к ней равнодушен, подойдя к зачатию с точки зрения циничной селекции. Со стороны героя подмена — бунт против абсолютной власти женщин над процессом деторождения.
Можно подискутировать, насколько поступок героя в границах, однако он недалеко от границ.
Рассказ хорош не финалом, финал — новеллистический поворот, а поворот в новелле — это всегда возможность посмотреть на описанную ситуацию с неожиданного, даже курьезного ракурса. Смысл рассказа совсем в другом, но этот смысл сценаристы фильма даже не попытались разглядеть через белое пальто.
Если снимать по рассказу адекватный фильм, он должен быть про «новую женскую роль» и состоять из эпизодов поиска Томасиной «женского счастья».
В рассказе перечислены все этапы ее приключений. Сначала Томасина «познавала свою женственность» в многочисленных сексуальных связях, там, где женственность в принципе познать нельзя. Это все равно, что познавать запахи цветов на помойке, вонь перебьет ароматы.
Ближе к сорока Томасина занялась поисками мужа, но действовала так противоречиво, что эти поиски были обречены на провал. Затем, осознав необходимость ребенка, она решила зачать от донора.
Автор так нежно относится к женщинам, что не стал показывать, что на самом деле ждет таких женщин, которые «лето красное пропели». Об судьбе стрекоз написал Крылов. Беготня по врачам, гормоны с их побочкой, неудачные ЭКО, слив больших денег, разочарования, выкидыши, новые и новые попытки, неврозы и даже психозы из-за сверх-идеи, в которую вырастает их желание из-за постоянного фокуса на ускользающих шансах. Автор показал чудесный, добрый сценарий: с помощью простой спринцевки, с первого раза, курящая, сороколетняя тетка, сделавшая кучу абортов, зачинает и успешно рожает себе малыша.
Показать в фильме заблуждения женщин с той же точностью и с тем же юмором — вот в чем была задача сценариста, будь он так же талантлив как автор рассказа. Циничное отношение к любви, к мужчинам, к браку, к зачатию и наплевательское — к женскому здоровью — это то, из-за чего многие женщины остаются одинокими и бездетными, а потом совместными усилиями растят друг другу короны, ЗВ, БП, чтобы не видеть провала.
У Томасины прокачаны ресурсы работы, экономики и имиджа, у разбитого корыта жизни она бы в любом случае не осталась. А как быть женщинам, которые обесценив семью, не стали заниматься карьерой, а посвятили свою жизнь тусовкам? Таким женщинам совсем грустно после сорока лет.
Но мы с вами, друзья, должны обсудить сейчас не гендерную тему, а белое пальто.
Опишите, как выглядели бы сюжеты классических произведений литературы, которые я не упомянула, в интерпретации экранизатора в белом пальто.
Комментарии
iron_vobla 15.11.22 14:27
Возможно, в интерпретации экранизатора в БП, главная героиня Эмиля Золя из «Нана» была бы показала как отвратительная, аморальная, злая, бессердечная и алчная женщина, намеренно загубившая судьбы многих людей и наконец-то получившая по заслугам.
Наверное, момент её большого обаяния и привлекательности, на которое все липли, был бы опущен так, что вот она просто захотела и поэтому так жила. Не то, что приличные люди. Тоже могли бы, но нет, не надо им такого. Фу.
Как и поворот сюжета о подъёме её СЗ и ОЗ, последующем падении, когда она влюбилась и сошлась с простым актером Фонтаном, дойдя с ним до крайних унижений и как потом снова стала звездой Парижа. Может, что-то про ее неспособность к отношениям бы акцентировали и «неизменяемую» тягу к наживе и разврату.
evo_lutio 15.11.22 15:12
Или так.
Нана была подлой и меркантильной, поэтому встречаясь с более хорошими мужчинами, держала верх.
Но встретив еще более подлого и меркантильного, потерпела поражение.
Поэтому хочешь успеха, стань подлецом.
Такая интерпретация позволяет оправдать свое сидение в яме и в луже духовной чистотой.
duhovniyplastyr 15.11.22 14:51
Часто встречала интерпретацию финала «Война и мир» как нечто дискредитирующее Наташу Ростову.
Типа «посмотрите что с ней стало», мол, из тонкой, спонтанной и живой девушки она превратилась в толстую, погрязшую в быте и зависимости от мужа, тетку. Мол, сфера ее интересов сузилась до детских пеленок и переживаний когда вернется муж, а была муза!
Наташа любит мужа, ее увлечение домом и погружение в быт вполне естественно на этом этапе ее жизни, считать такой исход ее молодости поражением это значит совсем не видеть ценности в одном из ключевых ресурсов.
Даже видела мнение что Лев Толстой ее сознательно «опустил». Потому что, мол, ненавидел женщин.
Хотя мало кто понимал их, как он.
evo_lutio 15.11.22 15:09
«Мало кто понимал их как он» — мало кто из кого?
Если вы не уточняете «мало кто из писателей», а имеете в виду всех людей, то вы обесцениваете Толстого.
Нельзя писателя сравнивать с теми, кто ничего не понимает в людях.
Наташа Ростова вроде бы и не была никогда ничьей музой. Ей сначала не везло в любви, потом она влюбилась взаимно в Пьера. Кроме того, те, кто ненавидит пеленки, роль музы для мужчин ненавидят еще больше. Женщина должна жить для себя, как известно (таким). Об этом и рассказ обсуждаемый как раз.
anya1991 15.11.22 16:43
Возможно, «Трилогия желания» Драйзера о Фрэнке Каупервуде, выдающемся финансисте, миллионере и бизнесмене, любимце женщин, выглядела бы приблизительно так: одержимость деньгами, совращение молоденьких и не очень женщин и сомнительные методы ведения бизнеса привели патологического манипулятора и развратника Фрэнка сначала в тюрьму, а затем к вынужденной эмиграции, в которой он и умер. Так ему и надо, ведь деньги, бизнес и политика – это сплошная грязь. Честных людей там не бывает – одни воры и мошенники.
При этом смелость Фрэнка, его дерзость, обаяние, умение видеть возможности, как, например, во время биржевой паники, и способность легко заводить знакомства с влиятельными людьми – всё это осталось бы незамеченным.
groonya 15.11.22 17:02
Если интерпретировать в БП «Красное и черное» Стендаля , то герой — нарцисс, садист и манипулятор. Разрушил жизни двух уважаемых женщин ради самоутверждения, сделал карьеру на лицемерии и подхалимстве. Всему виной — травма, нанесенная матерью, которая не защитила его от жестокости отца. Отсюда ненависть и желание навредить мужчинам, которые выше его по статусу, и безжалостность к женщинам, которым надо отомстить за свою беспомощность в детстве.
in_vite 15.11.22 23:05
У Федора Достоевского есть рассказ «Кроткая», в котором главная героиня сначала влюбляет в себя соседа-лавочника, потом героя-ростовщика, к которому приходит буквально несколько раз заложить вещи для публикации объявления о поиске работы, а затем, выйдя за героя замуж, еще и его бывшего однополчанина. Герой рассказа становится свидетелем их свидания, на котором она высмеивает соперника, и через несколько месяцев героиня решает покончить жизнь самоубийством.
При этом в одном из недавних критических отзывов на пьесу, поставленную по этому рассказу, обоих героев предлагают отправить на семейную терапию, называя мужа абьюзером и эгоистом, всё время ломающим юную жену, которая до этого и так уже получила детскую травму от издевательств и унижений своих теток.
evo_lutio 16.11.22 11:07
А я ведь совсем забыла про этот рассказ.
corositore 16.11.22 06:58
«Опишите, как выглядели бы сюжеты классических произведений литературы, которые я не упомянула, в интерпретации экранизатора в белом пальто.»
Колобок сбежал из дома от любящих его бабушки и дедушки наплевав на традиционные семейные ценности, за что и поплатился. Получилась бы мрачная история, о том, что кругом враги и никому нельзя доверять, все хотят тебя съесть. И самый подлый и хитрый всегда побеждает.
vivrepourvivre 16.11.22 08:29
Бабушка и дедушка буквально создали колобка безруким и безногим — это посчитали бы признаком травмы в детстве. Прародители не имели нужных средств, «скребли по сусекам», но эгоистично решили создать колобка себе на потеху. Колобок правильно сделал, что сбежал, но был настолько дезадаптирован и травмирован, что жизнь оказалась не про него.
vivrepourvivre 16.11.22 08:35
«Кругом враги и никому нельзя доверять, все хотят тебя съесть». И при этом — самый аппетитный, румяный, и тобой хотят насладиться, что для тебя одновременно — хуже не придумаешь (смерть). Так в экранизации проявлялись бы оставшиеся два слоя психзащит: ЗВ и корона.
corositore 16.11.22 09:48
«На окошке стужён» родители во всем виноваты, конечно. Во-первых, могли застудить ребёночка, а во-вторых, не следили, он мог с окошка упасть и разбиться.
Кстати, про курочку Рябу и золотое яичко тоже можно эпично снять. Про никому неизвестную писательницу Рябу, которая явила на свет гениальное творение. А на это сокровище набросились полоумные критики дед и бабка с молотками. Но завистники никак не смогли ему повредить, сокровище продолжало сиять. Но автор впадает в депрессию и сама уничтожает своё великое, но непонятое произведение. Тут-то все прозревают, раскраиваются, умоляют вернуть, но поздно. Наконец, автор смилостивившись пишет произведение попроще, но понятное массам и тут же имеет коммерческий успех.
evo_lutio 16.11.22 11:06
Про сказки не интересно.
Все равно никто не понимает символического смысла и никого это не дискредитирует.
Курочка и Колобок переживут, их кем только ни рисовали. Вы и сами не сможете сказать, о чем эти сказки.
А вот когда героев романов классических выставляют придурками, это действительно кощунство.
Впервые опубликовано — evo-lutio