Я думала, почему же вы в письмах не можете нерыбу от рапана отличить.
А вы, оказывается, и в литературных произведениях не видите, что обаятельный герой не может быть рапаном.
Можно даже проще сказать. Главный герой, особенно лирический, тот, от лица которого ведется повествование, не может быть рапаном, если речь идет о произведении, а не о графомании и литературном барахле.
Чтобы была динамичная драматургия, чтобы диалоги были живыми и яркими, чтобы описания были интересными и образными, а шутки смешными, лирический герой должен быть нерыбой, в крайнем случае — рыбой с потенциалом, но не рапаном.
Второстепенные герои могут быть и рапанами, а главный, особенно лирический — нет.
В переводе с нашего сленга это означает: у героя должны быть более-менее нормальные границы и настройки (локус, самооценка, фокус).
Представьте себе повествование от лица Грушницкого, а не Печорина. Вам его занудь из- под короны интересно было бы читать?
Представьте себе рассказ, который мы сегодня разбирали, написанный от лица героини, Томасии. Это было бы художественно или так же заунывно как письма наших рапанов про их зеленый виноград?
Письма рапанов интересно разбирать на баги, сливы, косяки и короны, но читать их как художественное произведение, то есть относясь к автору всерьез, — тоска зеленая, как всегда при чтении графомании.
Нет хорошего литературного произведения, где бы главный герой был рапаном.
Это невозможно.
И даже если герой кажется валенком как, например, герои Довлатова или Шукшина или даже Зощенко, это — колпачок. У героя сегодняшнего рассказа — тоже колпачок.
Чудаком может быть лирический герой, дурачком в сказочном смысле — да, а вот рапаном — нет.
Кто понимает почему и может объяснить?
Кто примеры приведет?
Комментарии
terek 13.11.22 18:48
Возможно, одна из причин, что нет лишнего.
А когда нет лишнего, на фоне проявляется фигура та самая. Очерченная границами. Становится выпуклой и живой.
И если это лирический герой, то конечно перед ним и вопросы будут стоять интересные, и ходы его как самостоятельной единицы.
Не важно, красивый он будет или волевой, но в любом случае нескучный.
terek 13.11.22 18:55
А невозможно, наверное, потому что законы гармонии те же. Может даже аудитория та же.
Гармония везде одна и та же, как в музыке или архитектуре, литературное произведение с таким героем — это ходы во времени, разной степени драматичности. Но в любом случае будет игра какая-то. как ноты и паузы, или контраст цветов. Стимулы, адекватные интересу, которые при условии меры и чувства ритма (такта) будут этот интерес усиливать.
У нерыб, насколько я могу понимать, вот этот живой литературный персонаж идеально вписан в контекст реальной жизни (физическое тело, бэкграунд, условия жизни, люди с которыми он взаимодействует), поэтому и истории у них — нерыбьи. Хотя в одном и том же мире живём.
ri_volution 13.11.22 18:48
«Чудаком может быть лирический герой, дурачком в фольклорном смысле — да, а вот рапаном — нет.
Кто понимает почему и может объяснить?»
То, что произведение интресное, говорит о том, что фокус на читателе. А у рапана не бывает такого, потому что для рапана не существует ничего и никого другого. Ему кажется, что все, что в его зоне внимания (ограниченной и очень скудной по причине отсутствия положительной обратной связи) — это чудо и уникально. По этому, от рапана и про рапана не может быть интресного рассказа.
ri_volution 13.11.22 18:56
У меня есть книга-биография Зидана, написанная со слов его тренера и наставника. Скорее всего, рассказ попытались подтянуть под современное понимание интересности — от начала и до конца постоянная жалоба и нытье о том, как было тяжко жить бедному мальчику в этом суровом мире. Образ такого мощного футболиста и тренера вообще не вяжется с тем, что написано в книге. Унылость.
И ещё рассказ похож на все сказки про чудесную Фею, которая случайно оказалась рядом с бедной принцессой и помогла. Только в сказках принцессы, а тут огромный лысый мужик, который нокаутирует одним ударом головой.
kamnesharka 13.11.22 19:48
«Чудаком может быть лирический герой, дурачком в сказочном смысле — да, а вот рапаном — нет.
Кто понимает почему и может объяснить?»
Все повествование и описание действующих лиц и их поступков будет идти через призму восприятия рапана и его багов, перевёрнутым с ног на голову и плоским без намеков, нюансов, иронии, а если в произведении будут герои выше его по уровню, то они окажутся вне зоны его восприятия совсем, например, золушки будут дурами, которые за себя постоять не могут, или серыми мышками, которым случайно повезло. К тому же в произведении важны не только повествование и сюжет, а эмоции, которые испытывает герой и читатель вместе с ним, а эмоции рапанов это не то, во что хотелось бы погрузиться. Чтобы понять о чем на самом деле было в произведении придётся продираться через искажения, нет в этом удовольствия, нет смысла читать такое.
corositore 13.11.22 20:54
С Гумбертом Набоковским интересно получается. В отношениях с Лолитой он то косячит, то сливается, свою значимость для неё угробил, не говоря о том, что поломал ей жизнь. Но как разкзчик он честен, образен, ярок. И отношение Лолиты к себе он видит без короны и глубину своей аддикцииАддикция – болезненная зависимость, вредная привычка, зацикленность на одн... Прочитать. И книгу в тюрьме он пишет, чтобы обессмертить Лолиту, любуется ей, а к себе беспощаден, и это подкупает, хотя умом понимаешь, что он преступник с болезненной манией.
evo_lutio 13.11.22 21:00
А где он сливается в отношениях с Лолитой?
Косячит в силу ее возраста, но так как произведение построено на идее, что «нимфетка» — это когда в теле ребенка обаяние женщины, Гумберт — бедная жертва своих и чужих демонов, искушающих его.
Но он конечно не рапан.
ceruleumm 13.11.22 21:06
«Чудаком может быть лирический герой, дурачком в сказочном смысле — да, а вот рапаном — нет.
Кто понимает почему и может объяснить?»
Может, дело в эгоцентрической речи. Если лирический герой в произведении — это посредник между автором и читателем, то он должен способствовать созданию между ними связи. Хотя бы не отвращать читателя, у которого уже есть минимальный интерес. А если лирический герой — рапан, то его речь слишком эгоцентрична и не даёт этой связи образоваться. Читатель тогда исключается из уравнения, и это уже не произведение.
sibery 14.11.22 03:16
«Чудаком может быть лирический герой, дурачком в сказочном смысле — да, а вот рапаном — нет.
Кто понимает почему и может объяснить?»
Может, один из факторов — это то, что если герой — рапан, то его рассказ будет наполнен багамиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать, которых он не видит, а ещё хуже — считает своими «сильными сторонами» и выпячивает их как ценность. Рассказ такого автора будет абсолютно мэрисьюшным и оторванным от реальности.
У лирического героя-нерыбы в повествовании и описаниях не будут сквозить баги, фокус будет на читателе. Именно поэтому герой будет казаться обаятельным и приятным, о нём будет интересно читать и переживать за него.
solo_por_amor 15.11.22 12:23
Когда исследовали «Лолиту», думала над тем, почему Набоков в этом смысле Гумберта сделал резко выбивающимся, — и с точки зрения моральной, и с точки зрения личностной конструкции. При чтении натыкаешься на разрывы смыслового полотна: герой заверяет, что он красив, после видим, что нет, не красив; герой заверяет, что успешен у женщин, а они ему неинтересны ввиду зрелости, после видим, что от него ушла жена. Много таких деталей по тексту.
Позднее узнала, что в случае произведений Набокова, когда рассказ ведётся от первого лица, рассказчик всегда принадлежит к тому типу, для которого в английском литературоведении применяют термин «ненадёжный рассказчик» — заведомо искажающий факты, интерпретирующий реальность вольно, и так фабулой предусмотрено, чтобы читатель спотыкался вниманием, не отождествлялся с героем, не оправдывал его, не верил «на слово», смотрел непредвзято, видел разрывы нарратива автора и рассказчика. Набоков считал недопустимым вот это отождествление, очень строго относился к этому, очень деликатно к границам.
Возможно, поэтому такой эффект, что герой-рассказчик, даже при всей неприглядности и «ненадёжности», так держит фокус сильно, что там, на самом деле, нет вот этого нажима, давления, нет попытки навязать интерпретацию, исходящей от самого автора через героя
evo_lutio 15.11.22 13:41
Другой не может держать ваш фокус.
Вы сами его держите как и свою корону с белым пальто.
Поэтому Гумберт кажется вам неудачником в любви.
Впервые опубликовано — evo-lutio