Оказалось вчера, что с плохими и хорошими местоимениями у многих сложности.
Даже с «мы».
А ведь по употреблению местоимений легче всего отследить свое и чужое слияние границ.
Под слиянием границ мы имеем в виду такое положение вещей, когда человек путает свои и чужие ресурсы.
К ресурсам относится все, чем человек может пользоваться сам, посредством своей воли, включая физическое тело, финансовые активы, энергию в разных видах.
В основном, путая свое и чужое, человек пытается захватить себе побольше, урвать чужой кусок.
Часто при путанице границ человек и свое сливает, то немногое свое, что у него есть, но происходит это всегда из-за того, что он хочет урвать чужое.
Настоящей щедрости при слиянии границ не бывает, потому что для щедрости человек должен очень хорошо видеть границы, где его, а где чужое, и сознательно делиться своим. А при слиянии границ часто делятся чужим. Например сливают родительские деньги, разбазаривают то, что им не принадлежит. Свое тоже отдают, чтобы получить чужое, и оказываются без всего.
Чем лучше человек видит границы, тем прочней его опора на себя, тем красивей его поведение, тем быстрей и больше растет его фигура, тем больше его КП (красное поле). От КП же зависит успех любого дела.
С материальными вещами все относительно ясно и при желании всегда можно увидеть, где личная собственность, где общая, где чужая. А вот что касается нематериальных вещей, здесь царит настоящая неразбериха, и только люди с очень хорошими границами (то есть очень хорошим чувством границ) ясно видят, где чужие ресурсы: чужая воля, чужое время, чужая энергия. Для всех остальных это туман или даже темный лес.
И мы пробуем с этим туманом разбираться.
Вот по личным местоимениям довольно легко увидеть, где у человека слияние границ и какое.
Почему-то вчера с этим путались, хотя все просто.
Смотрите.
«Мы» (наш, с нами, у нас и т.д.) — это местоимение объединяющее человека с кем-то еще в единое целое.
Плохое мы — это когда человек пытается объединиться с кем-то на выгодных для себя и невыгодных для другого условиях.
Выгодные всем условия — это когда вложения примерно равны и власть равна.
Поэтому плохое мы бывает в двух главных случаях:
1) когда человек говорит «мы» про тех, кто в данной области намного его превосходит,
2) когда он выступает как уполномоченный без полномочий.
Понятно, почему люди не видят, что 1) с ними не хотят быть «мы» в конкретном вопросе те, чей уровень намного выше и вложений куда больше?
— Мы победили, — от диванных войск или диванных болельщиков плоховатое мы, но не очень плохое, учитывая, что и армии и футбольной команде приятно, когда за них болеют. Корректнее было бы «наша армия победила» — здесь есть и нормальное мы (наша) и отдача долга тому, что побеждал не ты на диване, а армия или команда.
— Мы — один народ, — плохое мы, если речь о тех, кто мечтает сепарироваться и отделиться. Как и «мы одна семья» про мечтающего о разводе супруге или про дальнего родственника, которые терпеть вас не может. Если речь о близком родственники, мы — не такое плохое, даже если он вас не любит, поскольку вы озвучиваете факт, пусть и неприятный ему.
— Мы — герои, — плохое мы, если вы говорите это реальному герою, а сами вы ничего такого не сделали.
— Мы справимся, — плохое мы, когда справляться вы собираетесь за деньги другого.
— Мы что-нибудь придумаем, — когда придумает по факту другой. И так далее.
Понятно с этим?
Откуда возникает раздражение второго ясно? Его вложения, его статус или предполагаемые траты куда больше, а вы облекаете это в демократичное «мы». Таким образом вы присваиваете себе часть. И даже если другой очень щедр, если он и сам собирался все для вас сделать, его такое деловитое распоряжение его ресурсами обязательно покоробит.
Обратите внимание. Большинство людей не рефлексируют, что именно их покоробило и отвратило от вас, потому что не разбираются в теме границ, не видят и не формулируют дефектов. Это новая тема, для многих очень новая и непривычная. Однако раздражение чувствуют практически все.
И это еще не самое плохое.
Хуже то, что от стремления примазаться уменьшается ваше КП и это происходит независимо от раздражения второго, точнее одновременно с ним. Каждый раз, когда вы попытались присвоить чужое, ваше КП становится меньше. Просто помните об этом пока, мы это будем еще подробно разбирать.
Другая причина плохого «мы» связана не столько с присвоением чужих вложений, сколько с присвоением полномочий выступать от чужого лица.
— Мы думаем (видим, считаем) вот так-то, — вас должны специально уполномочить озвучить общее мнение, как команда на игре «Что, где, когда?», иначе это плохое мы.
— Мы так влюблены, — это признание себе в любви от лица другого. Чтобы это было мило, а не плохое мы, влюбленность второго должна быть очевидна тем, кому вы это говорите. Иначе вы выглядите не очень.
— Нам так хорошо вместе, — тоже самое.
Обратите внимание, некоторые, ловя себя на плохом мы, исправляют его таким вот образом:
— Я влюблена, Михаил говорит, что тоже любит.
Так они пытаются делить границы, избегать плохого мы, но получается не очень.
Не выступать за другого — это значит вообще не выступать. «Я влюблена» — и все. О чувствах Михаила может говорить сам Михаил или никто. Не стоит сомневаться, люди разберутся и без вас, если им надо. А ваше стремление выступить за Михаила — против вас.
Когда вы сообщаете «Михаил говорит, что тоже», вы показываете, что вам очень важно выступить за Михаила и вы выступаете с ссылкой на его слова ради достоверности. Эффект такой же как и от плохого мы.
Вообще наблюдать за людьми, которые стали замечать багиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать и другие дефекты границ и пытаются их как-то прятать, довольно интересно.
Плохое мы исчезает только в одном случае, когда вы начинаете уважать чужие ресурсы.
Вы не хотите себе присваивать ни чужой статус, ни чужие вложения, ни выступать от чужого лица.
Если же у вас остается стремление что-то присваивать, то как бы вы ни прятали плохое мы, вы не сможете его спрятать.
То есть отслеживать плохие личные местоимения надо просто, чтобы обратить внимание на свой дефект, а устранить его одной лишь переформулировкой не получится.
Получится длинно, нудно, грузно, витиевато, а суть останется та же. То есть получится хуже, чем просто плохое мы.
Многие запутались вчера с плохими вы, они и я.
Все они работают по тому же принципу, что и плохое мы.
Присвоить чужое — это в том числе разделить свою личную ответственность с кем-то, так вы присваиваете чужое сильное плечо, чужие ресурсы, которыми человек будет расплачиваться за ваш косяк.
Так работает плохое они.
Это они, а не я.
Нормальное они — это когда вы и правда ни при чем, совсем ни при чем.
Плохое они, когда это в том числе и ваша ответственность, а вы хотите отмежеваться.
Попробуете еще примеры привести? И плохого они, и плохого вы.
Плохое вы, когда вы обвиняете кого-то, навешивая на него одного коллективную ответственность.
В чем отличия между плохим они и плохим вы? Они — личное местоимение в третьем лице, вы — во втором.
Когда вы говорите кому-то о вине третьей стороны, вы оправдываетесь.
Плохое местоимение в третьем лице = оправдание мимо границ (баг Оправдашка), то есть стремление снять с себя ответственность.
Когда вы говорите кому-то о его вине, вы обвиняете.
Плохое местоимение во втором лице = обвинение мимо границ (баг Попрошайка), то есть стремление навесить на человека ответственность за свою проблему.
Вы можете увидеть, что «они» и «вы» — это множественное число, если это не «Вы».
Чем это отличается от «он», «она» и «ты»?
В единственном числе местоимения более конкретны. Идет речь о конкретной женщине или конкретном мужчине.
Поэтому такие местоимения не бывают плохими (кроме «я», я плохим бывает). Дефект границ может быть в формулировке, но под местоимениями в единственном числе слияние границ не скрывается. Есть он, есть она, есть конкретный ты, к которому обращается человек.
Слияние границ прячется всегда под коллективными или парными формулировками, вот где легко чужое выдать за свое, а на одного навесить общую ответственность.
То есть чтобы успешно мухлевать с границами, надо смешивать свои и чужое в общее, а дальше делить его так, чтобы себе доставалось больше.
Но больше достается только в иллюзиях под короной.
В реальности КП сокращается и достается все меньше и меньше.
Пожалуйста, не путайте адекватные мы, они, вы и хорошие.
Адекватные — это просто нормальные, по существу, информативные, без мухлевания с границами.
Хорошими мы называем такое употребление личных местоимений, которое позволяет растить КП быстрей.
С хорошими подробней еще разберемся.
Комментарии
corositore 26.04.22 20:56
Если хор поет хорошо, говорят — хороший хор, если плохо — плохой дирижер. Дирижеры, которые сами так считают, делят лавры со всем коллективом, а ответственность за неудачи не перекладывают на хор. Получается хорошее «мы» и хорошее разделение границ с коллективом.
adaptatio 27.04.22 10:34
«Попробуете еще примеры привести? И плохого они, и плохого вы».
Фраза, «мы, местные жители, не можем найти работу, потому что мигранты заняли все рабочие места» может быть примером плохого они и плохого мы. Ответственность за то, чтобы быть востребованным на рынке труда, перекладывается, в этом виноваты «плохие они». И одновременно мы объединяет с другими местными жителями, у многих из которых нет сложностей с работой. У трудолюбивого и востребованного работника подобное мы может вызывать раздражение, если это говорит ленивый и неквалифицированный человек.
adaptatio 27.04.22 11:02
Наверно, примером плохого вы могут быть слова песни «Генералы песчаных карьеров»:
«Я начал жизнь в трущобах городских
И добрых слов я не слыхал.
Когда ласкали вы детей своих,
Я есть просил, я замерзал.
Вы, увидав меня, не прячьте взгляд
Ведь я ни в чем, ни в чем не виноват.
За что вы бросили меня? За что!
Где мой очаг, где мой ночлег?
Не признаете вы мое родство,
А я ваш брат, я человек.
Вы вечно молитесь своим богам,
И ваши боги все прощают вам.
Край небоскребов и роскошных вилл,
Из окон бьет слепящий свет.
О если б мне хоть раз набраться сил,
Вы дали б мне за все ответ.
Откройте двери, люди, я ваш брат
Ведь я ни в чем, ни в чем не виноват.
Вы знали ласки матерей родных,
А я не знал и лишь во сне
В моих мечтаньях детских золотых
Мать иногда являлась мне.».
Лирический герой прямо обвиняет в своей тяжелой судьбе людей, которые не имеют к нему никакого отношения. И угрожает им за то, что они не взяли на себя опеку над ним.
adaptatio 27.04.22 11:05
«- Мы — один народ, — плохое мы, если речь о тех, кто мечтает сепарироваться и отделиться».
Из стихотворения Маяковского «Мы» 1929 года:
«Мы —
Эдисоны
невиданных взлетов,
энергий
и светов.
Но главное в нас —
и это
ничем не засло́нится, —
главное в нас
это — наша
Страна советов,
советская воля,
советское знамя,
советское солнце».
Здесь хорошее мы, объединяющее с красивым образом «Эдисонов невиданных взлетов энергий и светов», мотивирующее на свершения. Поэт обращается к тем, кто считает себя частью страны, для кого важны «советская воля, советское знамя, советское солнце». В среде настроенных против Страны советов, наверно, подобное обращение было бы плохим мы.
vivrepourvivre 27.04.22 23:26
В антисоветской среде это не стало бы плохим «мы». Поэт здесь характеризует «мы» очень точно, оно объединяет людей, для кого ценны эти идеалы, кто разделяет их. При обращении к тем, кто настроен против, это стало бы декларацией собственной позиции. Поэтому адресат здесь не является критерием хорошего или плохого местоимения: в стихотворении озвучивается и даже определяется коллективная идентификация. Художественная форма и, особенно, дарование поэта открывают КП для этого. Если предположить, что стихотворение читает даже ярый противник советской идеи, и он проникается уважением к этой силе. И если он отрицает это из-за БП и плохой рефлексии, фигура «эдисонов невиданных взлетов» для него растет еще больше.
vivrepourvivre 27.04.22 15:41
«Облетев Землю в корабле-спутнике, я увидел, как прекрасна наша планета. Люди, будем хранить и приумножать эту красоту, а не разрушать ее!»
В этом примере есть нормальное «мы» (наша планета), а после даже хорошее («Люди, будем…»).
Юрий Гагарин предлагает заботиться о планете, причём не противопоставляет себя «людям», а говорит и включая себя тоже. Причём его вклад — огромный.
Это говорит герой, и, что важно, предлагает вместе делать нечто полезное, наравне со всеми. Поэтому такое обращение к людям — хорошее «мы».
vivrepourvivre 27.04.22 16:05
Гагарин упоминает свой полёт в колпачке: «облетел планету» и ещё больше захотел трудиться. Возможно, хорошее «мы» от этого становится только красивее, с автором такого высказывания хочется чувствовать себя одним «мы».
Впервые опубликовано — evo-lutio