Когда автор пишет мне письмо, у него есть шанс выйти из тупика, хоть я и не ставлю основной целью помощь автору, все же я выделяю в письме корень его проблемы и описываю.
Я пишу эмоционально, поскольку равнодушно высказанная информация не имеет психологического влияния, только эмоциональная.
Я пишу прямолинейно, чтобы в фокус попало главное и делаю акценты, иногда много раз на одно.
Все это я делаю сознательно в целях влияния на ситуацию (не столько автора, сколько читателей с похожими проблемами, но и автора тоже).
Однако многие авторы не используют свой шанс. Некоторые используют, но многие нет.
Они публикуют письма мне у себя и начинают обсуждать с теми, кто заглянул на огонек, троллями в основном. Они пишут об этой ситуации новые посты каждый день. Ходить к ним быстро перестают, но они так и остаются с мешаниной в голове.
Понятно, почему интенсивное обсуждение своей ситуации, абы с кем и абы как, создает в голове такой хаос, что теряются всякие ориентиры?
Ясно, что у авторов решето и желание жевать свою ситуацию бесконечно, они мыслят вслух и не могут ничего молча переварить.
Но вот та работа, которую делаю я и тщательно отобранные мною комментаторы (очень тщательно, процента 2 остается из всех, кто пробует), проходит мимо них. Другим читателям помогает, а им нет.
Не помогает им разбор. А мог бы.
И чем больше автор оказывается задет, тем эффективней мог бы быть результат. Если прочитал мой разбор и никак не тронуло, мало толку. (Правда такое сложно представить). Если очень тронуло, большой шанс, что будут изменения, причем не только в собственном состоянии и поведении, но и в поле. Векторы поменяются в лучшую сторону.
Все это меня, конечно, не касается. Поведение автора вне моих границ. Но все-таки жаль, что не пользуются.
А вы, друзья, понимаете, важность фильтра, когда обсуждаете свою проблему? Далеко не всем ее можно рассказывать, иногда никому, потому что хотите вы или нет, все отзывы повлияют на вас, особенно если вы находитесь в расшатанном состоянии. Я это расшатанное состояние автора стараюсь использовать для влияния и помощи, а если цель разбора покормить корону или устроить свару, пользы нет, только вред. Какой бы ни была ваша самооценка, если от вас исходит запрос, отзывы влияют на вас, вы открываете границы. Это даже самой устойчивой самооценки касается, а тем более такой, как у людей чаще всего.
Поэтому мой совет авторам в рубрику, которым повезло быть опубликованными. Уберите из профиля жж ссылки на страницы в социальных сетях и закройте личку жж для сообщений. Прочитайте разбор мой и моих комментаторов и думайте молча, ни с кем не обсуждая. Тогда будет эффект.
Понимаете почему, друзья?
Комментарии
stokesequation 25.03.19 20:45
Когда в разбор и обсуждение включаются солидарочки с автором/героями истории, или другие личные проекции, локус убегает всё дальше от автора, его собственной ситуации и зоны влияния.
А в любом споре/сваре с полным плюрализмом мнений можно надёргать из разных мнений самые лучшие удобные для себя тезисы и покормить этим корону.
cougar79 25.03.19 20:46
Когда автор выставляет у себя разбор, свои объяснения (как он/она считает недопонятые изначально и недосказанные), то, возможно, хочет увидеть опровержение разбору. Поскольку корону сшибает жёстко и она часто стремится назад. Картина вокруг предстаёт совсем в ином свете. И вместо желания переварить, осознать отличный от своего восприятия взгляд на ситуацию, авторы часто хотят вернуть себе мнимую устойчивость, посредством мнения посторонних людей. Часть комментариев, вероятно, попадают в эту цель. И автор успокаивается, корона вернулась на место. А как итог — никаких изменений в самосознании и в жизни.
Но если сам обратился с запросом, значит уже исходишь из того, что ответ будет авторитетным. Нравится он или нет. И чтобы увидеть это, лишних мнений в этот момент быть не должно.
evo_lutio 25.03.19 20:55
Друзья, вы думаете, что авторы успокаиваются.
Спокойный автор не бегает с выпученными глазами.
Конечно никто не успокаивается и не остается при своем. Конечно все у них, в основном, становится хуже.
Зря вы думаете, что они способны отфильтровать хорошие отзывы и не заметить плохих. В основном оседают плохие, но только эти плохие направлены на разное. Большая часть «сдохни тупая корова» такого характера. И не надо думать, что они никак не действуют. Не действуют, когда ты не спрашивал мнения, а когда спрашивал, действуют.
Кто понимает, в чем разница?
ironsea 25.03.19 21:03
Когда не спрашивал — нет столько внимания к этому вопросу. А если спросил, то открыл границы и внимание есть и может еще больше расти, еще больше написали и еще больше внимания стало.
evo_lutio 25.03.19 21:13
Не в этом дело.
Если не спрашивали, можете внимательно смотреть, но в границы не войдет.
groonya 25.03.19 21:06
спросил мнение = озвучил запрос, открыл границы. и когда туда летит «сдохни тупая корова», то не скажешь «а ты кто такой и зачем сюда пришел?» . пришел, потому что позвали.
damir4a 25.03.19 21:12
Когда спросил — открыл границы, стал уязвим. Значит чтобы переварить все что прилетает в эти границы нужно будет расходовать энергию и все больше терять устойчивость. А если не спрашивал, то что-то вроде щита получается — негативное все равно может быть не приятно, но особо не задевает.
evo_lutio 25.03.19 21:36
Оно задевает и даже провоцирует, но не влияет, если ты промолчал.
А по запросу — влияет.
tv0roq 26.03.19 06:53
Может, потому что запрос — это открытые границы и читаемые ответы на запрос в какой-то мере сознание обходят и оседают все равно. Если запроса не было — границы закрыты, нет внутреннего любопытства и потребности найти ответ во вне.
osfery 26.03.19 07:11
Может когда человек пишет профессионалу, соблюдая правила, он остается в границах.
Ему после разбора могут писать всякие тролли, но он останется в границах, если не ведется на провокации.
А когда человек обращается с той же просьбой к посторонним людям — он выходит из границ. А за пределами границ с человеком ничего хорошего не случится.
nina_goes_solo 25.03.19 22:29
«Кто понимает, в чем разница?»
Плохие отзывы действуют сильнее, потому что больше расшатывают эмоционально. Человек подставляет брюхо, когда спрашивает мнение, и морально не готов, как бы ни убеждал себя в обратном, что в это брюхо ему прилетит пинок. На то, чтобы залатать эмоциональную брешь от пинка, уходит драгоценная энергия, которая так нужна в проблемной ситуации на конструктивные мыслительные процессы.
r_reef 25.03.19 20:46
«Понимаете почему, друзья?»
Проблемы всегда от иллюзий, а если размывать отзывы, то корона найдет себе корм и шанс на смену вектора поведения снизится (скорее корона отрастёт еще больше). Из недавнего письма «Мне подруга говорит, что он просто абьюзер. Что алкоголь вообще в этом случае вторичен, что у него уже психические отклонения.»
А если думать молча не обсуждая, то в голове закрепится негативное отношение к собственному дурному поведению и будет мотивация к его изменению.
evo_lutio 25.03.19 20:58
В вашем примере лучше бы она слушала подругу, а не исправляла свои ошибки в целях продолжить с ним отношения.
Она же поступит именно так.
groonya 25.03.19 20:48
Публикуя письмо у себя, такие авторы как бы приравнивают ваш разбор ко «мнению со стороны» любого другого мимо проходившего жж юзера. Поэтому и пользы из ваших комментариев извлечь не могут.
evo_lutio 25.03.19 20:51
На сознательном уровне нет.
Они уверены, что могут отделить.
Но мнения не так влияют, не через сознание, а через эмоции — на бессознательное.
Тем более когда летят со всех сторон и разные, а у автора дыра в голове.
groonya 25.03.19 21:03
бывает, люди свое решето опрадывают тем, что нужно собрать как можно больше мнений «для полноты картины». как у врачей для постановки диагноза. только врач — профессионал, а мимокрокодилы — нет.
evo_lutio 25.03.19 21:13
Врачи не собирают как можно больше мнений, они как раз четко ограничивают спектр информации и ее источников.
groonya 25.03.19 21:14
да, я имела в виду больных, которые говорят с несколькими врачами перед важной операцией, например. врачи не собирают.
shamanova 25.03.19 20:52
«Понимаете почему, друзья?»
Если человек обратился за помощью, и хочет из этой помощи извлечь максимум, то тот, к кому он обратился должен быть для обращающегося авторитетом. В таком случае, есть немалый шанс получить положительный эффект.
Если же человек начинает обсуждать публикацию со всеми встречными-поперечными, значит, скорее всего, он не считал того, к кому обратился авторитетом, а если же авторитет и был, он может быстро «рассеяться» от потока противоречивых мнений со строны. И лишь только наметившееся правильное направление снова качнется в сторону растущей короны, потому что так кажется заманчивей.
Как с учебой — если ты думаешь, что «сам с усами», а учителя авторитетом для себя не наделяешь, ты ничему не научишься.
evo_lutio 25.03.19 20:59
Некоторые считают авторитетом, но не могут не обсудить это со всеми знакомыми и прохожими.
ri_volution 25.03.19 20:57
понимаете почему друзья?
Может быть, в том самом расшатанном состоянии, когда человек смог решиться написать запрос, он может не рефлексировать, что хочет опереться на кого-то, но ищет помощь скоррее для того, что бы дальше продолжать по инерции жить так, как жил. Когда в блоге он видит ситуацию совсем иначе, с выделенными его проблемами, на которые нужно обратить внимание, и, самое основное, взять ответственность на себя и точно менять курс в другом направлении, кукушкины комментарии где-то вне блога, где кормят корону или трут просто так, что бы потереть, могут быть восприняты автором как что-то лёгкое, привычное и внешний локус улетает в том направлении, потому что там приласкали и показали, к чему привык.
evo_lutio 25.03.19 21:03
Да не корона главное.
Вы все думаете, что вред этого только в том, что корона вернется на место.
Это было бы не так страшно.
Насчет того, что все письма означают внешний локус и написать письмо можно только в расштатанном состоянии, я уже предупреждала, что буду за это удалять.
Может и комментировать тоже ходят из-за внешнего локуса?
Вы одурели что ли? Почему письма в рубрику — это внешний локус? Я бы тогда рубрику закрыла.
Может обращение к психологам — это всегда внешний локус? А общение с людьми?
В общем идите отсюда, достало уже это читать.
Народ, письма можно писать с идеальным локусом. Ко мне обращаются с вопросами не только рапаны, но и рыбаки. Если для вас то, чем мы занимаемся в блоге, связано с внешним локусом, не надо здесь комментировать.
ext_4914107 25.03.19 20:58
Это как с тромбом на сердце отстоять очередь на приём 3 месяца к светилу кардиологии, получить направление на операцию и пойти обсуждать с родней жестокость современной медицины. Нет, чтобы таблетки выписать, да такие, что только вином запивать и холестерином закусывать. Им только дай — резать и резать…
evo_lutio 25.03.19 21:07
Нет, это совсем другое.
Это получить рецепт врача, а потом расспросить всех прохожих и начать лечиться народными средствами, причем всеми подряд.
Обсуждать жестокость можно сколько угодно, при чем тут это. На лечение не влияет.
vesenna 25.03.19 20:58
если уж среди комментаторов Эволюции встречается иногда, что люди смысл изменили, пытаясь прокомментировать (но Эволюция это все отслеживает и сразу же корректирует), то что можно ожидать от всех остальных?
И, даже зная, как правильно, если послушать десяток неправильных мнений, можно в своем засомневаться. А уж если ты не уверен изначально (а иначе зачем ты писал в evolutiolab), то и вовсе получится как в басне Крылова про лебедя, рака и щуку, каждый из которых тянет в свою сторону.
viva_la_vida3 25.03.19 21:01
«Понятно, почему интенсивное обсуждение своей ситуации, абы с кем и абы как, создает в голове такой хаос, что теряются всякие ориентиры?»
Наверное, в таком случае человек приглашает всех мимо проходящих на свою территорию. Придут к нему на его запрос люди в коронах и белых пальтах, поговорят о каких-то своих проекциях и весь этот винегрет будет в границах. Вроде и хотелось снять корону, но солидарочки так вкусно ее покормили, что она опять своя родная. Или наоборот нагадят и это все теперь твое так как на твоей территории по твоему запросу.
evo_lutio 25.03.19 21:10
А вот почему если по запросу, то повлияет?
Даже нечистая сила в сказках не может попасть в дом без приглашения.
А с приглашением — еще как.
iron_vobla 25.03.19 21:16
Приглашение в дом — готовность предоставить свою территорию, условно накормить, напоить и спать положить. Фактически подстройка снизу, приглашающий ставит себя ниже гостя. И тут тоже самое, человек, открывая запрос каждому проходящему ставит себя ниже этого каждого
lemyshok 25.03.19 21:24
Без запроса какой-нибудь гадкий чужой комент — это просто неадекватная агрессия какого-то очень далекого, совсем чужого человека. По запросу — это уже не просто нападение, а реакция на запрос, и человек уже не в роли какого-то левого хера с горы, а тот, кого ты сам пригласил и впустил, наделив компетенцией, т.е. кто-то более близкий, и потому его мнение уже мимо ушей не пролетит, особенно плохое мнение, потому что оно эмоционально сильнее реакцию вызовет.
viva_la_vida3 25.03.19 22:03
Возможно, когда есть твой запрос и локус у тебя внешний, ты сливаешь границы и вручаешь советчикам кусочек своей зависимой самооценки. А советчики кто на что горазд: солидарочки покормят, злые тролли сьедят. Корона подрастет дважды: и от сладкого корма, и чтобы снять стресс от насмешек.
evo_lutio 25.03.19 22:05
Нет, при хорошем локусе и независимой самооценке, тоже.
evo_lutio 25.03.19 22:06
Просто хороший локус и независимая самооценка удерживают от запросов всем подряд.
viva_la_vida3 26.03.19 06:37
Без запроса чужие, допустим, Училка и Штурман сидели у тебя под окнами и позорились со своими советами, а в момент запроса ты их пригласил в свой дом и они уже уважаемые гости, возможно, даже родительские фигуры. Теперь и спорить с ними, и выгонять, и молча обтекать как будто тебя это не касается — потеря энергии.
mopepokoleno 26.03.19 05:10
При запросе сам открываешь границы и впускаешь в дом в поле это мнение и теперь с ним надо что-то сделать. Невозможно игнорировать гостя, сам ведь пригласил его и он сидит ждёт когда его обслужат.
А когда не было запроса — он вне локуса, вне твоих границ и можно спокойно пройти мимо
mopepokoleno 26.03.19 05:21
И чтобы что-то сделать с мнением, которое не нравится сами впустили, начинают приглашать другие(решето) — получается замкнутый круг. Как заяц, выпустивший сам лису, зовёт других зверей, чтобы избавиться от лисы
v_e_r_a_17 25.03.19 21:04
«Понимаете, важность фильтра, когда обсуждаете свою проблему?»
Вообще стараюсь не обсуждать свои проблемы ни с кем.
Очень редко и частично могу что-то сказать, но всегда ощущение создается, что в таких случаях суть уходит как сквозь песок, как гол в свои ворота забиваешь.
Не обсуждаю, потому что без всего контекста проблема непонятна, а с контекстом длинно, нудно, неинтересно, кроме того, не хочется провоцировать людей ни на сочувствие ни на осуждение в свой адрес, не хочется чувствовать себя нищенкой, побирающейся помощи, ну и такими рассказами свою субьективную значимость не подрастишь, только угробишь. Конечно училась не вываливать постепенно, а сейчас даже непонятно зачем это можно было делать.
evo_lutio 25.03.19 21:12
Кому-то можно, но надо знать, кому, зачем и в какой форме. А не просто заради решета.
ivan3452 25.03.19 21:07
«Поэтому мой совет авторам в рубрику, которым повезло быть опубликованными. Уберите из профиля жж ссылки на страницы в социальных сетях и закройте личку жж для сообщений. Прочитайте разбор мой и моих комментаторов и думайте молча, ни с кем не обсуждая. Тогда будет эффект.
Понимаете почему, друзья?»
Наверное эффект будет от того, что дыр меньше будет в границах. Останется только Ваш разбор и комментарии, которые были в открытые границы. Внимание, а соответственно энергия будет направлена только на косяки автора. Локус начнет двигаться внутрь и уйдет искаженное видение проблемы. У автора появляется шанс начать заниматься реальной деятельностью для изменения ситуации.
andrey_kozlow 25.03.19 21:09
Чтобы разобраться со своими проблемами, надо жестко локус тащить внутрь, особенно если удалось снять корону. Если слушать тех, кто приходит со своими решетом, локус обязательно улетит.
evo_lutio 25.03.19 21:18
Я делаю все, чтобы локус двинуть внутрь, но желание продолжать обсуждение — это отказ от этого. Автор не хочет замолчать и действовать, он хочет говорить дальше.
И писать уточнения мне в личку. И открыть много диалоговых окон.
adesigna 25.03.19 21:11
Автор письма прочитал разбор, но если не закрыл комментарии, то переварить и усвоить его пытается как будто другими людьми
nina_goes_solo 25.03.19 21:15
Абы какие комментаторы создают помехи в голове автора в самый ответственный момент: когда вы только осветили его ситуацию с новой и часто очень нелестной для него перспективы. Этот шок от новизны точки зрения нужно, наверное, утилизовать по максимуму, сфокусироваться на прочитанном, дать ему проникнуть в голову и «побродить» там в герметичной обстановке. А в случаях с продолженным обсуждением вне вашего блога фокус может легко уйти с заданного вами курса опять на альтернативные более «безболезненные» варианты, предлагаемые сердобольными друзьями-приятелями или просто случайно заглянувшими.
evo_lutio 25.03.19 21:21
Они не сердобольные в основном.
Они частично сочувствующие, а по большей части те, кто приходят поиздеваться.
Люди не такие уж добрые.
Все почему-то думают, что авторы получают ласку на стороне. Да если бы.
ok_katy13 25.03.19 21:21
Когда человек отправляет письмо в evolutiolab, он заранее знает, через призму какой именно системы будет оценена его личная ситуация, и так как разбор письма проводится в первую очередь создателем данной системы, то автор письма может быть уверен в том, что его ситуация будет разобрана непредвзято, в чётком соответствии с представленной в данном блоге теорией, то есть в тексте жирным шрифтом в скобках будет квинтэссенция пользы. Если автор пишет в рубрику, не нарушая оговоренных в блоге правил, он совершает действие в границах, а если начинает обсуждать свою ситуацию со всеми подряд, создаётся риск, что это не всегда будет уместно, и кто-то из слушающих может воспринять рассказы автора как агрессию и попытку отжать внимание жалобами, и может сказать что-либо по поводу ситуации автора, чтобы его уязвить или расшатать, или просто заткнуть. Так как автор уже слаб, то такая эмоциональная и противоречивая реакция слушателей ещё больше его будет расшатывать. Плюс, когда пересказываешь по сто раз ситуацию, она начинает обрастать разными интерпретациями, и иногда уже не ясно, а правда ли было так, или показалось; фигура того, о ком рассказ, растёт от бесконечного его обсуждения с другими людьми, своя фигура уменьшается. Поэтому решить проблему становится всё сложнее.
damir4a 25.03.19 21:23
От Вас автор получит ответ жесткий, но справедливый. А со стороны будет либо травля, либо солидарочка, да и они будут перетекать из одного в другое. Тем более что мнений будет много — «да ну, а вот я бы..» «вы не разбираетесь, на самом деле..», в то время как тут оно по умолчанию одно и довольно консолидировано, а значит должно быть понятно в чем проблема и что делать.
А на открытой площадке будет свара разных мнений и идей. 20% за то что автор идиот, 10% за то что так ему и надо, 15% что бабы дуры, 19% что мужики козлы и тд. Поди разберись в какую сторону двигаться.
Наверное, достаточно заглянуть на любую крупную открытую площадку и посмотреть что происходит в комментариях, чтобы усомниться в принципах демократии.
evo_lutio 25.03.19 21:28
Для чего-то демократия хороша, но в случае запроса на решение конкретной проблемы — восемь нянек, дите без глаза.
Все мнения будут разные, и осядет каша.
goodie_go 25.03.19 21:29
Посторонним людям сложно комментировать без своих проекций. Поэтому имеет смысл делиться нюансами своей проблемы с тем(и), кто может максимально отстранённо смотреть на проблему и решать её с позиции пользы того, от кого запрос, а не просто рассказать свои истории и верить интерпретациям.
goodie_go 25.03.19 21:45
Я вот на днях с подружкой встретилась и как-то поддалась порыву и рассказала о своих сейчас сложных отношения с мужем. И хотя я не особо рассчитывала на советы (скорее как bonding experience с близкой подругой, без очень личных деталей), но в очередной раз увидела, что люди обычно советуют то, что им самим помогло, даже когда очевидно (мне), что случай другой. Из-за этого складывается ощущение, что меня не понимают. А вот после психолога такого ощущения нет, наоборот — рекомендации адресные. (Вам я тоже писала несколько раз под другим ником))
Зато такое не очень эффективное обсуждение с подругой, я надеюсь, стало практическим подтверждением того, о чем я у Вас читала здесь — не обсуждать подробности личной жизни
evo_lutio 25.03.19 21:55
Люди эгоцентричны и думают о себе, даже когда слушают другого. Не перестают жевать свое и им делиться.
Чтобы стать хорошим психологом, надо научиться вообще ничего не только не говорить о себе, но и не думать о себе.
Убрать свою персону, оставить только профессиональное Я.
Тогда не будет проекций и всяких разных солидарочек по признаку пола, национальности, возраста, опыта и прочего.
liiky 25.03.19 21:38
«Понятно, почему интенсивное обсуждение своей ситуации, абы с кем и абы как, создает в голове такой хаос, что теряются всякие ориентиры?»
Может потому, что много сил уходит на обдумывание посторонних ответов, на попытки отделить полезные комментарии от мусора. Вместо того, чтобы послушать Вас и сделать что нужно, авторы всю энергию тратят на дальнейшее обмусоливание проблемы. В итоге остаются в худшем положении даже, чем до. Проблема не решилась, зато голова распухла и силы истощились.
evo_lutio 25.03.19 21:49
И еще насчет того, что часто бывают письма фейки.
Не бывает. Раз в сто лет и не фейки, в основном, а просто дрочерские фантазии. Я их сразу вижу. Пару раз специально публиковала фейки и говорила сразу что автор врет.
Но это ноль целых процента от общего числа писем мне. Писем очень много, а фейков практически нет.
Написать фейк очень сложно. Попробуйте и увидите, можете ради эксперимента попытаться написать маленький фейк, прямо здесь, и сразу увидите, почему так сложно.
Поделитесь ощущениями.
Фейк я вижу сразу. Но мне их практически никогда не пишут. Потому что это трудно. Напишут и сами видят, что муть, не отправляют.
Все письма, которые я публикую, люди пишут от чистого сердца. Врет им их корона, но не они.
И если я вижу, что кто-то обсуждает у себя, настоящее письмо или нет, я удаляю из комментаторов.
Если вы в этом ничего не соображаете, так доверяйте мне, я хорошо в этом разбираюсь.
damir4a 25.03.19 22:16
Наверное, чтобы написать хороший фейк нужно хорошо разбираться в психологии отношений, понимать как может быть и как не может быть. Как писать толковый сценарий или книгу. Могли бы писать книги, врядли стали бы заниматься подобным. А если бы и стали, получилась бы нормальная история.
Свою ситуацию описывать относитетльно легко, она происходит сама по себе, без твоего осознанного участия, в общем-то. Ничего моделировать не нужно — вспомнил и пересказал.
Одно дело увидеть как растет дерево и нарисовать, и другое дело смоделировать процесс роста, учитывая другой климат, широту, спектр света и тп.
error418 25.03.19 21:57
«А вы, друзья, понимаете, важность фильтра, когда обсуждаете свою проблему?»
Фильтр позволяет выбрать правильного собеседника — специалиста в той сфере, где возникла проблема. Специалисты помогают осознать собственные границы и возможности влияния на конкретную проблему, что позволяет поставить локус внутрь.
А с неспециалистами никакого реального прояснения не происходит, человек теряет вообще понимание, где его границы в ситуации.
evo_lutio 25.03.19 21:59
И это касается и юристов, и дизайнеров, и сантехников, и врачей, любых специалистов.
Можно не только со специалистом советоваться, но с кем-то авторитетным.
Со всеми подряд можно просто болтать, но не обуждать острую проблему.
numi_no 25.03.19 22:21
Иногда авторы пишут в письмах, что хотели бы получить «взгляд со стороны». Наверное, такие люди любят пообсуждать свои проблемы со всеми подряд. Надеются вывести среднее арифметическое из множества «взглядов со стороны», думая, что так будет объективнее. И когда в них начинают плевать мимопроходящие, они не могут от этого абстрагироваться. Ведь сами хотели плюрализма мнений, а значит каждый плевок должен быть принят во внимание.
evahappy 26.03.19 04:09
На Востоке есть мудрость «Если не готов следовать наставлению, совету — не проси его».
Возможно при запросе, открывая широко границы для различных мнений, заведомо уже наделяешь их значимостью, а значит свою долю внимания в поле каждое из этих мнений получит. Часть из них консолидируются и укрепят свои позиции. Ты сам дал силы и право быть в своём поле неведомо кому, сорнякам и борщевикам хрен выведешь потом. Это разнонаправленные вектора, лишь рассеят внимание и усилят напряжение.
Когда мозг гораздо лучше выстраивает программу и ориентировку, имея чёткую задачу. Собирая внимание вокруг одного вектора, можно быстрее и эффективнее осуществить решение, чем потратить те жи силы на лебедь рак и щуку.
marinavinnitsa 26.03.19 06:16
Бесконечное обсуждение равняется «пар в гудок.» Наверное, это корона Попрошайки. Получается такая жевачка, которую никак не выплюнуть и зависание в теме. И если человек приходит к специалисту за советом, то должен быть готов принять и следовать рекомендациям, но в случае бесплатных советов – это не работает, так как происходит обесценивание.
katyazgordan 26.03.19 06:22
На чтение комментариев и придумывание ответов тратится время и энергия, получается иллюзия, что человек занят делом, предпринимает какие-то усилия для изменения ситуации.
Вместо реальных действий или поиска решения, когда мозг напрягается и самостоятельно последовательно переходит от более простых вещей к сложным, он переключается как между каналами телевизора, читает много мнений без погружения в работу.
Впервые опубликовано — evo-lutio