Разбор второй части тестирования будет вечером, как и обещала.
Но давайте немного обсудим, как правильно ошибки разбирать, чтобы это было полезно, а не бессмысленно.
Все бессмысленное не просто бесполезно, а вредно, потому что отнимает время и внимание.
Отдельно хочу напомнить, что любые правки в фамилиях и городах, надо присылать на почту evolutiolab@yandex.ru. Мой ассистент внесет правки в таблицу. Мне в личку и на другую почту не присылайте, пожалуйста, очень сложно собирать эту информацию. Те, кто присылают запросы в друзья, не забудьте добавить в друзья меня сначала. Если у вас достаточно баллов, а я вас почему-то не добавила, повторите, пожалуйста, запрос, возможно я упустила, запросов в друзья после теста было около сотни. Для комментирования блога желательно иметь какую-то аватару, чтобы вас можно было идентифицировать и запоминать как комментатора и вы бы не сливались с другими.
В общем, я сейчас озвучила то, что должно быть очевидно людям с эмпатией. Случайные ошибки бывают редко.
То же самое касается тестирования. Если вы представляете себе, что такое СЗ и что такое границы, тест вы должны были пройти хорошо, но если представление о СЗ у вас очень смутное, то все ошибки при тестировании покажут ваши заблуждения. И очень важно увидеть эти заблуждения, а не пытаться донести при разборе свою точку зрения.
Доносить свою точку зрения в данном случае совершенно бесполезно! Ошибка от этого ошибкой быть не перестанет, а вот вы вместо того, чтобы прояснить в результате разбора тему для себя, останетесь с тем же самым представлением. В позиции осла, упрямо вставшего посреди дороги.
Это самый главный баг пограничный, который усиливает любой конфликт, хотя многие люди уверены, что они таким образом конфликт разруливают — излагая и подробно описывая свой взгляд. И хорошо, что этот баг сейчас всплыл у многих, он мешает любым обсуждениям.
У меня в правилах есть запрет на дискуссии. Но это запрет касается только людей с плохими границами. Людям с хорошими границами в таком контексте как мой блог и не придет в голову спорить. Им не нужен этот запрет, они и так бы не стали тратить на это время, свое и мое. Вы либо приходите сюда научить меня жизни и помочь мне что-то понять, либо приходите решать предложенные мною задачи и осваивать новые навыки, которые я описываю. Если навыки, о которых я пишу, вам не интересны, вы вообще не читаете блог и тем более не комментируете. Если интересны, учитесь им, не пытаясь учить меня и менять мое мнение.
То же самое происходит в любых ваших спорах с близкими. Когда вы настаиваете на какой-то точке зрения, вы, по сути, хотите изменить точку зрения человека. Нажимом. При готовности к дискуссии (когда человек готов менять точку зрения и ему интересны ваши аргументы, он не уверен в своем мнении до конца) нажимать не надо, взгляд человека действительно меняется с вашей помощью, добровольно, по его согласию. Если вы оба готовы менять свои мнения, то вы можете дискутировать (корректно) и убеждать друг друга. Для этого обе стороны должны желать дискуссии и такой формат может быть очень полезен. Только в таком формате дискуссии полезны! В другом нет.
В ситуации, когда вы хотите научиться новому, обучение идет очень плохо, если вы отстаиваете старую точку зрения и защищаете ее. Вы лишаете человека мотивации учить вас, вы навязываете ему себя в оппоненты и даже учителя, хотя он не приглашал.
Вот пример задачи про попытку изнасилования, которая вчера уже навязла в зубах.
Посмотрите, примерно половина людей, неправильно ответивших, аргументируют свой неправильный ответ тем, что попытка изнасилования не вызвала бы такого падения значимости, а половина тем, что значимость после такого ужаса никогда бы уже не поднялась.
Пытающиеся описать ход своих рассуждений, солидаризируются с другими такими же и не замечают того, что людей с противоположной точкой зрения — столько же. Неловко читать, как вы пишете «подумала, как и другие, что значимость не поднялась бы», когда рядом ответы о том, что значимость не опустилась бы так низко. Вот это — типичная слепота, когда вам надо любым путем защитить свою точку зрения и сделать вид, что она — общая, а не ваша личная ошибка.
Но ведь это — ошибка в тестировании. Эта ошибка будет повторяться и при решении задач в блоге. Эта ошибка не с конкретным примером связана, а с пробелом. Ваша задача остаться с зеленым виноградом или все-таки улучшить понимание?
Если второе, значит ошибку надо увидеть и признать, а не аргументировать ошибочное мнение.
У всех, кто не выбрал ответ «попытался изнасиловать в машине» по причине того, что на его взгляд значимость после такого не упала бы так низко, проблема с пониманием границ. Попытка изнасилования, да еще в машине — это грубая атака на границы женщины. Формулировка была не «попытался трахнуть», а «попытался изнасиловать», то есть преодолевал сопротивления насильно, пытался насильно совершить половой акт. Значимость резко падает от насилия всегда! И от попытки тоже.
Почему некоторых женщин якобы насилуют и они терпят, а то и получают удовольствие? Потому что в их случае это не насилие, а «насилие». Их границы сразу открываются, по какой-то причине, агрессия и страх не растут, возникает быстрое согласие в ответ на напор. Это не изнасилование! Женщина может говорить, что это было насилие, но если она не испугалась по-настоящему и не возмутилась и не испытала отвращения, это было не насилие над ней. Границы быстро распахнулись, согласие обоюдное было сразу достигнуто.
То есть насилием нельзя называть «насилие», когда все выглядит как воля одного, а на самом деле в этом участвует и воля второго тоже. Воля должна второго быть именно презрета, чтобы мы говорили о насилии.
Это неплохо понять, если вы хотите дальше осваивать тему границ. Я замечаю, что «взломом границ» чего только ни называют. Так вот, взлом настоящий всегда (!) сопровождается агрессией или страхом. И это — падение значимости резкое. При хорошей утилизации значимость может быть восстановлена и даже поднята выше. Но взлом — это всегда резкий спад. А если вам «взломали» границы, а вы чувствовали себя неплохо, то вы кокетка, а не жертва взлома.
У всех, кто не выбрал этот правильный ответ по причине того, что считал, будто при попытке изнасилования СЗ навсегда окажется резко отрицательной, проблемы с пониманием СЗ. Опознайте эту проблему, иначе не двинетесь в понимании дальше.
СЗ — это не запись в дневничке, которая вечно остается в буквах. СЗ — живой поток, и это означает эмоции, которые вызывает фигура человека в каждый отдельный момент.
Для резко отрицательной СЗ фигура человека должна представлять угрозу и находиться близко. Явная угроза должна быть!
Резко отрицательная СЗ вызывает у человека желание ударить второго или прятаться от него. Нападение или бегство.
Поэтому резко отрицательной СЗ никогда не бывает на дистанции, когда от вас отстали, когда вам не угрожают, когда вы отвлеклись и не держите это в голове.
Кто-то уже начал выдумывать, что такая травма как попытка изнасилования, будет вспоминаться вечно.
Лучше выпить яду, чем так жить. Вы ведь не гнилушки трухлявые, а люди. Сильные, гибкие, быстро адаптирующиеся живые существа. Сломлены, так встаньте, восстановитесь и будьте счастливы. Что вы пишете такое?
Если вы по сути своей жертвушка, то вам и правда может быть приятно просыпаться годами утром и в мельчайших деталях восстанавливать картину, как мужчина (в которого вы были влюблены, то есть не противный вам мужчина, а очень симпатичный), попытался содрать с вас юбку в машине, но вы ударили его в пах и он вас отпустил. Вы можете всю свою жизнь думать только об этом и постоянно это смаковать, ради мазохистского удовольствия или желая отжать чего-нибудь у небушка за свои якобы страдания (которые длились пять минут, а потом прекратились, но вы годами это теребите). Любой жизнеспособный человек не застревает на эпизодах чужой агрессии навсегда, тем более, когда никакого ущерба здоровью нанесено не было и даже изнасилования как такового не случилось. Или вы этот абсурд притягиваете ради того, чтобы доказать свою правоту? Тогда тем более печально.
Я прошу даже не мелькать передо мной в блоге тех, кто любит манипулировать своими травмами и своей болью когда-то пережитыми. Замечу и сразу удалю, даже если ваш балл за тестирование — 80. Это очень заразно и я постараюсь читателей блога от этого избавить.
Если отвлечься от всех перечисленных нездоровых проекций, окажется, что произошла простая вещь — очень неприятная, безусловно вызывающая страх и агрессию в том самом моменте (то самое падение значимости до больших отрицательных значений), но на дистанции женщина успокоилась, и ее страх прошел. Симпатия не появилась! Но агрессия прошла.
Попытайтесь понять, что такое СЗ в градусе агрессии. Это когда вас трясет, когда руки тянутся к тяжелым предметам. А страх — это когда вам хочется бежать. СЗ — не умозрительна. Это не просто негативное мнение о человеке, которое вы спокойно можете сформулировать. Это эмоции!! Ближе к нулю эмоций мало, но чем дальше от нуля, тем больше эмоций. Высоко от нуля — это восторг, это волнение и кайф. Низко от нуля — это страх, раздражение, отвращение.
Интересно, что многие считающие, что женщина уже никогда не способна прийти в себя после попытки изнасилования, выбрали в другой задаче сказку о царе Салтане, где царицу аж в бочку засмолили с ребенком, а значимость царя не упала даже до нуля. И вы после этого что-то там аргументируете?
Кто-то попробует проанализировать свои ошибки и причины? То есть написать, какой ваш баг или пробел стали причиной ошибки в пяти разобранных задачах тестирования? Без унылого и подробного объяснения, чем вы руководствовались и почему. Это никому не нужно и не интересно, включая вас, если ваша цель — освоение материала, а не кормление короны.
Кто-то понимает, как вообще ведутся обучающие разборы и работа над ошибками?
Покажете пример? Чтобы остальные вечером эти правильные примеры использовали при разборе?
Или теоретически расскажите, как должен проходить анализ своих ошибок, чтобы это было полезно всем.
Комментарии
irene_dy 29.07.18 07:58
В задаче про сказки, я выбрала царя Салтана. Проблема моя, видимо, в недостаточном понимании динамики СЗ. Я опиралась на то, что в конце сказки СЗ царя Салтана для царицы-матери явно положительная, она радуется ему при встрече. Но ведь от конца приведенного фрагмента до конца сказки прошло много времени и СЗ царя за это время конечно же выросла. Сначала из отрицательной после засмоления в бочку она стала равной нулю на дистанции, потом подросла еще, когда от купцов и сына царица узнала, что царь грустит, а возможно и то, что он не приказывал заточить ее в бочку. Надо было оценивать СЗ царя после засмоления в бочку, будет ли она после такого положительной, а не лезть в точку, которая по оси времени далеко.
accipiter_gent 29.07.18 08:00
как вообще ведутся обучающие разборы и работа над ошибками
Убрать багиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать (Выскочка, Оправдашка и т.д.)
Поправить локус (что я могу сделать сейчас, чтобы не повторить ошибку в будущем)
Снять белое пальто. Представить, что есть альтернативные мнения, и что они могут быть верными
Снять корону («Мир — это я, и если мне не нравятся геи, значит, они всем не нравятся» — заведомо ошибочно)
Больше пользы, когда ошибку находишь и исправляешь сам, чем когда тебе говорят как правильно. А чтобы было полезно всем, нужно не только понять, в чем ошибка, но и почему ты ее допустил. А чтобы тебе еще и захотели помочь, нужно показать, что ты всеми способами пытался исправить, но не смог.
А до меня вчера так и не дошло, поэтому ничего не писала.
evo_lutio 29.07.18 10:00
Если вам не нравятся геи, то это не значит, что СЗ упадёт до отрицательной значимости сразу.
И если вы будете думать, что «все разные», вы не сможете изучать тему, так и будете думать, что правит хаос.
Для всех законы поля одинаковы. Своеобразие проявляется в другом.
math_media 29.07.18 08:00
В 4 задании верный ответ очень точно описывал то что изображено на графике, поэтому я засомневалась (сделала лаз в голову Эволюции) и стала искать другие скрытые причины, которые привели бы к свадьбе. В итоге выбрала неверный вариант.
По похожей причине выбрала Салтана. Т.к. в условиях теста было сказано что достаточно текста задания, исходила из того что лягушка не знала Ивана, т.е. значимость должна была начинаться с нуля.
В 5 задании выбрала сервис зону, опять же смутившись таким явным указаниям «новый знакомый».
Искала скрытые смыслы там где не нужно
Онегин и изнасилование верно.
59 баллов
evo_lutio 29.07.18 10:03
Опять аргумент, как вас сбили с толку.
В задании было: Лягушка просила жениться, держа стрелу.
Почему некоторые прочитали, вы нет, но сваливаете на то, какая вы бедняжка и вам не понятно объяснили?
Вы тут апелляцию что ли подаёте?
Пустой звук ваше «признание» ошибок, если дальше жирная Оправдашка и ряд аргументов, почему вы правы.
mona_amar 29.07.18 08:00
Была в жизни похожая ситуация, как во втором вопросе, мужчина в течение месяца после попытки изнасилования писал признания в любви, цветочки под дворники машины подкладывал. Когда отстал, где-то через год у меня включилась корона Сокровища и я вместо страха стала думать — во мужик в меня влюбился, аж голову потерял. Поэтому, когда анализировала второй вопрос, решила, что вариант про гея больше подходит. Сейчас в своей ошибке увидела, как из-за короны Сокровища теряются границы.
В четвертом вопросе вижу теперь, что правильно ответить мне помешал баг Ищейка, попытка лаза в вашу голову. Вначале хотела ответить про положительное подкрепление, но потом подумала, что как-то все очень просто и очевидно, поэтому выбрала «СЗ женщины часто высокая, СЗ мужчины всегда ненулевая».
evo_lutio 29.07.18 10:05
Да не корона вам помешала, а неумение в своей истории выделить условия и сопоставить с заданием.
Сравниваете соленое и горячее и делаете вывод.
make_me_day 29.07.18 08:03
Кто-то понимает, как вообще ведутся обучающие разборы и работа над ошибками?
Вспомнила, что в психологических супервизиях самая ценная часть разбора сложного случая в том, что тебя подводят к осознанию, наглядно показывают где и как в процесс твоей работы с пациентом/клиентом вмешивается личностное искажение. В результате, появляется возможность самостоятельно отслеживать и корректировать баги.
При разборе ошибок в блоге, попытка отрефлексировать свои баги, стоящие за неверными ответами, может помочь другим так же включить рефлексию.
Ну и тогда ты будешь во-первых лучше ловить свой баг, во-вторых, с особым вниманием отнесешься к материалу блога, в котором у тебя пробел.
evo_lutio 29.07.18 10:07
Нет, здесь при разборе вообще другая цель.
Не от проекций избавиться, а от пробелов.
Это не супервизия.
Индивидуальные свои проекции не нужно анализировать, они никого не касаются.
truthconditions 29.07.18 08:09
При разборе задачи с геем и попыткой изнасилования дошло, что я не представила СЗ ниже нуля как отвращение. Рассматривала отрицательную любовную СЗ человека как понимание, что он не подходит в качестве романтического партнера. Эмоциональную составляющую я упустила.
evo_lutio 29.07.18 10:09
Вот это именно СЗ около нуля.
Она у всех ненужных фигур такая.
savannah_joy 29.07.18 08:24
Польза от разборов есть, когда ты все же находишь логику в правильных рассуждениях и ответе, и появляется мысль «точно! как я не подумал». А если как баран на новые ворота смотришь на правильный ответ и ни одной мысли не проскакивает, то плохо дело.
На тестах еще так стрессанешь порой, что надолго запомнишь правильный ответ. И нейронные связи быстрее строятся от активной работы и умеренного стресса.
В ответе про Салтана моя ошибка была в том, что зацепился за начальную значимость. Даже если начальную СЗ лягушки можно было не заметить (что тоже нехорошо), то мог увидеть, что косяк Салтана был намного больше, чем косяк Принца. Т.е. весь график не рассмотрел, вырвал один кусок и с ним возился.
Этот момент показал, насколько нужно соизмерять поступки. Такие ошибки в оценке могут поменять видение ситуации чуть ли не на 180 градусов и привет, корона.
evo_lutio 29.07.18 10:09
Верно.
tv0roq 29.07.18 08:26
Кто-то попробует проанализировать свои ошибки и причины?
Набрал 44
Думал, что СЗ это мнение о человеке, в вопросе с изнасилованием, выбрал ответ, что женат. После Вашего объяснения увидел эту разницу в своем понимании, свой бал обуславливаю невысоким пониманием темы СЗ, хотя думал что понимаю лучше и после того как увидел бал, расстроился, переспал с этим и думаю что внутренняя выскочка мешает и негатив внутренний с этим связан. Есть над чем работать.
В задаче про отношения с быстрым браком, выбрал ответ про страх потерять. Причину вижу в том, что не представляю ситуацию снаружи, стараюсь представить себя на месте героя вопроса, и так во многих вопросах, хотя получается это собственная проекция и вместо решения конкретной задачи, решаю какую-то свою
evo_lutio 29.07.18 10:11
Низкий балл это ведь хорошо.
Представьте себе, как улучшится ваша жизнь, когда понимание станет ещё лучше.
Вам же не бумажка как таковая важна наверное.
v_e_r_a_17 29.07.18 08:31
54 балла.
2 неправильных ответа
3. Моревна. Выбирала между Лягушкой и Моревной именно по начальной высокой значимости Ивана. Как настоящая Рапунцель выбрала по принципу он мне подходит — симпатичный, после моей победы как моя награда входит в шатер, а от второго стрела прилетела, чуть не прибила, фу. Сокровище сработало. И досадно и смешно от себя. Уверенность в этом ответе была железная.
5. Заблокировала. Тут тоже я как Рапунцель ответила. Плохие границы и расположенность к сливам демонстрировала. Спасатели и Сокровища и Липучки могут долго спокойно переносить вынос мозга и плевать на самоуважение и мужчина все равно симпатичен, его СЗ нормальная. Ничего ведь такого страшного, просто у мужчины не очень хорошо с коммуникацией. Видела, что по графику он ей совсем опротивел и решила — только бан и долгие копания в своей голове о том, как он себя плохо вел соответствуют такому графику. Я помнила, что заблокировала=дистанция и график СЗ должен стать горизонтальным. Но Сокровище всегда право. Подставила саму себя.
Итог: Осознала – поле не шутит. И как то не по себе от того, что в этих ответах я вся как на ладони — сама себя оценила и предала. Еще раз перечитаю все о Рапунцели и коронах, в т.ч. о короне равенства, оценю насколько падает мое самоуважение и СЗ при таких ошибках, попытаюсь понять как окружающие могут использовать эти ошибки в своих интересах и постараюсь понять, как осознавать такие ошибки на подходе.
evo_lutio 29.07.18 10:13
Вы только не ругайте так себя.
Это просто пробелы в понимании.
Причём на опережение, в той теме, которую очень мало ещё изучили.
Это не стыдно не понимать. И не фу.
Просто надо понять и будет эффект на уровне практики.
svetlazel 29.07.18 08:32
В пятом задании, не учла, что пишущий стихи растит значимость для себя человека и корону. И ничего не приводит на расстоянии к падению кроны. При личном контакте сложно не замечать нежелание второго человека общаться и нечем подкармливать корону. Такой бы равномерной кривой роста СЗ не было бы.
Во вчерашнем разборе это поняла, спасибо.
rebelsystem 29.07.18 08:34
Везде, где у меня ошибки, эмпатия — 0. Я поняла, что персонажи книг и песен для меня — шаблоны, сформированные может быть вообще в далеком детстве, что я даже не размышляю как бы это было, если бы это был живой человек. Я отнеслась небрежно к тем моментам, которые сразу не дались легко, везде в таких моментах можно было подумать, поискать. Но не правильный ответ, как я это делала, а простроить картинку в голове, поискать понимание.
А у меня в голове либо детский шаблон, либо опыт (что тоже шаблон).
Поняла, что можно и нужно было простроить ситуацию, а примитивную картинку, всплывающую автоматом, обнулить. Эта примитивная картинка и воспринимается как мутное очень понимание, как провал вообще в понимании, отсутсвие ясности. То есть ее от опыта даже легко отличить. Но и опыт тоже нужно обновлять и пересматривать. И замечать детали в описании ситуации, а не накладывать на неё сразу немного похожий опыт. Как в ситуации со стихами у меня получилось. Те, кто мне присылал стихи, это были мужчины, которых я давно знала, они мне даже нравились, стихи их нравились и не вызывали отвращения. Если бы я простроила в голове картинку с незнакомым человеком, сразу бы стало понятно, что это напряг, что это воспринимается как преследование. А вот сервиззона далеко не всегда напряг такой последовательно растущий. Может быть, а может и нет.
Я вроде детям постоянно объясняю, что каждый день любой вопрос можно задавать заново и ответы будут дополняться, а то и меняться, в зависимости от роста и развития соображалки. А сама, получается, этого не понимаю. Очень круто, что тест проявил этот косяк! Спасибо за такое уникальное мотивирующее и способствующее развитию пространство!
evo_lutio 29.07.18 10:16
Да, спонтанное, непредвзятое и свежее восприятие — самое главное в рыбалке в каждом ресурсе.
ext_4376039 29.07.18 08:40
53 балла
Я в первом задании сначала выбрала Онегина, а потом переправила на Рапунцель.
Переправила, потому что решила поискать «правильные» ответы в блоге, и нашла вот это из поста про разморозку холостяка (https://psychoalchemy.ru//evo-lutioljru286442/
«В самом начале отношений он не боится вас и откроется вам охотней. Чем дольше будут ваши отношения, тем больше он будет от вас закрываться и больше будет насторожен.
Поэтому если вы сами рапунцель, у вас нет шанса заинтересовать онегина. Пока вы приглядываетесь и собираетесь сближаться, он уже закроется от вас.»
Решила не своей головой думать, а найти универсальный готовый ответ, забыв о том, что мы тут учимся стилю мышления, а не шаблонам.
Во втором задании тоже переправила правильное про изнасилование на неправильное про «женат». Мне кажется, включилась моя корона «я клевая, попытался изнасиловать – весь горит». А в варианте «женат» моя корона Сокровища оправдала мужчину: «так горел, так хотел, что не выдержал, сволочь, конечно, но его можно понять, я огонь». Что так, что так выходит «я сокровище»)))
В третьем задании про сказки снова переправила правильное на полуправильное. Опознала изначально высокую СЗ, а дальше мне показалось, что такое сильное падение СЗ – это за более серьёзный косяк, чем сжечь кожу. Тут же сейчас опознала у себя корону Сокровища и колпачок на Иване, делаю лаз в голову: дескать, он сжёг шкуру, потому что очень хочет быть ней, нетерпеливый весь такой.
evo_lutio 29.07.18 10:20
Если СЗ падает не до минуса, это не сильное падение.
Очень важно учитывать оси, друзья!
Выше оси абсцисс, это — тепло, ниже — холод.
irene_dy 29.07.18 10:36
Из этой цитаты про Рапунцель и Онегина как раз виден правильный ответ. Онегин вначале готов к сближению, Рапунцель нет. Это и есть начальный рост значимости на графике. Раз в начале рост — это Онегин.
eve_kallis 29.07.18 08:50
«Кто-то попробует проанализировать свои ошибки и причины? То есть написать, какой ваш баг или пробел стали причиной ошибки в пяти разобранных задачах тестирования?»
Ошибки были в вопросах № 2 (выбрала женатого мужчину), 3 (сказку о царе Салтане) и 5 (сервисзону). Причина — тикающие часики, рапунцелевская корона Сокровища и связанные с ней баги Училка и Попрошайка. В ответе на второй вопрос хорошо видна Училка. Дескать, не следует так поступать, предупреждать надо о своем семейном положении, раз уж я тебе понравилась, должен был обо мне побеспокоиться и не пользоваться моментом. Причем исправила на неправильный ответ в последний момент, потому что попытка изнасилования — это такой ужас, ужас, ужас ,что СЗ уже не поднимется, т.е. та самая «жертвушка», т.е. Попрошайка, ждущая любви и заботы. Меня же чуть не изнасиловали, любите меня больше! 3 — еще хлеще, руководствовалась с тем, что у отца ребенка останется ненулевая СЗ, он же дал возможность стать матерью. А тот факт, что благодетель чуть не отправил на тот свет и героиню, и любимого ребенка, я как-то пропустила. Т.е. потребность в любви и материнстве сильнее самоуважения и стремления обеспечить безопасность — свою и ребенка. Ну а три — вишенка на торте. СЗ стабильно падает, потому что мужчина, сервисзонствуя, себя не уважает, но, тем не менее, подношения могут приниматься. Сокровище же ж!
evo_lutio 29.07.18 10:22
Вы так себя ругаете, будто не способны понять тему. Не преувеличивайте.
lanavaleryanovn 29.07.18 09:05
Набрала 71 балл.
Из первого блока вопросов неправильно ответила, к своему на стыду, на 2. Выбрала гея. Полагаю что-то белладонское взыграло. Транслировала фетиш на ситуацию в целом. Симпатичный мужчина с такой значимостью, да еще и агрессивно сексуально напористый тут же вызывает ответную симпатию и открытие границ. Отрефлексировала, что сексуальный пыл принимаю за крепкую влюбленность.
На третий вопрос ответила верно, видимо агрессия, не связанная с сексуальным подтекстом, воспринимается адекватно.
Этот вопрос точно в слепое пятно попал.
tasha_bang 29.07.18 09:26
Когда вчера отправила комментарий, почувствовала, что как-будто оправдываюсь и хочу объясниться, а не понять ошибки. В большей степени, хотелось выразить свою точку зрения.
Сначала расстроилась, потом пошла ещё раз читать тест и изучать график и вдруг заметила свою ошибку на четвёртый вопрос. Так явно увидела когда она стала подкреплять подъём своей значимости и как плавно и красиво они плывут потом. А во время теста вообще как-будто слепое пятно, какая-то, даже, лёгкая противофаза между ними мне показалась.
На второй вопрос я не придала значение слову «попытка» и получается притянула за уши ситуацию с изнасилованием, вообще не учитывая подвижность СЗ связанную с эмоциями. Даже честнее сказать, не думаю, что я понимала, что СЗ это не мнение.
В тесте не было ни одного слова просто так, а я этому не доверилась, хоть и обращала внимание на правильные ответы.
inna_stolbova 29.07.18 09:32
Причиной моей ошибки в 1 задании было неполное знание материла (выбрала Рапунцель, а не Онегина). График Онегина видела в книге, а Рапунцель не представляла, но ошибочно полагала, что раз это один тип фрустрации, то и график один.
evo_lutio 29.07.18 09:40
Графика онегина нет в книге.
Есть рисунок потока. Он такой же как у рапунцели.
А график выглядит иначе. На осях иначе размешается.
Кто понял, как график рапунцели отличается? Не каждой рапунцели, а в среднем.
mona_amar 29.07.18 09:48
Вначале график СЗ мужчины для Рапунцели будет располагаться ниже нуля, так как вначале она на всех «претендентов» смотрит из башни.
evo_lutio 29.07.18 10:27
Да, и ярусы рапунцели меньше со временем, а у онегина пороги равномерны или растут, если его не размораживают.
То есть у рап башня больше, но падает быстрей. Онегины на инициативу женскую реагируют сначала охотнее, потом грузятся уже.
accipiter_gent 29.07.18 09:57
График будет смещен по оси абсцисс вправо. Она сначала тормозит в своей башне, пока не решит, что он ей подходит, тогда его сз пойдет вверх, а до этого — около нуля.
arisu117 29.07.18 10:03
После падения значимости мужчины эта значимость скорее прыгнет выше предыдущего деления, то есть, в среднем будет увеличиваться. У онегина после падений скорее возвращаться к тому же уровню, ровнее идти. Без сливов таких, без выпрыгивания в минус-минус.
tasha_bang 29.07.18 10:07
В среднем амплитуда колебаний у рапунцели будет больше удаляться от оси. Выше подъём и ниже спад, чему у онегина.
oyaia 29.07.18 10:21
У рапунцели СЗ партнера не будет так сильно уходить вниз, т.к. онегин больше вкладывается под внутренними щипцами из-за гиперответственности и следовательно сильнее отмораживается.
rapunzelevna 29.07.18 10:37
начало графика будет нулевым(а то и ниже) затем Сз поднимается, затем падает, подскакивает выше, чем предыдущая, затем падает, но не так сильно, как в предыдущий раз, и так несколько раз. Амплитуда колебания кривой все плавнее, а рост-вверх, такая вот поднимающаяся вверх кривая линия, постепенно распрямляющаяся
52 балла
тоже вместо Онегина ответила про рапунцель
rimka 29.07.18 09:40
47 баллов.
2 Посчитала попытку самим актом, и недооценила разницу градуса эмоций в отрицательной оси — из-за отсутствия эмпатии. Выбирала между женатым и геем, оправдала женатого, пофантазировав ситуацию лазом в голову (что женатый мог бы попасть выше нуля после какого-то признания, например, они с женой в дефолте и с женщиной возможно продолжение)
3 Отталкивалась от начальной значимости, не поняла, что СЗ Ивана уже не нулевая. Падение СЗ Салтана не ниже отрицательной оси объяснила тем, что «отец же ребенка, уже ниже нуля не воспримешь». С пониманием границ и СЗ (в динамике эмоций) проблемы.
5 Стихи даже не рассматривала, так как СЗ поэзии высока для меня — слила границы. Выбрала сервис зону, падение мужской СЗ восприняла, как гиблую френзону, а при росте СЗ девушки не учла возможное при сервисе падение корон и надевание колпачков.
После теста подскочила мотивация к пониманию материала, и после вчерашнего разбора тоже.
Комментарий удален
lina_maslina 29.07.18 09:43
На пятый вопрос ответила, что девушка в реале оказалась намного красивее, а парень наоборот.
Моя ошибка в том, что при встрече СЗ парня упала бы резко, а чтобы СЗ вот так как на графике планомерно падала нужно время.
Тоже самое относится и к СЗ девушки, она бы поднялась в миг высоко, но не росла бы все время.
evo_lutio 29.07.18 10:30
Это полуправильный ответ был.
Их там не один.
kosil_kosoj 29.07.18 09:47
В первом задании опознала онегина именно по порогам, решила, что ярусы башни должны иначе как-то выглядеть — например, СЗ сначала вниз, а потом резко вверх после того, как партнёр отморозился.
В задании про попытку изнасилования вылезло два бага: невнимательность к контексту («попытка») и неправильное представление о СЗ как о мнении — забыла, что если не вспоминать вообще о человеке, то его СЗ доходит до нуля.
В сказках тоже невнимательность к контексту: не обратила внимания, что лягушка обратилась по имени и вообще как-то недооценила царевну, поверила в лохмотья. Решила, что для неё, как и для Моревны, начальная СЗ = 0. Про Салтана рассуждала, что царица не знала о клевете и СЗ должна упасть ниже нуля от почти убийства. А про Финиста сначала подумала, что от вынужденной разлуки его СЗ должна подскочить, а потом — что он испугался первых же трудностей. Вижу большой пробел в понимании самоуважения.
В вопросе про скорый брак недооценила значение осознанного поведения, думала: а если у него корона, а если у неё. Проблема локуса.
Про стихи показалось легко: при сервис-зоне, букетах и провожании от незнакомого человека СЗ не пойдет сразу вниз, сначала может вверх пойти или нейтральной остаться, а потом уже вниз. А вот монотонно долбать девушку стихами — та ещё пытка от незнакомца (при плохих границах девушки).
36%. Основные ошибки: игнорирую контекст, самоуважение понимаю плохо — настолько, насколько у самой есть.
cactus_and_i 29.07.18 09:48
Тест выявил проблемы с пониманием границ, что такое СЗ и амплитуды ее движения от разных событий, особенно на отрицательной шкале и лазанье в голову героям. С лягушкой казалось, что не упадет значимость так сильно от сженной шкурки. Поэтому и Салтана с геем (бедный гей) выбрала, было понятно, что значимость сильно упадет, но насколько — нет. В контексте, что СЗ — это эмоция в моменте (а не «подходит/не походит») теперь понятно что эти графики наоборот могли быть скорее. Хотя с Высоцким правильно получилось и там опиралась на амлитуду движения от 0 до 5 СЗ — страстная история, но не слишком. С изнасилованием меня подвело слияние границ — раз у девушки так СЗ мужчины поднялась, то у мужчины тоже, и изнасилование просто невозможно изначально (мужчина будет как рыцарь себя вести — в голову ему залезла) — в этом вопросе самый фэйл, рапунцелевский глюк какой-то. В вопросе про стихи я зацепилась за то, что коллега провожает до метро, и что именно по этой причине девушка не может от него отделаться, типо неудобно коллегу послать, потом вместе работать — невротик я. Видимо и лицо из кислого в лучезарное строит изо всех сил. Хотя сейчас понятно, что это очень трудно при личном общении при таком отвращении, чтобы у мужчины корона хотя бы на бок не сползла.
Балл 40
art_of_framing 29.07.18 09:49
Вопрос 4 был одним из двух самых сложных, на которые я совсем не знала, что выбрать (второй про Высоцкого, там тоже неверно ответила). Благодаря этому вопросу удалось увидеть свое огромное слепое пятно.
Моя ошибка была в том, что воспринимала СЗ как нечто в голове у человека, другому незаметное и непонятное (в голове, потому что еще и не понимала, что это про эмоции, а не про мнение). А ведь думала, что уже избавилась от заблуждения, что человек может любить, но никак это не показывать, из серии «любит, хочет, но стоически молчит». Ошибочно рассуждала во время теста, что шаги она может положительно подкреплять, потому что видит их, а подъемы своей СЗ как же она увидит, чтобы подкрепить. Теперь дошло, что по шагам же и будет понятно отношение человека, будет видна твоя СЗ для него!
accipiter_gent 29.07.18 09:59
по шагам же и будет понятно отношение человека, будет видна твоя СЗ для него!
Не обязательно. Допустим, СЗ снизилась с 5 на 4, но она по-прежнему высокая, он по прежнему дарит подарки и делает шаги. Никак не увидишь, что СЗ пошла вниз только когда уже будет поздно
evo_lutio 29.07.18 10:54
Конечно увидишь.
Если корону снять. И границы разделить.
И вот тогда динамика такая хорошая как в задаче.
evo_lutio 29.07.18 10:35
По шагам и по градусу его эмоций.
Без короны все сразу видят, когда их СЗ растёт и падает.
В короне тоже видят, но старательно закрывают глаза.
art_of_framing 29.07.18 11:22
№2. Ответила неправильно. Поначалу вчера успокоилась на мысли, что неправильно поняла (изнасилование в кавычках при такой высокой СЗ мужчины). А сегодня от тех своих рассуждений все больше прихожу в ужас, потому что, похоже, они вскрыли совершенный треш с границами и локусом: раз женщина так влюблена, то будет рада отдаться где угодно и как угодно, будет в полном слиянии, локус полностью у мужчины. Вот так здрасьте.
evo_lutio 29.07.18 11:42
Друзья, кто смотрел фильм «Однажды в Америке»?
Очень сексуальная, если так можно говорить, сцена изнасилования (классный актёр, Робет де Ниро) .
Сексуальная, потому что герой всю жизнь влюблён, она в него в целом тоже, он всегда, с детства мечтал о ней. Он только что снял для неё целый ресторан, сделал ей предложение руки и сердца. Она отказала, потому что хочет быть балериной. Она сама целовала его в машине на прощанье.
И вот он ее изнасиловал в этой машине. Не столько от похоти, сколько от злости. За отказ.
Ну и в шоке героиня. В шоке он сам. Обоим понятно, что это все, они враги.
И действительно это финал. Их отношений.
С годами она его прощает, но с ним она больше не будет. Да и он больше не лезет к ней, ясно, что все.
Вот показан этот скачок СЗ. Только сильней, потому что это не просто попытка.
Кто видел фильм?
ironsea 29.07.18 11:50
В юности видел этот фильм. Сцена очень запомнилась, понравилась, теперь стало понятнее с этим заданием.
natawurik 29.07.18 12:15
Да, эта сцена очень красивая, но страшная своей обреченностью, что при такой влюбленности героев понятно, что это финал.
Поняла, что не учла высокую значимость СЗ вначале, и слово «попытка» было мной пропущено.
А в Салтане не хватило эмпатии к царице, что царь ее с сыном в бочке выкинул и график вообще выглядел бы по-другому. Солидарочка с царем, ну он же не знал.
evo_lutio 29.07.18 12:21
Царь — маньяк вообще.
Оправдывает его только то, что он царь и от неведомой зверушки и его матери-ведьмы обязан был избавить государство.
indianriverfish 29.07.18 12:28
У меня всегда оставался внутренний вопрос почему же она его простила.
Либо потому что она его любила, либо потому что она часть того мира где жестокость это норма.
И, да, не верно ответила на вопрос в тесте.
evo_lutio 29.07.18 12:41
А где она простила?
Они так и остались почти врагами.
Простила в смысле ненависть не испытывала, локус нормальный в отличие от вас. Раз вас это так удивляет.
evo_lutio 29.07.18 12:44
Девушки, все что ли остались возмущены этой сценой в фильме?
Или есть нормальные?
art_of_framing 29.07.18 11:33
№3. Рапунцель в винограднике во всем своем безобразии. Тоже вчера сначала решила, что «просто» недопоняла про ненулевую СЗ Ивана. Сейчас же вот, красной лампочкой мигает предложение: «Лягушка уговорила Ивана жениться на ней». У меня на тесте в рассуждениях получалось все по-рапунцелевски «логично»: СЗ была нулевая, она сидела в своем тухлом болоте, тут мужик случайно попал (во всех смыслах), она его хвать — и вцепилась, и ну давить на чувство долга. И я всегда так думала про эту сказку! Мол, повезло же жабе. Нигде не екало, что она вообще-то сама принцесса и волшебница, только после Ваших комментариев про это вчера забрезжило.
evo_lutio 29.07.18 11:48
Повезло жабе)
alpiu 29.07.18 09:55
Кто-то попробует проанализировать свои ошибки и причины? То есть написать, какой ваш баг или пробел стали причиной ошибки в пяти разобранных задачах тестирования?
Баг выскочка: поскорее ответить и отправить результаты. Из-за этого упустила нюансы. Даже не заметила, что было не изнасилование, а попытка.
Плохие границы: не опознала в стихах вторжение и насилие над адресатом.
Непонимание СЗ: что эмоции — это не мнение и не застывший камень.
vozmi_pirozhok 29.07.18 10:07
Вижу у себя следующие ошибки:
— недооценка влияния дистанции на выход СЗ из глубокого отрицательных значений со временем. На безопасном расстоянии сильные эмоции проходят — иллюстраций этому в блоге было достаточно, после разбора теста стал очевиден этот пробел.
— примеривание на себя обид героев, что-то вроде солидарочки. Как следствие, занижение ожидаемой СЗ на графике: конечная точка казалась недостаточно низкой для правильного ответа. Думаю, эта вредная установка подвела и во второй части теста, при анализе стихов.
— во вчерашнем разборе теста дуэтом выступили Выскочка и Оправдашка.
inna_stolbova 29.07.18 10:19
«Кто-то попробует проанализировать свои ошибки и причины? То есть написать, какой ваш баг или пробел стали причиной ошибки в пяти разобранных задачах тестирования?»
В 5 вопросе выбрала сервисзону из-за бага Выскочка. Штурмана и Училку опознала давно, а Выскочка открылась благодаря разбору теста. Рассуждала в ключе «ну это же сервисзона, это каждому ясно!», сразу отметила этот вариант и даже не стала размышлять над ним. В этом плане тест оказался для меня холодным душем.
hati_sama 29.07.18 10:28
Во втором задании проделала лаз в голову Эволюции — ответ про изнасилование показался показался провокативным, как и про гея.
В четвёртом подумала, что девушка — рапунцель на качелях, и отказала ей в проактивности, какой тогда её (ошибочно) понимала (положительно подкреплять подъёмы своей СЗ). Хотя это была всё же реактивность, просто правильная реакция на поведение мужчины.
На третий и пятый вопрос ответила верно. 42 балла.
krapunka 29.07.18 10:51
первый тест, 54 балла
1. Сразу отметила онегина.
2. Выбрала «женат». Как будто не видела слова «изнасиловал», интерпретировала как «предложил заняться сексом в машине/приставал» (вероятно, невнимательность?). Но даже если бы прочитала правильно, не факт, что выбрала бы тогда изнасилование.
Сейчас, после разбора правильных ответов, появилось больше понимания.
3. Сразу выбрала Царевну-лягушку.
4. Выбрала «не ниже нуля». Практически все ответы казались подходящими.
Нужно работать над пробелами в понимании темы.
5. Сначала выбрала «заблокировала везде», но это противоречило тому, что при дистанции СЗ возвращается к нулю. Оставила «красивее в реале». Про стихи думала, что можно заблокировать доступ, и не будет больше никаких стихов.
Ошибка в том, что примеряла на себя ситуации.
В целом, нужно больше работать над пониманием тем, особенно про границы и самоуважение. И баги убирать.
adesigna 29.07.18 10:58
Поняла, что причины ошибок были в
— общая невнимательность — баг Выскочка
— непонимание, что СЗ это поток именно эмоций, а не мнение
zhakaranda 29.07.18 11:00
Результаты теста вскрыли кучу пробелов, есть возможность отследить то, как я думала в момент прохождения, не зная правильных ответов, реакцию на правильные ответы и столкновение с реальностью. Огромное спасибо за эту возможность!
Изнасилование я отмела сразу, даже не рассматривая, думаю, причиной этому рыбное мышление. Я думала, что на такой высокой значимости сопротивления в принципе быть не может, что женщина только и мечтает об этом мужчине и на все согласна. Чудовищный рыбный пробел..
К тому же, похоже, совсем исключила свободную волю мужчины, что он в принципе мог на неё наброситься, особо не спрашивая и не ждя согласия.
Еще была очень самонадеянная мысль о том, что как можно вырастить такую СЗ у того, кто тебя начнёт насиловать, наверняка он бы как-то себя выдал раньше, что не позволило бы СЗ дорасти до таких значений. Хотя выбранного гея героиня бы никак не распознала бы ни в жизнь!))
Белое пальто аж отсвечивает.
В первый момент ещё было неприятие правильного ответа, что меня удивило и очень не понравилось.
Дошло, когда поняла, что мнение и СЗ- разные вещи. Для меня они были каким-то симбиозом с эмоциональной окраской, а не отдельными вещами.
Этот вопрос стал для меня просто вызовом!))
Остальные неправильные ответы так не зацепили, а этот просто разорвал.
По сказкам выбрала Салтана, хоть и была мысль, что женщина очень добра к нему (возможно надела на него колпачок). То есть опять же, какая-то другая женщина). Это она какая-то странная, а не я неправильный график выбрала. Локус полетел, видимо.
Выбрала сервисзону, думая, что СЗ женщины так стремительно может расти, только когда вкладываешься в неё, а она принимает. Хотя сейчас думаю, что вложения наоборот должны успокаивать немного…
Тут ещё буду осмыслять, чувствую затык, как будто мысль не может раскрутиться.
Про подкрепление своей значимости подумала, что это невозможно выразить на графике, думала, что когда подкрепляешь, не обязательно значимость другого растёт у тебя тоже. Видимо, косяк в отделении поведения и процессов в поле. Выбрала, что любит больше.
38 баллов.
evo_lutio 29.07.18 11:25
При сервис-зоне падает корона с мужчины и он в эти моменты щипцует, а в те моменты когда не шипцует, его значимость стабильно низкая. Женщина принимает дары и все.
Поэтому в сервис-зоне можно годами сидеть. Стабильная значимость. Иногда до нуля поднимается. Отношение доброе, без агрессии. За что?
zhakaranda 29.07.18 11:27
Спасибо
rapunzelevna 29.07.18 11:24
52 балла первый тест
первое задание протупила, до последнего было 50 на 50 между Онегиным и Рапунцель, все таки думала , на рапунцели остановилась из за нулевого начала графика. Ну и из за резкого подъема. Но сейчас уже кажется, что такой стабильной разморозки у Рапунцель не будет. Колебаний больше.
во втором задании колебалась между изнасилованием и женатиком, смутило слово-попытка, ведь не сделал же, а тут-обманул, использовал,сначала обида,ненависть, а потом немного отошла и график поднялся и выровнялся.Корона сокровища наверное
3 сказку угадала-но тоже колебалась между Салтаном и царевной лягушкой, но посчитала, что если бы кинули в море, тогда бы совсем отрицательной СЗ была бы
4 задание даже без вопросов-ответ один, ответила правильно
5 тоже не было сомнений, между провожанием и стихами перевешивали стихи. Жду с нетерпением разбора следующих 5 ответов , особенно стихи Высотского и истории женщины-рапана, всю душу вымотали)) из своих ошибок -неумение(недо-умение) логически мыслить,сопоставлять факты, скатывание в эмоции.
gimer 29.07.18 11:28
Теперь вижу как мне мешало неправильное понимание СЗ.
Если бы представлял себе эмоции девушки то не посчитал бы что от попытки изнасилования она будет годами отходить. В задаче про положительное подкрепление не начал бы изобретать такие странные конструкции, СЗ же не в камне высечено и конкретных условий я не знаю.
Вообще я слишком активно откидывал варианты на основе своих додумок по условию, это видно по полуправильным вариантам которые я посчитал абсолютно неверными.
В задаче про стихи у меня явно солидарочка включилась — представить страдания парня в сервисзоне было проще чем девушки, которой пишут стихи.
likewoman 29.07.18 11:29
В этом тесте набрала небольшой балл (47) и разбор ошибок имел сильное эмоциональное подкрепление — радость от осознания ошибки, буквально скачок понимания темы. В прошлом тесте был высокий балл и вместо того, чтобы над ошибками подумать хорошенько, просто радовалась как удаче, а сейчас такая работа над собой, не просто радость, а радость открытия. И когда ответы, в которых сомневалась, оказались неправильными — понимание причины сомнений, прямо физическое ощущение движения в мозгу.
tasha_bang 29.07.18 11:36
Извините пожалуйста, что вчера удалила свой комментарий. Неловко стало за него, из пустого в порожнее переливала.
evo_lutio 29.07.18 11:45
Хорошо, что я это не заметила.
Нельзя удалять комментарии!
Это правило, которое помогает сберечь ветки, если другие успели ответить.
snegiri_snegiri 29.07.18 11:46
66, первое тестирование
Колебалась между геем и изнасилованием, по собственным проекциям отмела изнасилование, т к подумала, что тогда СЗ должна опуститься до более низких величин (отвращение паническое, ужас) — белопальтовость сокровища.
По тому, что выбрала гея с удивлением опознала в себе скрытого гомофоба. Ну с какой стати СЗ опустится до отвращения, если я просто напридумывала возможность романа?
В сказке выбрала Салтана, недооценив его поступок к царице. Оправдашка глупыши включилась автоматом «это точно не он, оболгали злые люди, понять и прростить». В жизни веду себя так же, сливала под этим соусом не только себя, но и детей. Корону снять, реальность увидеть, про самоуважение вспомнить.
ironsea 29.07.18 11:54
Я в ответе со стихами сразу выбрал его. Сам ведь графоманил и эта картина очень знакома. И неприятна, насколько же противная эта корона Сокровища.
evo_lutio 29.07.18 12:04
Друзья, всех, кто сегодня запросы в друзья прислал с баллами 40+, вечером добавлю.
indianriverfish 29.07.18 12:14
Задание 2: Колебалась между попыткой изнасилования и геем.
Показалось что при попытке изнасилования сз стабилизируется на более низком уровне чем в графике, где то около -3. Про «жить потом в страхе» в голову не пришло. Возможно строю из себя жертву?
Задание 4: Про двух быстро поженившихся людей.
На графике обе кривые выглядят не зависимыми друг от друга.
Выбирала наугад между ‘подкрепляла значимость’ и ‘боится потерять’.
Остальные ответы не подходили формально — например стабильно высокая значимость
у обоих партнеров на графике не выглядела высокой, от 0 до 2 для мужчины это не очень высоко,
значимость всегда выше 0 когда один из графиков показывает 0.
evo_lutio 29.07.18 13:03
Ерунду вы написали про оба задания.
Друзья, если вы пишете ерунду, так я сразу вас и удалю, как добавила.
julli_v 29.07.18 12:45
#5 выбрала сразу сервисзону, даже не раздумывая над другими вариантами, присобачив туда свой типа релевантный опыт и с шапкозакидательной мыслью «это точно я знаю!!!». Никакой сервисзоны у меня нет и не было, не имеет смысла приводить как именно я натянула ситуацию на задачу, это полная глупость была.
В остальных вопросах очень интересно разбирать ошибки и правильные ответы, сравнивать свой ход мысли, а этого вопроса я себя лишила. Урок мне.
el_gretta 29.07.18 13:13
Увидела у себя пробел в понимании пик и их влияния на СЗ обеих сторон. Видимо, своих границ пока не хватает для того, чтобы по-настоящему представить себе хорошие пики в разных контекстах.
Когда отвечала на вопрос про сказку, все не могла понять, что должно было произойти в конце истории, чтобы СЗ упала, но при этом осталась небольшой положительной. В итоге выбрала Финиста, с мыслью почему-то, что героиня вполне могла начать его забывать. То есть момент, что герой был в этой ситуации полностью в своих границах, и значимость его начнет расти, не пришел мне в голову.
Вариант про Царевну Лягушку отмела сначала с мыслью, что это она несоразмерно резко дистанцировалась на сжигание шкурки, и СЗ должна начать колебаться. А потом пришла к мысли, что наоборот, наверно, Царевич слишком сильно обидел Лягушку и значимость должна была бы упасть до нуля или негативных значений. Не узнала пику Лягушки и начала интерпретировать контекст по-своему.
evo_lutio 29.07.18 13:16
Даже если бы не было пики Лягушки, а были бы шары или ничего, график выглядел бы так же.
Впервые опубликовано — evo-lutio