Ангел-искуситель в фильме Левиафан

Посмотрела фильм с запозданием, но оно и неважно. Написать я хочу не о том, какую страну показал в фильме режиссер, Рашку ли, выставленную на посмешище, али матушку Россию, за которую болит сыновье сердце. Меня в этом фильме больше заинтересовала любовная тема. На мой взгляд, любовные линии получились в фильме куда сильней, чем основная — линия маленького человека и власти.

Основная линия, честно говоря, с точки зрения драматургии, сделана слабо. Маленький человек вполне ничего, их даже два, один совсем маленький, Николай, а второй немного побольше, Дмитрий, человек из московской коллегии адвокатов. У Дмитрия есть юридическое образование и опыт работы, есть связи с другими стражами закона, есть даже папочка с компроматом на местную власть, то есть вооружен он почти до зубов, и знаниями, и орудиями. Кроме того смел и отважен, подогрет благородным гневом и даже любовью. Однако, «можешь ли ты удою вытащить Левиафана и веревкою схватить за язык его?» Не может один человек вытащить Левиафана, потому что тело его велико и раскинулось широко. Это нормальная идея, но к сожалению никак не отраженная. То есть сила Левиафана в фильме не показана. По закону драматургии два героя должны были столкнуться в схватке и зрители должны были наблюдать драматургические ходы с той и другой стороны, в результате чего сильнейший должен был победить. Если автор хотел показать силу зла, победить должен был герой отрицательный, но победить в результате схватки, которую зритель должен был сам наблюдать.

В идеале, на экране не должно быть сугубо отрицательного и сугубо положительного героя, это если по правилам сценарным. Положительный герой должен иметь свои симпатичные пороки (ну здесь автор более-менее справился), а отрицательный герой должен обязательно иметь мотивацию, которую зритель хотя бы отчасти должен разделять. Если зритель никаким образом и ни в чем не может посочувствовать герою, значит на экране не живой характер, а восковая маска, и это слабость драматурга, мешающая создать кино. Иногда слабость драматурга могут компенсировать режиссер и актер, оживив своими силами маску на экране. Но здесь у режиссера такой задачи не стояло. Он пренебрег законами кино, чтобы показать вместо человека машину. К сожалению, нарушать законы кино, как и законы природы, все равно что пытаться воевать с библейским Левиафаном, — тебя победят.

В данном случае эта ошибка, то есть отсутствие у отрицательного героя хотя бы какого-то живого характера, обошлась для сюжета дорого. Характера нет, нет и поведения, а поступки героя ничем не оправданы и нелогичны. Сначала он сильно пугается папки с компроматом и обещает выполнить требования шантажистов, потом собирает совет и требует навести справки о герое, бросившем ему вызов, а потом просто решает не бояться, становится вдруг смелым, лупит на пустыре этого героя и легкомысленно бросает его. Если режиссеру хотелось продемонстрировать могущество и непобедимость Левиафана, было бы неплохо показать, что Левиафан един и воевать с одной его частью невозможно, вступится другая. Но никакой такой поддержки из центра Левиафана мы не увидели, ни про какие справки не узнали, только священник благословил отрицательного героя на любые злодеяния аки сам Диавол. То есть получилось, что большие люди из Москвы, чьей поддержкой заручился положительный герой, никакой власти над периферией не имеют, и вся Россия – это раздробленное княжество, где каждый сам себе царь. Но при чем здесь тогда Левиафан? Возможно, имелось в виду, что Россией как цари-жрецы в древнем мире управляют священники, образующие могучую мафию, а административная власть, и нижняя, и высшая, у них на побегушках? Но и эта линия, если она имелась в виду, сделана слабо. Мы не видим никаких могущественных священников, мы видим только ряженных в них кукол. То есть зритель должен верить, что у власти в России дураки, которые подчиняются другим таким же дуракам, и никакой логики в происходящем нет. Когда в фильме нет никакой логики и зритель должен просто верить, это очень плохо для фильма.

Куда интересней и лучше сделаны любовные линии. Здесь мы видим реально живых людей. Секрет создания живых образов на экране прост. Люди должны иметь чувства и эти чувства должны выглядеть убедительно с точки зрения зрителя. Бесчувственный образ на экране всегда будет мертвым, неправдоподобным, искусственным. И это я могу сказать не только как драматург, но и как психолог. Людей без чувств не существует, любой самый примитивный человек все равно очень сложен, интересен и неоднозначен. Поэтому если кому-то хочется писать сценарии или художественные книги, людей придется уважать и даже любить, иначе ничего не получится изобразить. Демонизация людей ни в жизни, ни в искусстве не обходится просто так.

К любви режиссер относится нежно, в любви разбирается, женщин любит, мужчин понимает. При том, что все герои то и дело заливают в горло водку, эта жидкость для обезболивания душ не гасит их чувства. Они все влюблены в своих женщин. Николай очень влюблен в свою жену-нимфу, с характерным для водной нимфы именем Лилия. Так же очарован своей большой и строгой женой Павел и даже сносит от нее подзатыльники. Дмитрий тоже влюблен в жену Николая, и в этом конфликт. Даже конченный злодей, мэр города, жену свою почитает и без ума от маленького сына. Причем все герои-мужчины любят своих женщин намного больше, чем женщины их. Женщины скорее позволяют себя любить, отвечают на любовь, но не инициаторы. Музы.

Вообще, Звягинцев, на мой взгляд, относится к женщинам лучше, чем многие другие режиссеры. Его Елена – сильный образ, хотя как в фильме «Левиафан» некоторые увидели «тупую бабу, слабую на передок» так и в фильме «Елена» те же самые разглядели бездушного монстра. Этот монстр, по всем законам драматургии, о которых я говорила в начале, имеет понятный мотив своего злодейства – желание защитить кровиночку от все того же левиафана, и то что кровиночка — не столько жертва, сколько бездельник, делает эту защиту еще более неоднозначной. Это я не к тому, что Елена Звягинцева – персонаж положительный, а к тому, что этот персонаж совсем не такой плоский, как злодеи в Левиафане. Закон в том, что выбор между добром и злом должен совершать сам зритель, исходя из своей системы ценностей, и если режиссер делает этот выбор за него, точно указывая пальцем, кого в этом фильме следует ненавидеть, а кого жалеть, дело плохо.

Лилия в Левиафане – почти такая же как Елена, молчаливая, покорная внешне, но сама себе на уме. Обе живут по бандитскому принципу: не верь, не бойся, не проси. Отличие Елены от Лилии в том, что Елена однажды нарушает принцип и обращается с просьбой к хозяину, но отказ ему очень дорого обходится. Лилия не просит ничего, она молча ждет, что ее оценят по достоинству и не получив такой оценки, уходит из жизни. Лилия могла бы быть такой как Елена, будь у нее столь же ясный и конкретный смысл в жизни. Смысл жизни Елены – ее сын, у Лилии детей нет, и даже заменитель сына – ее пасынок, сын Николая, отвергает ее как мать. То есть сын Елены может плохо относиться к матери, от этого она матерью быть не перестает и смысла жизни не теряет. А вот пасынок Лилии, посылая ее подальше, лишает ее права считать себя матерью. Недаром, единственный вопрос, который обращает Лилия к Николаю, когда возвращается к нему: «Ты хочешь ребенка?». Она и здесь ничего не просит, ни прощать ее, ни принимать, она только спрашивает, хочет ли Николай того же, чего хочется ей. Но увы, вера в то, что ребенок вдруг получится после многих лет бесплодной жизни, слишком мала, поэтому Лилия, устав по утрам ездить на тоскливый рыбный завод, а по вечерам возвращаться к пьяному мужу и ненавидящему ее пасынку, убивает себя.

Жизнь маленького человека проста и незамысловата. Ничего великого он не хочет. Все, чего он хочет, это служить и получать за свою службу скромное вознаграждение. Но когда маленького человека вместо того, чтобы наградить за работу, хозяин оскорбляет и пытается выкинуть из дома (Николая из его дома выгоняет хозяин-мэр, Лилию — хозяин-пасынок), этот человек сводит счеты с жизнью. Алкоголь помогает оскорбленному человеку какое-то время продержаться в живых и подождать чуда. Иногда чудо появляется, в виде доброго ангела, столичного адвоката. Ангел, то есть профессиональный защитник, возникает в жизни униженных и оскорбленных, чтобы обоим помочь: тому и другому по-своему.

Добрый ангел, красивый, умный и очень смелый появляется в жизни двух тонущих людей. И любовный треугольник героев с этим ангелом очень интересен. Прежде всего, надо сказать, что не влюбиться в интеллигентного и успешного Дмитрия Лилия вряд ли могла, и те, кто осуждают ее, слишком суровы. При всем том, что Николаю она симпатизирует и выполняет свой долг, ухаживая за ним и его сыном, жизнью с ним она не удовлетворена. Это красивая, нежная и тонкая женщина, и грубоватый муж-алкоголик, пусть и довольно симпатичный человек, это не то, чего она хотела бы. Кроме того, убога, скучна и монотонна сама жизнь Лилии. Неслучайно она выглядит почти равнодушной к тому, что у них забирают дом. Переселиться из этого дома в лачугу в ее душевном состоянии все равно, что сменить одно болото на болото поменьше, разница несущественна. Огорчают ее лишь страдания мужа, от которых он пьет еще больше, а, перепив, орет на нее. Но хуже всего – отношение к ней мальчика Романа, которого она вырастила. Мальчик матереет и уже противостоит отцу. Скоро («через пару лет» говорит сама Лилия) он будет хозяином в доме, а значит, она, ненавистная мачеха, будет искать в этом доме «пятый угол». Не лучшие перспективы, не так ли?

Дмитрий – ее любовник еще с прошлого приезда. В ресторане отеля он спрашивает: «что я брал в прошлый раз?» По всей видимости, в прошлый раз свидание в отеле ему весьма запомнилось. Отсюда понятно, что его активное желание помочь Николаю, то, ради чего он рискует карьерой и даже жизнью, это не столько дружеское чувство к армейскому товарищу, сколько увлеченность его женой. Не будь этой страстной увлеченности, не видать Николаю доброго ангела. Лилия не может отказаться от Дмитрия, что довольно понятно, но ее мучает то, что она не понимает, как он к ней относится. Он и сам не понимает этого и честно ей об этом говорит, хотя и предлагает уехать с ним, когда муж их разоблачает. Но уезжать просто так Лилия не хочет. В отличие от Анжелы, которая сообщает мужу, что уехала бы от него с кем-нибудь в Москву, а лучше в Америку, Лилия не ищет только лишь повода удрать из своей убогой жизни в жизнь поинтересней. Ей хочется быть с человеком, который любит ее, она слишком горда, чтобы быть попрошайкой. И не получив признания в любви от Дмитрия, она возвращается к Николаю, которому она нужна.

Николай в этой истории ведет себя как человек любящий, хоть и сломанный изнутри. Лилия наполняет его жизнь последним смыслом и, потеряв ее, он окончательно теряет себя. То, что она ему важнее всего другого, говорит то, что из-за нее он отказывается простить ангела, от которого зависит его материальное благополучие. Это могла быть не любовь, а просто ущемленное мужское самолюбие, однако, позже мы видим, насколько легко, быстро и однозначно Николай прощает жену. У него действительно сильные чувства, благодаря которым Николай мог бы пережить крах и даже вылезти из своего болота. К сожалению, Лилия при всем желании не находит себе такой же мотивации, потому что Николая она не любит. Относится к нему хорошо, но не любит. Любит ли она Дмитрия? Скорее да, но не хочет быть ему обузой.

У Дмитрия в Москве – своя жизнь, места для Лили в этой жизни нет. Он видел, что она тянется к нему из своей депрессии и не смог отказаться. Помогая Николаю с риском для себя, он считал, что имеет право на маленькое вознаграждение, тем более, что это вознаграждение, с его точки зрения, — лекарство для Лили. Однако, реакция Николая показала ему, что это не маленькое вознаграждение, а большое ограбление. Он понял, что выступает в этой истории не как благодетель, а как проходимец: Николай считает его вором, а Лиля возлагает на него надежды, которые он не может воплотить. Роль черта-искусителя, конечно же, не пришлась по душе доброму ангелу, тем более, что и само его дело тоже потерпело крах.

Это очень интересный момент, как ангел-спаситель превращается в черта-искусителя. Лилия умерла из-за него, Николай попал в тюрьму. Не факт, конечно, что без него они не оказались бы там же, но все-таки он этому явно поспособствовал. И из самых благих намерений. Но все дело в том, что в своих благих намерениях Дмитрий исходит из своего понимания того, что поможет этим людям. Это главный баг каждого недоделанного спасителя. Даже если бы три с половиной миллиона удалось бы отвоевать у мэра, ситуацию это вряд ли исправило бы. Лилии не нужен был разовый секс, ей нужна была любовь, а Дмитрий мог предложить только секс. Николаю не нужны были деньги, ему нужно было восстановление чувства собственного достоинства, а Дмитрий, даже и достав деньги, это чувство у него отнял, воспользовавшись его женой. То есть три с половиной миллиона достались бы скорее всего опекунам мальчика Романа, тем самым, которые были друзьями Николая, но выступили свидетелями по ложному обвинению его в убийстве. Впрочем, они действительно верили, что убийца он.

Кроме гоббсовского понятия о Левиафане (государство), красной нитью проходящего через фильм, есть еще и библейское, о котором в фильме тоже упоминается. В Библии Левиафан – это царь гордости. От раздавленной гордости рядом со скелетом «левиафана» плачет мальчик Роман, считающий, что его отца унизили. От ущемленной гордости он оскорбляет мачеху, чем наносит ей последний удар. Что будет дальше с этим очень гордым мальчиком, который учится на тройки, пропускает школу и выпивает с друзьями по ночам, неизвестно, но перспективы не самые радужные, учитывая, что опекунами его будут те, кто предали его отца, и он рано или поздно об этом узнает. В общем, он может стать мстителем, но вряд ли Гамлетом.

Комментарии

poprygush    18.02.15 12:01
Боже мой, это прекрасно.
Я пока не добралась до фильма, но теперь прямо горю его посмотреть, до этого тоже хотела, но не так.

julia_domm    18.02.15 12:03
Очень интересно написали, захотелось посмотреть фильм.

postumia    18.02.15 12:12
Я из фильма поняла, что Лилия не покончила жизнь самоубийством, а была убита человеком мэра.

evo_lutio    18.02.15 12:15
Хоть бы кто ее выманил из дома на берег моря, а не сама она бы вышла и таращилась на кита, тогда можно было бы такой вариант допустить. А так вряд ли.

postumia    18.02.15 12:20
Я сделала этот вывод на основании телефонного звонка мэра неизвестному, которого он призывал «возбудиться любой ценой»— как я поняла, изнасиловать и затем убить Лилию. Это соответствует заключению судмедэкспкртов, озвученному следователем.

evo_lutio    18.02.15 12:26
А изнасиловать зачем? Чтобы оставить след своей днк?

Думаю, половой акт перед смертью она имела с Николаем, из постели с ним и вышла на работу, это и стало против него уликой.

Но вообще, когда режиссер не проясняет точно такие вещи, он хочет, чтобы оставался и такой, и другой вариант, на усмотрение зрителя.

postumia    18.02.15 12:31
Но был еще и удар тупым предметом по голове. А Николай сам видел ее найденное тело — странно было бы, если он не опротестовал бы придуманный удар. А что до днк — это в нормальном мире это улика, а в том, где можно все сфабриковать — нет. В общем, я согласна что есть некая свобода интерпретации зрителем.

evo_lutio    18.02.15 12:36
Вот тупой удар можно было и сфабриковать, а сперму проще не оставлять, чем фабриковать анализ.

Но в целом, даже если по замыслу режиссера ее и убили, в принципе, не так важно. Еще одно злодеяние Левиафана-государства, которого раздразнил добрый ангел и уехал. На мой взгляд, интересней, если добрый ангел раздразнил хаос в самих этих людях, из самых лучших побуждений. Но, возможно, правы как раз Вы.

jane_bess    18.02.15 17:50
Извините за офф-топ, но не смогла удержаться. Сперму оставлять не страшно, если за твоей спиной ресурс власти. Несколько лет назад депутат Заксобрания Пермского края изнасиловал мальчика несоврешеннолетнего. Районный прокурор намеренно хранил образец спермы не в холодильнике, а при комнатной температуре, в результате установить, чья это сперма, стало невозможно. Минус доказательство. Я это достоверно знаю, т.к. слушала оперативную запись телефонного разговора депутата и прокурора. Довольно страшно стало жить после этого.

evo_lutio    18.02.15 17:55
Но здесь ведь речь не об этом. Не о том как скрыть следы реального изнасилования. А о том, что не резонно специально насиловать и оставлять следы.

evo_lutio    18.02.15 17:56
Вы это здесь написали, чтобы другим стало страшно жить после этого, а не только Вам?

Вот ведь любят люди поделиться с ближними своими страхами. Лучше бы чем-то полезным делились так же щедро.

jane_bess    18.02.15 18:29
Нет, конечно, никого пугать специально не хотела. К тому же, это уже не актуальный страх, хотя тогда было сильное впечатление.
Полезным, кстати, тоже делюсь, правда в офф-лайне.

evo_lutio    18.02.15 18:33
Жаль, что полезным в оф-лайне, а страшным — у меня в блоге.

jane_bess    18.02.15 18:38
Извините, больше не буду.
Если это кого-то обнадежит, то того депутата все же осудили, хватило других улик (тех самых оперативных записей телефонных разговоров) для уголовного дела.
Я сама регулярно словом и делом переубеждаю людей, которые уверены, что «следствие куплено, суды безнадежны, нечего и связываться». Сложно, но не безнадежно и чаще всего есть смысл бороться.

sbkirbabaevitch    19.02.15 02:11
Районный прокурор намеренно хранил образец

Кто доверил прокурору хранить вещдок?

слушала оперативную запись телефонного разговора депутата и прокурора

Кто делал запись и по чьему приказу?

polarpost    18.02.15 12:42
В последние кадры с живой Лилией она смотрит на скалы.
Наверняка её тело нашли изрядно побитым, молоток же просто «подшили к делу».

postumia    18.02.15 12:54
Я согласна с тем, что это не суть важно, как сказано выше. Но чисто ради дискуссии: если мы вынырнем из подробностей уголовного дела, для нас достоверно неизвестных, и вернемся к сценарию, то эпизод разговора мэра с неизвестным, которому следовало возбудиться, п противном случае ничем объяснить нельзя. Он оказывается лишним в довольно сжатом сюжете.

polarpost    18.02.15 13:16
Почему — лишним?
Кто-то же этот сначала молоток нашёл, потом измазал в крови, подбросил.
По фильму — так этот тот мент с пустыми глазами, во время обвинения следователя.

ext_1464906    18.02.15 16:35
Возбудиться — значит завести дело. Есть такой оборот «Прокуратура возбудило дело по статье и т.д.». В этом эпизоде мэр разговаривает с прокуроршей.
Второстепенные персонажи замечательно показаны. Действительно трагедии этой истории мало кто понимает, ведь дело не в бытовых условиях жизни, а в гордыне и любви. Ну а плохую власть побеждают только в попсовом кино

groonya    18.02.15 13:11
Я тоже долго думала про это «не возбуждается», но я так поняла, это дело уголовное против Николая не возбуждается, потому что он кристально чист. Мэр, кажется, говори по телефону что-то про чистоту в этом разговоре, если мне не изменяет память.

evo_lutio    18.02.15 13:15
Именно так. Вы правы на 100%.

Сейчас послушала специально. Мэр говорит: «Что значит кристально? Это уже твои проблемы. Я же сказал возбудиться любой ценой».

Вообще, довольно наивно было бы думать, что с таким угрожающим видом мэр приказывает насильнику возбудиться))) с этим вот уж точно нет проблем у мужчин в криминале…

zhzhzhena    18.02.15 14:43
Ну тогда тем более Лилию убили. Или же это просто фантастическое стечение обстоятельств

evo_lutio    18.02.15 14:46
А на скалы она пришла вместо работы просто так, постоять, подумать, подождать убийцу.

zhzhzhena    18.02.15 15:12
Есть такой момент, но все же тогда бандитам феерически повезло, что она самоубилась. Вполне возможно, что за ней следили и воспользовались подходящим моментом.

bbinb    18.02.15 16:32
мне кажется неплохим аргументом в пользу убийства то, что Лиля вышла из дома с сумкой. прыгать со скалы, прихватив расческу и сотовый телефон, мне думается, не ходят.

kat_spirit    18.02.15 14:52
а что особенного у мужчин в криминале, что у них «с этим» нет проблем?
Вопрос этот возник еще во время статьи «идеальный любовник» — в чем секрет успеха «сидельцев» — они умеют гипнотизировать и вводить женщин в транс. Или просто в жестких условиях выживания в тюрьме развивается умение подчинять людей своей воле?

evo_lutio    18.02.15 15:04
А зачем насильнику гипнотизировать женщину? Вы о чем-то своем наверное?

Речь о физическом изнасиловании, а не об «идеальных любовниках».

klarissa_shultz    18.02.15 13:44
Возбудиться в юридическом значении возбудить уголовное дело, это профф сленг

chjuge_lyn    18.02.15 14:44
Вот да, мне тоже так показалось, хоть не очень понятна была бы цель изнасилования и следы были бы оставлены … а сексом она занималась с Николаем … и не понятно как это могло быть какой то уликой …

war_far_in    18.02.15 14:45
Скорее пасынок ее убил, я так подумал.

evo_lutio    18.02.15 15:04
Как вариант, кстати. Но вряд ли все же.

mhmr1    18.02.15 12:12
Как страшно… Все были заранее обречены. Тут уже не власть Левиафан, а сама жизнь этих людей, изменить которую им не под силу.

ext_465473    18.02.15 14:34
по эту сторону экрана тоже все обречены заранее

cete_fish    18.02.15 12:18
да ладно с запозданием, как раз вот в фейсбучеке все отписываются, что досмотрели до середины и решают, смотреть ли дальше 🙂
а некоторые так и даже и не планировали ещё

evo_lutio    18.02.15 12:22
Ну в жж давно уже массово обсудили.

nilulin    18.02.15 12:33
Огромное спасибо! Все, что читала до этого — ну никак не описывало того, что раскрыли вы. Я, честно, говоря , живу вдалеке от российской действительности много лет, российские фильмы не смотрела, о Звягинцеве слышала мельком, пока он тут в Америке премию не получил, и про фильм узнала только тогда, когда Серебряков получил разрешение на жительство в Канаде и поселился в соседнем городке.

В общем, это был первый российский фильм за много лет. Всего того, что описывали другие обозреватели — суровую природу, отношения-страдания я не увидела за количеством выпитой водки. Ну, посмотрела и посмотрела. А вот «Елена» зацепила. Решила посмотреть, что такая Лядова, в итоге «Географ..». Нормально так пошло.

Спасибо вам большое за рецензию. Поставлю себе и буду давать ссылки на глупости «фильм ни о чем». О чем !

langoth_7    18.02.15 16:05
Лядова еще замечательно сыграла в фильме «Любка» по одноименному рассказу Дины Рубиной. Если не смотрели — очень рекомендую !

nilulin    18.02.15 22:51
Спасибо, записала. Еще мне говорили что хороша она в «Братьях Карамазовых». С Федором Михайловичем у меня не заладилось, никак не могла читать, но может по прошествии лет кино пойдет 🙂

nil59    18.02.15 12:42
чет какое-то жуткое кино…

не стану смотреть!

russaya    18.02.15 12:49
почему Лилия не ушла совсем ото всех и не начала новую жизнь? терять ей вроде нечего было и убила она себя не от того что ей «стыдно» за себя было

evo_lutio    18.02.15 12:59
Новую жизнь с нуля начать нельзя. Тем более в состоянии минуса, то есть в депрессии. Нет энергии.

Те, кто говорят, что все начали с нуля, обычно неверно оценивают свое состояние. Чаще всего это далеко не нуль.

russaya    18.02.15 13:09
понятно, спасибо

ivan_kiselev    19.02.15 01:05
По фильму её убили.

lemegeton69    18.02.15 13:10
Первый рецензент из тех, которых я читал, который заметил, что отношения у Дмитрия с Лилией были до показанного зрителю секса в отеле))

evo_lutio    18.02.15 13:18
Ну я с первой минуты их обоих в кадре поняла, что у них любовь. У меня глаз на любовь наметанный)

lemegeton69    18.02.15 13:24
Я собственно тоже. Потому что актеры хорошо и явно это сыграли

evo_lutio    18.02.15 13:29
Это верно.

akasya    18.02.15 13:54
У актеров и в жизни роман

zaelcovsky    18.02.15 15:41
спасибо за это, я не увидел этого в фильме, только сейчас прочитал.

devochka_ishtar    18.02.15 13:25
Мне тоже сразу показалось, что линия любви и предательства в фильме важнее. Но удивительно, насколько при этом разнится восприятие персонажей. Мне кажется, что именно предательство (друга) здесь важнее. Не случайно общее фото Николая и Дмитрия в доме висит там, где снимки родителей (а фото с Лилией там нет). И Николай жену простил, а друга — нет (он, когда Лиля пропадает, допускает, что Дмитрий взял у мэра его деньги — спьяну, но допускает же).
И мне, например, кажется очень большой фигурой Николай. У него героический характер — «за справедливость», «народ его на вилы поднимет», «моими руками сделано». И именно поэтому, по-моему, Лиле с ним тяжело — он геройствует всюду и тем самым создаёт в обычной жизни проблемы.
Мне показалось, что Лиля пошла к Дмитрию, когда он стал (в той ситуации) самым сильным вокруг. Он стал решать проблемы, которые создавал ее муж. То есть это такое предпочтение силы. Для меня тут даже есть какая-то метафора с Россией — ну, нечёткая, правда.
И я совсем не увидела предательства со стороны будущих опекунов Романа. Они дали показания о том, что было на пикнике — и это правда было. И убить грозился, и драка была. Не врали. То, как и во что это превратилось потом — другое дело. Но не лжесвидетельствовать же в данном случае?
Спасибо Вам большое за пост. Наконец-то увидела у кого-то мнение об этом фильме, схожее со своим, — приятно. (Потому так и расписалась, а то больше с этим никто не согласен).

evo_lutio    18.02.15 13:27
Нет, друзья не лжесвидетельствовали, я пишу, что сами верили в убийство, но все-таки во-первых, могли бы и сомневаться, видели, как Николай искал жену и убивался, звонил все время ей и ее любовнику, во-вторых, могли бы и промолчать. Но я, само собой, их не осуждаю. Просто думаю, мальчик обозлится, когда узнает, кто свидетели.

devochka_ishtar    18.02.15 13:40
Вот для меня большой вопрос про «могли бы и промолчать» — сама не знаю, правильно или нет промолчать в такой ситуации (особенно если предположить, что они верили, что он убийца). Мне так хочется думать о них хорошо, потому что они — в конце — чуть ли не единственная надежда в фильме. Это такие неидеальные люди, которые совершают человеческий поступок. Когда она говорит, плача, «ты же нам как родной» — я верю полностью.
Ещё хотела сказать про мэра. Мне кажется, он (и его приближённые) сыграны так, что к ним не возникает сочувствия. Но в сценарии это… не сочувствие, а понимание, что ли? — заложено: он говорит приближённым, что за ним пойдут они все, «не будет ни домов, ни заграниц», и его жене-сыну тоже придётся несладко. И, в общем, если пофантазировать, тут можно тоже представить разные предыстории, которые его привели к этой точке. Хотя для меня все эти оправдания разбиваются о пьяную сцену у дома Николая. И, кстати, даже сын, которого он вроде бы любит (человеческое) не случайно выбран таким — там такой свиноподобный мальчик, очень похожий на отца.

evo_lutio    18.02.15 13:46
То есть Вы считаете, засадить в тюрьму человека, пусть даже и убийцу, это человеческий правильный поступок?

Что-то особенно доброе и человечное в этом есть? Или человечно — это предложить сиротинушке кров? Но 600 тысяч или сколько там, тоже на дороге не валяются.

Люди обычные, но ничем таким прекрасным уж точно не отличились. Куда симпатичнее поведение Дмитрия, да и Николая очень жаль, и Лилию эту. А эти две морды персоны очень даже в порядке, а плакали от чувства вины, скорее всего. Все-таки Павел полицейский и, верь не верь, свидетельствовал бы против друга. В таком случае людям, конечно, проще верить.

devochka_ishtar    18.02.15 14:00
Я считаю, что не они засадили Николая в тюрьму. Что их показания для дела не значили вообще ничего. При этом, повторюсь, для меня открытый вопрос — правильнее (человечнее ли) было бы в этом случае промолчать и не участвовать в засадке друга в тюрьму (предположим, что по их версии — справедливой). Я не знаю, как бы сама поступила — учитывая, что они сказали то, что было на самом деле.
И да, я считаю, что предложить Роману стать его опекунами — это человечно. Неужели детдом лучше?Мне кажется, что нет. И нет, мне не показалось, что это ради 600 тысяч (по игре актеров не показалось).
Насчёт того, что Николая и Лилю безусловно жаль — абсолютно согласна. Дмитрий мне кажется предателем (по отношению к Николаю). Потому и несимпатичен.

evo_lutio    18.02.15 14:07
То, что Вы поступили бы так же, точно не аргумент, что эти люди поступили правильно.

На мой взгляд дружба заключается в том, что друга знают и другу верят. В данном случае друг был невиновен, но близкие друзья ему не поверили и считали, что он убийца и лжец. Это печально.

devochka_ishtar    18.02.15 14:29
Ну что Вы прямо. Я же не сказала, что правильно поступили. Я казала, что для меня это открытый вопрос — правильно или нет. Ваш аргумент мне кажется очень логичным; мне он в голову не пришёл.
Извините, вовсе не хотелось с Вами спорить, просто было очень интересно поговорить о человеческой линии. Судя по Вашему тону, зря я влезла. Извините, пожалуйста, за беспокойство, спасибо за пост и всего лучшего.

lea1605    18.02.15 17:57
На мой взгляд дружба заключается в том, что друга знают и другу верят. В данном случае друг был невиновен, но близкие друзья ему не поверили и считали, что он убийца и лжец. Это печально. Вот!! Мне тоже эти«опекуны» как-то не очень..

vasionok    18.02.15 14:39
А мне кажется, что мэр наоборот очень симпатичный и обаятельный человек. Он очень сильно напоминает Леонова, даже хрипотой в голосе — у того тоже были роли симпатичных злодеев, таких как Бургомистр в «Убить дракона», или Царь в «Обыкновенном чуде». Да, самодурствует, когда напьётся, жёстко отвечает на шантаж, но ведь, как оказалось, вовсе не ради дворца себе он судился с Николаем, а лишь чтобы выслужиться.

evo_lutio    18.02.15 14:44
Это все меняет.

devochka_ishtar    18.02.15 14:55
А мне показалось, что он вообще судился из принципа, чтобы доказать, что у Николая «прав не было, нет и не будет» (а раз нет у Николая, то и у остальных жителей тоже нет). И его «будет знать, как залупаться» тоже об этом говорит. Ну и, наконец, если «выслужиться», то можно было бы отнять дом и на этом остановиться — так ведь по его указу Лилю убивают, невинного человека сажают на 15 лет, а ребёнка оставляют без родителей. И та страшная сцена, где он глумится над связанным Дмитрием, стреляя у его уха и спрашивая про последнее желание — тоже симпатии не добавляет.
Персонажи Леонова, если я помню верно, как-то на глазах у зрителя такого не делали — то есть было ясно, что они могут казнить невинных, но это было обозначено, а не продемонстрировано.
Как удивительно разнятся впечатления, честное слово! Я бы в жизни не подумала, что мэр может кому-то показаться обаятельным и симпатичным. 🙂 Мне кажется, это очень хорошо говорит о фильме.

vasionok    18.02.15 15:47
Да нет же, он не из принципа судится — в том-то всё и дело, поэтому и «Левиафан»! С самого начала фильма речь идёт о строительстве церкви, на что идёт ряд ссылок, которые становятся понятными лишь в финальном кадре. Церковь нужна системе, мэр — её винтик. Вот он и крутится.

Дмитрий же, кроме того, что ангел, ещё и шантажист, поэтому с ним и поступают, как с шантажистом. А ещё, со своими связями в Москве, он отросток той же системы — он даже говорит теми же самыми словами, как и полковник милиции.

devochka_ishtar    18.02.15 16:50
Про церковь я помню, спасибо. 🙂 Мне кажется, что если б Вы были правы, этой фразы («прав не было, нет и не будет») не было бы. И 15 лет с «будет знать, как залупаться» не было бы.
Кстати, если бы мэр был нормальным человеком и «делал подлости без удовольствия» (с), просто как винтик, возможно, фильм даже был бы глубже. Была бы еще и трагедия мэра в придачу. Но я такого не увидела.

evo_lutio    18.02.15 17:01
Вы правы. Страданий мэра явно не хватает.

vasionok    18.02.15 18:37
Но он же не со зла. Была борьба человека с человеком, человек победил и куражится. А «прав не было и не будет» — так это вообще спьяну. Можно же быть человеку немножко противным? 🙂 Я вижу в этом скорее мачизм, нежели зло.

evo_lutio    18.02.15 18:38
Мачизм тоже зло.

devochka_ishtar    18.02.15 18:59
Его победа — это убитая женщина, невинный человек на 15 лет сел в тюрьму, подросток остался без отца и мачехи. Не слишком для «куража» и «мачизма»? Ну, для меня — слишком, может, у нас с Вами разные понимания зла. Для меня три сломанные жизни — однозначное зло.

zaelcovsky    18.02.15 15:49
а вы как думаете, опекунами они хотели из за денег или нет?

evo_lutio    18.02.15 15:52
Да кто их знает. Они обычные люди, я думаю. Обычные люди, даже когда из-за денег, все равно для себя решают, что у них есть какой-то нравственный мотив. И никогда не понятно, что на самом деле. И то, и другое чаще всего.

tarabarschina    18.02.15 15:35
Это вам Николай кажется героическим. Меня его история тоже очень тронула, и его боль показалась сильной, и его страдания и алкоголизм — понятными. Но посмотрите на реакцию Лилии, которая, как вы понимаете, слышит эту пьяную жалобу не впервые. Для вас (и зрителя) он — надломленный борец, а для нее надоевший пьяный нытик, вспыльчивый и недальновидный. Ее раздражает возмущение и страдания мужа.

devochka_ishtar    18.02.15 16:45
Согласна! я примерно это и имела в виду, говоря, что она предпочитает сильного. У меня Лиля совсем не вызвала осуждения, а Дмитрий — вызвал. Потому что он предал друга. Хотя обычно в историях с неверностью я осуждаю того, кто изменил.

tarabarschina    18.02.15 18:41
Меня именно упоминание силы в этом контексте смутило. Если бы Лилия была от Николая без ума, она бы его воспринимала сильным (тем более, что он не так слаб, раз борется), жалела бы его, пыталась облегчить страдания.

devochka_ishtar    18.02.15 18:56
Мне трудно объяснить это толком. Может, не сила, а «способность решать проблемы, а не создавать их». Николай — создаёт, возможно, как раз тем, что борется. Может, «сила» тут не походит.

croaker_perm    18.02.15 13:27
Странно, что так много людей писали, что им непонятна линия поведения мэра, типа «Сначала он сильно пугается папки с компроматом и обещает выполнить требования шантажистов, потом собирает совет и требует навести справки о герое, бросившем ему вызов, а потом просто решает не бояться, становится вдруг смелым, лупит на пустыре этого героя и легкомысленно бросает его.»

Хотя как раз вот этот момент совершенно прозрачен, адвокат не имеет реально никакой поддержки в Москве и получил эту папочку видимо достаточно случайно. В нашей стране сами по себе знания о том, что кто-то где-то что-то нарушил вообще не имеют никакой силы без поддержки реального человека из власти. Мэр пугается не папки как таковой, а некой фамилии, которую адвокат называет, когда пытается взять его «на понт». После того, как выясняется, что никакой поддержки нет, его слегка пугают, на чем все и заканчивается.

evo_lutio    18.02.15 13:32
Но это не показано. Ни то, что он узнал, что поддержки нет, ни то что он выдохнул. Хотя и это так себе линия, с точки зрения сценарного мастерства. Думал, что есть поддержка, потом узнал, что нет, это не драматургия. Он должен был придумать что-то, создать диспозицию сил, тогда это был бы ход, а не просто узнал, что все ок. Но и этого не показано. Показано, как он страдает, а батюшка ему говорит, что власть от бога и трусить не следует. И это все, чем он себя подкрепил.

croaker_perm    18.02.15 14:10
Не знаю, когда я смотрел сцену беседы адвоката с мэром, то на 99% был уверен, чем это закончится. Сам наезд на мэра был шагом эмоциональным, как Вы и написали, скорее всего, предпринятым от любви к женщине и выглядит этот наезд наивно очень. А то, что мэр наорал и психовал на совещании, так это больше на подчиненных было расчитано, чтобы они прониклись важностью момента. Наверное, каждый видит то, что ему ближе и понятнее 🙂

«Показано, как он страдает, а батюшка ему говорит, что власть от бога и трусить не следует.» — например мне вот совершенно по боку вся это церковная линия в фильме, я не имею никакого представления о том, как в реальности взаимодействует государство и власть, ну так только по каким-то крупным событиям, типа дела пусси. Я когда эту сцену с попом смотрел кстати, то подумал, что поп связан с высокими властными структурами и сообщает мэру их мнение, но как бы от имени бога. 🙂 В общем Звягинцев таким образом просто «пнул» церковников лишний раз. Но опять же, не претендую на истину.

croaker_perm    18.02.15 14:15
К слову, совершенно не спорю с тем, что «слабая драматургия» и все такое. Ибо не разбираюсь совершенно, фильм не впечатлил именно как фильм. История банальная до ужаса, актеры играют неплохо, как по мне. Гораздо любопытнее наблюдать реакцию на фильм, чем сам фильм. 🙂

tarabarschina    18.02.15 14:34
Да, мне тоже был непонятен этот ход, когда батюшка дал мэру волшебный и действенный мотивационный пендель. В момент передачи папки было понятно, что мэр не из пугливых, что ему компромат видеть не впервой. Испугало его, на мой взгляд, то, что как раз этот компромат вместе с какой-то шишкой из Москвы могли стоить мэру всего. У такого-то мэра должны быть простые и действенные механизмы, от властных до криминальных, чтобы разбираться с такими случаями. Иначе как он попал во власть и там держится? Там, наверное, не только желающий справедливости адвокат под него копает, а гораздо более могущественные и беспринципные люди.

Кроме того, мэр не выглядит мятущимся человеком, которого нужно как-то мотивировать. Он настолько деятельный и уверенный в своей правоте, что не поленился приехать к маленькому человечку, который уже проиграл ему в суде, чтобы дополнительно его унизить. Уж адвоката-шантажиста ему точно наказать было бы не жалко и не лень.

В итоге, неясно, была ли угроза реальной или не была. Если была, то почему сработало простое запугивание, а если не была, то отчего тогда мэр так сильно всполошился?

evo_lutio    18.02.15 14:51
Да вот в том-то и дело, что роль батюшки совершенно не оправданна. Говорит какие-то банальности, как и в конце фильма, тягомотная проповедь. Как это может мотивировать героя, тем более отрицательного, главного, матерого, а не просто нежную девушку перепуганную, которая пришла спросить, можно ли ей сделать аборт, не понятно.

capuchinka_451    18.02.15 15:33
«Тягомотная проповедь в конце» — я как человек в прошлом церковный, вижу в этот моменте очень яркую иллюстрацию происходящему в церкви в реальности. То есть это уже и не фильм, а по-настоящему. Когда узнаешь изнутри и на собственной шкуре, насколько циничны эти люди, изображающие святость, проповеди воспринимаются особенно остро, как точка особенно наглой и отвратительной лжи.

evo_lutio    18.02.15 15:40
Вот я не вижу никакой остроты в простой мысли, что за словами о добре может стоять нечто злое.

Это ведь очевидно и может потрясти только ребенка.

vasionok    18.02.15 15:52
Да он просто мимо проезжал, да и пьяный был — вот на радостях и заехал.

tarabarschina    18.02.15 16:34
Сам факт, что он вообще заехал, уже много значит. Типа пьяный слон заехал к не менее пьяной моське поглумиться. Мэр ведь уже победил. Вид унижения и бессильной ярости какого-то по меркам власти нуля вряд ли много для него значит. Неленивый, в общем, человек.

vasionok    18.02.15 17:42
Этот нуль доставил им много неудобств — судиться с ним пришлось, время потеряли. А ведь мэр тоже человек, у него нервы. Нуль может и не важен, но как раздражает!

tarabarschina    18.02.15 18:49
Думаю, для мэра в гораздо опаснее интриги, чем суд, в котором всё схвачено.

jackdaw75    18.02.15 16:28
В фильме вполне определенно показано, что мэр узнал об отсутствии «поддержки в Москве», и только после этого начал действовать. Мэр просил судью, прокурора и начальника полиции «пробить» Дмитрия. То, что они навели справки, подтверждает вопрос, заданный мэром Дмитрию: «Может, пару слов дочке передать?». Архиерей же иносказательно сообщает мэру, что тот по-прежнему пользуется поддержкой «в верхах».

evo_lutio    18.02.15 16:32
Ну вот про дочку это да, я обратила внимание. Это заодно и угроза Дмитрию, что дочка его известна, а значит может пострадать. Поэтому Дмитрий не просто тихо уезжает, но и меняет номер телефона.

Но архиерея нужно было сильнее делать, на мой взгляд. Иначе лубок получился.

jackdaw75    18.02.15 18:21
Именно так)
Архиерей мне не кажется лубочным. Но остается непонятным, зачем и на чьи средства строили такой большой собор в удаленном заброшенном поселке?

evo_lutio    18.02.15 18:35
Да это вроде город.

jackdaw75    18.02.15 19:17
Точно, город. Мне он показался очень маленьким, малолюдным и бедным. Поэтому собор неуместно большой.

dolce_1988    18.02.15 13:36
Люблю ваши тексты про кино.

Спасибо.

iplady    18.02.15 13:43
Прекрасно написано. Я этот фильм также увидела и была неприятно удивлена отрицательными отзывами об игре Лядовой, да и о ее непонятном, нерусском и слабом образе По-моему, и игра очень проникновенная, и образ в целом очень сильный и реальный. Согласна, что любовная линия оставляет самое сильное впечатление. По мне, так любовь и есть главный мотив, главное спасение для Лилии и Николая. Со смертью Лилии все теряет смысл и краски.

evo_lutio    18.02.15 13:51
Два образа, Анжела и Лилия, это два кардинально разных, но очень русских образа, на мой взгляд.

Одна такая вся «Очарована околдована, с ветром в поле когда-то повенчана, вся ты словно в оковы закована» и т. д. а вторая «коня на скаку остановит, посмотрит — рублем одарит».

4to_to_ne_tak    18.02.15 13:51
ни фига себе вы в этом пьяном вертепе любви наколали..

marina_ogor    18.02.15 13:54
«То есть сила Левиафана в фильме не показана.» для меня это наоборот. даже не зная, куда повернет сюжет, в том, что этим двум товарищам он окажется не под силу в современных российских реалиях, это было очевидно. так и оказалось(. в России Левиафан, как Ленин, жил, жив и еще дооолго будет жить.
отсыл к истории с Иовой, прозвучавший из уст отца Василия, это, пожалуй, единственный озвученный месседж режиссера, что нам делать и как жить в стране Левиафании: «…И смирился Иов. Жил 140 лет. Видел сынов сыновьих до 4-го колена. И умер в старости, насыщенный днями».

evo_lutio    18.02.15 14:01
Сила не показана совершенно, она как бы по умолчанию задана, в надежде, что все и так это знают сами, и показывать ничего не надо. Так нельзя в кино.

marina_ogor    18.02.15 14:35
парня весь фильм раскатывают этим самым левиафаном — сцены в суде, в милиции, на допросе, привоз в ИВС, не говоря уже о совещании с тройкой, из которой видно, какое там в городе правосудие, сцена избиения адвоката… мне хватило этой демонстрации(.

evo_lutio    18.02.15 15:10
Но это же все банально, это все видели тысячи раз еще в перестроечных фильмах про злой ссср.

klarissa_shultz    18.02.15 13:54
По поводу опекунов печальный намек, что они делают это ради денежной компенсации от государства. Там прямо об этом. А выступили они свидетелями, хотя могли и бы промолчать, потому что анжела
завидовала красавице подруге явно, и при этом спорно оценивала второй брак Николая, но сняла с себя чувство вины усыновив мальчика. А насчет священника мне наоборот показалось, что поддерживал и наставлял он мэра сильно, аргумент любая власть от Бога вообще железобетонный.

kgbeast    18.02.15 16:43
«любая власть от Бога» — такая топорная интерпретация как у Звягинцева лишь подчёркивает, что либо он считает зрителей дураками, либо сам не силён умом.

pissoffski    18.02.15 13:56
Вы такая потрясающе умная женщина и ничего не поняли в фильме. Это так печально, это так привычно. Как же прав Звягинцев. Война. Опять война? http://snob.ru/selected/entry/87969/page/2
Нет законов жанра и нет законов жизни. Женщины никогда этого не поймут.
Так хочется верить, что мы всё в состоянии объяснить, что мы знаем, почему случается то, а не это. Но не работает, ни одна модель не работает.

evo_lutio    18.02.15 14:15
Ссылка-то эта при чем? Там вообще о другом.

Ваш отзыв оставлю, раз я потрясающе умная. Остальных скромно предупреждаю: спорить со мной — в свой бложик, в форме монолога, а не ко мне, здесь я баню за «Вы ничего не поняли!»

pissoffski    18.02.15 14:42
Ссылка при том, что сам Звягинцев всё и объясняет в интервью. Пытается объяснить. Наверняка, не всё понимает. Баньте, пожалуйста, только не переживайте так, я не хотел вас обидеть, признав незаурядый ум. 🙂

evo_lutio    18.02.15 14:53
Объяснять должно то, что мы видим на экране. А не режиссер постфактум.

stoletbez    18.02.15 13:58
А вот слабость Николая, она откуда?

evo_lutio    18.02.15 14:17
В смысле? А что, все должны быть сильными? Он обычный, в чем-то силен, в чем-то слаб.

stoletbez    18.02.15 14:26
Как бы выразить..его воспринимаешь как слабого..несмотря на его умения, несмотря ни на что…со своей этой любовью..трясущегося

shakti_osher    18.02.15 14:01
Спасибо за отзыв! Я фильм видела, но он остался загадкой, а вот сейчас стала лучше понимать.
Выше упомянули Географа, который глобус пропил- с большим интересом прочитала бы ваше мнение о нем.

yatsek    18.02.15 14:09
>у власти в России дураки, которые подчиняются другим таким же дуракам

«Пронзили суть», кстати

evo_lutio    18.02.15 14:16
Возможно, но в учебниках по драматургии написано 1 правило драматурга «Герой не должен быть дураком».

yatsek    18.02.15 15:09
Имхо, «дурак» у нас с Вами имеет разные коннотации. Во всяком случае, по отношению к ГГ.

info2me    18.02.15 14:16
Спасибо огромное за текст!
Фильм произвёл на меня сложное впечатление, а вы открыли в нём упущенные мной смыслы.
Спасибо!

tata_granata    18.02.15 14:22
Фильм я смотрела, когда его выложили накануне награждения Золотым Глобусом, в январе.
Основной темой, проходящей красной нитью, мне всё же кажется тема Веры, вернее тема безверья — той самой главной внутренней опоры — связи с высшим Я — способностью слышать тихий внутренний голос, знающий как правильно жить и действовать. В фильме никто не слышит его. Вертикаль власти — Сатурн, пожирающий своих детей. «Омертвление» всего, остался только скелет власти, но он всё равно убивает.
Тема человеческих отношений — любви, дружбы, детей-родителей — то самое поле, где ты можешь остаться Человеком при любой власти, но без этой связи, без этого голоса — не получается.
http://snob.ru/selected/entry/87969 — интервью со Звягинцевым: «Сильнейшая реакция ненависти к «Левиафану» — просто нежелание смотреть в зеркало» — оказалась, там — бездна — очень страшно —

«Мужчина ищет “правила”, женщина знает “исключение”. Но жизнь — это одно сплошное исключение из правил, созданных путем “исключения исключений”. Всюду, где подлинная жизнь, царит не правило, а исключение. Мужчина: борьба за “правило”, женщина: живой опыт “исключения”».
И про «раба по капле» — мы это сможем только сами
Всё оказалось взаимосвязано и нераздельно

evo_lutio    18.02.15 14:54
Вы думаете, я это нигде не читала?

tata_granata    18.02.15 15:09
Я не знаю, что вы читали — я лишь рассказала о своем первом впечатлении — оно практически совпало с тем, что говорит сам Звягинцев — интервью с ним прочла вчера.

evo_lutio    18.02.15 15:21
А что, я просила делиться впечатлениями?

tata_granata    18.02.15 15:52
ну сорри, что поделилась

evo_lutio    18.02.15 15:54
Ничего, бывает.

vasilisa_valis    18.02.15 14:22
Прочитала Ваш отзыв — точно не буду смотреть фильм. Слишком сложно и пессимистично как-то. Один негатив и безнадега…

klarissa_shultz    18.02.15 14:25
Про то, что из минуса не начинается новая жизнь согласна. Однако в характере героини прослеживается такая пассивность в сочетании с ведомостью, что удивительно, что она не отдалась во власть чувств и сильного доброго мужчины(в кавычках). Ведь она от любви мужа никакой энергии не чувствовала для себя

evo_lutio    18.02.15 15:29
Вот эта пассивность, как я понимаю Звягинцева, его представление о женственности. Она пассивна, но довольно хорошо знает, чего хочет. Она может бесконечно терпеть и ждать молча, она не пытается рулить, потому что ей неинтересно навязывать свою волю, но при этом она надеется, что мужчина будет ее любить так, что их воли просто совпадут. В случае с Дмитрием, он должен был бы сказать, что любит ее и хочет быть вместе, и она бы согласно улыбнулась. А настаивать и добиваться своего она не умеет, не любит и не хочет.

funky_de    18.02.15 16:30
Судя по тому, что я видела в поведении знакомых девушек — Звягинцев не далек от истины. Есть в России какие-то культурные стереотипы, предполагающие, что настоящий мужчина сам придет, скажет нужные слова, заберет в Москву-Милан-Париж и решит все и за себя и за свою возлюбленную. К слову, слышала такое и от родственников и от друзей-мужчин, которые придерживаются традиционных взглядов на отношения.

evo_lutio    18.02.15 16:39
А что, показалось, что я как-то осуждаю это?

Я описываю феномен (не российский, у восточных женщин это выражено больше), который имеет право на существование, если для него есть определенные условия.

Например, если мужчина действительно очень любит женщину, ей не нужно озвучивать желания, он и так будет стараться их выполнять и предупреждать. То есть эта «идеальная женственность» как нежный цветок рассчитана на то, что будет некто, кто сможет о нем заботиться и беречь пуще глаза. Если нет, с цветком таким произойдет то же самое, что и с героиней.

funky_de    18.02.15 17:07
нет, мне не показалось, что вы что-либо осуждаете. Я просто провела параллель с характером, который создал режиссер и моими наблюдениями. И еще меня занимает вопрос действительно ли мужчина, который все решает и за себя и за других — это выражение идеала мужественности.

evo_lutio    18.02.15 17:27
Понятия не имею, что Вы имеете в виду под идеалом мужественности и зачем Вам этот идеал.

Но меня этот вопрос сейчас не занимает.

funky_de    18.02.15 19:09
Для понимания окружающих прежде всего. Но к обсуждению фильма это, конечно, уже не относится.

anriasem    18.02.15 14:26
Как всё таки интересно можно из серого убогого на красоту человеческих отношений найти невидимые ростки большой любви. При таком большом воображении можно найти любовь даже там где её не было и даже не планировалось увидеть. А вот животную страсть мы увидели без воображения. Её кстати увидел и ребёнок за что возненавидел свою мать. Теперь осталось заглянуть в душу ребёнка и поднять линию воспитания в фильме. А ведь взрослые совершенно забыли о ребёнке и вначале играют в любовь на его глазах, а потом мама лишает себя жизни совершенно не думая о будущем ребёнка. Не стоит сбивать людей с толку. Любви то в фильме совсем и не было. Фильм некрасив как эстетически так и духовно. И не стоит искать красоту там где её нет.

evo_lutio    18.02.15 14:56
Это была не мать, а мачеха. И ребенок там самый жуткий персонаж, хоть и маленький.

Фильм довольно красив, хотя не так красив, конечно, как Вы на аватаре.

amiya_ri    18.02.15 14:26
Мальчик матереет и уже противостоит отцу. Скоро («через пару лет» говорит сама Лилия) он будет хозяином в доме, а значит, она, ненавистная мачеха, будет искать в этом доме «пятый угол».
Почему так? В жизни тоже несколько раз слышала: вот вырастет ребенок и куда мне идти?
Почему мать или мачеха обречена искать пятый угол, а не ребенок свое жилье, учебу, работу, жизнь? Почему это как само собой разумеющееся?

evo_lutio    18.02.15 14:57
Вот в фильме похоже на то. А в жизни по-разному бывает. Смотря какая семья, какой ребенок, каковы отношения между ним и взрослыми, каково его уважение к матери и к отцу и т.д. То, что показано в фильме, не норма.

mostsouthern    18.02.15 14:29
А мне с нелогичностью мэра как раз все понятно. Он сначала думает, что его из Москвы заказали. Что адвокат- мелкая сошка, не сам приехал, кто-то ему платит. А когда понимает (он же дает задание, узнать) , что Дмитрий —«одинокий рыцарь» и никакого заказа нет, сразу борзеет. Там вначале про папку по-моему так и объясняется, что наверху все про него знают, но не трогают потому как нужен, но компроматом при этом поделились, так как у Дмитрия тоже какие никакие связи-дружбы имеются.

evo_lutio    18.02.15 14:59
Ну вот это плохо, когда в фильме человек сначала пугается, а потом присмотрелся, аа, бояться нечего, просто померещилось. Плохо, когда основной зигзаг сюжета — случайный глюк.

mostsouthern    19.02.15 01:22
Это не небрежность. Прием на протяжении всего фильма используется. Другой вопрос зачем. Зачем оставлять недосказанность в версии самоубийства, вкладывать в уста мальчика слова про выгодность опеки, а в уста мэра непонятно кому адресованную фразу про «а ты возбудись» (некоторые зрители ведь сразу предположили, что мэр таки организовал и убийство и изнасилование)….да, много всего там. Вы правильно заметили, что роман между Лилей и адвокатом на момент его приезда с папкой уже был, но ведь это не все поняли.
Вот про это «зачем Звягенцев так сделал» подумать и поговорить было бы интересно. А про «плохо» и «так кино не снимают» как-то странно. Неужели кто-то серьезно думает, что режиссер не знаком с основами драматургии?-:)

evo_lutio    19.02.15 04:34
Да, большинство режиссеров вообще не обращают внимания на драматургию. То есть совсем. У Звягинцева все еще хорошо более-менее. Например, в Елене, с точки зрения драматургии, все очень хорошо. Здесь отдельные линии тоже. А так с драматургией все полный швах обычно. И не только у нас, везде абсолютно. Учебников практически нет, а те, что есть, написаны сумбурно очень. Но и те если кто читал, либо забыл, либо не может применить на практике, и старается писать, как на сердце ляжет, а на сердце ложится вот так вот. Режиссеры есть хорошие, актеров много хороших очень, операторы очень хорошие есть, а драматургов нет почти совсем. И это обычная ситуация, в общем.

Так что не нужно делать мне тут замечания. Если очень хочется комментарии здесь оставлять, соблюдайте правила вежливости, пожалуйста.

ext_1454429    18.02.15 14:46
Марина, я восхищена вашим вниманием к деталям. Я-то не поняла, что отношения Лилии и Дмитрия начались еще до сцены в отеле.
А у актеров и правда в жизни роман.

Когда я смотрела фильм, у меня было ощущение, что искреннего диалога между героями нет. Каждый подумал-решил-сделал, не поставив никого в известность. Дмитрий ринулся на встречу с бандитами, никому ничего не сказав. Да, это случилось после драки с Николаем, но все-таки. Лилия явно в депрессии с самого начала, но никому не изливает душу. «Друзья» Николая даже не спросили его: «Ты убил?». Они бы ведь все поняли по реакции.
Вот отчего это? Люди боятся задавать друг другу вопросы? Считают, что это не нужно/не поможет?

evo_lutio    18.02.15 15:01
То есть нужно спросить «ты убил?» когда друг бьется башкой о стол, плачет и ищет жену? И ненавидит любовника, к которому она сбежала.

ext_1454429    18.02.15 17:48
Хотела написать: «Если уж засомневались в его невиновности». Конечно, настоящие друзья и без вопросов бы все поняли.

Я, главным образом, про отсутствие диалога между тремя главными персонажами. Ведь все они выглядят духовно развитыми, хоть и придавленными.

evo_lutio    18.02.15 18:03
Я думаю, что диалоги очень мало что меняют, если честно.

Как Зинаида Гиппиус писала: «Если нужно объяснять, то не нужно объяснять».

То есть я не верю, что люди могу поговорить и что-то принципиально изменить в своих отношениях и в своем самочувствии.

sveta_lucky    18.02.15 14:47
теперь хочется посмотреть фильм

chjuge_lyn    18.02.15 14:49
Огромное спасибо! Смотрел недавно кино и , наверное, впервые за долгий срок возникло желание обсудить , подумать, «пережить» его еще. Но не все было понятно, в первую очередь в любовной линии… Я слишком рационален:)

Вы доставили мне огромное удовольствие и ответили на ряд вопросов.

combinefood    18.02.15 14:59
Добрый день
Здесь можно опять же обратиться к ресурсам личности, которых у главных героев не хватает. Я так понимаю, что для каждого человека какие-то ресурсы из круга ресурсов более важны, а какие-то менее. Вот если какой-то ресурс очень важен, а его развить не получается (например, в случае с материнством из фильма), насколько успешно его можно заместить другими? Я знаю успешных и счастливых чайлдфри, но это не вся сторона ресурса семья, про который спрашиваю.
Вот если так получилось, что семьи нет совсем (родственников), а свою пока создать тоже не получается и это ощущается, как проблема — Можно ли делать что-то еще, кроме прокачки по максимуму остальных ресурсов?.. Я стала уделять больше времени друзьям, от которых получаю много тепла и любви – стало полегче.

evo_lutio    18.02.15 15:19
Угероини не только материнства нет, у нее вообще почти ничего нет. Только депрессия.

combinefood    18.02.15 15:33
Да, у героини ресурс семьи совсем плохо прокачан. То есть не аддикция, а фрустрация по этому типу ресурсов. Правильно ли я понимаю, что ее попытка снова и снова пытаться прокачать этот ресурс с одними и теми же данными (когда она задачет вопрос про детей) — это наверное не самый лучший выбор? Может быть ей стоило реализоваться еще в чем-то, а потом спустя время вернуться к решению этого ресурса?

evo_lutio    18.02.15 15:35
А при чем здесь ресурс семьи?

У нее совсем ничего нет. Ни прокачанного, ни непрокачанного. Унылая работа, пьющий муж, ноль увлечений.

combinefood    18.02.15 15:44
Но все же плохая работа — это не совсем тоже, что совсем никакой работы. Получается ресурс работа у нее есть, но вот другие дело, что он не только не приносит ей удовольствия и энергию, но еще и тянет энергию. И все равно с этим ресурсом можно «работать» — то есть находить для себя плюсы (все же деньги платят, все же какие-то товарки рядом). Это ведь не то же самое что пустое место.
Вы так же раньше писали про отношения — прекратить отношения с дисбалансом всегда можно, дверь открыта. Но пока они есть, почему бы не попробовать выправить на баланс.
Или я неправа и проще с чистого листа?

evo_lutio    18.02.15 15:51
Ресурс, который не приносит энергию, не ресурс. А если еще и тянет, так и вообще — антиресурс.

Одинаково плохо у нее во всех сферах.

combinefood    18.02.15 19:44
Вы выделили слово «одинаково». В разве бывает одинаково плохо во всех сферах? Я думала, что именно тема семьи и отношений стала последней каплей и привела к фрустрации у героини.
А дальше я осторожно преположу следущее — Как же помочь героине? Что бы ее спасло? Конечно развитие ресурсов. Но героиня сильно фрустрированна происходящим. В случае фрустрированной личности, я бы наверное стала прокачивать любой другой ресурс, кроме того, который привел к фрустрации. То есть срочно убрала бы внимание с объекта фрустрации и переключилась бы на другое. Я хоть в правильном направлении думаю?)))

И давно хотела спросить — вывесите пожалуйста правила комментирования блога т.к. в мои намерения не входит нарушать законы блога

evo_lutio    18.02.15 20:46
Вы понимаете, нельзя лечить того, кто не просит. То есть придумывать сейчас нам с Вами, как помочь этой гипотетической, мало того, что выдуманной, так еще и погибшей женщине, это зря время тратить. С реальными людьми, которые сами ( это принципиально) ищут выхода, все иначе и намного яснее.

Правила я много раз публиковала, убедилась в бесполезности. Я хорошо отношусь ко всем уважительным комментаторам. То есть правил вежливости и благожелательности вполне достаточно.

combinefood    18.02.15 23:34
Спасибо. О том, что не надо лечить когда не просят — отличная мысль. Это у меня видимо внешний локус детектед.

ann_omer    18.02.15 15:01
Все же про Дмитрия не совсем понятно: вначале Вы пишете, что он настолько страстно влюблен в Лилию, что приезжает помогать Николаю, рискуя многим, а потом — что он ее не любил, а воспринимал как небольше вознаграждение за услугу?

evo_lutio    18.02.15 15:14
Он не воспринимал как вознаграждение, он считал, что Николай так должен воспринимать, поскольку он ему помогает.

Да, мужчина может быть страстно увлечен, но при этом не любить и не хотеть жениться.

anel_a    18.02.15 19:06
Согласна. Скорее всего, он не планировал отбивать. В принципе, когда она у него спросила, он еще не отошел от выяснения отношений с другом, испытывал чувство вины и одновременно ответственности за сложившуюся ситуацию: как честный мужчина, подставивший женщину, предложил уехать с ним, а чувство вины перед другом уменьшило к ней влечение. Мне так показалось.

evo_lutio    18.02.15 19:11
Я тоже так думаю.

alex_titeuf    18.02.15 15:08
>>однако, позже мы видим, насколько легко, быстро и однозначно Николай прощает жену

А как это показывает, что у него глубокие чувства, а не ущемлённое мужское самолюбие? Такое лёгкое принятие измены жены говорит лишь о его зависимости от неё, разве нет? Но едва ли это можно назвать любовью. Аддикция, нет?

evo_lutio    18.02.15 15:18
Не надо разделять эти понятия. Не морочьте мне этим голову.

alex_titeuf    18.02.15 15:19
Ну я для себя спрашивал, с целью разобраться, а не с целью морочить Вам голову. Спасибо)

tarabarschina    18.02.15 15:21
Меня любовный треугольник тоже больше всего заинтересовал в фильме. В самом первом разговоре в доме — удивительно красивый и тонкий психологизм. Понравилось, как вы описали Лилию. Сама диспозиция напоминает историю Эммы и Шарля Бовари. Для Эммы Шарль тоже был грубоват и простоват, любил ее такой же сильной и слепой любовью, абсолютно не понимал ее и причины ее метаний. Вспомнить хотя бы, какой торжественный обряд Шарль устроил из похорон Эммы. Какие там измены — горе от утраты любимой затопило его.

Удивительно, что это всё такой же вечный сюжет. Мне кажется, что у тонких и глубоких девушек, замкнутых в простом маленьком обществе, всегда есть такой соблазн — выйти замуж за простого и грубого хорошего человека, и думается, что его безграничной любви хватит на двоих. Что характерно, оба в это верят, она в самом начале (потом понимает, что ошиблась), а он до конца. Казалось бы, у Эммы выхода особенно не было, а современной женщине — все карты в руки, но ее так же затягивает трясина.

Описание двоякой роли Дмитрия очень любопытное, спасибо. Эту сторону я всегда воспринимала как катализатор, некую стихию, которая эффектно разваливает то, что и так должно было развалиться. То есть несколько обезличенно, что не совсем верно.

evo_lutio    18.02.15 15:23
Действительно похоже на Бовари.

tsirel    18.02.15 15:21
У меня не создалось впечатления, что Дмитрий обязательно любовник Лили еще с прошлого приезда.
Когда я смотрел фильм, мне показалось (я специально перекрутил это место еще раз), что режиссер специально построил сцену так, что она с примерно равным правом подтверждает/опровергает обе версии, что это это продолжение уже существовавшей связи, и что это порыв Лили после очередной ссоры с пасынком и очередного дурацкого происшествия с мужем.

evo_lutio    18.02.15 15:30
А в отеле прошлый раз они обедали просто так? Надоела домашняя еда?

tsirel    18.02.15 15:49
О прошлом обеде кроме меню мы ничего не знаем, прежде всего были они вдвоем или втроем. Кроме того, видно что он не собирался с ней спать в этот день — их уход из ресторана после заказа в маленьком городке слишком демонстративен.
Кстати, по-видимому, надо понимать, что мэр полностью осведомлен о всем происходящем с Дмитрием, и это было одной причин изменения его отношения, наряду с не показанным выяснением ситуации в Москве.

evo_lutio    18.02.15 15:59
Ничего не поняла про заказ в маленьком городке, но надеюсь, Вы не будете мне это пояснять.

zejmianskij    18.02.15 15:26
Классный разбор, мне понравилось. А меня вот зацепил другой момент, власть и православие. Все цари(и не только русские), когда «чудили» обязательно обращались за помощью к Богу, молились при этом неустанно. Вещи казалось бы несопоставимые, но имевшие место. Впрочем, возможно мои наблюдения ошибочны.

viva67    18.02.15 15:34
У нас с мужем после просмотра фильма сложилось подобное впечатление. Мы тоже рассуждали о главенстве любовной и бытовой линии по сравнению с темой конфликта с властью. Нам показалось, что не достаточно обрисована предыстория отношений. Но то, что режиссёр дал возможность зрителю самому проанализировать «подсказки» и восстановить историю отношений главных героев, является правильным художественным приёмом. Он будет активность восприятия сюжета.

ext_2997598    18.02.15 15:47
Эволюция , спасибо — теперь посмотрю фильм . Именно из за женских образов . Не хотела ни «Левиафан » ни » Дурак » смотреть . ( Хотя гениальная » Елена » очень сильное впечатление оставила . Какая боль у дочери , которая понимает всё ,что произошло . И как ей с этим жить дальше ? Как простить нелюдей ? Вернее одну Елену , но она как бы и не одна , а крепко спаяна с семьёй сына ) Тяжело было опять про безысходность — так показалось по описанию . Про борьбу с властью . Очень советовали » Майор » — мне показалось сюжет очень натянутый . Год назад посмотрела » Сибирь . Монамур « — до сих пор в восторге . Такая реальная жизнь . У всех героев — живой , узнаваемый характер . Первый раз вижу Вашу рецензию , в журнале кажется нет других . Может быть есть где нибудь ещё . Очень хотелось бы почитать !

evo_lutio    18.02.15 16:02
Я не увидела в фильме Елена никаких нелюдей, и дочка мне не показалась бедняжкой. Там все совершенно одинаковые, на мой взгляд. Главный герой, которого отправили на тот свет, чуть лучше остальных, но тоже не бедная овечка.

viruszoster    18.02.15 16:25
Большое спасибо за рецензию. Читать её интереснее, чем смотреть сам фильм. Вам удалось раскрыть характеры героев и сюжетные линии которые не смогли показать режисёр и сценарист. Не сделали этот фильм интересным и известные актёры. Связь с Библейским сюжетом только в названии.
Более точное характеризовало бы фильм название » Безнадёга.» Там всё серо.
Истинная ценность фильма в совпадении взгядов на жизнь в России наших западных коллег и личных интересов авторов данного «шедевра» :-).
С уважением и наилучшими пожеланиями virusZoster.

evo_lutio    18.02.15 16:28
Я это все читала и ждала чернухи, пропитых дегенератов и тупых шлюх. Увидела очень симпатичных, чувствительных, в каком-то смысле даже одухотворенных людей.

Власть и церковь представлены и правда очень плоско. А главные герои совсем нет.

ext_2664033    18.02.15 16:35
Мне показалась драматургической «обманкой» сцена с китами. Я имею в виду, что такое грандиозное зрелище, такое чудо природы как раз могло потенциально «выдернуть» хотя бы на какое-то время Лилю из ее ситуации, дать ей прочувствовать, что мир больше и прекраснее ее скудного мирка. А вот это — посмотрела на китов, пошла утопилась -через запятую, кажется какой-то неправдой. Но я согласна, что Звягинцев один из немногих режиссеров, которые «чувствуют» женщин. В «Изгнании» семейные диалоги -гениальные. Но в Левиафане линия Лили какая-то ущербная — всем героям автор дает высказаться, рассказать о своих мотивах истинных или демонстративных и только героиня Лядовой считай весь фильм выразительно промолчит оставляя нас только гадать, чего она хотела, о чем жалела…

evo_lutio    18.02.15 16:43
Вот такая она, настоящая красота, в понимании режиссера.

Ее нужно беречь, а иначе она просто покинет людей, и им же будет хуже. Такая философия, я думаю.

Что касается китов, тут надо еще знать депрессивных. Для них созерцание прекрасного иногда имеет обратный эффект. Вместо понимания величия мира, они еще острее осознают ущербность своей жизни.

cthsqdjkr    18.02.15 16:51
Интересна ещё линия поведения персонажей с точки зрения силы-устойчивости. Губернатор ищет поддержки у архиерея, более прочного, не выходящего из себя человека. Анжела опирается на мужа, сдержанного и готового не заметить затрещину : тоже признак силы. Лиля ищет мужчину, более сильного, чем Николай. Дмитрий внешне куда «круче» Николая, ни разу не вышел из себя.

evo_lutio    18.02.15 16:58
Ну Анжела не опирается, конечно, она стоит на свои двоих и откровенно доминирует в паре. Это устраивает и ее, и ее мужа.

Она — антипод Лилии, такая стрессоустойчивая, сильная, грубоватая женщина, которая не будет мечтать, ждать и тихо таять от неразделенной любви. Она бы взяла за шкирку этого адвоката и уехала с ним в Москву. Ну либо не уехала бы, но уж точно не утопилась, обвинила бы во всем мужа и сказала, что он сам ее довел. Не стала бы как Лилия обвинять во всем себя.

cthsqdjkr    18.02.15 17:02
Ну с Анжелой не так ярко, а вот Лиля и губернатор явно ищут силу вовне себя. Один находит — и побеждает. Другая не находит — и проигрывает.

viruszoster    18.02.15 16:52
Большое спасибо за рецензию. Читать её интереснее, чем смотреть сам фильм. Вам удалось раскрыть характеры героев и сюжетные линии которые не смогли показать режисёр и сценарист. Не сделали этот фильм интересным и известные актёры. Связь с Библейским сюжетом только в названии.
Более точное характеризовало бы фильм название » Безнадёга.» Там всё серо.
Истинная ценность фильма в совпадении взгядов на жизнь в России наших западных коллег и личных интересов авторов данного «шедевра» :-).
С уважением и наилучшими пожеланиями virusZoster.

nasto2009    18.02.15 16:59
Мне все это не кажется логичным. Я с самого начала воспринимала героев по-другому. И не понимаю почему героиня «не могла не влюбиться в Дмитрия», ее муж красивый, вполне успешный — у него автобизнес и большой дом, да и руки золотые, но главное — любящий. Он не показан пьющим вначале, пить начинает все больше когда ситуация накаляется. Да и стилистика Звягинцева такова — герои глушат водку стаканами. Дмитрий — некрасивый — раз, деревянный какой-то, несимпатичный, с сомнительной профессией — адвокат, возможно он проигрывает потому, что борется с мэром его же бандитскими методами. Далее — ребенок-подросток элементарно ревнует папу к мачехе, просто кризис переходного возраста, и дело женщины — приручить этого ребенка. Но она — недовольна своей жизнью — и предает мужа в самый страшный момент его жизни, вместо того, чтобы поддержать. Возможно поэтому все и разваливается. И дальше вместо покаяния она, как Иуда, кончает с собой. Героиня не взяла на себя часть груза этой ситуации, хотя ситуация не выглядит такой уж безнадежной — была бы любовь — можно начать все сначала. И депрессия — это не объяснение. Именно в депрессии люди уходят в свою жизнь и отлежавшись начинают все сначала. Замысел этой картины смутен, отсылка к Иову конечно ничего тут не объясняет. Некоторые так поняли, что фильм о безверии героев, об их безбожии,но мораль как-то не просматривается тут.

evo_lutio    18.02.15 17:09
Ну про депрессию Вы мало чего понимаете, а все остальное может быть.

Правда, я не знаю, кто Вы, и зачем мне знать, что Вы все восприняли по-другому, ну да ладно. Оставлю Ваш отзыв.

___tais    18.02.15 17:21
Спасибо за рецензию. Посмотрела фильм в выходные, мысли и ощущения от фильма были похожие. Но я думала, что у Лили к Дмитрию сильное сексуальное влечение в противовес безысходности окружающего. Хотя, вероятнее, это действительно такая печальная любовь. Мне тоже любовная линия показалась гораздо сильнее социального аспекта.
Но вот фильм Звягинцева «Искупление» для меня оказался менее понятным, мотивация главной героини там мне кажется слишком сложной. Сама героиня, которая все свои чувства и желания прячет в себе, мне кажется слишком странной.

ext_3018236    18.02.15 17:27
А мне показалось что фильм про отсутсвие моральных устоев в стране, друг предает, любимая предает, для церкви нет ничего святого, говорят одно, делают другое. Грустно все это…

sadjo    18.02.15 17:48
Потрясающая рецензия, но фильма, к сожалению, пока не посмотрела.
А меня до глубины (в который раз) поразила Ваша любовь к людям и к жизни.
И вот это ещё очень важно для меня:
Но все дело в том, что в своих благих намерениях Дмитрий исходит из своего понимания того, что поможет этим людям. Это главный баг каждого недоделанного спасителя.

evo_lutio    18.02.15 20:50
))

gdubrovina    18.02.15 17:53
Я уже писала , что фильм напоминает мне черный квадрат Малевича … Фильм сплошная чернуха , но каждый ищет свое …,

evo_lutio    18.02.15 18:04
Если Вы это уже писали где-то, зачем повторяетесь?

vaster86    18.02.15 19:01
Надо посмотреть! Но все никак руки не доходят, блин!

Сегодня среда, а это значит, что скоро…выходные!
Приятного вечера 😉

psh13    18.02.15 20:49
вы так все глубоко разжевали. а я вот как и все просто посмотрел фильм про пьянство измены и бюрократию

komolcev    18.02.15 21:00
Я не увидел в этом фильме бытовой сатиры, которая почему-то бросилась в глаза; а вот высокая библейская драма, вечна, очень даже очевидна. Фильм хорош. За исключением того ляпа, что Лядова, или как её там, как-то уже привычно изменяет налево-направо, с «Географа». Внезапно образовавшийся, вероятно на фоне дефицита изменщиц, киноштамп раздражает.
Но — потрясающе резвятся эти самые левиафаны в море; и это искупает маленькую занозу с Лядовой.

evo_lutio    18.02.15 21:05
А почему направо-налево? В Левиафане она изменила мужу с одним человеком.

komolcev    18.02.15 21:42
В географе налево, здесь направо, в прогулке и космосе тоже было как-то двусмысленно. Определённо в нашем синематографе нарисовалась монополия по этой части…
Если серьёзно, то жаль что эта казалось бы мелочь портит хороший фильм.

evo_lutio    19.02.15 04:40
А чем она портит? Почему бы и не посмотреть кино про супружескую измену?

В жизни, честно говоря, это происходит на каждом шагу. И не так красиво, как в этом фильме.

anna_tsekh    19.02.15 00:42
Стилист неплохо в фильме поработал. Лилия везде элегантно одета, и домашняя одежда, и платок на шее в последней сцене. И два пучка вроде, а совершенно разные — у Анжелы паколька, у Лилии красиво. Николай одет просто, но без пошлости. А вот мальчик в спортивном костюме уже, псевдоадидасовском. Одежда адвоката создает контраст с окружающей обстановокй и «выбрасывает» его из действительности. Ну и норковый берет с норковой шубой — это довольно точное попадание, хотя и утрированное слегка.

Спасибо Вам за рецензию, очень интересно было почитать)

jagodra103    19.02.15 02:18
Я для себя решила, что мне показали исковерканную властью жизнь, в которой никто не выдержал испытания, что Москва всегда предаст и бросит окраины, что любовь принимает те же формы, что и быт, и вера давно уже не подмога, а водка- главный костыль души. Но сегодня я посмотрела вашими глазами, глубже. Спасибо.

9_mamka    19.02.15 02:33
Не могу себя заставить это смотреть, и многие другие драмы тоже.
Объясняю себе примерно так: в реальной жизни мне и без того есть за что и за кого переживать, а что на свете то и дело случаются разной степени мерзости, я давно знаю. :((

zirazira    19.02.15 04:11
спасибо за прекрасную рецензию, очень интересное мнение и разбор!

 
Впервые опубликовано — evo-lutio