Что такое влияние в отношениях?

Самое интересное лично для меня в описанной ранее методике то, что оценки супругов редко совпадают между собой и с оценками специалистов, которые проводят тест.

Например, женщины часто считают, что у них больше увлечений, чем у мужей, и больше друзей, и они больше открыты миру, и привлекательней, и даже спортивней. Мужчины при этом часто оценивают свои увлечения дороже, друзей выше, считают, что они помогают другим больше: делом, тогда как жена — разговорами, привлекательность свою для противоположного пола тоже часто оценивают выше (если за тестом не наблюдает жена) и считают себя спортивней, даже если лежат на диване последние пять лет, пока она посещает бассейн (подтянуться на перекладине они все равно могут намного больше, и вообще сильней и энергичней, несмотря на ее бассейн). А уж прошлый любовный опыт жены ни один почти муж не оценивает выше своего, почти каждый считает, что раньше его жене доставались неудачники. (Ну и жена часто так считает про бывших мужа).

В целом, оценки мужей при всем своем перекосе все же реалистичней. Нереалистичность женских оценок побивает иногда все рекорды. Но конечно, не всегда. Некоторые женщины оценивают все очень реалистично, но это обычно касается гармоничных пар, вероятно потому, что иллюзии в такой паре не требуются и реальность можно видеть, как она есть.

Каким образом ресурсы отражают влияние в паре?

Во-первых, человек очень сильно зависимый от партнера, вообще не имеет каких-то увлечений, друзей, не связанных с партнером, утрачивает обаяние и способность (и желание) нравиться другим людям, теряет связи с семьей, закрывается от мира (поскольку мир угрожает его паре), слабеет его интерес к работе и успехи на этой работе, то есть при сильной зависимости связи с внешним миром постепенно деградируют. У партнера зависимого человека нередко наоборот возникает такое состояние духоты, что он активно налаживает с миром связи. Конечно, так бывает не всегда, иногда люди погружаются в замкнутый мир симбиоза вместе, но такие случаи «крестики-нолики» не выявляют, они выявляют только неравенство в погружении. Таким образом, чем сильнее зависимость одного по сравнению со вторым, тем больше мир первого оказывается сужен на отношениях.

Во-вторых, чем больше человек имеет дополнительных опор вне поля отношений, тем более устойчив он и в отношениях. Конечно, слишком много увлечений на стороне обедняют поле отношений, отношения могут перестать волновать и превратиться в чисто формальные, что и бывает часто, когда супруги превращаются в соседей. То есть интересы на стороне не делают пару крепкой и даже наоборот: если побочные интересы занимают основную часть жизни, отношения лишаются актуальности. Что дают интересы на стороне – так это личную устойчивость, поскольку зависимость от отношений меньше. Поэтому те, кто хотят иметь крепкие отношения и очень плотную близость, незаметно для себя, постепенно отказываются от интересов на стороне.

Это естественный ход вещей и очень понятный, однако, в какой-то момент отношения могут вытеснить все остальные интересы, не оставив никаких личных источников энергии. Если это происходит одновременно с обеих сторон, получается равный симбиоз (о недостатках его пока не буду), а если один человек в паре свои интересы утрачивает, а второй нет, растет зависимость первого. А с ростом своей зависимости по сравнению с зависимостью второго он утрачивает влияние. Влиять можно только, пока зависимость человека от тебя не меньше твоей зависимости, а лучше больше.

Сбалансированной считается пара, где уровень зависимости примерно равный, уровень влияния примерно равный, а величина близости достаточно высока (но не чрезмерна). Вот величину близости тест «крестики-нолики» никак не позволяет измерить, он измеряет только равенство-неравенство свободных от отношений ресурсов. Если близость совсем мала (например, люди расстались или недавно начали отношения) измерять ресурсы бесполезно, равенство не будет означать никакого баланса, поскольку поле отношений уже разрушено или пока не сложилось. Баланс можно измерять только в общем поле отношений. Общее поле – это достаточно большое пространство общих дел, общей территории, общих интересов.

Когда есть общее поле отношений, возникает вот такая примерно картина:

img3909-1959

Поле отношений – квадрат S, личность Х и ее партнер О участвуют в этом поле, питая его с двух сторон. Все, что является их личностью, но не входит в поле и не питает его, дает им опоры на стороне от отношений. Уровень влияния Х на О – это та часть О, которая входит в поле. Эта же самая часть определяет зависимость О от Х и от отношений с этой личностью. И наоборот.

А вот как выглядят неравные отношения:

img3909-2083

Посмотрите, у Х почти нет никаких опор вне отношений, все, что его питает, волнует, интересует, все, от чего зависит его настроение и самочувствие – отношения с О, тогда как О зависит от отношений довольно мало, основное его внимание посвящено отнюдь не Х, а значит и основное время и основные эмоции и, наверное, даже деньги.

Вот равные отношения, но почти полный симбиоз:

img3909-2444

А вот как выглядит растворение в неравных отношениях:

img3909-2798

«Крестики-нолики» помогают очень приблизительно (не может быть простого инструмента, который бы точно диагностировал тонкие механизмы) сравнить те опоры, которые есть у супругов вне поля отношений. Тот, у кого меньше, имеет больше зависимости и меньше влияния обычно.

И то что у людей так много иллюзий при измерении этих величин в своей паре говорит о том, что людям очень сложно поддерживать реальный, а не воображаемый баланс. Супругам (особенно женщинам) кажется, что они намного устойчивей, чем есть на самом деле, что жизнь их более насыщена, что у них намного больше интересов и возможностей. На самом же деле, это часто не так. И об этом стоит подумать.

Комментарии

oren_56    09.12.14 11:36
Считаю, что первая схема, наглядно показывающая равные отношения и равную зависимость друг от друга партнеров — полным мифом. Такое только в кино бывает. Если точнее, то данная схема имеет право на существование, но лишь определенный промежуток времени.
Считаю, что идеальной схема, может быть (вы почему то ее не нарисовали тут) : схема противополжная третьей схеме. Она не позволит партнерам надоесть друг другу и потерять интерес…

evo_lutio    09.12.14 11:40
Вы так уверенно говорите, что Вы считаете, как будто Вы здесь не просто случайный прохожий.

oren_56    09.12.14 11:57
Что бы высказать свое мнение-предположение, не достаточно быть читателем?

sadjo    09.12.14 11:55
У симбиоза есть опасности, но когда общее поле очень узко и все интересы вовне — важность партнёров друг для друга будет так низка, что такая пара просто не удержится вместе. Они не то что не потеряют интерес, он (интерес) и не возникнет. )

oren_56    09.12.14 11:58
Может быть… но я отвечал, так как если бы мне было комфортнее. Мне кажется зависимость — хуже некуда…Но это мое мнение.

knatim    09.12.14 12:06
Зависимость и взаимодействие — разные понятия все же

oren_56    09.12.14 12:10
Вы правы. Разные.

katerinafoto    09.12.14 12:08
Сожительство чужих людей. Согласна, рано или поздно связей останется ноль.

katerinafoto    09.12.14 12:13
А как быть, если отношения соответствуют схеме два? Вовлечённость одного больше. Другого меньше.
Добавляя себе опоры на стороне, зависимый тоже удаляется из отношений и в результате, не дойдём ли мы до состояния, когда общее поле опустеет? Вот если бы один чуть ослабил свою зависимость, а другой вовлекся, был бы достигнут нужный баланс. Только как сделать так, чтобы над отношениями работали оба?

evo_lutio    09.12.14 12:15
Так же как стать богатым, счастливым, здоровым, любимым.

katerinafoto    09.12.14 12:19
Про здоровых и богатых я понимаю. Про любимых — нет. Ведь это выбор другого человека. )

evo_lutio    09.12.14 12:34
А человека можно выбрать самому.

Но если хочется получить любовь вот именно этого человека, который не любит, это все равно, что хочется разбогатеть именно на своей неперспективной работе, не меняя ее.

А вообще, «как увеличить влияния, не увеличивая дистанции» — это отдельная сложная тема. Здесь пока тема намного проще «от чего зависит влияние». Но сразу могу сказать, совсем без потери близости не получится, по крайней мере временно. Это как сильно похудеть, не потеряв ни одного грамма мышечной массы. Не выйдет. Потом можно новую набрать.

Есть способы вовлечения человека в отношения, но пока надо хоть с самим понятием вовлеченности разобраться.

katerinafoto    09.12.14 12:36
Спасибо за подробный ответ. Буду ждать постов на эти темы.

estera    09.12.14 12:21
Богатым и здоровым — еще можно, а вот любимым… ну, наверное, если не уточнять, кем именно любимым, то можно и стать.

estera    09.12.14 12:23
Бывает, что отношения со временем умирают. По мне так лучше они умрут от того, что отдалились друг от друга оба синхронно, чем от того, что из них уйдет кто-то один, оставив другого страдать.

katerinafoto    09.12.14 12:33
Хороший ответ. Но что же получается, что сделать ничего нельзя? Вряд ли изучением отношений занимается тот, у кого ресурсов много и он независим. Скорее всего выход ищут те, кто не хочет потерять отношения. Так на какой же результат можно рассчитывать? Чтобы было не очень больно, и всё?

evo_lutio    09.12.14 12:36
Теоретически — результат может быть любой, даже самый волшебный.

Практически — смотря на что хватит ресурсов.

И опять теоретически — ресурсы можно развивать до бесконечности.

Практически — как получится развить.

estera    09.12.14 12:48
Отдалиться тоже можно по-разному. Можно отдалиться, но не расстаться, можно расстаться друзьями, а можно со скандалом. Я знаю супружескую пару, которая через год после развода обратно съехалась.

livejournal    09.12.14 12:33
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

livejournal    09.12.14 12:33
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

wavegiude    09.12.14 12:35
Я вот думаю, может мужчины и женщины реалистичнее себя оценивают в разных параметрах?

Например внешность. Мужчины часто про себя думают намного лучше, чем они есть на самом деле. Или друзья — часто они в друзья записывают совершенно случайных людей, с которыми можно только пива попить, а как до дела доходит, так только друзья женщины вокруг.

Зато вот работа, материальные ресурсы, заинтересованность партнеров — тут да, тут женщины могут фантазировать больше.

evo_lutio    09.12.14 12:45
В среднем, оценки женщин менее реалистичны, но далеко не всегда завышены. Скорее им больше свойственная неадекватная скачущая самооценка. То она кажется себе уродиной, то красавицей. От реальности то и другое может быть далеко.

Мужские презентации надо отличать от, собственно, оценок. Показать, что он всем доволен и проблем нет — это одно, а оценивать себя действительно высоко — другое. Я говорю о реальных оценках. Женщины охотнее жалуются. Женщины вообще готовы принимать поддержку со стороны, мужчины нет.

Не уверена я так же, что друзья у мужчин, в среднем, хуже. То, что они их не беспокоят лишний раз и не звонят чуть что — да. А реальной помощи может быть больше именно от них. Вообще мужчины намного больше не любят быть должными, а женщины просто часто не считают себя должными никому, кто им помогал, и так решают проблему.

Надо учитывать, что такое среднее сравнение имеет намного меньше различий, если сравниваются мужчины и женщины имеющие одинаковое количество социальных опор. Тут различий очень мало. То есть все гендерные различия основаны на том, в целом, что женщины более зависимы социально, поэтому оценки их менее реалистичны, взгляды более инфантильны, самооценка неадекватна и так далее.

solodovskaja    12.12.14 16:43
Скорее им больше свойственная неадекватная скачущая самооценка. То она кажется себе уродиной, то красавицей. :))
И это зависит от фазы менс. цикла, вероятно))

plumbumz    09.12.14 12:53
плаванье и подтягивания это принципиально разные виды нагрузки
тут ещё важен момент, что поход вб ассеин женщина использует для социализации а подтягшиватьсяоттжиматься можно и дома

evo_lutio    09.12.14 12:58
В данном случае это совершенно не важно.

aylie_serinde    09.12.14 12:58
Спасибо!

Я правильно понимаю, что первая картинка наиболее близка к отображению сбалансированной пары? То есть степень вовлечённости в поле отношений должна быть при хорошем балансе похожа на вот такую — или всё же то, что сами знаки Х и О на картинке находятся вне поля, это плохой знак? Им стоило бы находиться внутри поля, так?

Несколько вариантов, как «не надо», наглядно иллюстрируют ситуации с перекосами или другими проблемами, очень полезно, спасибо большое. Для полного осознания не хватает вот такой картинки, где было бы видно, а «как надо».

evo_lutio    09.12.14 13:03
Расположения знаков ничего не характеризует, кроме того что я рисую мышкой абы как. На первой картинке показано как бывает обычно. У Х там чуть больше вовлеченности.

Может быть больше вовлеченности у обоих, меньше у обоих, может быть у одного чуть больше, разным людям подходит разное. Но когда полное погружение или полное отстранение и тем более сильное неравенство в погружении-отстранении — это все разные виды проблем.

koshka_cath    09.12.14 13:36
Кстати, вот это удобно для диаграмм/схем использовать (может, потом для инфопродукта или книги понадобится), Word и подобные редакторы ни в какое сравнение не идут:

https://www.draw.io/

А оффлайн есть бесплатная программа Dia с открытым исходным кодом: http://sourceforge.net/projects/dia-installer/ , но она не такая прилизанная, как draw.io, хотя я ею с удовольствием пользовалась.

Еще есть такие популярные сервисы, но я ими не пользовалась:

https://www.lucidchart.com
http://www.gliffy.com/

evo_lutio    09.12.14 14:17
Нет, я намеренно рисую мышкой, мне нравятся именно такие схемы.

koshka_cath    09.12.14 14:52
А, пардон.:) Я их недавно обнаружила, когда надо было !внезапно нарисовать много диаграмм, делюсь теперь счастьем.:)

evo_lutio    09.12.14 14:27
Но спасибо за ссылки.

Если нужно будет что-то сложное изобразить, воспользуюсь.

slonikit    09.12.14 13:26
Спасибо Вам большое!

В прошлом посте анализировала отношения, которые только начинаются.

А сегодня вдруг поняла, что надо проанализировать и отношения с б.м. — получилось странно: всего три крестика!!!
И вдруг становится очевидной причина, по которой всё так плохо закончилось для меня: всего три сильных стороны против шести — даже если эти три очень сильные! (по моим тогдашним представлениям) — это заведомый проигрыш…
Тяжело… но и облегчение от того, что начинает что-то вырисовываться из того кошмарного тумана…

Три — это мало, безотносительно того, кто партнёр!

И еще понятно, почему новые отношения меня не радуют: рядом с этим парнем пара нолей превращаются в крестики — но только от того, что у него там еще хуже дело обстоит, чем у меня. А не потому, что я крута.

Выход — нарабатывать остальные группы ресурсов (о чем Вы не устаете повторять, да). Ну или соглашаться на неравные и унылые отношения, которые мне сейчас предложены…

Про группы ресурсов, кстати, благодаря этой схемке становится понятнее (и неизбежнее, ныныны)…

solodovskaja    12.12.14 16:47
«И еще понятно, почему новые отношения меня не радуют: рядом с этим парнем пара нолей превращаются в крестики — но только от того, что у него там еще хуже дело обстоит, чем у меня. А не потому, что я крута.»
вот это навыки саморефлексии! аплодирую стоя!

slonikit    12.12.14 17:42
спасибо, это всё Эво, помогает раскрывать глаза понемножку…

doostdarem    09.12.14 14:01
А что происходит, когда у пары с первой картинки (это самая частая, да? когда женщина чуть больше вовлечена) появляется ребенок? С одной стороны, женская зависимость сильно возрастает, с другой ребенок — это, по идее, все-таки отдельный интерес от партнера. Что вообще дети делают с полем отношений? Моя бабушка по этому поводу говорила «на двух ногах даже стол не стоит»

И второй вопрос про друзей, часто у пар, которые долго вместе, друзья так или иначе становятся общими, особенно если они изначально примерно из одной компании — непонятно, как определять loyalties. При разводе 🙂 ?

evo_lutio    09.12.14 14:23
Да я писала уже об этом сто раз. Не хочется повторять, если честно.

power_l    09.12.14 14:35
Дайте ссылку, если можно. Читаю Вас недавно и не встречал подобных вопросов.

la_renar    09.12.14 15:06
https://psychoalchemy.ru//evo-lutioljru47629/
вот здесь, в частности, было, посмотрите

eylbyf    09.12.14 14:05
Заполнила я эти квадратики с точки зрения своей — сплошные крестики , только один нолик в графе друзья — потому что уже десять лет как у меня никаких друзей — и слава богу, я интроверт , и меня данный факт вполне устраивает. Потом заполнила квадратики с точки зрения его — у меня два крестика, остальные нолики. На самом деле , его преимущества — недавно купленная им с помощью родственников в кредит квартира — раз, второе — его друзья, которые подкармливают его в периоды безработицы и кредитов )) У меня нет влиятельных родственников и подкармливающих друзей , и работа каждый раз непостоянная и абы какая, позволяющая ни от кого не зависеть и не одалживать, и съёмное жильё, и трое детей на шее, моих… Но как-то я со всем справляюсь без посторонней помощи, в отличие от него…
Короче, у каждого своя шкала ценностей, у него родственники и друзья сверхценны, потому что довольно часто он от них зависим…мои далеко и с 18 лет на меня сильно не повлияешь, потому что делаю всё по — своему.

На 14м году периодически прерываемых и возобновляемых отношений покупка им квартиры стала исходной точкой для расставания. Я получила домашнего деспота и сатрапа и роль рабыни Изауры для себя, он получил возможность для бесчисленных половых связей на своей территории, считает, что я должна закрывать на это глаза , если действительно хочу с ним продолжать отношения. Я не хочу, мне в первом браке измен мужа хватило, было 4 попытки самоубийства, связь мужа с его сестрой, во втором браке были скрываемые измены время от времени с его стороны, после второго развода я 8 лет отработала проституткой, при этом у меня было парализовано поллица после аварии и дважды сломанный позвоночник, и не помешало с такой внешностью за год накопить на автомобиль, так что рассказывать мне , что я страшная, после 20 000 мужчин — смешно, я больше в это не верю… насмотрелась на мужчин и потом замуж за них ходить — это не удовольствие, а лишний хомут себе на шею — несмотря ни на что. Иллюзий о преимуществах брака — ноль целых ноль десятых. Веду себя соответственно, и найти мужчину, которого я буду не только хотеть, но и уважать…задача та ещё… просто я слишком хорошо изучила мужчин с их худшей стороны. Живу сча на бюджетную зарплату, но надеяться, что с помощью мужчины можно улучшить своё благосостояние, без ущерба себе, морального — извините… без иллюзий.
Есть ли смысл, рассуждать о влиянии и попытках и способах удержания — по-моему, это всего лишь одна из женских иллюзий.

evo_lutio    09.12.14 14:22
Женская иллюзия — это думать, что можно найти мужчину хорошего и тогда всегда все будет хорошо без собственного участия. Размышлять нужно, когда хочется понять, почему все так плохо, как у Вас. Но если Вам и так все кажется понятным, то не нужно.

eylbyf    09.12.14 15:26
У меня сейчас как раз всё хорошо. Но как только я связываюсь с мужчинами — становится всё хуже и хуже. Изначально, была привычка угождать мужчине во всём. До добра не доводит. Я изменилась настолько, что при попытке мч мне указывать вполне можно схлопотать пулю в лоб. Если вот он хороший посчитает, что я хуже.
Мне, трижды в жизни начав с нуля, дойти до состояния ни от кого не зависеть — отучило прогибаться. Скупость, жадность, расчётливость, не терплю вранья, опозданий и лицемерства. Могу выслушать чужую точку зрения — и делаю как считаю нужным. В мужчинах столько идиотизмов, разных . Вижу, наблюдаю, разворачиваюсь, ухожу. Понимать чужое поведение — не означает принимать и разделять.

evo_lutio    09.12.14 15:31
Действительно, как хорошо.

solodovskaja    12.12.14 16:54
прочитала Ваши каменты и вспомнила песню:
«Не надо, возлюбленный, звать меня замуж —
Мне незачем быть женой,
Тот ветер, что дует в моей голове
Мне достался немалой ценой…»

хорошая песня)

eylbyf    12.12.14 17:34
Песню не слышала…замужем официально — было 19 лет, дважды. И с тех пор никаких официальных, моё имущество мне дороже ))

ext_2425687    09.12.14 14:06
Непонятно тогда, почему в жизни встречаются ситуации, когда О уходит от Х, и тот, будучи более чем обеспечен всеми возможными ресурсами вне отношений (любимая и высокооплачиваемая работа, родные, друзья, компании по интересам — и, собственно, сами интересы, путешествия, физическая активность, привлекательность для противоположного пола и прочее, и прочее), на протяжении весьма длительного времени переживает, убивается и пребывает в жесточайшей депрессии.
Получается, что может быть очень сильная зависимость от отношений, несмотря на наличие большого количества опор вне поля отношений? И в каких случаях так может сложиться?

evo_lutio    09.12.14 14:15
Не встречаются такие ситуации. Иметь любимую работу, любимых друзей, много компаний по интересам, развлекаться, веселиться, увлекаться и одновременно пребывать в жесточайшей депрессии и убиваться невозможно.

Вот если работа казалась любимой, а интересы интересными, но потом Солнце с неба закатилось, и оказалось, что все остальное — ноль и на состояние не влияют, да, так бывает. Но это как раз — переоценка своих опор.

ext_2425687    09.12.14 14:27
Я не про себя говорила, а про близких знакомых, ситуацию наблюдала со стороны. Так что это оценка со стороны — брошенный партнер обладал всеми перечисленными опорами. Понятное дело, что одновременно с депрессией он не наслаждался всем этим. И даже весьма сильно забил и на работу, и на увлечения, и на друзей-приятелей. Но потом как-то выкарабкался, радость жизни вернулась. Т.е. и до разрыва, и спустя некоторое время после, это веселый, сильный, энергичный человек, с большим количеством разнообразных внутренних и внешних ресурсов. Тем не менее уход любимого партнера даже такого счастливчика поверг в очень тяжелое состояние продолжительностью около года. Неужели этому нет другого объяснения кроме как «значит, эти ресурсы — только видимость»? Я правда пытаюсь понять, не спорю ради спора.

evo_lutio    09.12.14 14:37
Нет другого. Эти ресурсы действительно были больше видимостью. Точнее они были внешними, требовали вложения внимания, сами по себе энергии давали мало. Поэтому как только человек получил удар и перестал сам поддерживать ресурсы, они отвалились.

Представьте себе женщину и ее садик. Вот здесь розочки, тут тюльпаны, там другие цветочки. Она увлечена всем этим, каждый день наводит красоту. И вдруг муж уходит от нее к соседке. И она смотреть больше не хочет на свои цветочки, они все завяли и погибли, а она просто лежит пластом и страдает о муже. Или поливает их кое-как, заливаясь слезами, и больше не поет им никаких песен.

И вот другая женщина, которая хоть и переживает о муже, но идет в садик и цветочки ее радуют, она забывается с ними, как Герда в саду колдуньи, и они ее очень сильно поддерживают, дают ей энергию и интересуют ее так же, несмотря даже на предательство мужа.

Вот в первом случае садик не был ресурсом, а во втором был. Хотя и в первом случае тоже могло казаться, что женщина от своих цветочков без ума.

Это самый примитивный пример. Если речь не о цветах, а о какой-то более сложной и насыщенной социальной деятельности, действительно интересующей человека, эта деятельность способна поддержать и восстановить его полностью при любой потере. Но только если то, что потерялось, не занимало 70% жизни, отводя на все остальное только 30. Вот треть (условно) не способна выдержать такой удар, разве что человек начнет активно эту треть расширять, собравшись после потери. Но трудно.

estera    09.12.14 15:15
О! Вот я наконец поняла. Со стороны это смотрится загадкой: не измеришь, насколько оно всё человека интересовало и сколько давало сил, виден только внешний слой — что это всё есть, этим человек занимается. А то, что силы и радость он черпал из другого — ну кто видел-то.

evo_lutio    09.12.14 15:22
Да, чтобы определить, как на самом деле все обстоит, есть много подходов и много разных методик.

То есть это все можно извне померить, если ты специалист. Но и у себя тоже можно, если научиться.

Я постепенно расскажу, думаю.

evo_lutio    09.12.14 15:29
И кстати, в варианте муж на диване, и жена в театрах, который мы в комментариях к тому посту разбирали.

Если муж за весь день ни разу не вспомнил на своем диване про жену, а думал только про судьбы Родины и переживал за проигрыш футбольной команды, а она в театре на спектакле видела в каждом Ромео своего Васю и вспоминала, как они познакомились когда-то, то вовлеченность жены в отношения больше, увлечений на стороне у нее все-таки меньше, каким бы убогим ей ни казались футбол и политика, но мужа они действительно интересуют больше, чем их отношения, а ее — больше отношения интересуют, а совсем не театр, хоть она и ходит туда часто, но история и теория театра ей не интересны, творчество Шекспира совсем нет, она часто ходит в театр, чтобы таким образом окунуться в переживания своих отношений.

Это пример, как увлечение на стороне может никуда не увлекать, на самом деле.

estera    09.12.14 15:38
Поняла. Это как раз то, что очень легко не заметить: изнутри — из-за иллюзий, извне — потому что таким делятся нечасто.
Но все же мне кажется, что от отождествления Ромео с Васей не так трудно перейти к изучению Шекспира и истории театра. И это стОит делать.

evo_lutio    09.12.14 15:46
Бывает очень трудно. Для этого себя надо не с Джульеттой идентифицировать, а с театроведом, а между тем и другим может быть целая пропасть.

estera    09.12.14 16:32
Мне вот интересно, что делать, поймав себя на таком. Постепенно переквалифицироваться из Джульетт в театроведы, пользуясь хотя бы тем относительным удовольствием, которое доставляет театр сам по себе, вне касательства к Васе?
Ну то есть я так поняла тот Ваш пост о самовоспитании: что так можно создать положительную мотивацию для полезной деятельности.

evo_lutio    09.12.14 16:42
Вот поймав и осознав, можно начать работать над собой.

Потому что, бывает, например, женщина познакомилась с мужчиной, сама ему не звонит, на мессаджи отвечает коротко и строго, но постоянно думает о нем, говорит с подругами, ничего не делает без мыслей о нем, и считает, что она в этих отношениях поддерживает баланс, раз не звонит первая. На самом деле она давным давно в минусе и только время нужно, чтобы этот минус реализовался в полной мере.

То есть женщины должны понять и усвоить, что им поле должно быть насыщено разными интересами, лучше не пустяками и не самым приземленным бытом, а чем-то, что способно захватить их мозг, заставить испытывать сильные эмоции, гореть, волноваться, и это что-то должна быть не только любовь, а нечто из области другой жизни: наука, искусство, техника, дизайн, история, все равно что, но желательно во что они вовлечены не только умозрительно, но и деятельностью своей, не обязательно профессиональной. И такие интересы для себя надо искать, развивать и поддерживать. Не только ради того, чтобы иметь гармоничные отношения, вообще чтобы иметь гармоничную жизнь.

queerness    09.12.14 17:06
это надо выбить в граните )

la_renar    10.12.14 15:03
Мне кажется, я почти все женские ошибки успела совершить за свою короткую жизнь. :DD
(Нас таких много, я знаю.)

Этот комментарий совершенно прекрасный, спасибо Вам снова и снова.
Так смешно над собой почему-то. 🙂

laportea    09.12.14 18:24
Кх-кх (голос из партера))…. Как бывший театровед заявляю: при том уровне зарплат и перспективности сей стези (всё сугубо индивидуально само собой), шашни с коллегами и перипетии с Васями всё равно перевесят и Шекспира и дипломы в данной области))).

evo_lutio    09.12.14 19:39
Деньги — это не самое главное.

ext_2425687    09.12.14 15:31
Спасибо.

ya_renarde    09.12.14 14:19
Спасибо Вам большое. Действительно, благодаря схеме многое про ресурсы становиться понятнее. Очень жду пост про развитие основных ресурсов. В посте про работу, в комментах Вы говорили про семью, имидж и любовь. Скажите, пожалуйста, мы можем надеяться, что Вы расскажете про эти ресурсы так же подробно, как про работу?

evo_lutio    09.12.14 14:25
Я их всего 12 выделяю, не 3. Но развивать все остальные точно так же как ресурс с работой. Если внимательно прочитать и немного подумать, многое можно понять по аналогии.

ya_renarde    09.12.14 17:01
Спасибо за ответ. Да, 12, помню, главные, я правильно поняла, 4: имижд, семья, работа и любовь. По аналогии я попробовала, очень много полезного поняла. Но вот то, что с работой мне и так легко. У меня это самое прокаченное в жизни. Я сейчас очень хорошо работаю, могу выбирать из нескольки, я точно уверена, что работу себе всегда найду и буду хорошо зарабатывать. А вот с любовью не получается, не умею искать, боюсь неудачи, не понимаю, что прокачиваю. А с семьей и имиджем не понятно, что засчитывать за ресурсы. Точнее, наверное неправильно понимаю. Семья — это поддержка, отношение с родственниками? А как это можно прокачать? Вы простите мою непонятливость. У Вас такая объясняющая многое схема, что хочется все уложить плотно в голове. По мере размышлений все больше вопросов возникает, кажется, что начинаешь видеть тонкости, частности. И страшно, вдруг неправильно понял, вдруг ошибся.

evo_lutio    09.12.14 17:09
Семья в 12 домах это не то же самое, что в крестиках-ноликах.

В крестиках-ноликах акцент не на внутренние ресурсы как таковые, а на свободные от отношений ресурсы, которые есть у человека, вне отношений.

А для 12 домов это не важно, там отношения не берутся за точку отсчета, там просто выделяются группы самых важных внешних ресурсов, описывается их превращение во внутренние и потом интеграция личности на основе внутренних ресурсов.

В общем, ресурс «семья» — это совсем не только родители и конечно этот ресурс отлично прокачивается, как внутренний ресурс.

Но если по аналогии интуитивно не понятно, что имеется в виду, наверное надо подождать, пока я напишу о каждом ресурсе подробно. Пока больше ничего предложить не могу, к сожалению.

ya_renarde    09.12.14 17:56
Большое спасибо! С нетерпением буду ждать дальнейших статей.

xena_remi    09.12.14 19:41
очень жду рассказа о каждом ресурсе отдельно, хотя бы краткого! Про работу — интересно было, но это для меня и так самый интуитивно понятный ресурс. Поэтому хочется продолжения.

9_mamka    09.12.14 21:56
Можно я тут влезу про ресурс «семья»? У меня семья с детства было больное место, одни потери: отец ушел, умер очень любимый и любящий дед, появился и через год ушел первый отчим, а ко второму я долго привыкала, остерегалась новой потери, и под конец моего детства умерла бабуля. На бабуле у нас держалось все «клановое» общение с тетками-двоюродными-троюродными племянниками и так далее. Когда ее не стало, все постепенно потеряли друг друга. Мы с мамой все время находились в состоянии взаимного непонимания, хотя, сейчас я вижу, что она меня очень любила и баловала — так, как она это умела.

И вот лет 12 мне было или 13, я пообщалась в лагере с девочками-воспитателями выездного садика. Ну, и с малышами тоже повозилась. Так я выбрала себе профессию.

И заодно придумала: так можно же будет взять своих детей и вырастить из них себе друзей! И это еще будет моя семья, и она никуда не денется.
Так я себе прокачала ресурс семьи, и теперь мои дети — моя семья — это такая железобетонная опора, что просто ух! :)) Заняло… прилично времени. Лет 30 с тех 12 лет.

evo_lutio    10.12.14 04:26
А внутренний ресурс «семья» Вы понимаете, с чем связан?

В принципе для прокачки этого ресурса даже заводить детей не обязательно, хотя это и помогает. Но есть детные люди с отсутствием этого ресурса, а есть бездетные с ним.

9_mamka    10.12.14 05:16
Построение и поддержание отношений, причем, большей частью иерархических, создание и поддержание общих традиций, конструирование круга реальной взаимопомощи и поддержки, не вызывающей отторжения, при необходимости — делегирование во внешний мир себя как части целого.

Да, я в школе видела много раз бездетных учителей с огромным ресурсом семьи, у таких класс обычно дружил до выпуска (детные учителя такими тоже бывают, конечно же).

anzieaa    10.12.14 16:46
Рискну предположить.
Может, семья как внешний ресурс — это наличие семьи и ее поддержка, хорошие отношения с семьей.
А как внутренний — умение, навык поиска себе «семьи», единомышленников практически в любых жизненных обстоятельствах. Это когда у человека есть/или он с легкостью может себе найти тех, кто будет смотреть с ним в «одну сторону», с которыми он сможет объедениться из «Я» в «МЫ». Вместе расти и развиваться. Может быть даже на равных.

Тоесть, внешний ресурс семьи может «наработать» даже сирота, изначально будучи без нее, просто организовав пару с партнером и гармонично с ним развиваясь.
А внутренний — это если ты можешь почувствовать себя частью целого в нужной ситуации, например, для достижения каких-то коллективных целей, «задвигая» свое эго на какое-то время.

(извините, если путано или с повторами, пока сложно, пытаюсь разобраться)

evo_lutio    10.12.14 17:27
Это скорее 11 дом, единомышленники. В крестиках-ноликах это «друзья». Не совсем точно так, но больше похоже.

Хотя направление мыслей, в принципе, верное.

anzieaa    10.12.14 17:52
Спасибо за ответ.
Да, я уже потом перечитывая тоже подумала, что «семья» в моей интерпретации больше похожа на друзей. Это наверно из-за того, что я всегда считала, что и супруги, и родители с детьми должны быть больше друзьями, а не в так называемых «авторитарных» отношениях (с беспрекословным подчинением).

У вас когда-то в одном из уже закрытых постов разгорелась дискуссия, в которой обсуждали отношения матери-дочери и насколько я помню, вы вроде сказали, что дружеские отношения между ними — тоже не очень хорошо. И это меня так поразило, ведь я всегда гордилась, что мы с мамой как подруги, а с отцом — наоборот, никогда так не получалось. Я так хотела тогда расспросить, почему так, но пока я решалась, посты закрылись)
Я думаю, у меня наверно какая-то путаница с этими понятиями — друзья/семья. Очень буду ждать ваши посты об этом. Да и не только об этом. Спасибо вам.

evo_lutio    10.12.14 18:07
Конечно, дети и родители должны быть друзьями и единомышленниками, а еще могут творчески сотрудничать (5), а еще учиться (3), делать вместе бизнес (10), а еще по 2 и по 1 дому взаимодействовать, и по 9. Но все это будут прокачиваться разные ресурсы. И «семья» тоже отдельный, хоть и связанный цепью с другими (особенно у интегрированной личности).

Конечно, такая система деления условна, но она настолько древняя (именно выделение 12 сфер жизни) что актуальность еще не скоро потеряет. Внешние формы меняются, а вот внутренние каналы остаются, хотя тоже развиваются конечно в эволюции.

Обязательно все расскажу.

anzieaa    10.12.14 20:15
Тоесть, получается, лучше не ограничивать себя ролями «сын», «отец», «просто друг», не вешать ярлыки, и по возможности прокачивать и остальные ипостаси — сотрудничество и тд. — развивать как можно больше сфер? Особенно с родителями.
А ведь говорят, что муж с женой должны быть и друзьями, и любовниками и еще кем-то там)
Чем больше сфер развивается при общении тем лучше?

А интегрируется личность только после того когда прокачает большинство самых важных ресурсов, превратит их из внешних во внутренние (хотя бы самые важные) и как-то свяжет все вместе, в единый центр. Ох, как все это интересно) Некоторые ресурсы я даже представить не могу внутренними)
Приходит на ум только что-то типа «внутреннего родителя», который всегда с тобой… но очень невнятно.

evo_lutio    10.12.14 18:14
Только уточню, что «беспрекословное подчинение» — это не про личность вообще. Личность в полном смысле слова — это антимашина, то есть она не делает ничего, просто потому что так положено, все делает осознанно и на основе собственной воли.

И все же даже у взрослой личности есть Родители и отношение к ним не только как к друзьям, хотя они могут быть и друзья тоже, но не только. Это еще другие источники энергии. Я имею в виду не реальных родителей, а их персонификацию, которая может быть связана с реальными, а может быть и не очень (в том случае если человеку очень уж не повезло с реальными родителями, все равно это не мешает ему прокачать этот ресурс и обрести персонификации родительские мощные).

Не уверена, что понятно объясняю, но хочется хотя бы немного удовлетворить любопытство.

anzieaa    10.12.14 20:24
Получается, родители могут быть и друзьями и учителями, и сотрудниками, и, собственно, родителями. А если у него нет изначально родителей — то их роль могут взять другие. Которые, в свою очередь, могут быть и друзьями тоже)
Круговорот ролей такой получился))

Я надеюсь, правильно поняла, спасибо.
Очень важно было узнать насчет матери. Теперь надо подумать, как еще подружиться с отцом)

anzieaa    10.12.14 20:34
А, я кажется упустила этот момент. Не только если их нету, а и если «не повезло», т.е., отношения не складываются… Интересно. Но наверно это должно естественно произойти, что появляется кто-то, кого ты можешь назвать Родителем (вторым Родителем), искать намеренно бесполезно.

evo_lutio    10.12.14 21:59
Нет, даже появление человека не обязательно.

evo_lutio    10.12.14 18:26
По поводу того, что матери не всегда хорошо вести себя как подруге дочери, я не помню где писала, но скорее всего помню, что имела в виду. В каких-то ситуациях это прекрасно и неоценимо, в каких-то от нее действительно может требоваться именно опора, поскольку подруг у дочери много может быть, а вот мать одна. Контекст того вопроса я не помню, но матери действительно иногда так боятся старости и так опасаются дистанции, что ведут себя так, как будто они ровесницы своей дочки. И получается, что весь опыт и родительская роль — это нечто нежелательное, не имеющее никакого смысла, а смысл имеет навсегда остаться вот такой девочкой. А это неверно. Нужно и девочкой уметь быть (ради лучшего понимания дочки) и матерью тоже нужно уметь быть, это отдельная очень интересная и важная роль, и очень нужная дочке в отдельных ситуациях. Особенно, пока она сама не совсем выросла.

anzieaa    10.12.14 20:19
Насчет роли матери вроде понятно, спасибо. Это как бы наставница, передающая опыт, если я правильно поняла. Это сложнее всего, как мне кажется. Очень ответственная роль.

evo_lutio    10.12.14 22:03
Ну она и наставница, и в чем-то просто… как бы это сказать, кормушка даже. Для наставницы какая-то дистанция необходима, а мать до конца от своих детей не отделяется, они даже взрослые частично живут в ней. И здесь и лишний симбиоз — плохо, и полный отрыв — далеко не всегда хорошо. Сложные материи) Нужно подробно рассказывать.

anzieaa    10.12.14 22:12
Вот поэтому кажется невозможной, фантастической идея о том, что, как вы пишете выше, появление человека необязательно! Ну как, ни разу не побывавши матерью, суметь это ощутить, как-то в себе взрастить эту родительскую роль?!)

evo_lutio    11.12.14 05:33
Так это другой ресурс. Связь с родителями и вообще предками. А не сам в роли родителя. Хотя это может помогать, но не в этом дело.

matsea    11.12.14 02:33
Очень интересно. Вот мне взрослый ребенок звонит в основном, когда ему что-то надо, на материально, а совет или поддержка. Может надолго пропасть, но когда чего-то на работе неясно, как разрулить, или с девочкой сложности — звонит общаться. Ну, и это его жизнь, конечно, но я всегда подолгу расспрашиваю, мне ж и интересно, и хочется, конечно, помочь, и всякие варианты с ним обсуждаю. И я рада, что у нас с ним такое общение. С другой стороны, у меня была подруга юности, мы с ней как свяжемся по скайпу, так она начинает прокачивать со мной свои проблемы. И вот это мне совсем надоело, мы с ней уже почти перестали общаться, я это общение перестала поддерживать. Это то что обозначается словом «кормушка»? Которая радует в отношениях с ребенком, даже взрослым, но не годится для равноправной дружбы?

evo_lutio    11.12.14 06:21
Нет, я о другом совсем говорила.

Взрослый ребенок, который надолго пропадает, а звонит, когда ему нужно пожаловаться, это тоже не так уж хорошо, на мой взгляд. Между взрослым ребенком и родителем должна быть взаимная поддержка и забота. Только маленький ребенок имеет право получать и не отдавать, а если он взрослый, но берет и не отдает, это его калечит, это ему вред приносит и не дает ему развиваться.

И с другими взрослыми людьми людям обычно неприятно быть «мамочками» (имеется в виду общаться так, как будто ты — мать, а другой — малыш, а не взрослый) но со своими великовозрастными они куда лояльней. А в этом тоже ничего хорошего нет, хотя конечно, куда приятнее, чем быть жилеткой чужого человека (впрочем некоторые и это обожают, настолько в них велика тяга чувствовать себя нужными и сильными).

Мать взрослого ребенка уже не должна кормить ни кашей, ни сюсюканьем, ему, в идеале, ни то ни другое должно быть от нее не нужно. Кашу он должен сам себе варить, сюсюканья просто не должен использовать, это энергетический фастфуд, даже хуже, синтетическое питание, зашлаковывающее организм, если сравнивать. А вот кормить мать продолжает через другие каналы, о которых я потом подробно расскажу. Но это не требует от нее никаких особых трат, просто должна быть налажена связь. Это как связь с языком своим, своей культурой, так и связь с матерью, она весьма питательна может быть и очень много сил придавать, если человек любит свою культуру, если она занимает важное место в его душе и разуме.

jane_bess    11.12.14 16:49
Можно здесь задам вопрос, который давно меня интересует, но нигде он не был в тему? Как Вы относитесь к теории альфа-родительства? Понимаю, что в этой ветке тоже речь не об этом, но некоторые Ваши реплики опять натолкнули меня на мысли об этой теории, поэтому очень хочется узнать Ваше мнение.

xena_remi    10.12.14 15:05
очень жду рассказа о каждом ресурсе отдельно, хотя бы краткого! Про работу — интересно было, но это для меня и так самый интуитивно понятный ресурс. Поэтому хочется продолжения.

poni_zvezdochka    09.12.14 14:31
А вот в мусульманских странах отношения в семье априори в сильном дисбалансе, однако союзы очень устойчивы и надёжны

evo_lutio    09.12.14 14:40
Поскольку они держатся не на свободном выборе — уходить или оставаться, а на долге перед родом и Аллахом.

Устойчивость чего-то не единственная характеристика качества.

bbinb    09.12.14 14:53
скажите, а почему Вы не рассматриваете деньги как отдельный ресурс? работа может нравится, может — нет, но тот, кто за эту работу получает больше денег, должен чувствует себя более уверенно и спокойно.

evo_lutio    09.12.14 14:55
Как отдельный не рассматриваю, как фактор влияющий на ресурс работа, да.

omnia    09.12.14 15:14
У меня есть друзья в Москве. Так сложилось, что у них от родственников по наследству досталось несколько квартир. Эта семья фактически может вести жизнь рантье, сдавая лишнее жилье. Как соотносится этот непыльный источник дохода с работой? Является ли он ресурсом?

В России в силу ряда факторов не сложилась буржуазия, когда состояние копится в течение многих поколений. Есть страны, где она существует, и принадлежность семье дает возможность не думать о деньгах до конца жизни. Становится ли работа иррелевантной в качестве ресурса для «праздного сословия»?

Спасибо.

evo_lutio    09.12.14 15:20
Не соотносится этот источник с ресурсом работа.

Это внешний ресурс, то есть лучше, чем ничего, по сравнению с человеком, которому на жизнь не хватает и он в панике, рантье будет более устойчив. Но по сравнению с любой личностью, которая является профессионалом и любит свою работу, он будет слабее по всем почти направлениям.

Золотая молодежь не имеет внутренних ресурсов чаще всего, это обеспеченные снаружи и очень слабые изнутри люди. Отсюда большое количество депрессий, наркомании, асоциального поведения.

Вот если рента используется как капитал для бизнеса, а бизнес строится и развивается, а не просто апатично поддерживается руками и головами нанятых людей, тогда этот внешний ресурс дает импульс развитию внутренних ресурсов.

9_mamka    10.12.14 05:25
Вот интересно, взять для примера юриста и воспитателя детского сада.
Через, допустим, 15 лет опыта у юриста огромные гонорары априори, уже даже за заполнение бумажек, может быть, партнерство в хорошей фирме (+ по клиентуре).
А у воспитателя либо должность заведующей — что есть по сути переход от работы с детьми в администрацию, либо частный садик, в котором заработки получше, клиентура уже передает телефон из рук в руки, но юридических зарплат не достигнут никогда.
Оба человека свою работу любят, оба хорошо справляются, оба могут, допустим, в любой момент без сильной потери в деньгах переехать и начать на новом месте.
Но разница останется.
Выхода нет, здесь всегда будет дисбаланс?

evo_lutio    10.12.14 08:47
Да, у высокооплачиваемых в социуме работ всегда будет плюс по деньгам, но может быть и симметричный минус из-за той же самой социальной востребованности (больше незаконности, опасности, конкуренции и т.п.)

На внутренний ресурс фактор денег не слишком влияет, то есть существует некий минимум, после которого рост оплаты труда — хорошо, но не обязательно для интеграции, а важнее другие вещи. Хотя оплата труда коррелирует с ощущением уважения и востребованности, но эти потребности не только деньгами покрываются.

matsea    11.12.14 02:35
А деньги в семье или по наследству — как фактор, влияющий на ресурс семья?

evo_lutio    11.12.14 05:38
Да нет.

7_marta    09.12.14 14:58
А, вот теперь понятно про 9 крестиков.
Реально отношения стали формальными, как соседи.

evo_lutio    09.12.14 15:00
Крестики близость не описывают вообще. Могут быть соседи, могут быть единым целым, на крестиках это не отразится.

Комментарий удален

evo_lutio    09.12.14 15:44
Завышают, когда хорошо все. Оба синхронно завышают оценки друг друга, верный признак что все неплохо.

silberwe    09.12.14 16:53
У меня всего три крестика, а если честно — два с половиной 🙂 И вот хотелось бы думать, что я завышаю, но не получается… Ну что ж, поставлю себе куда-нибудь вне поля крестик за реалистичность 🙂

laportea    09.12.14 16:27
Вы нас балуете). Спасибо огромное. Летом рвала волосы, мол, что ж я, дура, не скопировала тексты, а сейчас, что ни день, именины сердца)).

В основе крестиков-ноликов, как поняла, последовательность не от балды (1-друзья, 2-работа и т.д….), а всё тот же круг (хорошо, не будем буквально приравнивать это к домам нат. карты, просто с другими системами я пока не знакома)) Вертикаль (работа-дом) и горизонталь креста (я-парнёры) понятны. Как с диагоналями…? Те же увлечения… Они идут в связке с альтруизмом? Противостоят ему?

Например, женщины часто считают, что у них больше увлечений, чем у мужей, и больше друзей, и они больше открыты миру, и привлекательней, и даже спортивней. Мужчины при этом часто оценивают свои увлечения дороже, друзей выше, считают, что они помогают другим больше: делом….

evo_lutio    09.12.14 16:51
Да, в основе крестиков-ноликов, часть круга 12 домов ресурсов, но очень упрощенная.

Круг намного сложнее, подробнее и поэтому намного точней.

Но чтобы поиграть и прикинуть, можно и крестики применять. Все равно их главная задача — просто обратить внимание на какие-то сферы, которые резко отличаются с партнером.

jane_bess    09.12.14 16:42
Спасибо Вам. Результаты теста подтвердили мои собственные представления о наших с мужем отношениях. У меня крайне мало собственных друзей, это всегда было так, еще до замужества. Я хорошо общаюсь с людьми на фоне общих интересов, стараюсь быть им интересной и полезной, но вряд ли это можно назвать дружбой. Мой муж, напротив, имеет очень обширные связи, в основом, деловые, которые сами собой перерастают в дружбу или приятельство. Я так не умею, максимум, что могу — это поддерживать дружбу семьями с его друзьями.

Комментарий удален

evo_lutio    09.12.14 17:20
Чисто технически два варианта можно сделать, учитывая, что они условные.

Но вообще достаточно просто увидеть, что равенство и, если есть уверенность в своей реалистичности, можно считать, что по этому тесту влияние в отношениях примерно одинаково.

Комментарий удален

evo_lutio    09.12.14 19:37
Да, надо будет написать про это тоже.

aorista    09.12.14 17:36
Эволюция, Вы несколько раз уже говорили именно о важности деятельности.
Получается, что для развития ресурсов (вне проф.деятельности) надо

1. находить интересующие сферы, которые более-менее отдалены от быта и повседневности и с которыми уже каким-то образом соприкасалась (чтобы получить толчок)

2. вкладывать энергию в эти сферы делая что-либо в этих сферах, получая из них тоже энергию, причем сразу; т.е. связать начальную фазу этого дела с чем-то уже очень приятным; это вероятно то, что Вы назвали «обратной связью»; без нее ресурс не подключен.

3. насколько я поняла, мерить реально полученную энергию можно
— тем, сколько позитивных эмоций, переживаний, встрясок получаешь от занятия этим делом
— и тем, готова ли ты променять время потраченное на это дело на время проведенное с любимым человеком. если готова, дело не так уж интересно и любимо;
— и вовлеченностью в это дело, т.е. концентрацию на самом деле, а не свидании с любимым, к примеру

(Я беру энергию от общения с любимым как меру, потому что по всей видимости это самая «вставляющая» и вероятно самая доступная энергия; особенно, к сожалению, для женщин. )

Выходит, что для подключения к ресурсу очень важен сам факт деятельности; читать на досуге книги о фотографии и композиции — это еще не подключение к ресурсу. Фотографировать, выствлять свои фотографии — это подключение.

Т.е. чтобы эффективно вкладывать свое время нужны увлечения, которые дают возможность практически сразу начать деятельность, получить обратную связь и таким образом развивать из внешнего ресурса в процессе деятельности внутренний ресурс.
А чтобы «потребительские» увлечения, к примеру чтение или просмотр сериалов, перешли в число приносящих энергию, их надо каким-то образом направить на деятельность.

Верно, Эволюция? Спасибо!

evo_lutio    09.12.14 17:52
1. Дело не в отдаленности от быта, а в том, сколько потенциально энергии область может дать. Но конечно бытовые вещи дают меньше энергии, чем бытийные, тут простая иерархия. Одно дело думать, как приготовить ужин мужу, другое дело начать изучать кулинарию как искусство и увлечься этим, потом стать профессионалом и начать делиться опытом с другими. Это кулинария как ресурс. Хотя начиналось все с быта. Поэтому не важно, как далеко это от быта изначально, если в жизни пока один быт, не надо искать нечто вне своей жизни, надо начать с чего-то важного и развивать его дальше.

2. Нет, сразу не обязательно. Можно увлекаться разным понемногу.

3. Нет, это не обязательно.

В общем, если можно пока не гадать, не надо гадать, я понимаю, что интересно, но мне кажется важно обсудить пока то, что есть в посте, а не забегать далеко вперед. Я думаю, и тут много всего непонятного.

aorista    09.12.14 18:39
Окей. Буду ждать :-).

solodovskaja    12.12.14 17:06
я вот тоже задумалась) не очень понимаю, как можно страстно читать или смотреть кино) а вот фотографировать со страстью — это другое дело)
и эта деятельность (которая со страстью) должна получаться, то есть должна быть цепочка — «не умела — научилась — расту — получаю признание — снова расту», и всё это на хороших всплесках допамина)

livejournal    09.12.14 18:53
December 9 2014, 21:53:04
Пользователь helga_chandler сослался на вашу запись в своей записи «Что такое влияние в отношениях? » в контексте: […] там много у автора занятного… Оригинал взят у в Что такое влияние в отношениях? […]

sadjo    09.12.14 19:59
А вот хотелось бы спросить, если можно, есть ли какая-нибудь условно здоровая для личности вилка той части, которая вовлечена в общее поле? Будем считать, что всё симметрично, оба вовлечены одинаково. Понятно, что 70% — слишком много, а 50? И сколько является критически малой для отношений величиной. Или всё-таки это достаточно индивидуально. Или об этом слишком рано думать? )

evo_lutio    09.12.14 20:04
70 тоже нормально.

70 — это очень много, если второй ушел, но при равной вовлеченности второй никуда уйти не может.

Обычно в плотных отношениях так и бывает примерно от 50 до 70-80. Меньше 30 как-то маловато, хотя индивидуально некоторых устраивает.

Главное баланс, то есть примерно равная зависимость друг от друга.

sadjo    09.12.14 20:18
Спасибо. )
А вот Вы писали, насколько я помню, что можно регулировать баланс, если он в твою пользу, бОльшими вложениями со своей стороны. Это, мне кажется, достаточно хорошее средство, когда небольшой дисбаланс, и тем более его можно использовать вполне осознанно. Ну я имею ввиду такие длительные, устойчивые отношения, с перспективой. И вовлекаешься сильнее, даже чувствуешь влюблённость. )
Наверное, только существует риск неверной оценки баланса отношений? Или есть ещё подводные камни?

evo_lutio    09.12.14 20:24
Такая регулировка, честно говоря, — мертвому припарка. Лучше все поле перестраивать. То есть если стены покосились, косметический ремонт не поможет. Поэтому я даже не буду давать такие полезные-бесполезные рецепты, лучше про капитальный ремонт постепенно расскажу.

sadjo    09.12.14 20:25
Ясно, спасибо. )

olgagallea    10.12.14 05:14
Этот тест открыл для меня изумительные факты. Муж в целом оказался конгруэнтен )) — ну, то есть где я себе ставила плюс, он ставил минус. Разве что по бывшим мы оба поставили себе минусы (тут он мог подольстить). И за ЗОЖ у него минус. А вот что касается работы — тут моё недоумение граничит с шоком. Он считает свою работу лучше, и я не понимаю, почему. Заработок его ооочень невелик, должность непрестижна, а сейчас вообще пошёл на понижение. Рутинная часть работы его отталкивает. Но он говорит — а вот в 2003 году я за полгода на квартиру заработал, так что работа у меня отличная!
Видимо, это защитная реакция. Иначе не могу себе объяснить.
И да, мне кажется, что я более-менее устойчива… но откуда тогде у меня минус в центральном окошке? ))

bjatta    10.12.14 05:33
Думаю, что ответы тут стоило бы начинать примерно так:
М, 24 года в браке, и только потом совет, мнение.

dinuka    10.12.14 06:37
А бывает такое что у одного из партнёров вообще мало энергии и ресурсов. И он и в отношения особо не вкладывается, много энергии и времени тратит на сторонее, но и там не создал ресурсов, т.е. успехов в разных сферах. А другой наоборот и в отношения много вкладывается, и на стороне много ресурсов имеет: хобби, работа, зож.

evo_lutio    10.12.14 08:42
А Вы перечитайте определение влияния в тексте.

Собственное влияние = зависимость партнера — собственная зависимость.

Не так важно сколько вкладывает партнер, важен процент от того, что у него вообще есть, который он вкладывает, по сравнению с этим процентом партнера.

ext_2230412    10.12.14 08:21
А как Вы относитесь к т.н. «ведической» концепции брака? Когда считается, что женщине вообще вредно развивать ресурс работы и это противоречит ее сущности, вместо этого она должна всецело посвящать себя «домашнему очагу» и воспитанию детей, и заниматься тем, что у Вас называется «Красота», «Увлечения» и «ЗОЖ» в свободное время. При этом, подчеркивается, что подобно материальной зависимости жещины от мужчины, есть энергетическая зависимость мужчины от женщины, и вместо это все образует гармонию. Подобные идеи весьма активно набирают обороты, больше в женской среде (к примеру, ведущая группа «вконтакте» на эту тему насчитывает уже 218 тыс. человек)

evo_lutio    10.12.14 08:36
А какой именно вопрос? Приветствую ли я эту концепцию? Почему такая ересь столь популярна? Есть ли какой-то резон в том, что зависимость жены увеличивает зависимость мужа?

ext_2230412    10.12.14 08:42
Я был уверен что не приветствуете, поэтому скорее второй вопрос. Думаю что ответ в том, что такие концепции культивируют инфантильность, т.е. упали на очень благодатную почву, но интересно Ваше мнение услышать. На счет третьего — там это преподносится как взаимозависимость по разным аспектам, т.е. подчеркивается разница природы М и Ж и возможность к их дополнению друг друга, т.е. некоторая логика в этом присутствует. Мне кажется это вполне возможным, правда для каменного века:)

evo_lutio    10.12.14 09:08
Нет, каменный век тут не при чем, в каменном веке разделение обязанностей мужчин и женщин было как раз минимальным, на то есть много антропологических исследований.

С возникновением частной собственности и семейности как ее оплота, функции социальные мужчин и женщин разделились, поскольку стал важен вопрос наследования и сохранения собственности в роду. Вот родовые традиции и религиозные нормы и стояли на охране семьи. Жена подчинялась мужу, муж подчинялся патриарху рода или его заповедям, таким образом он осуществлял опеку жены, а полная опека возможна только, когда есть полное подчинение. Это симбиотическая модель, в которой муж зависит от жены, поскольку его мужественность и зрелость в категориях рода определяется наличием крепкой семьи и потомков, а жена зависит от мужа поскольку она абсолютно несамостоятельна политически и экономически, — его собственность (а он тоже раб).

В современном бреде на эту тему так называемой «ведической» традиции делается попытка возродить традицию внутри традиции, то есть создать такое сектанское око, которое бы заставляло мужчин веровать в род и считать жену своей неотделимой половинкой, служить интересам семьи и работать на семью, а женщина в ответ будет подчиняться мужу и служить ему. То есть сплочение достигается за счет невозможности женщины существовать без мужчины (паразитического отмирания частей) и за счет ответственности мужчины за такое искалеченное во благо семьи существо, социального инвалида.

На мой взгляд, это не только провальная затея, но и затея вредная, дезадаптирующая людей к современному социуму, и женщин, и мужчин, поскольку искусственно созданный этой сектой мирок, где женщины (и их дочки не будем забывать) должны подвергнуться сознательной социальной кастрации ради того, чтобы обеспечить себе опеку мужчин, шизоидная выдумка, противоречащая всем современным тенденциям на развитие разума, субъектности, уважения к чужой субъектности, развитие личности и здорового сотрудничества полноценных людей без паразитических симбиозов.

ext_2230412    10.12.14 09:14
Вот именно что сектантское — я не хотел высказываться категорично, но именно это слово мне и пришло на ум. Кстати, особи, придерживающиеся таких концепций, собственностью себя ни в коем случае не считают (век эмансипации сказывается все-таки), а тезис «полная опека возможна только, когда есть полное подчинение», считают узостью мышления — мол, можно и опекать, и уважать при этом. В общем, разговаривать с ними бесполезно, прямо как с сектантами.

evo_lutio    10.12.14 09:15
Ну а популярно это по простой причине.

У женщин — потому что инфантилу проще перебежать из одной детско-родительской модели в другую, чем взрослеть. Взрослеть очень сложно, поэтому когда говорят — а вот какая чудесная альтернатива — тут за послушание дают пряники и обещают золотые горы («энергия жены питает мужа, и он зарабатывает все больше денег») Можно не взрослеть, а представить себя золотым оленем, экскременты которого превращаются в золото.

У мужчин популярно — потому что они тоже инфантилы, но инфантилы чуть старше, не 5 лет, а на уровне подростков, попрошайничать пряники у родителей уже не хотят, но хотят власти очень сильно и запросто так, а тут такая возможность: властвовать и царить над женщиной.

В общем у меня как всегда один диагноз — недоразвитие личностей и попытка найти удобную нишу для своего инфантилизма.

ext_2230412    10.12.14 09:31
Да, я абсолютно согласен, это именно то, о чем я думал на протяжении полугода уже. Приятно, что это находит подтверждение у людей, которые более глубоко этими вопросами занимаются.

eva_azura    10.12.14 09:32
Можно ли определить наличие у себя иллюзий (а значит, реальный дисбаланс при иллюзорном балансе), если сравнить свои «крестики-нолики» со табличкой партнера? Может различие в табличках говорить о наличие иллюзий у него? Или не важно у кого иллюзии, важно что в этом случае баласна нет?

Почему-то кажется, что твердый 0 в 5 поле при прочих почти равных в любом случае говорит об общем отрицательно дисбалансе. Ведь если я трачу время на анализ, а ему даже, например, не интересно пройти тест, кажется, что я более зависима в отношениях, даже если помнить, что мужчинам вообще не свойственно копаться в личных отношениях.

evo_lutio    10.12.14 09:52
Нет, 5 пункт ничего такого не значит.

Он выставляется субъективно, и не относительно данного теста. Потому что человек может быть очень заинтересован в отношениях, но тесты ненавидеть или вот этот конкретный считать бредом. А другой человека, наоборот, в отношениях уверен, но тесты любит.

Поэтому 5 пункт выставляется не в связи с тестом, а просто как ответ на вопрос — волнует ли партнера анализ отношений. Например, задает ли он вопросы об этом, пытается ли что-то обсудить, вообще ищет ли он сам для себя каких-то ответов или ему вся ясно. «Ясно» не означает что у него все хорошо, просто означает, что именно на этот пункт он свое внимание не тратит, тратит на что-то другое.

eva_azura    10.12.14 10:09
Я имела в виду именно отсутствие вообще всякого интереса к обсуждению отношений или более того, желание уйти от любого разговора на эту тему. И даже не потому, что все «ясно», а потому, что и так все устривает. В связи с этим, почему-то кажется, что пункт 5 обладает каким-то повышенным коэффициентом.

И еще, я правильно думаю, что если по какому-нибудь пункту сложно понять 0 или Х, то можно представить, что пратнеры разошлись и тот, у кого в результате образовался -, у того и был 0. Например, его родители морально поддерживают меня больше, чем его. Но если мы, например, разведемся, то скорее всего поддержки я этой лишусь, то есть, на самом деле их поддержка для меня = 0, несмотря на ее наличие.

evo_lutio    10.12.14 10:15
Да, обладает, поэтому и входит сразу в несколько линеек.

Да, верно. Сравнивать лучше именно свободное от отношений поле. Потому что если жена, например, очень общительная, у нее много друзей, но на самом деле, все это друзья пары, с которыми она просто активнее общается, а уважают и ценят они больше его, и не будь его, друзей тоже не станет, то считать это не стоит. Важно считать именно собственных друзей, на которых всегда можно опереться.

eva_azura    10.12.14 10:24
Надо мне наверное перерисовать квадарт. В общем-то и так интуитивно все ощущается, похоже, что просто подсознательно не хочется себе где-то в чем-то признаваться.
Спасибо большое.

godsbirdie    10.12.14 20:59
А вот про друзей любопытно. У мужа много друзей, он постоянно ходит на какие-то тусовки, мероприятия своего клуба и так далее. Но нет ни одного «лучшего друга». Мне вся эта «social life» неинтересна и времени на неё нет. Но у меня есть две подруги, на которых я, если что, действительно могу рассчитывать. И как-то рука бы не поднялась поставить мужу плюс за его многочисленных приятелей, которые и не любят его по-настоящему. Хотя их много и времени он с ними проводит достаточно, и интересно ему с ними. Я эту клетку заполнить не смогла бы.

evo_lutio    10.12.14 22:05
Судить трудно, но важнее именно интерес и наполненность энергией, а не защита в случае катаклизмов.

Поскольку важно оценить состояние людей не когда-то потом, если вдруг война, а сейчас.

Если подругам не достается приличный кусок поля вашего внимания, то есть Вам не в кайф думать о них и проводить с ними время, а мужу в кайф с друзьями, то поле «друзья» скорее всего больше заполнено у него.

eva_azura    11.12.14 20:13
Нарисовали с мужем квадраты. Все почти зеркально. Только в ЗОЖ, каждый считает, что у него преимущество. Но в этом пункте я и так до конца не была уверена и считаю, что если и есть у меня преимущество, то оно небольшое.
И еще пункт с работой не сошелся. Оба нарисовали 0. Но вот тут очень странно. Муж заявил, что у него точно ноль, потому что все на мне держится. Какая-то странная у него иллюзия, либо это какая-то грубая лесть. Если еще и принять во внимание, что за преимущество по пункту «ЗОЖ» рубился насмерть.

kaktus181    10.12.14 09:35
Большое Вам спасибо, необыкновенной ценности информация в Ваших постах и очень все четко изложено!
Если разрешите, пару уточняющих вопросов по последним 2м темам:
— думается, что женщина изначально в более неблагоприятном положении, т.к. по умолчанию заточена больше на отношения (в частности, отношения с мужчиной), нежели, чем на внешнюю деятельность? Разницу по-моему видно уже по маленьким детям. Т.е. женщина может сознательно и постоянно прокачивать стороны жизни, не относящиеся к отношениям, но по дефолту ей будет сложнее снизить зависимость от отношений или их отсутствия, ну, фигурально, как устанавливать разный софт на хард не совсем для него подходящий, а подходящий для какой-то другой цели — некоторые результаты будут, но не оптимальные? Или может это просто отмазка такая..
— Куда можно отнести детей как источник ресурса для женщины, в сферу «семья»? Вы ранее писали, что дети могут быть сильным стержнем для женщины, не дающим вовлечься в неконструктивные отношения, полностью подтверждается на моем опыте )

evo_lutio    10.12.14 09:47
Надо все же не путать, когда идет речь о группе и когда идет речь об индивидууме. Да, женщины как группа более зависимы от мужчин, чем мужчины от женщин, это гендерное искажение, женщины больше заинтересованы в отношениях и в материнстве, чем мужчины в браке и родительстве. Но это при сравнении групп (и эта разница нивелируется, хоть и медленно). При сравнении двух индивидов бывает наоборот. В любом случае нет такого, чтобы женщина получала по дефолту нечто обязательно и такое нечто, что она индивидуально не могла бы проработать, если она обратит на это внимание.

Дети для женщины могут быть ресурсом вне отношений (если они от другого мужа, и если они для нее — большая ценность) который придает ей устойчивость, а могут и быть включены в отношения, если это дети мужа, тогда они фактор зависимости от отношений, но и для мужа тоже — такой же фактор зависимости, это общее поле.

Но здесь нужно понимать, что перед женщиной не стоит задача как можно больше опор иметь на стороне. Если таких опор будет намного больше, чем у мужчины, союз распадется. Она просто должна иметь опор не меньше, чем он. То есть не нужно рассматривать общее поле (общих детей и остальное) как зло, это вообще-то добро для пары. Злом является только сильный перевес опор вне отношений у одного по сравнению с другим, то есть когда у одного куча других интересов, а у другого — ноль. Вот это зло. А когда мало у обоих или много у обоих — нормально.

evo_lutio    10.12.14 09:54
И еще хочу уточнить, крестики-нолики все же не отражают ресурсов, тем более внутренних, это просто примерное сравнение общего поля и личных полей каждого. Другой принцип, хотя некоторые пересечения с ресурсами есть.

kaktus181    10.12.14 15:23
Большое спасибо за ответ. Вдохновляющий и полезный для женщин посыл, обязательно дам почитать дочерям, когда подрастут. Радует, что даже современная масскультура воспитывает девочек в соотв. направлении, хоть и не без перекосов (это я по результатам просмотра современных девочкинских мультиков по 125 разу — Холодное Сердце, Рапунцель, Храбрая Сердцем и т.д. : )

livejournal    10.12.14 11:58
December 10 2014, 14:58:49
Пользователь stranger2 сослался на вашу запись в своей записи «No title» в контексте: […] По мотивам поста Эволюции: https://psychoalchemy.ru//evo-lutioljru52851/ […]

matsea    11.12.14 03:04
Очень все интересно. А я вот пытаюсь понять, что происходит с баллансом в динамике. Вот с обоими бывшими мужьями мы начинали, вроде, в балансе, а потом они взяли и растеряли все крестики. И я это на других парах иногда вижу: начинается все очень гармонично, а потом один человек видит семью, как платформу и строит дальше свои ресурсы, а другой эту платформу видит, как конечную цель, он все, приехал. Время прошло — и они живут в разных мирах, на разных этажах. Это можно как-то предсказать? Что один человек будет от отношнний питаться, как от сети, и посадит все свои батарейки? И другому это тогда сильно осточертеет в какой-то момент?

ext_1471389    11.12.14 03:15
а вот, например, если у человека (мужчины, к примеру) и в отношениях нет большой заинтересованности (пользуется любым поводом уйти из дома), но и за пределами особо ничего важного нет (работа хоть и занимает много времени, душе и сердцу не очень в радость, денег и статуса особых не приносит, хобби и увлечений нет). То есть его как бы ни там, ни там особо нет. Это просто говорит о деформированности (недоразвитости, ненасыщенности) его личного поля? Можно ли говорить что если люди довольно долгое время состоят в браке, то их личные поля вряд ли сильно отличаются калибром (иначе они бы просто расстались?), то есть вероятно что поле второго тоже сильно деформировано?

evo_lutio    11.12.14 05:35
По разному бывает. Но я бы не советовала употреблять слова «деформация поля», это вообще другое.

lidia46    11.12.14 05:42
Спасибо. Ваш блог помог мне уяснить, что важно сохранять в отношениях равновесие, быть как можно более самостоятельной. Но вот последние два поста прямо темный угол освятили. Ведь, действительно, можно переборщить и множество побочных интересов сделают отношения неактуальными.
Т.е. нельязя успокаиваться на видимости баланса, надо еще этот баланс поддерживать:) Научится бы еще это грамотно (экологично, как вы говорите) делать.

evo_lutio    11.12.14 06:08
Я про экологию в связи с балансом ничего не говорила, честно говоря.

Да и самостоятельность общим интересам никак не противоречит. Необязательно виснуть на ком-то и быть несамостоятельным, чтобы иметь с этим человеком общие интересы и сотрудничать.

lidia46    11.12.14 06:47
Да нет, в связи с балансом не говорили. Это я не то сказала.
Я имела ввиду, что нужно следить за тем, чтобы все же иметь в близким человеком общие интересы ну и сотрудничать. Потому, что слишком сильное развитие лично своих отличных от мужа интересов может привести к охлаждению и отдалению. Это я вычитала в последних двух постах.

Про виснуть и быть несамостоятельным для меня давно не актуально. А вот перекос в другую сторону вполне себе надо мной висит. А отношения сохранить яркими и свежими хочется.
Так что я благодарна вам именно за посыл: «самостоятельность общим интересам не противоречит». С самостоятельностью разобралась, нужно теперь обратить особое внимание на общие интересы.

evo_lutio    11.12.14 08:08
А может быть не стоит искусственно создавать общие интересы, которых нет?

Я еще понимаю, когда жена, сидящая дома в декрете, утрачивает мотивацию к социальной деятельности, и муж помогает ей включиться. Но если у женщины нет с мужем общих интересов, может быть ей не стоит отказываться от каких-то своих ради общих? Почему мужчина не проявляет интереса к ее делам, например? Общие интересы — это ведь не обязательно какие-то третьи интересы кроме личных интересов обоих, это еще когда одному стали важны интересы другого и так интересы могут стать общими. И вот это нужно делать взаимно, с обеих сторон, а не одному все время инициировать (исключение я назвала — декрет жены, либо еще болезнь партнера, возможно личностный кризис, тогда другой может взять инициирование на себя, а вот когда оба здоровы, важна взаимная инициатива, иначе это может привести к дисбалансу)

lidia46    11.12.14 08:42
Про отказ от своих интересов — это я усвоила. Нельзя.
Про искусственное создание общих интересов — спасибо. Я думала, что в этом направлении стоит подумать. Оказывается не надо.
Меня беспокоит, что со временем исчезнет такая мощная скрепа, как общая забота о детях и на этом месте образуется пустота. Хочется соломки подстелить.

9_mamka    11.12.14 06:32
Стало интересно — есть ли подобные наглядные тесты для оценки своих ресурсов (сильных мест, дыр), а не сравнения с чужими?

evo_lutio    11.12.14 06:39
Это же моя методика, сильно упрощенная правда, для жж, чтобы лишнего никто не напридумывал. У меня много других методик и схем есть, намного лучше и подробней. Само собой и про ресурсы всякие разные. Отношения любовные — это всего лишь один ресурс, а баланс нужно налаживать со всеми своими ресурсами, в идеале.

o_la_la_br    11.12.14 07:44
Спасибо за информацию. Можно ли предположить, что человек, попадающий в зависимые отношения , склонен и к другим разнообразным зависимостям (курение, алкоголь,наркотики)?

evo_lutio    11.12.14 08:11
Да, потому что у него общая система личности очень разбалансирована, дезинтегрирована, не хватает внутренних ресурсов, много так называемых «дыр». Логично, что он может колебаться от депрессии (низкоэнергетичного состояния) до аддикции (поглощенности чем-то, что дает ему удовольствие), а сохранять здоровый обмен не сможет.

ice_fate    12.12.14 04:45
Вот не знаю, уместен ли будет здесь этот вопрос, но очень хочу его задать, думаю его уже полгода. 🙂 Буду очень рада, если поделитесь своими мыслями.
У меня есть убеждение, что искренние чувства непременно вызовут ответную реакцию, и настоящая любовь не останется безответной. Т. е. не те чувства, которые не вполне искренние «я приглашаю тебя гулять в парк, чтобы ты потом пригласила меня к себе домой», а «я хочу, чтобы ты была счастлива, необязательно со мной». Вот допустим, девушка очень хочет научиться хорошо писать, сама видит, что не выходит, ближайшее окружение твердит, что она фигнёй страдает… А любящий парень посылает её пробы пера авторитетному писателю с просьбой: «Эта девушка так хочет научиться писать, поддержите её как-нибудь!». Допустим, писатель ответил, разобрал сильные места, указал на слабые; да даже если не разобрал, а просто девушка узнала, что парень — на её стороне! У неё ведь возникнет к нему нежность, «и станут видимы слова, что ничего сейчас не значат»? А вот если девушка видит, что парень делает что-то хорошее ей, но она не может быть свободна, потому что понятно, что подразумевается постель, а прямо сейчас постели не хочется, не дошла ещё симпатия до такого градуса. Она и сбегает, как нерадивый кредитор от банка. 🙂
Это я всё к чему: допустим, мужчина искренне любит женщину, она это чувствует, видит и знает. Я думаю, что в ответ она его тоже полюбит всем сердцем — если её до этого не угораздило полюбить другого, и если она не сильно нарушена, и считает себя всё-таки достойной любви. Если считает, что её полюбить возможно — она его чувства примет и сможет на них ответить.
Так на самом деле она его полюбит, или будет только позволять себя любить? Вот таким глобальным вопросом я заморочилась с лета. 🙂

dara_dari_di    12.12.14 06:21
Очень интересный тест. У нас с мужем получились одинаковые оценки всех пунктов кроме третьего. Каждый посчитал себя альтруистичнее. По результатам- нижняя горизонталь моя, средняя мужа, верхняя ничья.

livejournal    12.12.14 17:48
December 12 2014, 20:48:07
Пользователь hikiko_max сослался на вашу запись в своей записи «Как избежать безответной любви? » в контексте: […] комментариях девушка задала мне вопрос […]

livejournal    12.12.14 18:21
December 12 2014, 21:21:52
Пользователь v_s_e_horosho сослался на вашу запись в своей записи «О безответной любви» в контексте: […] комментариях девушка задала мне вопрос […]

 
Впервые опубликовано — evo-lutio