О сексуальной объективации

Как вы думаете, почему не работает зеркало сексуальной объективации?

Если вы не знаете, что это такое, поясню.

Есть мнение, что сексуальная объективация оскорбляет женщин. Например, женщин оскорбляет реклама, где они представлены сексуальными объектами. Некоторые женщины настолько оскорбляются, что в самых грубых выражениях описывают, какие отвратительные куски мяса изображены, хотя изображены не куски, а женщины. В общем, некоторые женщины очень не любят, когда женщин изображают так, как будто их главная функция – сексуальность, а личность второстепенна.

Такое раздражение, с одной стороны, очень понятно. До сих пор еще в школьных учебниках изображают девочек с поварешками и в фартуках, тогда как мальчиков с телескопами и книгами, и эта ситуация не может не удручать ни одного нормального родителя девочек, будь он хоть мамой, хоть папой. В то время, как подрастающие мальчики смотрят на изображения мужчин-бизнесменов и ученых, девочки, в основном, видят сексуализированные образы домохозяек. Ничего в этом хорошего нет. Поэтому, наверное, и доходит до абсурда. Взять хотя бы нашумевшую историю с рубашкой заслуженного ученого, которому пришлось извиняться перед разгневанными феминистками, обесценивающими его труд, вроде того, что: «наплевать, что ты открыл, если у тебя объективирующая женщин рубашка».

Так почему же не работает зеркало сексуальной объективации? То есть если сексуальная объективация сама по себе настолько оскорбительна, почему зеркальная ситуация доставляет мужчинам столько радости? Попробуйте, будучи женщиной, подмигивать мужчинам и отвешивать им сексуальные комплименты, и вы увидите, как мужчины оживятся. Конечно, оживятся не все мужчины, некоторые просто удивятся, но не оскорбится никто, а большинство обрадуются. Мужчинам тоже хочется быть секси и даже хорошенькими, они охотно покупают парфюм и, если не лысеют, нередко отращивают длинные волосы, мужская косметика становится все более популярной, а одежда для мужчин все более яркой и вызывающей. Что касается фитнеса для красоты тела, мужчин в таких залах даже больше, чем женщин. То есть мужчины открыты сексуальной объективации со всех сторон. В чем же загадка?

Попробуйте еще один вариант объективации — платить за мужчин в кафе. Дескать, я тебя пригласила, малыш, поэтому дай мне надежду на секс, а плачу за все я. Представили? Любой мужчина расценит как комплимент, если женщина зовет его на свидание и настаивает на том, что платит она, намекая на секс. Некоторые почувствуют себя некомфортно с непривычки, но все равно решат, что они настолько нравятся женщине, что та буквально рехнулась. Никто не подумает, что женщина презирает его и именно поэтому тянет на свидание. Еще лучше — объективация в сексе. Если женщина объективирует мужчину настолько, что набрасывается на него и пытается «использовать сексуально», он почувствует себя призом, и, если не слишком погряз в традиционных комплексах, будет хвастаться перед приятелем, а если погряз, просто усмехнется или вздохнет.

Униженной в случае такого сексисткого перевертыша окажется сама женщина. Она почувствует себя в несколько раз более использованной, если назначит малознакомому мужчине свидание, заплатит за него, завалит его сексуальными комплиментами, а потом набросится и использует его для секса, демонстрируя животную страсть. Если мужчина после этого оденется и уйдет, не заикнувшись о новом свидании, женщина почувствует себя не очень. Возможно, некоторые женщины почувствуют себя в такой ситуации ок, но большинство – вряд ли. Женщины предпочитают, чтобы инициатива принадлежала мужчинам, платили они, комплименты говорили они же, и набрасывались тоже сами. При таком традиционном раскладе большинство женщин чувствуют себя куда лучше. И дело совсем не в том, что у женщин «психология клушек и рабынь», о нет, совсем не в этом. Большинство мужчин с удовольствием поменялись бы с женщинами местами в плане сексуальной объективации. И на курсах пикаперов учат именно этому: как свести с ума женщину настолько, чтобы она начала смотреть на тебя как на сексуальный объект и сама стремилась тебя завоевать. Именно это считается высшим пилотажем.

Секрет в том, что сама по себе ужасная «объективация» никого не унижает, а ровно наоборот. Чем сильнее фокус сексуальной объективации, тем больше энергии течет к тому, кого хотят. Удивительная мысль, не так ли? Но банальная. Чем больше человека хотят, тем выше его значимость. Весь вопрос, для чего его хотят. Если хотят для работы как специалиста – выше профессиональная значимость, если хотят для секса – выше сексуальная значимость. Сексуальная значимость не отменяет профессиональную, это просто значимость в разных областях, не равноценно важных, но важных. Плохо, когда человек не имеет никакой значимости в профессиональной области, но виновата не его сексуальная значимость, поскольку если лишить его сексуальной значимости, профессионалом он от этого не станет. А вот депрессию может заработать, если не останется ничего.

Традиционная сексуальная объективация женщин более чем мужчин – это культурная привилегия женщин. Привилегия может выглядеть возмутительно, когда ею пытаются откупиться и не дать более важное. Например, если начальник вместо того, чтобы заплатить за переработку, дарит букет цветов, это возмутительная отмазка, поскольку он должен деньги. Но если начальник платит за переработку, а в плюс ко всему дарит букет, это душевное поведение. То есть букет – не унизителен сам по себе, это приятный знак внимания, и любой человек рад этот знак получить. Но не вместо заработанного, а в плюс.

Примерно так же работает сексуальная объективация. Нет ничего ужасного в том, что человека, мужчину или женщину, считают красивым и восхищаются как сексуальным объектом. Плохо, когда человеку отказывают в том, что кроме секса он годится еще на что-то, а кроме красоты у него есть что-то еще. Но требуя, чтобы в женщинах признавали личность, а не только тело, нельзя смещать акценты настолько, чтобы само по себе восхищение женским телом выдавалось за преступление. Это не приведет ни к чему, кроме апатии и вражды.

Не букет виноват в том, что начальник не ценит работу. Можно запретить продажу цветов, изображения цветов, проклясть флористов и объявить цветы причиной зла, на зарплате это не скажется. Это просто лишит цветов. Точно так же табу на восхищение женской телесностью не сделает женщин экономически равными. Не стоит ополчаться против того, что само по себе не является злом. Представьте себе мир, в котором у женщин так же мало экономической и политической власти, как сейчас, но теперь еще нет привилегии быть красивыми, сексуальными и получать ухаживания, и все это получают от них мужчины. Мужчины наряжаются, любуются на себя в зеркала, заставляют выпрашивать поцелуи, а женщины целуют им руки, открывают двери и восхищаются их красотой, сами будучи скромно и аскетично одетыми. Жесткий бдсм, ацкий аспадин и рабыня, не так ли?

Запрет на сексуальную объективацию не сделает гендеры равными. Равными они будут, если люди найдут возможность перейти от разделения гендеров по сферам с неравной экономической выгодой к равным родительским и социальным функциям. Во всех остальных случаях женщины останутся экономически зависимыми, а значит управляемыми, даже если будут оттачивать мастерство управления снизу, с помощью ласковых манипуляций (традиционные методы) или жесткого давления на чувство вины (радикальные методы) — и то и другое — формы управления снизу, которые актуальны лишь пока верхний допускает такую возможность. На равных в социуме могут взаимодействовать лишь равно(!) вовлеченные в социальную жизнь группы. Конечно, при равенстве групп привилегий не потребуется, поэтому сексуальная объективация в таком случае будет одинаково касаться и мужчин, и женщин, свою порцию восхищения телом будут получать и те, и другие, равно как и уважение личности.

Комментарии

fjalluggla    17.11.14 19:23
В моем кругу мужчина, даже официальный бойфренд, за предложение заплатить за него в кафе скорее всего обидится, хотя есть и исключения, вплоть до альфонсов.
Пока люди не видят рабочего способа упразднить гендерные роли, ибо мужчин в большинстве своем все устраивает, вот радфемки от отчаяния и занимаются странными вещами.

evo_lutio    17.11.14 19:30
Дело не в том, что мужчин все устраивает, недовольства женщинами у мужчин не меньше, чем у женщин мужчинами.

Дело в том, что «упразднить» такие вещи нельзя, можно лишь медленно и постепенно перестроить.

lpokorp    18.11.14 02:09
не пройдет ни упразднить ни перестроить.
мужчины разные настолько же, как и женщины.
я например не обижусь пожрать за чужой счет,
но вот долг исполнить скорее не смогу, чисто физиологически ))
у других наверняка все по другому

ed_jan_lt    18.11.14 15:51
«упразднить такие вещи нельзя, можно лишь медленно и постепенно перестроить»

А зачем?? Вы считается, что если какая либо женщина лишиться гендерных признаков или
«функций», то её жизнь станет богаче? Секс это что-то настолько резко негативное, что
общество должно избавиться от этого пережитка? )))

evo_lutio    18.11.14 16:16
Да при чем тут секс. Секс пусть будет, причем в любой форме.

gromoboys    18.11.14 09:31
Бред, никто не обидится.

estante    17.11.14 19:23
браво! и добавить-то нечего.

Комментарий удален

meamia    17.11.14 19:27
Вот здесь вы, по-моему, целиком теоретизируете. Мужчины очень не любят, когда их объективизируют, когда отвешивают откровенные комплименты частям их тела, когда за них платят в кафе, когда после секса дают понять, что больше ни для чего они не нужны и им звонят, только когда нужен секс.

evo_lutio    17.11.14 19:33
А по-моему это Вы целиком теоретизируете и не правы.

Довольно глупый диалог, правда? Ни к чему.

meamia    17.11.14 19:41
Диалог делается глупым в том случае, если обе стороны ничего не могут из него почерпнуть. Я вас давно и с интересом читаю, очень многие рассуждения мне близки и на многие ваши посты (особенно о сексе) я давала ссылку у себя. Вы же говорите не об узкоспециальной области, а о той, где люди набирают определенный опыт в течение жизни; в данном случае ваши утверждения полностью вразрез идут с моими жизненными наблюдениями, реальными опытами в попытках осмыслить, можно ли использовать мужские приемы в женской жизни, не тратить себя на разыгрывание женской роли, а объективизировать мужчин так же, как они объективизируют женщин. И результаты наблюдений говорят, что обращение как с функцией неприятно всем абсолютно — об этом и вы, собственно, писали, когда описывали механизм порчи отношений в изначально хорошей семье. Ваше слово отзывается не так, как вы ожидали, но оно рождает отклики, это ведь хорошо.

evo_lutio    17.11.14 19:52
Вот если бы это я читала Вас давно и с интересом, это было бы аргументом, почему я должна почерпнуть что-то из Вашего коммента.

А так предлагаю все же не писать комментариев «а я тут ни с чем не согласна», я и не пишу о том, с чем согласны все, само собой, что не согласны многие, иначе бы сами это писали. То есть я заранее согласна с тем, что Вы и многие другие со мной не согласны.

alamem    17.11.14 20:03
хихи
как раз читаю книгу про инновации, и автор говорит, что при наборе в свою компанию (лидеры в области) задаёт вопрос: расскажите, что вы знаете такого, с чем многие несогласны. это как один из путей инновационного мышления 🙂

meamia    17.11.14 20:06
Я прекрасно поняла, что мне слишком много чести; осмелюсь вместить свое мнение в одну фразу: наблюдая, как столетиями женщины пытаются добиться к себе отношения «не как к куску мяса», нелогично считать мужской пол в целом настолько лишенным эмоций или соображения, чтоб инкриминировать им стремление быть в глазах женщины «членом», «кошельком» или «картинкой».

evo_lutio    17.11.14 20:12
Я думаю, Вы поняли текст по-своему. Я писала о другом.

Быть сексуально привлекательныи объектами для большинства мужчин приятно, потому что это никак не угрожает их идентичности. Нет противоречия в том, чтобы быть сексуальным объектом и личностью. Поэтому сексуальному вниманию мужчины обычно рады.

Такую угрозу ощущают многие женщины, и хотя очень понятно, почему это происходит, культивировать эту угрозу неверно, поскольку противоречий между сексуальностью и личностью нет.

estera    17.11.14 20:45
А женщины в таких ситуациях чувствует угрозу своей идентичности тогда, когда сами в ней не очень уверены, и тогда, когда сексуальный интерес к ним грубый, обесценивающий, как в цитате: «Отдаваясь, женщина думает, что дает целый мир, а мужчина — что получил игрушку; женщина воображает, что дала вечность, а мужчина — что получил минуту удовольствия»?

evo_lutio    17.11.14 20:54
Я думаю, Сильва имела в виду, что то, что «целый мир» для женщины — для мужчины — досуг, не самая значимая часть жизни, то есть любовь — основа женской идентичности в традиционном дискурсе, и лишь «отдыхновение для воинов» для мужчин, как сказал на ту же тему Ницше. Но все это не совсем не так, не для всех и тем более не сейчас.

Ничей грубый интерес не может стать угрозой собственной идентичности, если носитель этого интереса — не является важной фигурой. И для женщины, у которой идентичность построена не только на сексуальности, никакой угрозы нет.

estera    17.11.14 21:15
Я пытаюсь припомнить, когда сама бывала в таких ситуациях — когда ко мне проявляли только сексуальный интерес вне всякого отношения к моей уникальной личности, — и получается интересная закономерность. Когда пытались делать комплименты на улице или (иногда довольно откровенно) клеиться в клубе — немного удивительно, с чего это они, но удивление скорее приятное: надо же, какое прикольное приключение. А вот пару раз, когда это были интересные люди, с которыми хотелось поговорить, но им был нужен совсем не разговор, и они ясно показывали, что я им не очень интересна — да, было обидно. Видимо, и всегда так.

evo_lutio    17.11.14 21:37
А вот если бы, ни разговор не нужен, ни тело не нужно, так лучше? Менее обидно?

estera    17.11.14 21:59
Скажем так, если бы было не нужно ничего, то чувства были бы менее противоречивыми. А так каким-то уголком мне этот интерес был приятен, но другой частью сознания было очень хорошо понятно, что со мной так нельзя и согласиться на предложение было бы в каком-то смысле «потерять себя».

evo_lutio    17.11.14 22:43
Ну вот эта амбивалентность, когда с одной стороны это комплимент, а с другой стороны оскорбление, это то, о чем я и написала этот пост.

Правильнее четко понимать, что сексуальное желание само по себе не оскорбительно, оскорбительна может быть только форма, в которой его выражают. А еще оно может быть совершенно не интересно, по причине того, что секс интересен только в контексте чего-то другого.

assol_n    18.11.14 00:40
Мне кажется, тут важно дополнить, что значимый и развитый человек, прявляя ТОЛЬКО сексуальный интерес, в сознании личности эту личность как бы игнорирует — и именно это обидно здесь и безвредно на улице/в клубе с незнакомцами, у него есть выбор — как себя вести — понимание и воспитание, при наличии которых он все равно выбирает грубое обезличивание вас, это тоже может быть оскорбительно — человек как бы признает, что с вами так можно, и по-другому не интересно. Не признает другой области значимости. Этим оскорбляет.
А приставания на улице просто подчеркивают сексуальность и успех конкретно в этой сфере)

stranger2    18.11.14 08:40
Если нужно тело, то с этой

amazonka_urals    18.11.14 07:29
О, а о сексуальности в нынешнем феминистском дискурсе говорят очень много. И если вы говорите, что, строя свою идентичность, вы сексуальность ставите на какое-то там девятое или десятое место, то вас тут же начинают критиковать и вдалбливать вам, что это на вас патриархальные запреты давят и вам нужно срочно раскрепоститься. Вот если вы в феминистском сообществе скажете, что вас звезды, планеты, корабли, самолеты, транспортные коммуникации (нужное подчеркнуть) всегда интересовали гораздо больше, чем секс, то вам тут же заявят, что вы играете по правилам, которые навязали вам мужчины.
Однако при этом за стремление быть красивой вас тут же начнут также порицать. То есть получается, что вы должны интересоваться сексом, но не имеете права стремиться быть красивой. Ну не фига себе! Если я не имею права быть красивой, то на хрен мне тогда нужен какой-то секс? пойду-ка я лучше поиграю на другом поле, раз на этом поле выиграть ничего нельзя.

evo_lutio    18.11.14 07:39
Так и рисуется тупик, выход из которого только через саботаж и взлом. Сначала внушается, что идентичность женщины строится только на сексе, потом, что для мужчин женская сексуальность — область презираемого, поэтому выхода нет никакого, зажали волчонка в угол клетки и остается только бросаться и рвать.

igor_dr    18.11.14 09:16
Извините, за вторжение, но, как мужчина ( то есть в некоторои роде привлеченный эксперт с другой стороны))) замечу, что мало кто из женщин умеет и желает совмещать то и другое. Я знал только одну и искренне восхищался.

amazonka_urals    18.11.14 10:29
Совместить счастливое замужество и увлеченность работой женщине реально трудно. Но вот если женщина очень сильно увлечена делом и это мешает ей выйти замуж, а секс без взаимных обязательств ее категорически не устраивает и поэтому она вообще отказывается от секса (ну, замуж не получается, потому что дело для нее важнее, а вне брака секс и на фиг не нужен), то общество должно мириться с этим, мне кажется. Но ведь упорно же стремятся настаивать на том, что секс — это обязательная составляющая жизни, без него просто жизни нет, нет и быть не может! Вот это бесит. Если женщина сильно увлечена делом и потому у нее не остается ресурсов для того, чтобы реализовать себя в качестве женщины. то не надо превращать ее в мужчину и заставлять вступать в сексуальные отношения без взаимных обязательств только потому, что она экономически независима. Экономическая независимость не превращает женщину в мужчину и беременность угрожает в одинаковой степени как экономически зависимой. так и экономически независимой.
А вот эту разницу современное общество воспринимать не хочет в упор.

tanya_ra    17.11.14 21:45
Я не теоретизирую.
И про реакцию на комплименты частям тела и про недоуменные истерики «тебе от меня только секс нужен» — у меня есть, что рассказать.
Влажно фантазировать одной рукой о своем мужском превосходстве, пока другой вы, автор, пишите свои глубокие посты — это одно, а реальность — такая реальность.

evo_lutio    17.11.14 21:53
Я обычно такие комментарии удаляю, но Ваш, про влажную фантазию о моем мужском превосходстве, от изумления открыла.

За реальность Вашу я не переживаю, если большинство мужчин кружат вокруг Вас в слезах и надеждах на серьезные отношения.

vivatcrescat    17.11.14 19:45
согласна с meamia про мужские обиды; вплоть до выссказываний, почему с друзьями не знакомишь

evo_lutio    17.11.14 19:56
Ну главные обиды, наверное, все-таки, если Вы платите за них в кафе? Тут, наверное, до их слез доходит. Или больше гневаются, когда в постель тянете?

vivatcrescat    17.11.14 20:00
вам трудно представить? но некоторых мужчин интересуют отношения и они обижаются, если их используешь только для секса; да и возраст влияет 🙂

evo_lutio    17.11.14 20:06
Я думаю, что для мужчин не типично оскорбляться, когда женщина хочет с ними секса.

Желание иметь кроме секса много чего еще — совершенно нормально.

vivatcrescat    17.11.14 20:11
я скорее о том, что в основном ваше описание работает, но так же и люди все разные: есть такие, с которыми хорошо только в сексе, а потом и говорить не о чем (обоих полов); с такими в основном и случается: после 5-10 «встреч» начинаются вопросы и когда доходит, что необходим только секс, то обиды почти гарантированы

ext_2476980    17.11.14 20:04
Откуда знаете за ВСЕХ мужчин? Даже опытные проститутки не пытаются, ума хватает.
Может за женщин ВСЕХ скажете. ?
Один из признаков феминизма — ИНФАНТИЛИЗМ. На фоне эгоцентризма. Затяжного подросткового…

vivatcrescat    17.11.14 20:19
Oleg, мне кажется, что никто не говорит здесь обо ВСЕХ мужчинах, так же как и обо ВСЕХ женщинах. Вроде как речь о «в среднем по палате» 🙂 Ну и инфантилизм присущ обоим полам, если вам не везло, то это не значит что все такие.

ext_2476980    17.11.14 20:59
Причём тут моё везение?! Ах, да мне не повезло с комментарием.
Может мне повезёт с виват?
А что такое крескат — бешенная кошка? или киска».
И что держите во рту? Заитриговали сексуальн о й объективацией…

stranger2    18.11.14 06:16
А, так Вы Олег? А сразу и не скажешь. Я подумала, что высказываетесь от имени опытных проституток, и даже стало интересно.
Жаль.(

ext_2476980    18.11.14 10:36
Попробуйте ещё и помыслить… Куприн , Золя и др. оч. высказывались о них.
Рад, что стало интересно. А в чём жаль?
Я Олег — ПО-ЛЮБОМУ.

altera    17.11.14 20:20
Если вам попадались, как правило, закомплексованные мужчины, то это не значит, что они все и всегда такие же.

vivatcrescat    17.11.14 20:25
само собой 🙂 и они/мы ВСЕ разные и это здОрово (и не надо завидовать, всякие попадались 😉 )

stranger2    17.11.14 20:36
Все совсем-совсем разные, настолько, что нет смысла объединять людей даже в группы мужчины — женщины? И даже нет смысла говорить об их различиях?
Что уж там, вообще нет смысла ни о чем говорить.)

vogne    17.11.14 23:25
В общем-то так и есть.

tumbalele    17.11.14 20:51
Это от мужчины зависит. Быть сексуально привлекательным объектом для мужчин, не страдающих низкой самооценкой — вполне приятно. Могут не нравиться определенные формы выражения этой «объективации» женщинами, но сама она не ощущается как нечто ужасное. Скорее, наоборот.

evo_lutio    17.11.14 20:57
Да, я об этом.

И когда мужчине неприятно, что «он нужен только для секса» это все равно менее неприятно, чем когда не нужен совсем ни для чего, то есть сексуальная оценка все равно приятна, даже если недостаточна.

У нормальных женщин тоже, конечно, так. Но некоторые относятся к сексуальности так враждебно, что видят в сексуальном интересе отдельное оскорбление.

benena    17.11.14 21:14
«Но некоторые относятся к сексуальности так враждебно, что видят в сексуальном интересе отдельное оскорбление.»

Очень точно описано явление.
Но все-таки большинство женщин считает, что такого быть не может в принципе и наоборот всячески провоцирует мужчин сексуальной одеждой и поведением…)
А еще они ужасно злятся, когда не только не провоцируешь, а специально всячески «закрываешь тему».)

evo_lutio    17.11.14 21:20
Ну да, большинство, конечно, очень ценят свою сексуальную привлекательность.

Многие даже чересчур. И это другая крайность, тоже проблема.

benena    17.11.14 21:38
Иногда кажется, что особенно женщины из России этим почему-то отличаются…
Европейки одеты, мягко говоря, бесполо и не кокетничают абсолютно, арабки — тем более…
Не была, но предполагаю по фильмам, что, наверное, в Латинской Америке еще ультра-сексуальная одежда и поведение.)

tvoronina    17.11.14 21:16
а среди моих знакомых мужчин это нормально по обстоятельствам.
так что зачем обобщать? 🙂

docent2001    17.11.14 21:45
Вы — большая фантазерка, мда…

ssnake    17.11.14 22:31
А вы у мужчин спрашивайте 🙂

pogrom4976    18.11.14 01:14
Спросите мужчин. Я могу сказать за одного мужчину — за себя, мне приятно, когда женщина считает меня сексуально привлекательным. И я вряд ли парился бы, если бы женщина дала понять, что ей от меня нужен секс, вот именно из-за самого этого факта. Да, неприятно, если женщина считает тупым, или скучным или еще как — но независимо от того, видит она во мне сексуальный объект или нет. А при прочих равных если я еще и сексуально привлекателен — это приятно.

Комментарий удален

evo_lutio    18.11.14 09:28
Это поэма.

pogrom4976    18.11.14 13:27
Так — смешно 🙂 Читаю и смеюсь. Не знаю, что хотелось сказать, думаю, смысла я не понял.

mootoo    18.11.14 04:43
ого ну что за бред ??

Комментарий удален

otvet_chik    18.11.14 13:32
ваши 11 человек теоретизируют. сложно ожидать от них другого. в мыслях-то все секс-гиганты и всегда готовы) все это похоже на сюжет из порнофильма, вы сами-то верите в гигантизм ваших приятелей?

в реальности на прямое предложение секса от дамы реакция самая разная. увы, не всегда позитивная. ну приблизительно как на пожар в доме. вроде бы, каждый знает, что делать. например, воспользоваться огнетушителем. или хотя бы вынести из дому документы, а уж потом телевизор. по факту же при пожаре народ в панике разбегается, не имея ни одной здравой мысли в голове, да еще и из окон сигают, убиваясь насмерть.

smokhrov    18.11.14 15:04
>>на прямое предложение секса от дамы реакция самая разная

Это так. И тому есть простая причина — объективизация мужчины как источника материального благосостояния. Поэтому мужчина наверняка напряжется, но не из-за страха секса, а из опасения, что его раскручивают на что-то (например, идет наводка на ограбление; или дама хочет сэкономить на спермобанке; или шантажировать и т.п.). Вот если мужчина непуганый, то да, согласится легко.

gromoboys    18.11.14 09:32
Может лучше мужчин спросим?

helen_highbrow    18.11.14 09:36
Полностью согласна. А в комментах к ученому в рубашке многие мусчины писали «ну а что, голх мужиков на рубашке рисовать?» Офигеть просто привилегия.

fumiripits    18.11.14 11:17
=Мужчины очень не любят, когда их объективизируют, когда отвешивают откровенные комплименты частям их тела, когда за них платят в кафе, когда после секса дают понять=

Выдумки.

smokhrov    18.11.14 14:46
А объективизация мужчин носит обычно другой характер.
Мужчина сводится к функции добытчика, телохранителя и т.п. В терминологии одного из классиков — ‘workhorse’.

livejournal    17.11.14 19:55
November 17 2014, 22:55:27
Пользователь va_tina сослался на вашу запись в своей записи «О сексуальной объективации » в контексте: […] Оригинал взят у в О сексуальной объективации […]

maurizia19    17.11.14 20:02
кстати, мужчины тоже объективизируются, но чуть менее чем полностью это относится к… гейству!
иногда захожу на тамблер позырить на малоодетых красивых парней, так вот абсолютно все эти блоги принадлежат мужчинам, лайки и реблоги тоже от мужиков… создается впечатление что я одна там такая и со мной чтото не так. В женских блогах вижу сплошь сумочки-туфельки, всякая фандомная фигня и как ни странно- куча женщин, зачастую голых о_О
вот такое наблюдение, сорри если оффтоп не в тему

evo_lutio    17.11.14 20:36
Нормальное наблюдение. Женщинам действительно часто интереснее рассматривать женщин, а не мужчин. Мужчинам, гетеро, тоже женщин интереснее. Потому что объективируются больше женщины, и женщинами, и мужчинами. То есть женщины рассматривают еще таких же как и они сами, сравнивая и идентифицируясь. А мужчины любуются женщинами. Любуются в силу собственных способностей, конечно, и у многих эти способности специфические, но и это тоже любование.

maurizia19    17.11.14 21:02
не удивляет конечно, если уже в рекламе подгузников- «…для маленьких красавИЦ» (и …будущих исследователей- соответственно, както так, близко к тексту), вот только я чувствую себя совсем чужой на этом празднике объктивизации жизни.
Хотела еще в прошлый раз спросить- можно ли надеяться что в процессе этой самой эволюции именно такие моменты сгладятся и уравняются? Понятно что «жить в эту пору прекрасную»… но может хоть в какой следующей жизни, хотелось бы верить))…

evo_lutio    17.11.14 21:16
Обязательно уравняются и сгладятся.

Эволюция.

))

jedirani77    18.11.14 08:30
Нормально, когда гетеро женщины смотрят на мужчин. Наблюдать за полуодетыми женщинами, это латентный бисексуализм как минимум. Но не природный, а воспитанный, так как проистекает опять из того же, в патриархальном обществе сексуальными объектами считаются женщины.

evo_lutio    18.11.14 08:42
Ага, все любительницы женских журналов с красотками только и ищут повода наброситься на подружку. На самом деле, нет там никакой бисексуальности, обычная самообъективация и идентификация с моделями.

jedirani77    18.11.14 08:56
Ну видите, женщинам оставляют лишь право сравнить себя с моделями( естественно в 99 процентов не в свою пользу) , поскольку модели насквозь отфотошоплены. Получить некие комплексы от этого. Вот и все удовольствие). Как девушка выше выразилась, позырить на что то красивое для себя, своего пола, такая привелегии оставляется только мужчинам. Мужчина — зритель, оцениватель, потребитель. Женщина же в этой ситуации в положении — чего изволите. Поэтому понимаю фемнисток.

evo_lutio    18.11.14 09:02
Такое ощущение, что людям взломали мозги. Рассказали про интериоризацию социальных правил, но не объяснили, что это такое. И отсюда вот это вот «нам ничего не оставили, у нас забрали, нам внушили» — в позе жертвы и обвинителя. Хотя у всех остальных та же самая интериризация работает, их тоже «заставили». И обвинять некого. А главное, несмотря ни на что, у каждого есть достаточно возможностей и оснований взять на себя ответственность за свою жизнь и построить ее нормальным образом.

jedirani77    18.11.14 09:14
Кто кому взломал, простите? Единомышленники это не всегда запрограммированные зомби. Бывает, что они и правда Единомышленники. Мыслят в одном направлении.

evo_lutio    18.11.14 10:09
Если мыслят.

llolly    18.11.14 14:22
вы не одна такая, тоже захожу туда же, за тем же 🙂 причем именно на гей-блоги.
Но да, девушек там нет…

cusdra_gloca    17.11.14 20:14
Я думаю, многие феминистки выступают против сексуальной объективации именно потому, что понимают — это привилегия. Очень немногие сострадательно и по-сестрински волнуются за то, что женщины получат цветы вместо зарплаты. Большинство волнуется, что кто-то получит и зарплату и цветы. Как-будто стоимость этих цветов будет вычтена из их собственной зарплаты.

benena    17.11.14 21:26
Есть мнение, что красивые мужчины уходят в «гейство» из-за усталости от женщин.
Соответственно, можно предположить, что и в феминистки могут уходить по тем же причинам.)
А арабские женщины по опросам — паранджу носят с радостью и не стремятся к «привилегиям», на которые арабские же мужчины особенно охочи.)
Так что, внимание противоположного пола некоторых действительно утомляет и раздражает.)

queerness    17.11.14 22:09
«Очень немногие сострадательно и по-сестрински волнуются за то, что женщины получат цветы вместо зарплаты. Большинство волнуется, что кто-то получит и зарплату и цветы».

Вы так полагаете потому что знаете многих феминисток и их мотивы или это просто ваше теоретизирование относительно них «ага-ага, все понятно, завистливые бабенки, им-то ясное дело никто не дарит цветов»? 🙂

cusdra_gloca    17.11.14 23:00
Вы восприняли аналогию с цветами именно с позиции отсутствия сострадания и сестринства. Про «завистливых бабенок» — целиком и полностью ваша проекция и подтверждение моего теоретизирования.

queerness    18.11.14 10:18
То есть все-таки теоретизирование насчет женщин, которые руководствуются низкими мотивами как бы другим меньше цветов досталось, ок.

cusdra_gloca    18.11.14 14:06
Обращаю ваше внимание на то, что это вы назвали бабенок завистливыми, а их мотивы низкими. Именно такая «презумпция виновности» отвращает многих женщин от женских сообществ. Мое сообщение никак не связано с тем, чем вы пытаетесь его нагрузить. Оно продолжает аналогию Эво про букет как привилегию для людей, у которых все в порядке с ресурсами и границами. Для людей, у которых с ресурсами и границами не очень хорошо, такой условный букет не представляет привилегии, а скорее таит опасность, но ответственность за эту опасность многие стремятся переложить на тех, кто привилегией пользуется. Например (если пример с букетом слишком абстрактен): за эту фотосессию, которая у меня на аватарке, кормящие грудью активистки сообществ меня обвинили в том, что я поддерживаю сексуализацию и объективацию кормящих женщин, что из-за таких как я, их потом из кафе выгоняют и считают их кормление порнографией. Другой пример: радикальные феминистки, которые обвиняют либеральных, не желающих сепарироваться, в мужерабстве и предательстве всего женского движения. Третитий пример: феминистки, обвиняющие традиционных женщин, пользующихся косметикой и испытывающих вагинальный оргазм, в поддержании патриархата. Во всех примерах можно увидеть группу женщин, которые в условиях дефицита ресурсов и слабости границ не видят и не могут бороться с причиной, а воспринимают «демарши» сестер как растранжиривание своих собственных ресурсов. Если вы давно читаете этот блог и понимаете о чем пишет автор, то вспомните теорию: данная проблема не решается экспроприацией чужих ресурсов, а только лишь постепенным наращиванием своих собственных — материальных и личностных. Человек, который «делает себя сам», который живет в постоянном энергообмене с другими людьми и видит, что отдавая, он получает и растет, то есть находится условно в ситуации изобилия, а не дефицита — такому человеку очевидно, что его «привилегии» (то есть то, что при дефиците и слабости кажется ресурсом) ничего не отъедают от чужих ресурсов, которых просто недостаточно для поддержания баланса, защиты границ, роста и развития. А вот тем, кто с другой стороны, кажется, что отъедают (вспомните сколько по всему интернету внезапно обнаружилось «съеденных» «каннибалами» после постов Эво). И чтобы не застрять навеки в этом порочном круге бессилия-обиды-ненависти-бессилия, чтобы увидеть в том, что обижает и задевает не повод для ненависти и злобы, а тревожный звоночек о том, что вот в этом месте имеется слабина, которую нужно прокачать самостоятельно, а не просто избавиться от раздражителя, чтобы открыть себе путь для такого роста, есть рецепт такой же простой и доступный как физкультура. Это сострадание. Небольшое движение воли, чтобы перестать видеть в окружающих людях врагов и вычитывать в их словах ужасные оскорбления.
И я очень благодарна вам за то, что вступили со мной в дискуссию — это дало мне повод сформулировать интересные для меня мысли подробнее.

r_a_n_i_e_l    18.11.14 10:24
Мне кажется, что пытаться объяснить все завистью — это несколько поверхностный взгляд. По-Вашему цветы от начальника — это всегда уместный жест? Особенно без повода и только одной, симпатичной ему сотруднице?

У каждой женщины может быть своя точка зрения, наверное многим это будет приятно, но лично я не хотела бы быть объектом такого внимания. Как-то обсуждали этот вопрос с коллегами, и одна девушка (очень красивая и всегда нарядная) сказала, что ей неприятно, когда шеф ее с ног до головы пристально разглядывает. Другой не понравилось, что ей на день рождения пожелали и дальше украшать рабочее место. Третьей заявили, что она недостаточно «фотогеничная» и улыбчивая.

Т.е. эти цветы, как и любые рыцарские жесты, в реальной жизни не всегда бывают без обратной стороны медали — от нежелательных ухаживаний и подчеркивания внешних качеств вместо профессиональных до унижения женщин, которые показались несимпатичными.

evo_lutio    18.11.14 10:41
Нарядная женщина наряжается только для себя? Или она хочет сама решать, кому позволять смотреть на себя, а кому нет. В принципе, очень понятно, когда людей напрягают навязчивые взгляды, это вид фамильярности, то есть невербальной агрессии. Но очень сложно определить, где заканчивается личное пространство смотрящего и начинается личное пространство того, на кого он смотрит.

Идеально, когда люди вежливы с обеих сторон. Одни поменьше таращатся, другие не бесятся каждый раз, когда на них пристально смотрят. И вот это вот «да, я знаю, что мужчины социализированы как мачо, но я ненавижу эту их социализацию, хотя требую уважения к моей, женской, поэтому буду носить каблуки и короткие юбки и ненавидеть похотливых козлов за их взгляды». Очень часто ведь такая смесь. А почему бы не пойти на компромисс с обеих сторон и не относиться к гендерным чертам тактичнее? Это не значит культивировать, можно и избавляться постепенно, но деликатно по отношению к их носителям, людям.

r_a_n_i_e_l    18.11.14 11:28
Спасибо за развернутый ответ. Я чуть дальше оставила еще один комментарий, в котором написали свои мысли/ вопросы, которые возникли при прочтении этого поста, отдельно и более полно, а не в рамках ответа на чужой комментарий.

Согласна с Вами как в том, что иногда сложно определить, где заканчивается свое и начинается чужое лично пространство, так и в том, что вежливость должна присутствовать с обеих сторон, хотя раздражение в ответ на нескромное разглядывания ИМХО не есть невежливое поведение по отношению к смотрящему. В силу того, что она подчиненная, а он начальник, она даже виду не подает.

Поскольку люди по-разному воспитаны и представления о вежливом поведении могут быть разными, то лично мне кажется правильным стремление исключить объективизацию из тех сфер, в которых она не совсем уместна, например из профессиональной сферы, чтобы не допустить недопонимания и дискомфорт для какой-либо из сторон, а не исходить из того, что любая женщина по умолчанию должна обрадоваться цветам (другим знакам внимания) от начальника.

evo_lutio    18.11.14 11:46
Я согласна, что на работе сексуализация неуместна.

Хорошо бы мужчины перестали воспринимать женщин-коллег как сексуальные объекты, а женщины подчеркнуто эротично одеваться на работу. С другой стороны, запретить женщинам одеваться так, как им хочется, нельзя. Можно ли мужчинам запретить восприятие? Тоже вряд ли. Только хамское поведение можно запретить. С третьей стороны, люди не машины и между коллегами часто появляется симпатия и даже возникают отношения. Как с этим быть?

В общем, по части всех нерегламентированных нюансов общения остается лишь надеяться на обоюдный здравый смысл и взаимное уважение.

cusdra_gloca    18.11.14 14:26
Мне тоже кажется, что попытка объяснить все завистью — несколько поверхностна, поэтому я ни слова не сказала про зависть. Вы уже исчерпывающе обсудили с автором тему цветов от начальника, согласна с написанным, нечего добавить. Просто в моем комментарии цветы были метафорой, которая вас, наверное, сбила с толку — прошу прощения за свою косноязычность в таком случае, дальше в обсуждении с qweerness я попыталась развить свою мысль и привести более конкретные примеры, если вам это интересно.

livejournal    17.11.14 20:15
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

livejournal    17.11.14 20:16
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

dms777    17.11.14 20:33
Верно сказано. Только один вопрос: Эволюция — женщина или мужчина?

evo_lutio    17.11.14 20:37
Я женщина.

dms777    17.11.14 20:39
Двойной респект. И не потому что я не уважаю женщин, а потому что правильно написано…

la_v_i_r_g_u_le    17.11.14 20:49
Насчет секса ничего не могу сказать, как-то не приходилось. Но с тем, чтобы заплатить за мужчину, ситуация интересная. Хорошо знакомые мне мужчины ни за что за мой счет в кафе бы есть не стали. Тут коллеге кое-как 20р на маршрутку дала взаймы (отказывался, но деваться ему было некуда — пешком идти далеко, а денег взять больше неоткуда), когда он кошелек дома забыл, и то на следующий день отдал. Знакомый врач за платный прием деньги не берет: «Я, по-твоему, не мужик, или ты меня первый раз видишь?»

Зато те, что пытаются познакомиться, особенно на сайтах, не то, что не отказались бы, некоторые даже предлагают — давай сходим в кафе, только у меня сейчас нет денег, з/п в конце месяца, так что давай сегодня ты мне займи, а я потом отдам.

Интересно, это люди из первого и второго примеров такие разные, или просто мужчинам удобнее, когда их объективируют малознакомые женщины?

evo_lutio    17.11.14 21:07
Мужчины, которые знакомятся только для секса, рады объективации.

Мужчины, которые заинтересованы в уважении Вашем, стараются брать на себя ответственность.

jmyshanya    18.11.14 07:34
из первого примера мужчин обижает, что вы считаете (или им кажется, что вы считаете) их несостоятельными и/или жадными. или отвергаете их ухаживания, а значит не хотите их рассматривать, как сексуальный объект:)

во втором примере, это просто альфонсы и жлобы.

smokhrov    18.11.14 15:14
Зависит от контекста.
Мужчина может и будет сомневаться — умеете ли Вы давать (в широком смысле), а не только брать. Если есть подозрение, что Вы дадите, но потом по гроб будете с ухмылкой вспоминать — конечно не согласится. Это вопрос доверия.
Ну и не стоит забывать, что рассчитывать на мужчину как на источник средств — самая что ни на есть объективизация. Хуже сексуальной, имо.

gremlinmage    17.11.14 20:49
Мне кажется, что сейчас вы играете словами. Объективация потому-то так и называется, что представляет собой сведение человека к отдельным качествам и свойствам, к статусу вещи по сути. А вы неявно ставите знак равенства между объективацией и восхищением красотой тела. После чего доказываете, что в восхищении красотой ничего плохого нет, значит и в объективации ничего плохого нет.

evo_lutio    17.11.14 21:02
Это не я играю словами, это постоянная подмена дискурса происходит, и именно это мне очень не нравится.

То есть само по себе сексуальное изображение уже считается исключающим все иное. А несексистское изображение женщины должно быть лишено всего сексуального. Иначе она — мясо.

На самом же деле, сексуальная объективация в сексуальном пространстве — это нормально, в профессиональном пространстве — ненормально, на досуге — ок, на работе — сомнительно. То есть разные плоскости, разные взгляды на женщину могут быть. Объектно-субъектные ракурсы взглядов на себя и других людей динамичны.

estera    17.11.14 20:54
Точно так же табу на восхищение женской телесностью не сделает женщин экономически равными.
Именно! В очень сильно традиционных и особенно в современных фундаменталистских культурах так и есть — женская телесность под запретом, но женщины при этом закрепощены так, что у них вообще никаких прав нет.

evo_lutio    17.11.14 21:08
То, чего боятся многие традиционные женщины. Мол феминистки отнимут у них право наряжаться и быть хоть иногда богинями, и они превратятся просто в скромных рабочих лошадок.

tori_latvia    17.11.14 21:53
…каковыми и являются :)))

estera    17.11.14 22:04
У которых еще одна рабочая смена будет в постели.

evo_lutio    17.11.14 22:18
Почему Вы думаете, что женщины, которые любят наряжаться и быть богинями, боятся постели?

estera    17.11.14 22:23
Вряд ли они ее боятся, но и не думаю, что готовы относиться к ней как к рабочей смене.

evo_lutio    17.11.14 22:26
Вы переоцениваете либидо мужчин, если думаете, что средний мужчина способен так вожделеть жену-скромную-лошадку, что ее ежедневно будет ждать такая рабочая смена.

Скорее такие женщины опасаются, что секс и романтика будут доставаться другим женщинам, а им — только работа.

susaning    18.11.14 07:25
А у мужика в этом случае не будет я так полагаю, судя по вашей логике

voron_olya    17.11.14 20:59
Быть сексуальным в чьих-то глазах — означает, что человек хочет быть с тобой, быть сексуально об’ективированным — означает только, что ты пригоден для потребления как вещь, это непосредственно следует из самого термина, об’ект. Это может быть только оскорбительным. Мне кажется, Вы снова пишете о том, что человеку с ресурсами и бсдм не страшен, для него это может стать средством развлечения и эмоционального обогащения, человека без ресурсов бсдм как личность убьет. Так вот, женщина в случае с сексуальной о. Это тот самый травмированный человек без ресурсов. Совсем. Их слишком часто хотят использовать, это везде. поэтому в подавляющем большинстве случаев это только оскорбление. А мужчина — с ресурсами, поэтомк он не обижается. Но в обществе никто не навязывает людям роль жертвы в бсдм паре, так и роль об’екта навязывать нельзя. Хорошо что феминистки поднимают эту тему, проблема навязывания того, о чем следовало бы спросить разрешения, действительно есть. И, кстати, человек, который подарил даме букет вместе с заработной платой и не подарил бы их мужчине за ту же работу, не должен думать, что он вежлив. Вежливость в данном случае — это не обратить внимание на пол.

evo_lutio    17.11.14 21:14
Вот как раз термин «объект» в психологии не означает ничего такого оскорбительного и обесценивающего. Означает всего лишь ракурс взгляда при многосложной и многоплановой картине. И смотреть на тело человека как на сексуальный объект — нормально. И разделять разные роли по плоскостям жизни нормально. Быть в одном пространстве начальницей, в другом матерью, в третьем дочерью, в четвертом любовницей, не застревая навсегда в одной роли, нормально. А если бояться оскорбить другую личность объективацией в сексе, то это лучший способ уничтожить сексуальность на корню.

voron_olya    17.11.14 21:59
об’ективация часто ассоциируется с желанием использовать. Наверное, Вы правы в том, что далеко не всегда на самом деле так.

obviousity    18.11.14 08:53
А что плохого в использовании? Почему, например, плохо использовать женщину для получения сексуального удовольствия, но нет ничего плохого в том (и вы, уверен, с этим согласны), чтобы использовать ее для получения интеллектуального удовольствия от беседы с ней или для получения романтического (под этим будем понимать весь комплекс положительных эмоций, возникающих у субъекта межполовой любви, за исключением удовольствий от сексуального контакта) удовольствия?

ext_1762201    18.11.14 10:44
«Использовать» для получения удовольствия в интеллектуальной беседе — это, наверное, когда «субъект» ведет беседу с «объектом» не для целей обмена мнениями, например, а для целей исключительно самоутверждения на фоне беседы?

obviousity    18.11.14 10:56
А с какой целью ведется обмен мнениями? У меня есть всего два варианта ответа:
1. С прагматическими целями для получения рационально полезной информации,
2. С развлекательными целями для получения удовольствия.

Вообще, ваш вопрос мне странен. Вы не общаетесь с другими людьми для получения удовольствия, раз у вас такое к этому явно негативное отношение?

ext_1762201    18.11.14 12:45
Общаюсь, конечно. Но не считаю это «использованием».

obviousity    18.11.14 12:47
Ну тогда в терминологические диспуты вокруг слова «использование», я думаю, что мы с вами погружаться не будем 🙂

ext_1762201    18.11.14 13:04
Да боже упаси… 🙂

voron_olya    18.11.14 06:33
Но я думаю еще, что стоит различать понятия, есть разница между сексуальностью, просто объективацией и сексуальной объективацией. Первое часть обычной жизни, второе — термин психологов, третье — термин феминизма. Если психологи не вкладывают с слово объект ничего уничижительного, то это не значит, что и в другом смысле уничижения тоже нет. Психологи говорят об объекте для исследования, это я понимаю, но, когда феминистки говорят об этом, они имеют в виду буквальное приравнивание в вещи, то есть то, что желания предмета не учитываются. Я очень согласна с Вами, когда Вы говорите, что все это не так часто встречается в нашей российской обычной жизни, и иногда используется и по отношению к мужчинам тоже, но все равно, проблема овеществления женщин и навешивания им некоторых функций по умолчанию, не спрашивая, существует.

evo_lutio    18.11.14 06:37
Я не об этом говорю, а о том, что приравнивание к вещи не из-за сексуальной объективации происходит, а из-за экономической зависимости. При экономической независимости никакая сексуальная объективация не вредит.

voron_olya    18.11.14 06:54
Хорошо быть богатым и здоровым.
Плохо быть бедным и больным))

voron_olya    18.11.14 08:22
я в том смысле, что если человек экономически зависим или он вообще не полноценный член общества, его все равно нельзя приравнивать к вещи, или намекать на то, что его готовы сексуально использовать, без его согласия. Не использовать без согласия, а намекать без разрешения. Создается впечатление, что Вы это оправдываете.
Честно говоря, я рада что из-за рубашки поднялся такой шум. Мне очень жаль ученого, особенно потому, что он сам понимает свою ошибку, но, есть ощущение, что во всем цивилизованном мире в вопросе равенства полов большинство людей уже давно закончили начальную школу. Мы же только проходим букварь, причем, снова и снова. А некоторые страны женщин даже к букварю не подпускают.

evo_lutio    18.11.14 08:25
А у меня создается ощущение, что Вы уже наговорились и пора заканчивать выступление.

voron_olya    18.11.14 08:30
Хорошо, как скажете, это же Ваш блог)

mara_jiteyskaya    18.11.14 07:32
«При экономической независимости никакая сексуальная объективация не вредит.»

— соглашусь. С другой стороны есть ведь и обратное влияние? Объективация (неуместная) рискует превратиться в стереотип или укрепить его и в этом случае начинает косвенно влиять на экономическое положение. Или как это работает?
Я к тому, что встречала примеры, когда женщину не спасает экономическое преимущество даже. Хотя, конечно, в этой ситуации она более устойчива, просто тогда на нее будут пытаться публично воздействовать, и зачастую успешно. Т.е. помимо экономических действуют еще другие рычаги власти и они, мне кажется, сложнее экономических.
Может, потому, что в целом женщины как группа в этом плане не равна мужской, а в случае достижения реального экономического равенства все остальное тоже сильно поменяется. Хотелось бы в это верить.)

estera    18.11.14 08:16
Вот, кстати, да. Дело не только в экономике, конечно, а еще и в том, что сильно патриархальных мужчин может оскорблять само по себе зрелище самостоятельной женщины.
Я читала жуткий рассказ какого-то арабского писателя про женщину, которая унаследовала от отца надел земли, не переписала его на мужа, овдовела, дала отпор всем новым претендентам на ее руку, которые хотели за ней его взять в приданное, потом они стали ее брать измором — то пытаться поджечь, то еще что, кончилось тем, что ее заманили за село и задушили. Потому что им было непереносимо, что женщина над ними издевается: ходит и сама распоряжается лакомым куском, который должен принадлежать им.
И без всякой сексуальной составляющей!

mara_jiteyskaya    18.11.14 08:29
ну здесь тоже не оскорбление само по себе, вероятно, а страх потери власти и влияния.
я немножко не о том. Я о группе, положение которой в целом оказывает влияние поддерживающее или ослабляющее. И в этом плане действительно любопытно, как все будет функционировать, когда расклад изменится.

estera    17.11.14 21:37
Вот интересно, кстати: из того, что на женщину смотрят только как на тело, следует ли то, что она должна соответствовать этим ожиданиям и покорно предоставлять свое тело в распоряжение смотрящего, опасаясь, что иначе ее постигнут какие-то совершенно нешуточные санкции с угрозой безопасности, жизни и здоровью? По-моему, это далеко не всегда так.

evo_lutio    17.11.14 21:45
На незнакомых людей все почти смотрят как на тела. Если в метро толкучка, смотрят как на груду лишних, душных тел. Мало кто способен разглядеть в незнакомом человеке уникальную личность.

estera    17.11.14 22:09
Но это не является дегуманизацией и ни в чьих глазах не выглядит как угроза, в то время как знаки внимания вызывают приступ паники и опасение, что следующим шагом будет залезание под лифчик. Я не осуждаю тех, кто паникует, я просто пытаюсь понять: какие неозвученные ожидания навешаны на эти цветы и подмигивания, что будет с теми, кто эти ожидания не выполнит, и так далее. Думаю, это всё не от хорошей жизни. Видимо, были примеры перед глазами.

evo_lutio    17.11.14 22:15
Приступы паники, которые Вы описываете, — свидетельство очень плохого состояния. По всей видимости, женщина, которая от взглядов на нее в публичном месте чувствует панику, ощущает себя в диком лесу среди зверей, совершенно беззащитной и беспомощной.

voron_olya    18.11.14 06:37
Это прямо зависит от уровня интеллигентности и образования ее самой, и окружающих ее людей, мне кажется. В некоторых кругах мордой об стол — да запросто.

estera    18.11.14 07:09
Да, соглашусь. Зависит от окружения. Видимо, сексуального интереса мужчин боятся тогда, когда в своем окружении наблюдали именно эту ситуацию: понравилась — сама виновата, не пищи.

evo_lutio    18.11.14 07:16
К объективному наблюдению человек практически не способен, поэтому важно не то, что он наблюдал, а как интерпретировал. Нет почти никакой связи между объективным опытом и взглядами человека. Важен опыт субъективный, то есть интерпретация. Вернувшись из концлагеря, человек может быть переполнен ощущениями высот человеческого гуманизма, и, отдохнув в санатории, другой человек может прийти к выводу, что люди — тупое зверье. Все зависит от собственной призмы.

estera    18.11.14 07:25
Иногда такие вещи говорятся прямо. Другое дело — что делать, услышав подобное: сразу воспринять это как правило «всегда так, везде так, по-другому не бывает» или посмотреть, как можно еще.

evo_lutio    18.11.14 07:30
Кем говорятся прямо? Единым рупором что ли?

Вы, наверное, не думаете о том, в каком количестве потоков информации живет современный человек. Ему не одно что-то говорится, разное — с разных сторон. Чтобы вычленить нечто и присовокупить к парадигме, нужна система отбора. Эта система называется «личность».

estera    18.11.14 08:07
Об этом я тоже подумала. Разумеется, сказал кто-то один, но его мнение по какой-то причине было сочтено более соответствующим реальности. Может, потому, что повторялось чаще других; может, потому, что сказавший был влиятельнее других; может, было сказано очень «кстати» и тут же как-то весомо подтвердилось; может, это мнение было услышано еще в доинформационную эпоху и с тех пор осталось. Я согласна, что к информации надо относиться критичнее.

nika_bystrova    18.11.14 10:19
Спасибо, что так хорошо выразили, согласна.

milena_tori    17.11.14 21:00
Ну, не столько поспорить, сколько добавить.

Во-первых, очень многих бесит не восхищение телом само по себе, а послание вроде «ни на что другое ты не годишься». Ну, это из серии «а поговорить?». Точно так же многим мужчинам не нравится чувствовать себя «кошельком на ножках».

Во-вторых, часто раздражает именно пошлая подача. Вспоминаем многократно процитированную в этих ваших интернетах рекламу кредитов с призывно ухмыляющейся девицей и слоганом «я подумаю и, может быть, дам».

В-третьих, откровенные комментарии часто срабатывают как сигнал опасности. Получить что-то такое от симпатичного вам мужчины — это одно, а когда со своими подмигиваниями лезет тот, кто совершенно не нравится (вплоть до пьяного качка на улице) — это, мягко говоря, совсем другое. Мужчина, в случае чего, защитить себя (в большинстве случаев) сможет, поэтому у него такого чувства угрозы не возникает.

estera    17.11.14 21:43
Да, возможно, бывает еще и чисто физическая опасность.

yarina    17.11.14 21:10
Есть еще один аспект, связанный с объективацией. Чем больше сексуально объективизирован образ женщины, тем больше считается уместным использовать ее как объект, не интересуясь ее мнением.
Объективация это ведь не только лестный и безобидный букет цветов или восхищение телом, это отношение, как к предмету потребления, дегуманизация. Отношение, как к вели с ценником, которая существует для удовлетворения потребностей.
Совершенно недавно, в обсуждении видео с приставаниями, вполне нормальный с виду дядечка провел аналогии девушки, вышедшей в мини с прилавком мороженного с ценниками в жару, дескать и в том и другом случае не стоит удивляться наличию жаждущих. Для него женщина это еда практически, вот сто такое объективация

evo_lutio    17.11.14 21:35
Вот я пытаюсь пояснить, у меня, видимо, плохо получается, что «дегуманизация» получается, когда кроме физической сексуальной функции человек больше ни на что не годится, причем не только в чьих-то глазах, но и в своих собственных. И это печально, но нельзя из-за этого считать сексуальную функцию дегуманизирующей. Дегуманизирует ситуация, когда отрицаются все остальные функции личности. И если при этом сексуальная тоже будет отрицаться, дегуманизация не станет меньше, а станет даже больше.

Здесь подмена происходит логическая, по типу раз «большинство убийц — мужчины» верно, значит «большинство мужчин — убийцы» тоже верно. Или «большинство проституток — женщины» и «большинство женщин — проститутки».

vogne    17.11.14 23:32
Если в своих собственных глазах я профессионал, а в глазах общества я по умолчанию «дырка с сиськами» и «тупая баба» исключительно по признаку моего пола, тут никакие «собственные глаза» не помогут

evo_lutio    17.11.14 23:39
Ну видите, как все печально.

Параноидальное расстройство практически. И скажи Кальбауму, как этим легко заразиться, не поверил бы.

voron_olya    18.11.14 07:49
Мне кажется, выражение «большинство убийц — мужчины», говорит совершенно не о том, что большинство мужчин — убийцы. Но это говорит о другой вещи, тоже страшной, что у насилия очень выраженно есть пол. Да, у них больше возможностей, и обладай ими женщины, еще неизвестно. Но очень часто, на бытовом уровне, эти возможности — простое преимущество в физической силе, и у женщин их не будет никогда. Да, женщины тоже убивают, но количественно это больше похоже на погрешность. Извините, что комментарий не совсем по теме.

evo_lutio    18.11.14 07:57
Вы думаете, что мужчин чаще убивают те мужчины, которые физически сильнее? Вы, наверное, представляете мир, где люди подчиняют друг друга посредством мускулов в честном борцовом поединке. В настоящий период имеет значение только экономическая власть. Многие женщины крупнее нашего президента, к примеру.

voron_olya    18.11.14 08:04
Нет, не совсем это, я говорю о бытовых убийствах, избиениях в ссоре. Где работает аффект, а не там, где есть время подумать и взять нож или заказать киллера. Там, где люди не справляются с эмоциями убивает тот, кто сильнее физически. О ситуациях, например, когда женщина говорит мужчине о том, что она ему изменила. И наоборот, когда мужчина говорит женщине то же самое. Кто из них с большей вероятностью физически пострадает?

evo_lutio    18.11.14 08:23
Убийства и избиения — это ненормально. Матери намного сильнее детей, но не все избивают их и убивают, верно? Хотя и бывает.

Не хочется обсуждать здесь монстров и людей, доведенных до психических срывов.

Нельзя жить в конфликтных и дисбалансированных отношениях, тогда вероятность физически пострадать от партнера или сесть в тюрьму за его убийство будет микроскопической.

voron_olya    18.11.14 08:27
Да, нельзя, хорошо быть богатым и здоровым.
Но, только единицы понимают, что с их отношениями что-то не то, и то, всегда нужен пинок со стороны. Единицы из этих единиц реально будут что-то менять. Деструктивные отношение очень трудно анализировать изнутри, а поддерживать нужный уровень критичности еще труднее. К тому же, когда случается конфликт, женщина всегда спрашивает с себя — что я сделала не так, как надо себя вести, чтобы это не повторилось, а значит, растворяется и теряет себя еще больше.

evo_lutio    18.11.14 08:34
Далеко не всегда женщина так спрашивает, не обобщайте. Не представляйте женщин нежными и трепетными ланями, они далеко не таковы, эгоцентризм у женщин не меньше, чем у мужчин и легко отбросить эго не получается, иначе бы все просто растворялись как сахар в чае и никаких конфликтов не было. Большинство деструктивных отношений перенасыщены острыми конфликтами.

tacta    18.11.14 08:30
У Вас очень хорошо, искусно получается объяснять.
Читать ваше — тонкое удовольствие и несомненная организационная польза на фоне внешнего информационного потока и собственного хаоса смыслов.

estera    17.11.14 22:26
Вот насчет приставаний и лотка с мороженым есть один нюанс. Может, всё зависит от того, кто в данной метафоре женщина — мороженое или хозяйка лотка. В первом случае — да, ужас и кошмар: еда не может сопротивляться попыткам ее съесть. Во втором всё по-другому: люди могут захотеть мороженого, их право, но хозяйка не даст воровать с лотка, а если с ней попробуют рассчитаться фальшивой купюрой, то и не даст ничего. То есть вопрос-то именно в том, есть ли у женщины право отказа и самозащиты. Не в том, что ее захотели, а в том, отказали ли ей в праве отказать. Я так думаю.

evo_lutio    17.11.14 22:34
Ну да, все верно.

Если тело — это то, что принадлежит женщине, то, чем она распоряжается, тогда все равно, если кто-то о нем мечтает, все равно, либо льстит. Это не оскорбительно, как не оскорбительно, если прохожие мечтают о такой же машине, как у вас.

Если же тело = женщина, если ее идентичность начинается и заканчивается телом, ситуация намного более неприятна.

estera    18.11.14 07:21
Еще бывает очень неприятная ситуация, когда женщина не то чтобы исчерпывается телом, но тело рассматривается как не вполне ее собственное, а что-то вроде ценной вещи, у которой есть или должен быть хозяин. И женщина при этом делается виноватой, если на нее обратил внимание кто-то не тот: плохо ценности стережет, что на них зарятся воры. Если бы просто было женщина = тело, то не было бы и никакой вины: конфета не виновата, если ее кто-то ест, а женщину часто пытаются ловить на чувство вины «ты виновата в том, что понравилась, ты не имеешь права сопротивляться».

evo_lutio    18.11.14 07:26
Вы описываете ситуацию, когда ответственность уже появляется, но ее еще трудно нести, поскольку нет опор.

Это трудный период становления, но он неизбежен. Подросткам очень хорошо знакомо вот это вот «ты должен то, ты должен это» очень нервирует, потому что он не чувствует никакого долга, не желает и не может его выполнять. Но надо, потому что сначала ответственность, потом контроль, не наоборот. В идеале — почти одновременно, но так бывает редко.

estera    18.11.14 12:27
То есть это переход от патриархального уклада, в котором у женщин и правда были хозяева (сначала отцовская семья, потом мужняя) и ответственность за сохранение целомудрия хоть и возлагалось на женщину, но не целиком, а делилась между ней и ее родней («береги девку, как стеклянную посуду»), к обществу, где они сами себе хозяйки, но пока не имеют толком сил и средств?

evo_lutio    18.11.14 12:36
Причем, надо понимать, что разлом происходит не только по гендерной линии, а по линиям других иерархий. Это всеобщий бунт против долга роду. Ведь в традиционной патриархальной модели женщина подчинялась мужу, муж отцу, отец деду, то есть заветам предков, и выстраивалась стройная иерархия, в которой каждый имел ответственность и власть в определенной сфере. Сейчас мужчины не понимают, чего они и кому должны и зачем и почем, младшие не в курсе, с чего это они должны старшим, женщины, само собой, не согласны, что должны мужчинам, при этом все эти категории уверены, что остальные должны им. Но это нормальный период, просто трудный и опасный тем, что во время него, как во время подросткового бунта могут случиться необратимые вещи, типа тяжелой наркомании, криминала, суицида и прочих страшных кризисных вещей. Поэтому важно сохранять равновесие.

estera    18.11.14 12:46
что разлом происходит не только по гендерной линии, а по линиям других иерархий. Это всеобщий бунт против долга роду.
Да, этот момент я отметила. Люди еще не прочь воззвать к коллективному чувству других, но уже не хотят обременять себя.

city_spirit    17.11.14 21:14
Спасибо, есть над чем задуматься.

mrokiralex    17.11.14 21:33
Мне ни разу не предлагали за меня заплатить. Со мной что-то не так?

smolanoe_chuche    18.11.14 00:02
Вы б хоть свой пол раскрыли, что ли.

mrokiralex    18.11.14 15:15
А я свой пол никогда и не скрывал. Мужчина я, чему безмерно рад.

da2004    18.11.14 04:31
Мне только один раз.

Сволочи, жадюги, …

Нам не повезло!

tanya_ra    17.11.14 21:39
Что-то не видно радости у «счастливых парней, которым отвешивают сексуальные комплименты» и это при том, что девушка в эксперименте симпатичная, а не рыхлый извращенец.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/07/turning-tables-sexual-aggression-everyday-sexism

evo_lutio    17.11.14 21:42
Они чувствуют себя растоптанными?

tanya_ra    17.11.14 21:48
А вы как интерпретируете их реакцию?

— как радость от приза, описанного в вашем посте?
— удовольствие от полученных сексуальных комплиментов?
— счастье?
— экстаз?

evo_lutio    17.11.14 21:54
Я пока не смотрела.

laportea    17.11.14 23:13
Ну какое может быть удовольствие от таких комплиментов? Девушка выполняет задания, и то, что искренней собственной симпатии к тем людям нет, прекрасно ощущается. Получилось, будто городская сумашедшая без всякой на то подоплёки пристаёт к незнакомым людям. Хоть каким полом будь оно исполненно — тупо, глупо и неприятно…

sliff_zoschitan    18.11.14 02:37
Да ладно. У негра рот до ушей.

livejournal    17.11.14 22:15
November 18 2014, 01:15:07
Пользователь alexvolodimer сослался на вашу запись в своей записи «О сексуальной объективации » в контексте: […] Оригинал взят у в О сексуальной объективации […]

monshere    17.11.14 22:17
Полностью согласна! Мужчины обожают комплименты, хоть и стесняются их часто. Самое удивительное — мужчине-гею бывает очень приятно услышать комплимент от женщины-лесбиянки, хотя вроде бы «что она в этом понимает?»))))
Быть желанными, красивыми, сексуальными приятно всем, даже если нет никакого вообще влечения к тому, кто делает комплимент. Конечно же, исключая откровенно неприятных людей и ситуаций. А два взрослых приятных друг другу человека, мне кажется, должны делать друг другу комплименты, если есть такое желание. Какого бы пола/ориентации они ни были.

Начитавшись группы боди_позитив, которая объективизацию какую-либо выставляет восьмым смертным грехом, я ещё больше убедилась в обратном)

zvezdenik    17.11.14 22:21
дайте всё ) хочу и профессиональное уважение и «какая ты секси» и мужчин таких же )))
*пошла над этим работать*
а обижаются… может это ещё идёт из иррационального страха изнасилования. Он сделал сальный комплимент. Или ей показалось, что он сальный. Какие у него намерения? Что он будет делать дальше? Далее сама придумала, сама испугалась, а, может, и повод был испугаться, реальный. У мужчин перед женщинами такого страха нет. Потому что мужчины как правило сильнее

ext_2082099    17.11.14 22:48
согласна.

in_silver_mask    18.11.14 03:08
Иррационального или рационального.

zvezdenik    18.11.14 14:20
чаще иррационального, т.к. обычно за комплиментом ничего не стоит

mia_felicita    18.11.14 04:10
Вы правда думаете, что этот страх иррациональный?

evo_lutio    18.11.14 06:47
А страх упасть и сломать ногу? А заразиться гриппом и умереть?

Хотя это не иррациональные страхи, и такое может случиться, держать это в голове значит создавать в своем поле дыру, в которую постоянно будут убывать жизненные силы, и которая будет расширяться. Надо иметь в виду кое-какую несложную профилактику, но не зацикливаться на этих страхах.

Мужчину с неменьшей долей вероятности могут побить агрессоры на улице или в случайных гостях, но если он будет постоянно думать о том, что мир состоит из зверей, желающих его унизить и разрушить, он разрушит себя в короткие сроки. Так зачем женщины культивируют эти образы?

zvezdenik    18.11.14 14:25
мало что культивируют, совершенно иррационально (вот тут уж точно) отказываются от этой самой несложной профилактики, причём демонстративно.
а после этого сидят и боятся.

smokhrov    18.11.14 15:19
Вам стоило бы ознакомиться с книгой ‘Self Made Man’ Норы Винсент.

stanislav_v_l    17.11.14 22:37
Плохо, когда человеку отказывают в том, что кроме секса он годится еще на что-то, а кроме красоты у него есть что-то еще

Мне каатца, что тут мы имеем дело с достаточно сложным эффектом Не претендую на знание истины, прошу воспринимать как рабочую гипотезу:

Имеется женщина — красивая, сексуальная, обаятельная, очень неглупая — 1 шт. 🙂 Как сексуальный объект, она получает признание и восхищение, причем «автоматически», без усилий с ее стороны (одежду и макияж за «усилия» не считаю, хотя кто-то со мной может не согласиться) Это признание и восхищение формирует ее общую самооценку.

А еще эта женщина хотела бы получать признание и восхищение как профессионал. И тут ее ждет засада. Засада — в том, что нету двух шкал оценки профессионализма — шкала для мужчин и шкала для женщин. Ее профессионализм оценивается по общей с мужчинами шкале и оказывается, что по сравнению с коллегами-мужчинами она откровенно слабовата.

При этом, по своим природным способностям она не хуже коллег-мужчин. И вполне могла бы получить оценку за профессионализм наравне с ними, а то и выше. Единственное, что для этого требуется — приложить усилия. Такие же, усилия, как прилагают коллеги-мужчины. Тратить столько же времени и мозговых усилий как мужчины. И тогда ее потенциал будет реализован и оценка будет достойной.

Но эта женщина (вообще-то умница!) почему-то не может понять что ее сексуальная привлекательность и ее профессионализм оцениваются по совершенно разным шкалам и никак между собой не связаны. Имея высокую самооценку благодаря сексуальной привлекательности, она подсознательно ожидает столь же высокой оценки своего профессионализма, при столь же малой затрате усилий. А оно так не получается!

И она обижается. И искренне считает, что ее недооценивают. И если в этот момент попытаться ее успокоить словами «как женщину я тебя ценю очень высоко» — вот тут она и взорвется и выдаст что-то вроде «Вы, мужики, видите во мне только сексуальный объект!» 🙂 Ну да, все правильно — как сексуальный объект она привлекательна «как есть» для этого ничего делать не нужно, а высокую оценку в профессии надо зарабатывать. Так же и в деле «строительство отношений» — тоже надо учиться и много работать, тоже халявы не будет.

Но можно и не зарабатывать, можно плюнуть. Но тогда идентификацию придется привязывать к своей сексуальной привлекательности, как к своему высшему достижению. И не обижаться…

evo_lutio    17.11.14 22:45
Да, так бывает нередко.

nikerina    18.11.14 00:13
Обалдеть, вы с этим согласилсиь?

Читала этот длинющий коммент, ну он же такой с типично-типичной мужской логикой.
1. красивая женщина это достигается без усилий (ага — щаз!)
2. женщина изначально подразумевается, что справляется с работой хуже чем её коллеги-мужчины. Хотя в реальности мы знаем, что обычно не так. И те же студентки как правило имеют знания лучше, чем студенты.

Обычное мужское «хотите всё на халяву! Заслужите». Ну ведь знаем, же каждая, что стеклянный потолок не просто миф. И что что бы женщине добиться равного признания с М, ей придётся приложить куда больше усилий.


п.с. Извините, за резкость. С большим удовольствием читаю ваши посты (хоть и редко), очень разумные они. Потому ваше согласие с типично-мужским ответом меня удивило

evo_lutio    18.11.14 06:55
Стеклянный потолок — не миф, но он создается не столько злой волей мужчин, сколько тем, что женщинам очень сложно совмещать роли жены-матери-специалиста и их профессионализм страдает. То есть предрассудки и недоверие, что женщина на важных позициях будет работать не хуже мужчины, не на пустом месте возникают. Чем проще женщинам будет это все совмещать, тем больше будет среди них профессионалов и тем меньше будет «стеклянный потолок».

dyvine    18.11.14 07:34
А почему, собственно, не начать бы мужчинам лучше сочетать роли мужа-отца-специалиста? Или им что-то между ног мешает?

evo_lutio    18.11.14 07:43
Начинают понемногу. Много чего мешает. Как и женщинам — перестать думать в первую, вторую и третью очередь о любви. Адаптация к существующему социальному устройству.

ext_1762201    18.11.14 11:16
За свои 27 лет работы далеко не в самых маленьких компаниях не встречала женщин, которые будучи действительно профессионалами, не были бы в состоянии разделять оценку профессионализма и оценку их сексуальности и мешали это в одну кучу. Мне скорее видится это, как удобный для мужчин миф.

evo_lutio    18.11.14 11:58
А я думаю, что это не миф.

Также я думаю, что есть определенная трудность для женщины в том, чтобы менять сексуальную роль на профессиональную, они нередко противоречат. Это не означает, что сексуальность зло, но гармония между тем и другим представляет определенную проблему для женщин. У мужчин такой проблемы нет, поскольку сексуальный образ мужчины это компетентный и авторитетный человек, а сексуальный образ женщины, нередко, это наивная и легкомысленная девочка. Образы должны меняться, но быстро это не происходит, отсюда трудности.

estera    17.11.14 23:00
Думаю, бывает очень много разных ситуаций, и эта в том числе. Бывает, что не верят в профессионализм красивой женщины, думают, что она будет на сексапиле выезжать. Бывает, что наоборот — переоценивают способности и душевные качества более красивой женщины.

mia_felicita    18.11.14 04:12
Вы правда считаете, что шкала профессионализма для ж и м одна и гендер не искажает восприятия оценщика?

stanislav_v_l    18.11.14 07:54
Правда считаю.
Могу добавить: утверждения некоторых феминисток о более жестких требованиях оценщиков-мужчин в отношении оцениваемых женщин подразумевают наличие у первых тщательно скрываемого комплекса неполноценности перед женщинами. Такое я видел в единичных случаях — у мужиков с явно нездоровой психикой, обделенных женским вниманием.
Объективно: работа для средней женщины гораздо реже является способом самореализации, чем для мужчины, что непосредственно влияет на параметр «служебное рвение»; по нему-то женщины и получают обычно худшую оценку.
Из личного опыта. Когда я монтировал кое-какое оборудование в одной большой организации, иногда возникала необходимость чуть задержаться после окончания рабочего дня. Большинство мужчин легко соглашались задержаться на 10-15 минут. Большинство женщин еще за полчаса до «звонка» начинали настойчиво интересоваться когда я закончу, т.к. привыкли уходить минут на 10 раньше 🙂

ext_1762201    18.11.14 11:18
Загляните чуть дальше — не потому ли, что этих женщин как правило ждет дома «вторая трудовая вахта»?

stanislav_v_l    18.11.14 12:34
Весьма вероятно.
А это как-нибудь опровергает какие-то из моих утверждений ?

Комментарий удален

stanislav_v_l    18.11.14 10:28
Реальные умницы впахивают как минимум в два раза больше мущин
Ну, значит мне ни одной реальной умницы не встречалось 🙂
Извините, спорить с Вами не буду: по моему глубокому убеждению, современные феминистки — те, кто своим личным проблемам пытается придать статус глобальных. Знаете, что у мужчин есть проблема маленького члена ? 🙂 Очень серьезная проблема, для тех кто с ней столкнулся — просто трагедия, вплоть до самоубийства. Но большинство мужчин об этой проблеме узнали из спама.

evo_lutio    18.11.14 10:54
Ну то, что женщины вынуждены брать на себя бытовую роль из-за материнства, да, из-за желания материнства, из-за счастья быть матерью, но тем не менее за это счастье вынуждены оказываться в зависимости и поэтому без важных для личностей — возможностей и прав, это не личная проблема каждой феминистки, а социальная проблема, от которой и мужчины тоже страдают, кстати, хотя и редко понимают, насколько.

Другой вопрос, что нападками на мужчин и традиционных женщин, эта проблема никак не решается, а только усугубляется. Равно как и призывами перестать рожать, сепарироваться и уйти в партизаны. Так вместо одной проблемы, к которой общество кое-как адаптировалось и развивается понемногу, появляется другая проблема, способная не только не принести пользу, но и уничтожить подчистую все хорошее, что таки есть в несовершенной цивилизации. Как бы ни была несовершенна цивилизация это не повод превращать ее в ад.

stanislav_v_l    18.11.14 11:17
Другой вопрос, что нападками на мужчин и традиционных женщин, эта проблема никак не решается
Совершенно верно.
Жизнь вокруг нас меняется настолько быстро, что взгляды на «мужские» и «женские» роли вульгарно НЕ УСПЕВАЮТ меняться в соответствии с реалиями существования. И нету другого варианта кроме как дружить, сотрудничать, внимательно слушать «оппонента» и на ходу конструировать новые модели поведения. А попытки свалить всю ответственность на кого-то другого не дадут ничего кроме войны ради войны. Если кто-то рассчитывает «победить» — такой человек заслуживает только глубокую жалость.

Комментарий удален

stanislav_v_l    18.11.14 11:20
а вы школота
Вам про меня все ясно. Зачем же тратите время ? 🙂

ext_2082099    17.11.14 22:48
Скорее раздражает неуместная сексуальная объективизация. Например, ремонт шин — и полуобнаженная девушка. К чему так она, ведь не во всех сервисах работают женщины, тем более раздетые.
С другой стороны, я торчу от одного актера. Однако видеть его за серию раза три почти голым утомляет. Необоснованное раздевание, необоснованное заигрывание — а он актер, он может большее.
Вот эти абсурдности раздражают.

evo_lutio    17.11.14 22:54
Неуместная очень раздражает.

lifeashate    18.11.14 04:30
Извините, что я влезу.
Но вот это само слово «неуместная» — по-моему это и есть абсолютный субьективизм.
Т.е. то, что какой-то зритель решил что это неуместно, это ещё не делает этот факт действительно неуместным. Я бы ещё понял если бы это был вывод режиссера, который это все планировал, что дескать, да, мы хотели создать ощущение неуместности.
Но сторонний наблюдатель? Это даже несерьёзно.

Спасибо.

andinbox    18.11.14 07:48
Полуголая девка с гаечным ключом через плечо в рекламе ремонта шин, она же в лодке в рекламе магазина рыболовных снастей, она же в рекламе пива и т. п., и т. п.

Чувак, да какой тут субъективизм???

lifeashate    18.11.14 09:05
Я скажу проще — если полуголая девка там есть, значит это кому-то выгодно. Просто так полуголых девок никто нигде не выставляет.
А раз так, значит она там где её хотят видеть, что значит «неуместна»? Или под неуместна — понимается — она задевает мой ранимый внутренний мир? Тогда обычно на такой аргумент, невзирая на пол, говорят, что проблемы негров шерифа не *бут.

evo_lutio    18.11.14 09:16
Ну это пока негры бунт не подняли.

lifeashate    18.11.14 09:38
Отнять и поделить? Было уже. Ни разу не построили справедливого мира. Т.е. никакой гарантии, что вдруг у следующих получится.
И единственная разумная мантра по всему этому безобразию — зато конкретно «нашей» группе станет лучше. По факту мантра корректируется и вырождается в очередное безобразие до следующих «негров».
К тому же рынок неумолим, а человек ленивое существо. Поэтому те, кто подняли бунт быстро смекнут, что их «неуместность» не приносит денег, а деньги приносит весьма даже совершенно противоположное. И тогда в очередной раз мы с привычным ощущение дежа-вю посмотрим как идея падёт в противостоянии с алчной жаждой набить свой карман.

evo_lutio    18.11.14 09:44
Я против бунтов, но вот это вот «шерифу наплевать» звучит очень неубедительно. На отдельных негров наплевать, со всей массой приходится считаться, если нет способов эту массу разбить и подавить по частям.

Если реклама пошлая и глупая, найдется немало зрителей, которые будут недовольны, и не из-за ранимого внутреннего мира, а по причине эстетического коллапса. Так что режиссер не является арбитром в данном случае, он зависит от оценки заказчика, а оценка заказчика от оценки зрителей, если та наберет критическую массу. Поэтому не стоит затыкать рот отдельным зрителям, которые говорят, что их раздражает конкретная реклама и кажется неуместной. Вы не обладаете полномочиями диктовать, тем более в чужом блоге. Это к вопросу об истинных и ложных рычагах власти.

lifeashate    18.11.14 10:54
Я не вижу связи между «затыкать рот отдельным зрителям» и «наберёт критическую массу».
А если не наберёт? Если эти отдельные зрители не найдут отклик в массе? Что тогда?
Тогда будут обоснованными лозунги про «тупую биомассу»? Цель оправдывает средства или что?
Ну станете конкретно Вы диктатором и цензором. Понятно что вам хорошо, любую волю свою тут же материализировали. Вы уверены что Ваши цели, чувство прекрасного и эстетический вкус не обеспечат Вашему режиму скорую и кровавую революцию?
Т.е. что Вами движет кроме святой уверенности, что вот это тут «неуместно» и точка? На чем вы основываете эту «неуместность», кроме еще раз подчеркну своего субъективного восприятия реальности? Т.е. Вы априори считаете себя умнее режиссеров, заказчиков, телевизионщиков, но при этом сами не режиссер, не заказчик и не телевизионщик? Вы бы сами стали слушать такого «эксперта»?

evo_lutio    18.11.14 10:58
Да где же диктат? Я, наоборот, считаю, что все зрители в данном случае могут высказываться, особенно в своих блогах.

lifeashate    18.11.14 11:07
Вопрос не в этом, вопрос в том, какой процент является достаточным к тому, чтобы к нему прислушаться? В принципе, основы демократии же!
Меньшинство не должно диктовать свою волю большинству — это, кажется, логично. Иначе _любой_ перекос возможен. Поэтому я и спрашиваю Вас о качественной оценке «неуместности». И даже если она наберёт 1-2 процента от общего числа голосов — признают ли её адепты несостоятельность такой теории? На данный момент оказывается, что нет. Логично ли это? Кажется, тоже нет. Но реальность это не останавливает.

evo_lutio    18.11.14 11:11
«Демократия — это власть демократов» (с)

То есть демократия в современном виде — это смена методов открытого давления на методы скрытого внушения. Очень далеко это все от сознательной воли народа.

lifeashate    18.11.14 11:26
Т.е. у тех, кто оскорбляется «неуместностью» наверняка есть план получше? Вроде того, что уж они-то ничего внушать не будут? Было, проходили, описано выше.
К тому же уже идёт вполне себе целая война, начиная от обложек книг до рубашек астрономов. И дело не в том, оскорбляет ли это реальное большинство (что, напоминаю, вообще никем и никак недоказуемо), а в том, что это используется исключительно в целях того же самого «скрытого внушения» какими-то благородными идеалами, на которые в конечном счете окажется всем плевать. Кроме тех, кто на них поднялся в политику, пролез на теплое местечко и теперь может счастливо и тихонько зарабатывать своим эпатажем на сытую старость.
И потом — вы народ, я народ, мы с Вами вот спорим. Кто из нас прав?

evo_lutio    18.11.14 11:52
Вы зануда?

livejournal    17.11.14 22:58
November 18 2014, 01:58:51
Пользователь volens_nolens сослался на вашу запись в своей записи «О сексуальной объективации » в контексте: […] Тут интересная точка зрения на объективацию. Оригинал взят у в О сексуальной объективации […]

deadmadcat    17.11.14 23:00
По-моему, объективизация это несколько иное. Восприятие человека, как объекта, предмет потребления, а не как субъекта с собственными чувствами, потребностями, волей, целями, желаниями. Пример объективизации в отношении мужчины — это отношение к партнеру как к кошельку на ножках. И мужчинам это точно так же совсем не нравится. А сексуальность сама по себе — это замечательно.

evo_lutio    17.11.14 23:12
«Восприятие человека» — это динамичное состояние, состоящие из самых разных ракурсов и идентификаций, подвижный поток, нельзя свести его к постоянному статичному осознанию, что перед тобой — уважаемая личность с неприкосновенными границами. Это приведет к утрате спонтанности и к постоянной дистанции в отношениях. Сексуальное пространство это разрушит. Для сексуального пространства контролируемая объективация партнера — это хорошо и это способ обмениваться энергией через слияние и разделение границ.

deadmadcat    18.11.14 00:10
Контролируемая — хорошо, но для некоторых это единственно возможное восприятие женщины, на иное они просто даже неспособны. Например, это проявляется в том, что ну очень немногие мужчины-писатели умеют создавать женские образы. Мужские персонажи — все разные, а женские — какая-то шаблонная картонка, все неживые и как под копирку.

В рубашке этого физика (или кто он?), если что, ничего криминального не вижу. И считаю эту акцию полным свинством и идиотизмом. Хотя бы потому, что дискредитирует феминизм.

evo_lutio    18.11.14 05:57
Женские образы более шаблонны, потому что сфера женской идентичности пока довольно шаблонна. Та сфера, которая считается женской, предполагает минимум индивидуального развития. А писатели просто жизнь отражают. И думаю, искренне любят своих женских персонажей, и Ларину, и Каренину, и Мармеладову, например.

nadeyka_sh    17.11.14 23:11
Вот по поводу этой фразы: «…и, если не слишком погряз в традиционных комплексах, будет хвастаться перед приятелем, а если погряз, просто усмехнется или вздохнет». Тут, мне кажется, смешаны понятия. Бывает мужчина, погрязший в традиционных комплексах.
Кстати, что это? а то я себе одно фантазирую, а Вы, может, друге писали :))
Я фантазирую, что традиционные комплексы — это когда приличная женщина = скромная, с ней может быть всё серьёзно.
А та, кто набрасывается = шлюшка на один раз.
Но.
Бывает ещё мужчина-трепло и мужчина НЕ трепло.
Можно пдобрать термин понаучнее и менее эмоциональный, но мне день, да и я этот термин считаю наиболее точным.
Ну, тот, кто хвастается приятелем секом, в подробностях, смачно, и считет это нормальным и даже крутым. Это — трепло.
А тот, кто считает секс с женщиной делом лично своим и женщины, а париятелям (скорее, близким друзьям) может, очень изредка, просто обозначить, что, мол, всё очень круто у нас с ней. Это — мужчина-НЕ трепло.
Так вот. По моим наблюдениям, это две разные категории.
Мужчина-трепло может при этом иметь вот такууууущие традиционные комплексы. Или не иметь их вообще.
Мужчина-не трепло — тоже. Хотя чаще (это лично мои наблюдения) у мужчин, которые не трепло, комплексов на тему «раз хочет, значит шлюха» меньше. У них просто понятие интимности работает. Моя женщина. Если моя — то чем сильнее хочет, тем более моя. Это круто. И никаких комплексов.
И ещё.
Мужчина-трепло хвастается перед приятелями всем — что есть, чего хочется, но пока нету, чего нет и никогда не будет. Хвастовство — отдлеьный процесс. Вовсе не всегда привязанный к реальным впечатлениям от реального секса.
Это я немного о категориальности.
:))))

evo_lutio    17.11.14 23:13
Про традиционные комплексы — шутка.

nadeyka_sh    18.11.14 11:45
А про хвастовство?
Я к тому, что очень удивилась, увидев в вашем тексте такое вот. В смысле, обычно у Вас всё очень категориально точно.
Ну потому что хвастовство или не-хвастовство — это ваще отдельная тема, широкая и глубокая.
А Вы, получается, приравняли хвастовство к раскомплексованности.
Так случайно получилось (для красного словца)?
Или Вы так считаете на серьёзе?

Или про хвастовство — опять-таки шутка? Какой, однако, шутливый текст тогда получается… а я, значит, шуток совсем не понимаю… горе мне, горе :))))

evo_lutio    18.11.14 11:48
Вы хотите получите отчет, почему я раньше писала точно, а теперь вдруг не точно? Даже не знаю, за что извиняться, за былую точность или нынешнюю неточность. На всякий случай, простите и за то, и за другое.

zendala    17.11.14 23:17
Спасибо за прекрасный анализ! Вот совершенно согласна с тем, что восхищение мужчин не значит унижение для женщины. Мне всегда нравилось внимание мужчин, хоть знакомых, хоть незнакомых. Не понимаю, как может оскорбить то, что тобой восхищаются.
Никогда не понимала перегибов в этой области со стороны феминистически настроенных воительниц. Ощущение всегда такое: «или я чего-то не понимаю, или одно из двух» )))) Вы отлично все по местам расставили.

А вот вопрос об экономическом равноправии женщин — уже другая история… Тут, в Канаде, много делается в этом направлении. Например, отпуск по уходу за ребенком может взять как мама, так и папа — на усмотрение семьи. И многие папы берут такой отпуск. Но вот зарплата все еще неравная — за одну и ту же работу мужчины больше получают, даже в государственном секторе.

sis_alenushka    18.11.14 00:02
<<<Не понимаю, как может оскорбить то, что тобой восхищаются.

Когда Вы в неформальной обстановке: на отдыхе, в баре развлекаетесь, когда Вы в специально придуманных для знакомства и флирта местах — да.

Когда я иду в магазин за хлебом, мне не нужно, чтоб мной восхищались. Мне нужно, чтоб мне продали хлеб.

Когда я работаю, мне нужно, чтоб меня слушали и слушали внимательно, потому что то, что я говорю, стоит заказчику много денег. Слушали отвечали по теме, а не пялились и выражали своё восхищение. Это бесит. Я пытаюсь замаскировать грудь под рабочий костюм, иногда. Но я не могу носить на лице маску, как грабитель в банке. Восхищение мной в рабочей обстановке абсолютно неуместно.

Когда я устала и еду домой, мне нужно чтобы меня оставили в покое.

Мне нужно это в 80% времени.

Но это я, да. Верю, что другим очень необходимо, чтоб при любом непринуждённом общении в любой обстановке у собеседника капала слюна.

И платить за меня тоже не надо — я это не люблю! Я себе на кофе зарабатываю.

karajel    18.11.14 03:49
Да вы просто эгоистка.

evo_lutio    18.11.14 06:12
Это вопрос о гибкости и чувствительности личных границ. Люди, которых сильно раздражают окружающие, имеют негибкие и очень чувствительные границы.

sis_alenushka    18.11.14 06:58
🙂 Да, спасибо

vogne    17.11.14 23:43
-Коллеги, я хотела бы вынести на обсуждение предложение по развитию нашего продукта
-Ух ты наша красавица, давайте послушаем, какие мысли зародились в твоей миленькой головке.

-Здравствуйте, я ваш новый технический консультант.
-Вы такая симпатичная. Может ну эту работу, сходим куда-нибудь?


Вот в этом обесценивание. Когда роль женщины в обществе одна — сексуальная. И не меняется в зависимости от выполняемой в данный момент функции.

Чтобы проверить, как будет реагировать на объективацию мужчина, нужно не просто говорить ему комплименты, а делать это тогда, когда он выполняет какую-то социальную роль. Например выполняет свою работу. И вот тогда реакция будет отрицательная.

evo_lutio    18.11.14 06:17
Вы приводите пример, где человеку либо безразлична работа вообще, либо совсем не интересно то, что делает конкретная женщина. В первом случае, он никого не обесценивает, ему просто на работу наплевать, он тусить больше любит и это ему кажется важней. А во втором, может идти речь о гендерных предрассудках, а может быть о том, что работа женщины действительно не приносит данному человеку никакой экономической выгоды. И тогда довольно понятно, что своя рубашка ему ближе к телу, и свой секс интереснее, чем чужие проблемы.

То есть это не о презрение к женскому примеры, а о том, что многие люди больше любят развлекаться, чем работать.

ext_1762201    18.11.14 11:33
Но при этом навряд ли «любитель развлечений» отреагирует также, если «Здравствуйте, я ваш новый технический консультант» будет исходить от мужчины. И это не презрение, конечно, к женскому — это скорее как раз ожидания от «женского».

evo_lutio    18.11.14 11:39
Отреагирует иначе, будет зевать и пялиться в приложения на телефоне.

Я хочу сказать, что от перемены пола интерес к работе не появится. Просто исчезнет сексуальный интерес. Кому -то от этого спокойней, я не против. Я лишь о том, что профессиональную значимость отсутствие сексуальной не поднимает.

ext_1762201    18.11.14 12:50
Не поднимает, согласна, здесь скорее ситуация обратная — сексуальная значимость может опускать профессиональную.

evo_lutio    18.11.14 12:57
А каким образом плюс на плюс дают минус?

Вот если считать сексуальную значимость минусом, то есть считать, что глядя на привлекательную женщину мужчина испытывает презрение к ней и именно поэтому ее хочет, тогда понятно, что этот минус уменьшает профессиональный плюс. А если не считать сексуальную значимость минусом?

Разве гей, увидев другого симпатичного гея на работе, или лесбиянка, заметив лесбиянку, нивелируют профессиональный интерес из-за сексуального? Скорее дополнят, то есть обрадуются совместной работе сразу по двум причинам. Что же происходит с гетеро-отношениями такого, что как только женщина приобрела значимость как сексуальный объект, она тут же стала неинтересна как профессионал, хотя до этого была или могла быть?

ext_1762201    18.11.14 13:11
Ну плюс ли сексуальная значимость на работе — еще вопрос. 🙂 Но если сексуальная значимость и правда плюс в профессиональной сфере, то тогда женщинам лучше ходить на работу в откровенно сексуальных нарядах. 🙂
А вообще, как мне это видится, глядя на привлекательную женщину мужчина навряд ли испытывает презрение, но и навряд ли в этот момент делает акцент на ее профессиональных качествах.

evo_lutio    18.11.14 13:22
Некоторые ходят в сексуальных нарядах, особенно, если работа связана с переговорами и сделками. Иногда специально ищут не только умных, но и красивых женщин на должности, где нужно улаживать конфликтные ситуации. Я думаю, здесь все очень сложно. Часто дает-таки минус, из-за того, что противоречие образуется между профессиональным и сексуальным. Но иногда и плюс дает тоже. Если бы всегда был только однозначный минус, было бы куда проще все это разрулить

livejournal    17.11.14 23:53
November 18 2014, 02:53:33
Пользователь nofk452 сослался на вашу запись в своей записи «О сексуальной объективации » в контексте: […] Оригинал взят у в О сексуальной объективации […]

lenka65elen    18.11.14 00:01
А и правда почему?
Возьмем ситуацию трех персонажей.
Если два мужчины друг при друге отвешивают комплименты одной женщине — то это редко приводит к конфликту реальному. Чаще мужчина будет гордиться, что у него такая сексуальная подруга (жена).
Если же одна из двух женщин одна будет отвешивать комплименты мужчине при другой женщине, восхищаясь отнюдь не умом, а физиологическими данным, то она может и нарваться на скандал со стороны другой женщины, мужчиной которого восхищается. Т.е. другая сторона (ж) будет считать комплименты (м) посягательством на «её собственность». Хотя мужчина будет рад, что его ценят не только за ум и «кошелек».
Почти как тот Карлсон из мультика: «Я же еще и талантливый!

Мда — вопросы чувства собственной значимости — весьма не простые вопросы. И достаточно субъективно.

umkab    18.11.14 00:08
Если бы я начала сально смотреть на друзей моего сына и как-бы неячаяно их трогать им бы это сильно не понравилось. Если бы я подошла и с нежной улыбкой пригласила пару раз на обед в дорогой ресторан молодого сотрудника с моей работы, то запросто могла бы оказаться на ковре в отделе кадров. Может в России это и как-то иначе, но здесь мужчины совсем не рады, когда непривлекательные женщины их домогаются.
А уж если сексуальное внимание идет от гей, то ненависть и гнев могут вылиться и в драку.

Нежеланное сексуальное внимание неприятно обоим полам.

evo_lutio    18.11.14 06:20
Когда непривлекательная домогается, это неприятно, поскольку она неприятна. Я пишу о ситуации, когда сексуальное внимание само по себе считается обесцениванием, поскольку на человека «смотрят как на объект».

patlvoz    18.11.14 00:10
Женщины вообще сами по себе странные существа, я вам скажу 🙂 Они по своей природе хотят быть лучше других женщин. Быть объектом желанности. Аферистки они, отвечаю 🙂 Все связывались с этими существами и скажите мне, что это не так 🙂

evo_lutio    18.11.14 06:22
Аферистки и манипуляторши, по причине того, что лишены нормальных рычагов власти и ответственности.

nofk452    18.11.14 00:29
Мне кажется, если за мужика платить в кафе, да еще и восторгаться им = это уже не мужик! Я не представляю своего мужа….

yachtweek    18.11.14 00:37
Я знаю таких мужчин, которые нужны только для секса, и они нормально к этому относятся, потому что им нужно то же самое.
Вы правильно написали, что мужчина будет рад, если его пригласят, за него заплатят и будут хотеть от него секса. И подросток будет рад, если к нему проявит сексуальный интерес взрослая женщина.

Недавно поспорила с подругами о реализации женщины, не как личности, а именно как женщины. Меня никто не смог понять, что я хочу до них донести. Для меня женщина реализовывается в детях, по факту их рождения, то есть выполняет свою биологическую роль самки. Но как отождествить себя с самкой? Это же уму непостижимо. Женщина ведь многогранная натура и т.д. и т.п. Да я согласна с этим, и реализоваться можно по-разному и в разных сферах, но как женщина — только в детях. Интересно ваше мнение насчет этого. Я даже пост об этом написала, выложу завтра-послезавтра.

livejournal    18.11.14 00:49
November 18 2014, 03:49:38
Пользователь laromakaro сослался на вашу запись в своей записи «О сексуальной объективации » в контексте: […] Оригинал взят у в О сексуальной объективации […]

sergofan_prok    18.11.14 00:58
Всё дело в том, что бабы — по определению — лицемерные существа, неспособные прямо назвать по имени что-либо.
Типичный пример из животного мира: петух гонится за курицей, чтобы оттоптать её. Курица не против, но она отчаянно убегает от петуха, слегка повернув голову назад, чтобы контролировать свою скорость и не бежать слишком быстро.
Любая баба в отношениях — вот такая бегущая курица.

evo_lutio    18.11.14 06:27
Лицемерие и неспособность назвать по имени что-либо — признак зависимого положения, когда человек может только юлить, манипулировать и вымогать. Все то же самое Аристотель писал о «сущности раба», Лебон о «душе толпы» и Ницше о «народе». К биологии это не имеет отношения.

sergofan_prok    18.11.14 06:33
Как это не имеет?
Эволюционно сложилось, что женщина зависит от мужчины. В силу этого рабского положения она была вынуждена всегда юлить, манипулировать и вымогать, чтобы получить доступ к матценностям.
За последнее столетие ситуация отчасти изменилась, но древние инстинкты, вшитые в женское сознание несколько тысячелетий назад, самим фактом эмансипации или на законодательном уровне — не отменишь.

evo_lutio    18.11.14 07:04
«Древние инстинкты, вшитые в сознание» (с)

Да это просто праздник какой-то)

sergofan_prok    18.11.14 07:36
Я бы сказал — пир духа.

ilijpetrov    18.11.14 02:12
потомучто из-за этого зеркала не видно личности

letu4ij_pingvin    18.11.14 02:14
Во-первых обьективация обьективации рознь. Если вы понимаете сексуальную обьективацию как определённый ракурс зрения (я с такой трактовкой не согласна), то это ещё может быть приемлемо в отнощении живого человеческого общения. Типа
— Эй!Классная попка
— Петь, это не уместно. Думай о работе.
— Э-э-э ладно, извини.
— Проехали.
Как и в любом другом случае, в общении можно договорится.

Когда же сексуально-обьективированные женщины появляются в книгах-фильмах-рекламе и так далее, речь у же не только и не столько об обьективации. Это уже о нормализации обьективации. Тут нет возможности менять ракурс потому что — сюрприз — так и задумано. Обьект есть обьект, его (её, конечно) уже не спрашивают, какая у него функция — всё и так понятно. Шаг за шагом в сознаннии мужчин и женщин укрепляется мысль что это и есть нрома. Женщина, низведённая до секс-игрушки это нормально. И это уже страшно.

А вот на полном серьёзе называть сексуальную обьективация как привелегию — это сильно.
Фокус тут в том что обьективация касается не только в «ябывдул» но и в «фустрёмная». Измерение женщин по шкале сексуальности — тоже обьективация. Я уже не говорю о том что обьективация как-бы ставит знак равенства между привлекательностью женщины и правом мужчины её взять. Обьективация не тождественна сексуальной привлекательности. Иначе гетеросексуальные мужчины не только не были бы сексуально обьективироваными, но и привлекательными бы женщинам не казались:) Так что это привлекательность-привелегия. И для мужчин это тоже работает.

kinonick    18.11.14 02:21
Женщины они такие, что их хрен разберешь. одна бузит из-за зависти, вторая из-за нехватки мужика, третья из-за пмс. нельзя вот так вот в серьез их воспринимать

Комментарий удален
Комментарий удален

full_sid    18.11.14 04:10
Чрезмерное увлечение сексом, вредно для здоровья, психического тоже.

pregnant_cap    18.11.14 04:15
В начале вы говорили об обнаженных девушках на телевидении и картинках в учебниках. А зеркалку делали на межличностных отношениях, в которых объктивация — дело сугубо личное, а не повальное

da2004    18.11.14 04:22
Когда что-то продается и не дают желаемую
цену — вот и обидно.

Я вот такая и растакая … а никто не падает
перед мною, принцессой …
уменятриобразованиячетрыреобразования
(кстати нахрена? Получил одно и стал
профи в этой области, зачем еще дипломы?)

А что еще может быть обидного?
Я мужик, если мне женщина говорит что
я привлекательный или еще чего-то там
— мне приятно, больше ничего.

Если кто-то не видит моей «привлекательности»
— мне пофиг. Не продавал я себя никак, не ожидал
ничего — какие претензии могут быть? Я могу
спокойно общаться с женщиной, которой от меня
ничего не нужно, есть другие темы кроме «пум-пум».
В юности я просто видел что есть другие женщины
и заморачиватсья конкретной не стоит. Постарше
я понял что это вообще ерунда — все что тебе положено
само тебя найдет (и два обеда не стоит есть, а три тем
более — уже во вред … ну это уже «эпикурейство» …)

Обиды эти — от невостребованности какой-то?
Советую найти хобби интересное и забыть эту ерунду.
Секс это хорошо конечно, но есть и другие занятия
интересные (их миллион причем).

Замужные тоже иногда интересные. Мужу заявляет одна:
«Тебе не слишком жирно, человек с тремя высшими образованиями
печет тебе пирожки и моет посуду?» Муж в ответ:
«Я не женился на твоих образованиях … пирожки можно
и 4 классами так же спечь, если только рецепт можешь
прочитать … и зарабатываю я больше тебя в три раза, не
переработаешь помыв посуду … в посудомойке …»

Почему от баб поток глупостей все время?

Мы бы и рады вас «равными» принимать (так проще,
ведь у каждого мужчины мама есть или была, готов
внутренне трепетно к Женщине относиться), но
вы же сами ерунду постоянно несете …
Когда умную находишь — это праздник. Боишься
испортить, ничего не говоришь ей чтобы не вспугнуть
(бляндинок полно кругом, к любой обратись),
тоже обижатся — не оценил (юбочку какую-нибудь
одела где все видно, но восхищаться надо ею за
третье образование которое она сейчас получает …
непонятно зачем, юбочка-то и так хороша, только
страшно сказать …)

Женщину понять пытается только очень юный
мужчина. Лет после 32 пора понять — безнадежно,
женщину не понять (она и сама себя не понимает).

evo_lutio    18.11.14 05:43
Столько обиды в Ваших словах. Но это ведь и правда — очень жирно, когда пирожки печет человек с тремя образованиями. И главное, такой человек вряд ли будет доволен, поскольку не задействует свой потенциал. Скорее всего, будет ненавидеть. Может быть поэтому еще мужчины так рано умирают?

da2004    18.11.14 04:45
Про «обратные» приставания

Когда «теоретически», мол ко мне пристанет
девушка, «да я», «да мы», … типа сразу
отдамся, «я плохой» и т.п.

На деле: что-то всегда мешает. Причем
внутри меня.

Была ситуация одна, когда очень даже …
нимфоманка … она была чуть старше,
собиралась меня вести в ресторан, в
гостиницу, за все платить … ну какого
рожна еще нужно?? Если бы с другом
такое произошло, я поржал бы, мол
познакомь, но когда сам оказался в
такой ситуации — с позором бежал.
Стыдно было. Не знаю почему. И
нимфоманочка была аппетитная, ну
что бы она мне сделала такого?

На работе меня одна повела и покупала
кофе, булочку. Я на ее место пришел.
Профессионалка, научила меня многому.
Перед уходом зачем-то этот демонстративный
поход на кофе. Некрасивая. Замужем.
У меня внутри неудобно было, как-то
сжималось — не знаю почему. У меня
все равно осталось впечатление что она
еще что-то хочет (доказательств нет этого,
только интуиция). Много раз сказала «позвони».
Типа спросить если что. Я думал пару раз емайл
отправить, но предпочел информацию по другому
найти.

Когда откровенная шлюха — тогда нормально все.
Ну выпила, подцепила первого попавшегося
(а попался я) — все отлично.
Но если девушка относительно нормальная —
я должен «нападать». Если она — до конца никогда
не дойдет, даже если она мне нравится.
«Комплексы».

evo_lutio    18.11.14 05:50
Про кофе и булочку история очень понравилась.

mootoo    18.11.14 04:52
я вот не понимаю — что в этом такого, если это внимание не переходит в насилие ? ну хотят тебя и хотят — какие проблемы ? не отдавайся и все, кто заставляет то ?

mamay69    18.11.14 04:59
Отлично написано, но феминистки «думают» эмоциями. Они никогда не согласятся признать равноправие мужчин.

min_nin_na    18.11.14 05:14
да чушь. если мужчину макнуть по уши в то, с чем обычно справляется женщина, то он взвоет
или сбежит, но будет всех уверять что он не трус, просто «его выбор» ахахах

el111m    18.11.14 05:23
В России — то все это зачем? На Западе, да — там целые художественные произведения посвящены мукам выбора — женщина-хозяйка или человек- бизнеследи. У нас- то уже 100 лет — женщина — равна — в работе, зарплате, дома. Никаких проблем на тему «я еще не готова замуж, мне надо сделать карьеру главного менеджера». Наоборот, среднестатистический мужчина в ужас придет, если ему заявить, ну вот, дорогой, теперь я — домохозяйка.
При всем притом — биологию, в том числе стереотипы гендерного поведения никто не отменял. Это у всех животных так — у самцов повышенная сексуальная активность, зачастую агрессивность, а у женщины просто привлекательность. Зачем с этим бороться? И что здесь оскорбительного?
Да, женщина отличается от мужчины — строением тела, психикой, поведением. Феминизм с этим борется. Все эти сидячие писсуары для мужчин и отрицание женщины как объекта, — за этим стоит только комплекс неполноценности. Женщина не нравится себе в качестве женщины, она хочет быть похожей на мужчину, может, она просто хочет быть мужчиной? Ну с этим — к психотерапевту. Когда женщина нравится себе как женщина, ей в голову не придет быть похожей на мужчину, это — другое, но ничуть не хуже. Другой разговор, когда женщина борется с подчиненным положением по отношению к мужчине, когда мужчина вдруг начинает решать — что женщине говорить, делать и что носить.

evo_lutio    18.11.14 05:47
«Биологию, в том числе гендерные стереотипы» — это Вы изящно сказали. Я позаимствую, если не возражаете. Буду цитировать.

el111m    18.11.14 11:42
Ну, все-таки, гендерные стереотипы строятся на основе биологии. Это к тому, что можно уловить иронию.

turzvuk    18.11.14 05:29
равенство гендеров — глупость. Мы не равны, мы разные и это нормально.

evo_lutio    18.11.14 05:45
Мужчины между собой тоже очень не равны. Здесь идет речь не об индивидуальных достижениях, а о групповых возможностях.

Комментарий удален

zavsn    18.11.14 05:52
«некоторые женщины очень не любят, когда женщин изображают так, как будто их главная функция – сексуальность»
Вернее, некоторым психически неполноценным женщинам в любом сексуальном изображении женщины чудится мысль, будто в женщине ничего кроме сексуальности и нет. Именно такие и придумали термин «сексуальная объективация», и носятся с ним, как с писаной торбой.

minsk007    18.11.14 07:05
вот соглашусь, ноги растут именно из комплекса неполноценности
вылечи комплекс неполноценности — проблема исчезнет сама по себе

ext_1762201    18.11.14 11:45
А комплекс неполноценности откуда растет?

minsk007    18.11.14 12:49
это у поражённых заболеванием спросить надо откуда он у них
нынче все пути открыты, хочешь будь бизнес-леди, хочешь доктором химии
моя родственница стала профессором математики и ни на кого не жалуется

sonikrom    18.11.14 05:59
Очень умно сказано)

polit_haos    18.11.14 06:04
А я нормально отношусь к подобной рекламе. мне кажется, что возмущаются девушки у которых слишком много комплексов.

minsk007    18.11.14 06:17
полагаю всё же, что статья подходит больше для западного восприятия сексуальности
я читал как миссионеры в 19 веке пытались объяснить жительницам Океании, что надо вести себя скромнее, ибо мужчины смотрят на них как на предмет вожделения и хотят с ними секс, а жительницы Океании не могли в толк взять о чём они толкуют и почему быть сексуальным объектом это плохо: «ну да, секс и что? секс — это хорошо»
словом попытки они зафейлили и как результат чистых гавайцев практически не осталось ибо их женщинам роль сексуального объекта была по душе и они спаривались с любым понравившимся им мужчиной

m0rlok    18.11.14 06:17
бессмыслица.
Я не сторонник доводить ситуацию до абсурда, так что не буду говорить, что женщинам надо игнорировать (а то и скрывать, а то и портить!) свою красоту, но, в целом, вопрос поднят актуально, согласен. Бессмыслица в озадачивании вопросом — а почему, если на женщину смотрят, как на сексуальный объект, то почему намёк на секс не оскорбляет мужчин. Очевидно почему — потому что на него смотрят, как на сексуальный субъект.
Задаваться этим вопросом и писать такие статьи с «исследованиями», это всё равно, что искренне удивляться — почему расистов не оскорбляет, когда их относят к Великой Белой Расе — ну ведь всё равно к расе же, какая разница, назвали тебя «белым господином» или «черномазым»?!

evo_lutio    18.11.14 06:30
Очень осмысленный комментарий.

Комментарий удален
Комментарий удален

minsk007    18.11.14 06:23
немного на тему домогательств 🙂

ext_1744662    18.11.14 06:23
Большевики боролись за то, чтобы не было богатых (то есть чтобы все были бедными как они), а феминистки борятся за то, чтобы не было красивых)) Потому что сами не дотягивают.

ext_2656086    18.11.14 12:43
Знаете, а ведь многие из них уж покрасивее вас)

ext_1744662    18.11.14 12:49
Правда? А что ж тогда вместо фото вывешивают какой-то гипсовый бюст?))

ext_2656086    18.11.14 13:53
Потому что это автопортрет))

wildlemming    18.11.14 06:28
неплохо сказано.
добавлю, что обратный процесс таки существует, и это, так сказать, практическая объективация, от которой особо духовно возвышенные мужики тоже страдают и обижаются, что никто не ценит в них личность, а ценит тупо ресурс.

lanapalmer    18.11.14 06:35
November 18 2014, 09:35:02
Двойной респект. И не потому что я не уважаю женщин, а потому что правильно написано…

Женщины вообще сами по себе странные существа, я вам скажу 🙂 Они по своей природе хотят быть лучше других женщин. Быть объектом желанности. Аферистки они, отвечаю 🙂 Все связывались с этими существами и скажите мне, что это не так 🙂

я вот не понимаю — что в этом такого, если это внимание не переходит в насилие ? ну хотят тебя и хотят — какие проблемы ? не отдавайся и все, кто заставляет то ?


равенство гендеров — глупость. Мы не равны, мы разные и это нормально.

Мужчины и их великие мысли

mootoo    18.11.14 09:42
ура!

i_dicky    18.11.14 06:40
А мне кажется, что сексуальная объективация бесит не самим фактом своего существования, а тем, что дает конкурентное преимущество определенным женщинам) И это преимущество основано на том, что не всегда поддается контролю и исправлению — ну то есть мама-папа дали хорошую генетику и внешность — жить проще. А вот не дали — ну и сидишь ты и наблюдаешь, как другие без усилий получают то, для получения чего тебе приходится пахать. Обидно жеж =) Вот и борются…

evo_lutio    18.11.14 07:01
Когда внешность становится главным мерилом ценности человека, это и правда довольно обидно. Но когда на основании этой обиды привлекательность как феномен бытия начинает считаться злом, тоже плохо.

i_dicky    18.11.14 08:45
Ну может и не становится главным, но явно является значимым. Ну даже если на уровне физиологии — красивый человек в мозгу вызывает определенную реакцию, подсознательное доверия и все такое. И этому человеку проще и надо прикладывать меньше усилий для достижения чего-либо. Так что теперь делать? Только прикладывать больше усилий, а как по-другому? Мир вообще несправедлив)))

mootoo    18.11.14 09:58
да не главным мерилом, а мелкие плюшки имеются ввиду наверно. типо форыкзампл красивую девушку предложат подвезти а некрасивая на остановке будет стоять, красивой предложат помочь коробку-сумку донести, некрасивая сама, красивой где-то в чем то уступят, некрасивой скорее нет, ну и етц

palmaroza    18.11.14 08:14
Так мозги тоже не всем одинаковые дали. В этой сфере тоже кто-то без усилий имеет результат.

i_dicky    18.11.14 08:43
Так вот именно))) Понять надо, что люди не рождаются разными. И у некоторых есть фора — внешность, мозги, семья. А у некоторых этого нет. Но жить-то как-то надо))

palmaroza    18.11.14 08:49
Приходится играть тем, что раздали. В жизни столько несправедливости что одной больше, одной меньше.. К тому же постоянно случаются всякие последствия. Например, красавицам прискорбнее стареть.

evo_lutio    18.11.14 08:51
Только если положили все свои деньги в этот чулок.

wavegiude    18.11.14 12:00
А красивые почему борются?

sadjo    18.11.14 12:34
ну красивых феминисток жеж не бывает, они все страшные и давно не траханные )

i_dicky    18.11.14 13:11
Нууу типа делать вид, что ты не только красивая, но еще и за справедливость. Что добавляет тебе очки няшности.

ole_kim    18.11.14 06:42
А часто тупая баба пытается сделать из себя принцессу. А когда кто-то обращает на неё внимание она расстраивается, что её воспринимают, только как сексуальный объект. А так-то у неё больше ничего и нет.

inoy_dmitriy    18.11.14 06:46
Использование — слово, которое обычно означает негативный подтекст.
Для меня использование -внешняя сторона самореализации.

evo_lutio    18.11.14 06:56
Есть такое.

Комментарий удален

avilova_a    18.11.14 07:23
Что-то мало комментов про сексизм.

minsk007    18.11.14 07:33
кстати, в славном обществе «феминистки» висит вопрос возмущённой дамочки, чтобы эти тупые самцы поняли и прочувствовали — а как бы себя чувствовали мужики, если бы были везде фотки полуголых мужиков? типа мужчины должны проникнуться и ужаснуться 🙂
на самом деле — да никак, нам это пофиг, клейте фотки с полуголыми мужиками, нам обидно не будет :))))
вспоминаю одну забавную штуку — на одном форуме мужики в пятницу постили фотки девиц в бикини и без
возмущённых женщин наконец прорвало: «а почему только полуобнажённых женщин, а не мужчин? а почему такое неравноправие?»
на что получили ответ: «дорогие женщины, ну если вам нравится, у вас такие же права постить фотки голых мужчин, вот и постите! чего же вы это не размещаете фотки голых мужчин?»
но всё равно дамы обиделись :))))

evo_lutio    18.11.14 07:49
Ну вот женщины ощущают обиду, это обида из-за того, что их обезличивают, но им кажется, что их обезличивает сама сексуальная подача, и что если мужчин так же сексуализировать, они тоже сразу обезличатся. На самом же деле, мужчины просто получат дополнительные бонусы.

minsk007    18.11.14 07:55
то есть у них странная идея, что в какую сторону для мужиков это не поверни, мужик всегда в выигрыше и в какую сторону для женщин это не поверни, они всегда в проигрыше
вот интересный пример из 90-х, российский профессор с женой посетил беркли
и вот значит на приёме он своей жене элегантно накинул пиджачок, от чего удостоился уничижающего комментария от местной, что в америке сексизм и эксплуатация изжиты
потом он оказался в обратной ситуации, он, сломя голову, бежал на лекцию и его жена подала ему пиджак и опять-таки он удостоился уничижающего коммента, что жена как слуга, позор и эксплуатация
то есть он подаёт жене пиджак — он её унижает, она ему подаёт пиджак — он её унижает
в любую сторону выходит унижение женщины

evo_lutio    18.11.14 08:02
Да, потому что экономически женщины как группа зависимы, а что ни сделает зависимый, это подчеркнет его зависимость. И дело не в пиджачках, не в порно и не в феминитивах, пора уже оставить в покое бесплодную борьбу со стереотипами и ветряными мельницами. Суть — экономическая невовлеченность большинства женщин в процесс создания и распределения ресурсов.

minsk007    18.11.14 08:06
это одинокая профессорша gender studies из беркли экономически зависима? да очень вряд ли
у неё просто комплекс неполноценности остался где-то глубоко в подкорке, она просто привыкла себя чувствовать неполноценной и униженной
кстати, поэтому и агрессивность

evo_lutio    18.11.14 08:15
У человека кроме индивидуальной есть еще групповая идентичность. И национальная, и другие разные. То есть он может интерпретировать любой жест в контексте этих идентичностей, где они приобретают особый смысл.

minsk007    18.11.14 08:21
конечно, только эти особые смыслы уже утрачены
кстати, особенно лютуют с комплексом неполноценности в странах, где наоборот женщины активно участвуют в экономической жизни
в турции тётка в хиджабе сидит себе дома и в ус не дует и даже работать не хочет, в швеции у женщин едва ли не больше прав и возможностей, чем у мужчин, а комплекс неполноценности зашкаливает

evo_lutio    18.11.14 08:30
Так когда нет прав совсем и негде взять, нет и притензий, особенно если с детства нет альтернатив. Когда самосознание пробуждается, это самый сложный период. Очень много притензий, а ответственности недостаточно. Но она только в процессе появляется, а не сама по себе.

minsk007    18.11.14 08:36
соглашусь, конечно
про претензии тоже, знаете моя родственница Таня — крутой профессор математики в Америке
и у неё нет ни претензий к мужикам, ни комплекса неполноценности, она просто всегда была лучшей, ставила себе задачи и шла к успеху
зато вот поговоришь с какой-нибудь секретаршей — на тебя выливается такие вёдра комплексов и претензий, что держись, типа целый мужской мир виноват в том, что она — секретарша

shade_keeper    18.11.14 14:24
Было бы даже неплохо больше фоток с мужиками.

Как-то раз во время похода по рынку моё внимание наткнулось на красочный рекламный плакат с красивым мужиком в одних плавках. Причём не шаблонное, проходное нечто, а душевно так сделанный плакат, со вкусом — и тут оказалось, что мне пофиг на покупки, а хочется радостно на эту красоту пялиться. ) Так что мужчинам можно в этом плане посочувствовать: вокруг куча отвлекающих факторов. Хотя они, наверное, привыкли и мало реагируют.

Ещё был случай: в одном пабе в женском туалете стены были оклеены плакатами с привлекательными мужиками или частями тел. Локоток там, плечо и прочая красота в завлекательных ракурсах. И мне, например, приятно стало: хоть где-то о нас подумали, внимательно отнеслись к потенциальному эстетическому запросу.

minsk007    18.11.14 15:45
ну дак я за, чтобы женщины тоже порадовались 🙂

chpokin    18.11.14 07:37
Расписано как у прокурора….

amazonka_urals    18.11.14 07:49
На самом деле «сексуальной объективацией» нынешний феминизм называет … просто оценку внешних данных женщины. Но ведь дело в том, что мужчин тоже оценивают по внешности . Другое дело, что мужчин оценивают далеко не только о внешности и внешность мужчины является далеко не главным критерием оценки его личности. Мужчин оценивают по очень многим шкалам. Ну так нужно бороться за то, чтобы женщин оценивали так же, как оценивают мужчин, т.е. по всем тем шкалам, по которым оценивают мужчин, а не бороться с тем, что внешность женщин оценивают. Оценивали, оценивают и будут оценивать, с природой не поспоришь. Просто нужно, чтобы за ум , смелость, силу воли женщин оценивали так же, как и мужчин.Просто женщины пришли в общечеловеческие сферы деятельности в массовом порядке позже, чем мужчины и связано это с демографической динамикой. Женщины не могли на равных участвовать в этих сферах просто потому, что уровень рождаемости еще сто лет тому назад был запредельный, а жизнь была коротка. Вот и все. У женщин не оставалось сил на то, чтобы проявить себя в других сферах. Но демографический переход , начавшись в конце позапрошлого столетия в промышленно развитых странах Севера, уже охватил весь мир и это освободило ресурсы женщин и привело их в общечеловеческие сферы деятельности, которые ранее считались мужскими. Ну так надо, чтобы женщин оценивали в соответствии с реалиями современного мира, а не только по внешности. Но вот бороться с красотой и делать ее запретной. чем сейчас занимается современный феминизм — это же бред. Бороться с высокими каблуками, бюстгалтерами и стройными фигурами (преимущественно чужими) — это же идиотизм.

nagolny    18.11.14 08:26
Гендеры-шмендеры.

Весь этот феминистский «дискурс» по поводу «объективации» и проч. — есть старая песня пуританского сознания человека, находящегося в конфликте с собственным телом и инстинктами. «Я не мясо, я личность». Напридумывали наукообразных терминов. Зачем? В «патриархальном» христианстве этот конфликт — вообще один из столпов религиозности, де-факто, и он не разрешён.

evo_lutio    18.11.14 08:49
Да, это старая, перепетая песня, дробление идентичности на телесное и духовное.

Только в отличии от старой песни, новая война объявляет врагом не только собственное тело, но и конкретную группу людей — мужчин, которая дегуманизирует женщин, «превращая их в мясо».

Слова у песни те же, а смысл «обогащенный».

amazonka_urals    18.11.14 09:25
Не только мужчин. Если ты от природы стройная, то это ты значит «подделываешься под патриархальные стандарты, которые навязывают тебе неестественную для женского пола худобу». Ага, неестественную! Значит то, чем меня наделила матушка-природа, уже объявляется неестественным.

tuataragateria    18.11.14 08:28
Незачем представлять себе такой «мир» — он существует. Отношения женщин с учителями, с «учителями», с детьми-мужчинами (взрослыми в том числе).

dad51    18.11.14 08:32
В этом вопросе женщины уже доходят до абсурда: http://dad51.livejournal.com/18560.html

А в итоге:

alex_gar    18.11.14 08:41
Класс! Спасибо за исчерпывающее объяснение. Жаль только, что большинство мужчин воспитаны как сволочи и скотское поведение по отношению к женщине является нормой.
Ну а феминистки они такие феминистки.

irazum27    18.11.14 08:49
Так как многие из нас уже застали плоды европейской толерантности и разделение по гендерному принципу постепенно может сойти на нет.Стал бурно развиваться как класс женщин замещающих мужчин и как следствие пользующихся ими как сексуальным обектом и как следствие даря им подарки,говоря комплименты,оплачивая счета.Так и класс мужчин который почувствовав данную прелесть в отношении себя стал отвечать на спрос бурным ростом предложения.В этой связи можно порадоваться за женщин с точки зрения справедливого и равного отношения к себе в споре о том,что они до недавнего времени считались только потребителями и предлагали себя как товар в обмен на блага и привилегии.Сейчас женщины так же могут привести пример того,как мужчины стали опускать до их уровня и ничуть не чувствовать себя при этом ущемленными в чем то.А посему автору данной статьи остается с гордости понять,что равенство принимает уже те формы при которых и женщине жить становится комфортнее.Всем хорошего дня господа и дамы.

evo_lutio    18.11.14 08:54
К сожалению равенство в сексуальной сфере, даже если и настанет, никак не поможет делу.

Как сказал Аристотель «когда неравные ведут себя как равные, получается еще большее неравенство».

Равенство может быть достигнуто только на экономическом уровне. И тогда не важно, кто наряжается в юбочки и представляет себя куколкой, мужчина или женщина. И те, и другие могут получить от этого радость при желании.

amazonka_urals    18.11.14 09:22
Как это можно достичь равенства в сексуальной сфере? У женщин от секса может насупить беременность, в том числе и нежеланная, а это достаточно опасно. Это ж получается, что страх перед беременностью объявляется вне закона. Ниче себе! Да ведь беременность и роды у человека достаточно опасны для жизни и отнимают у него огромное количества жизненных ресурсов. Как это можно не бояться-то этого? И причем тут патриархат? Патриархат мешает женщинам проявлять себя в общечеловеческих сферах деятельности. навязывая ей репродукцию как главную цель жизни. Он же ей внушает всякие ложные страхи (страх перед высотой, перед пространством. перед скоростью), но запрещает бояться беременности и родов, если они в браке. Получается по факту. что женщину загоняют обратно в патриархат, да еще и лишив ее при этом тех гарантий, которые ей этот патриархат давал.
Равенство на самом деле может быть достигнуто во всех сферах человеческой деятельности, кроме секса и репродукции.

mara_jiteyskaya    18.11.14 09:27
равенство путем компенсаций, не?

estera    18.11.14 13:36
Ну если представить себе (анти)утопию, в которой большинство женщин из-за чего-то стали бесплодны или же власти намеренно сокращают население, стерилизуя большинство женщин, то пожалуйте сексуальное равенство. Но если женщины при этом не имеют доступа к образованию и серьезным профессиям, то их просто истребят или погонят на самые примитивные работы. И никакого профита им не будет оттого, что они не беременеют. Я бы сказала — наоборот 🙁

sergdorv    18.11.14 08:56
Поэтому женщиной быть в сотни раз лучше!

irazum27    18.11.14 09:04
Если неравенство в голове ,тут уже ничем не помочь.Даже экономика равенства будет бессильна.Иное дело,когда женщина чувствует ,что она достойна не только из за форма,но и содержимое ее сознания и разума не оставляет шансов усомниться в ее легитимном равенстве с мужчиной.

evo_lutio    18.11.14 09:08
Очень даже помочь.

irazum27    18.11.14 09:18
Утверждая,что неравенство это помочь,мне говорит лишь о том,что автор статьи в принципе не должен был ее писать обладая психологией человека заранее знающего свою участь))

minsk007    18.11.14 10:55
вы знаете даже если экономика равенства наступит, женщинам всё равно придётся поработать с внутренним настроем «я такая убогая», от этого надо избавляться
например, в америке есть куча клубов по половому признаку
например, клуб женщин-писательниц. или мужчин-охотников, ну короче куча всего
мужики не стремятся попасть в женские клубы, их свои устраивают, зато перед мужскими всегда найдёшь каких-нибудь полоумных тёток, которые пытаются туда попасть и размахивают плакатами против сегрегации и шовинистов
идея устроить САМИМ крутой и интересный гендерно-нейтральный клуб охотников, куда престижно попасть и который будет ещё более крутым, чем тот мужской, им и в голову не приходит, они лучше будут канючить, причитать и плакаться перед мужским клубом, типа да, мы убогие и мы хотим чтобы нас плохие мужики взяли к себе
комплекс неполноценности надо выжигать в себе калёным железом

evo_lutio    18.11.14 11:06
Только одновременно с обеих сторон. Не с одной.

Мужчины должны выращивать в себе уважение к женщинам, пусть и авансом, женщины выращивать чувство собственного достоинства, пусть и авансом.

Но без реальных действий в социально-экономическом пространстве это бесполезно. То есть если у женщины нет собственной профессии, бесполезно ей выращивать что-то внутри себя. Надо заняться тем, что снаружи.

minsk007    18.11.14 11:11
я соглашусь, конечно, что с двух сторон
и я бы даже сказал, что в «умственно-ориентированных» профессиях уважение за заслуги действует давно, что касается неквалифицированного ручного труда, то там затык полный, для тракториста Васи из села Зажопинка женщина на тракторе это «баба — дура», даже если она лучше его
но вот какая печаль — «баба — дура» говорит Вася, а претензии почему-то ко мне 🙂

amazonka_urals    18.11.14 09:14
Вот-вот-вот. Если тетенька прибывшая на научный симпозиум, посвященный прорывному достижению в области науки и техники (ну, ничего себе — «припарковаться» на поверхность кометы да еще и забуриться в нее!), то, по идее, она должна быть настолько захвачена содержанием доклада, что ей даже заметить некогда. какая там рубашка на докладчике-то. А если тетенька замечает в первую очередь именно рубашку, на которой изображены красивые тетки в нижнем белье (ну и че такого? не порнуха же там изображена), то у меня возникает два вопроса: каковы научные достижения этой тетеньки и как она выглядит внешне. И чета сильно подозреваю, что научные достижения у нее не очень значительны (ну, интереса к делу явно недостаточно, раз в первую очередь на рубашки внимание обращает), да и с внешностью как-то не очень хорошо, небось, жира лишнего немало (вот и вперлась взглядом в красивых теток, изображенных на рубашке, невольно сравнивая их с собой).
Женщина, которую интересует в первую очередь наука, просто не обратит даже особого внимания на такую рубашку.

evo_lutio    18.11.14 09:24
Про жир не уверена, феминистки бывают и стройными, но то, что феминизм для такой женщины важнее, чем наука, это явно. И скорее всего, она считает, что это объективно — самое важное. Нет ничего важнее на свете, чем борьба за права женщин. То есть ракурс смещен на те невыносимые страдания и муки, в которых до сих пор живут женщины, по сравнению с которыми наука — пустяк. Ну а для ученых, и женщин тоже, приоритеты расставлены иначе.

amazonka_urals    18.11.14 09:36
Ну я вообще-то раньше тоже относила себя к феминисткам, но вот чета меня достала боротьба со стройными фигурами, высокими каблуками и (о, ужас!) ношением лифаков (а как без них бегать-то? ведь даже с первым размером груди и то без него бегать не очень удобно).
Феминистки-то бывают стройными, но все-таки изображения красивых теток в нижнем белье чаще всего раздражают не слишком стройных женщин. Стройные женщины более равнодушно к этом относятся. Ну, а женщина, сильно увлеченная наукой, при любой фигуре могла не обратить внимания на эту рубашку именно в силу своей увлеченности предметом доклада. То есть недостаток увлеченности делом тут наверняка присутствовал, раз из-за рубашки возникать начала, но также сильно подозреваю, что и с фигурой не очень. Вообще просто по опыту: стройная женщина, имеющая при этом чисто мужскую профессию и много пребывающая в преимущественно мужском коллективе, находясь на деловой встрече, стремится , наоборот, не выставляться не по делу, потому как нередко сталкивается с тем, что ее достижения в «мужском деле» часто недооцениваются именно из-за ее красивой внешности.
Поэтому тут недостаток интереса к делу — наверняка, наличие внешних недостатков — предположительно. Представляете себе: если она сама очень стройная, и если она начнет орать про эти рубашки, то ее заподозрят в том, что она предлагает оценить свою фигуру (мол, у нее не хуже, или даже лучше, чем у некоторых изображенных). И это на научном симпозиуме. Не, мне кажется, что стройная просто побоится. Я бы побоялась.

evo_lutio    18.11.14 09:38
Стройность еще, чаще всего, означает, что человек посвящает время физкультуре и следит за режимом питания, то есть вкладывает в эту сферу ресурсы, а значит считает эту сферу достаточно важной. Больше всего обесценивают сферу те, кто не может установить с ней связи. Так что правило «зелен виноград» действительно работает.

amazonka_urals    18.11.14 09:52
Ну так, конечно же, так. Потому что стройными от природы бывают только в молодости, а если с возрастом человек перестает заниматься спортом, то он из стройного превращается просто в худого, но уже отнюдь не стройного.
А насчет «зелен виноград» — ну, дело в том. что если с подобной заявой выступит женщина с красивой фигурой, то ее, как ни странно, гораздо быстрее заткнут, скажут, что иди-ка ты лучше сама сфотографируйся на рубашки, у тебя это хорошо получится, а на научном симпозиуме тебе делать не фиг, ибо кудри не есть продолжение мозговых извилин. Когда с такой заявой вылазит стройная, то все это воспринимают как неуместное желание обратить внимание на свои внешние достоинства, мол, посмотрите.да у меня фигура лучше, чем у этих теток , изображенных на рубашке. Поэтому стройная-то еще десять раз подумает, прежде, чем цепляться к какой-то рубашке на научном симпозиуме. Стыдно же будет потом, если это воспримут как неуместное желание обратить внимание окружающих на свою красу офигенную.
А вот серенькие мышки этого страха не испытывают, их-то никто не заподозрит в том. что они таким образом хотят привлечь внимание к себе. И ведь на самом деле внимание привлекают таким образом, не имея ни достоинств профессиональных, ни внешних. Знаем, знаем.

wavegiude    18.11.14 12:06
Какое-то у вас идеализированное представление об ученых. За последние пять лет я прослушала, наверное, максимум 3 интересных и захватывающих лекций. И то, одну из них вел очень импозантный дяденька, я и костюм его тоже успела рассмотреть (у него на лацкане пиджака паук сидел).
Все остальные научные доклады — это нудядина. А если еще и по твоей специализации, то замечаешь все ошибки и неточности, и как криво нарисованы графики.

mara_jiteyskaya    18.11.14 09:29
легитимное равенство — это что?

irazum27    18.11.14 09:34
узаконенное равенство

livejournal    18.11.14 09:20
November 18 2014, 12:20:42
Пользователь vlad_lutov сослался на вашу запись в своей записи «О сексуальной объективации » в контексте: […] На посмотреть с другой стороны. Оригинал взят у в О сексуальной объективации […]

brilliant_brown    18.11.14 09:28
Если у мужчины много поклонниц, то он плейбой, а если у женщины много поклонников, то она шлюха.
Вообще мне кажется, что само определение объективации противоречит сделанным выводам. Если объективация — это представление объекта с одной доминирующей функцией (в данном случае сексуальной), то отсюда вытекает обесценивание всех остальных функций. Если всюду говорится о том, что мальчики — это будущие исследователи с очками на носу и книгой в руках, то такого рода объективация — это просто бонус на фоне их чувства превосходства, это скорее напоминает игру в их случае, т.е. что-то не серьёзное. В то время как женщину натурально могут воспринимать как сексуальный объект и никакого культурного фона, в который эта ситуация могла бы быть вписана, как во фрейм, здесь уже не наблюдается.

evo_lutio    18.11.14 10:02
Нет, из ситуативной сексуальной объективации не вытекает обесценивание других функций в других плоскостях жизни.

А вот если других функций нет или они совсем незначительны, здесь и получается овеществление. Но если отменить сексуализацию такой «вещи», то вместо годной вещи получится негодная, но полноценной личностью от этого не станет.

Поэтому важно развивать многообразные личностные функции и связи, а не бороться против сексуальности.

brilliant_brown    18.11.14 14:34
У меня, если можно так выразиться, претензии не содержательного, а формального толка. Возможно, выводы, к которым вы приходите, соответствуют действительности, но понятие «обьективация», как уже отмечал один из комментаторов этой записи, означает сведение человека к статусу вещи. Поэтому вы придали этому понятию, как мне показалось, свой окказиональный смысл.
Вот в социологии, например, человек априори рассматривается как космо-био-социальное существо, как микрокосм, и никакая ситуация не сможет задействовать человека на всех уровнях его личности, которыми он располагает. Поэтому овеществление не может происходить без обесценивания каких-то сторон личности, потому что такого, чтобы «других функций нет или они незначительны» — такого быть, смею утверждать, не может, ведь человек по определению не вещь. Т.е. вы фактически говорите, что существуют такие люди-вещи, которых и обьективировать не обязательно, они и так полные ничтожества.

evo_lutio    18.11.14 14:49
Я не знаю, на какого комментатора Вы ссылаетесь и чем он заслужил, но я использую понятие объективация так, как оно принято в философии и психологии, то есть понятие, родственное экстериоризации.

Ничего заведомо оскорбительного в этом понятии нет. Никакого «сведения» к «статусу» вещи. Овеществление — это скорее дегуманизация человека, в крайнем случае обезличивание, что не равно объективизации, хотя и обезличивание может быть лишь инструментом восприятия. Это все равно, что обвинять анализ в том, что он расчленяет субъект на части, а синтез в том, что он сливает и нарушает границы субъекта. Но это всего лишь условное разделение процесса мышления. Так и объективация в потоке жизни не отделима от субъективации.

Вообще, довольно сложно общаться с людьми, которые путают инструменты и цели. Объективация как инструмент не равно объективации как цели. В контексте поста понятно, что речь идет об инструменте, поскольку проговаривается важность и даже сущая необходимость значимости женщин как личностей.

brilliant_brown    18.11.14 15:01
Слушайте, вы так говорите, как будто я обязана понимать эту тонкую разницу между инструментами и целями. Нет, не обязана. Если для меня эта разница не стала очевидна после прочтения вашего поста, это, конечно, печально, но жаловаться на на то, что с такими людьми, как я, общаться тяжело — это по-моему граничит с грубостью. Вы мне объясняете — я стараюсь понять.
Ника того человека не помню, доверяю вашей образованности. О том, что для вас означает объективация, я судила по этому предложению «женщин изображают так, как будто их главная функция – сексуальность, а личность второстепенна.» Что-то мне подсказывает, что отведение личности на второй план — это все-таки результат применения инструмента, т.е. результат достижения цели. Прошу простить, если и на сей раз все неправильно поняла.

evo_lutio    18.11.14 15:06
Нет, конечно, Вы не обязаны! Но имеете право, не зная термина, обвинять меня в том, что я его неправильно использую, просто потому, что Вам так показалось.

А вот я обязана все объяснить и извиниться за то, что написала непонятно лично для Вас. И еще за грубость попросить прощения, Вам ведь могло показаться, что я намекаю на Вашу неосведомленность. Больше так не буду.

brilliant_brown    18.11.14 15:18
Я в чем-то вас обвиняю? Это слишком громко сказано) Словами «как мне показалось» я как раз подчеркивала, что не до конца уверена в своих словах, что не позволяет мне что-либо утверждать или тем более кого-то обвинять.
Сарказм пусть тоже останется на вашей совести, вы прекрасно знаете, что не будете за него извиняться. И это должно устроить обе стороны, иначе разговор грозит стать бесконечным. И вообще-то от вас никто не требовал что-то мне разжевывать или объяснять. Вы ответили на мой комментарий, как раз, видимо, чтобы что-то прояснить, но это была ваша собственная инициатива, а я, честно говоря, даже не рассчитывала на то, что вы мне ответите. Это было приятной неожиданностью. Нет, серьёзно, в каком месте я вас обязываю что-то мне объяснять? Вот эта фраза «Вы объясняете — я стараюсь понять» — это не императив, это просто то, как я вижу ситуацию, которая уже свершилась в первых двух комментариях в этой ветке.

«Сексуальная объективация — это восприятие другого человека или отношение к нему исключительно как к инструменту (объекту) для собственного сексуального удовлетворения. Сексуальный объект — человек, которого воспринимают как объект для достижения сексуального удовольствия. « Это в целом не противоречит определению, которое вы даете в начале поста. И оно предполагает лишь рассмотрение человека с какой-то отдельной стороны в результате анализа? И как-то лихо вы решили, что я не знаю термина только на том основании, что моё понимание не совпадает с вашим. Про инструменты и цели во всех встретившихся мне определениях не было и речи.

evo_lutio    18.11.14 16:33
Вы 12 раз уже отредактировали комментарий, то благодаря меня, то обзывая свинством. Идите в бан, иначе так и будете редактировать без конца.

shtirl    18.11.14 09:29
Прочел все каменты, не нашёл очевидного объяснения
Феминисток оскорбляет сексуальная объективация, потому что субъект — полуживотное и унтерменш, мужская шовинистическая свинья. А мужчин не оскорбляет сексуальная объективация, потому что субъект — полубогиня, сверхчеловек и венец творения же))

livejournal    18.11.14 09:32
November 18 2014, 12:32:34
Пользователь nik_denly сослался на вашу запись в своей записи «Объективация» в контексте: […] Очередной пост про какую-то там сексуальную объективацию […]

mootoo    18.11.14 09:50
кстати вот еще вопрос — если «он видимт во мне только секс-объект» это объективация, то «она видит во мне только кошелек» это наверно тоже, не ?

evo_lutio    18.11.14 09:58
Нет, это другое. Во всяком случае параллель с сексуальной объективацией надуманная.

Когда женщина видит в мужчине «кошелек», она скорее себя объективирует и хочет получить деньги за свой товар и сексуальные услуги. Мужчина в этом случае воспринимается как источник ресурса, но не объект, а субъект, обладающей волей и средствами покупателя.

mootoo    18.11.14 10:00
а если секс считать за ресурс ? вот кстати еще может вопрос возникнуть — секс рассматривается в каких единицах измерения ? товар, процесс, ресурс, что то еще ?

nika_bystrova    18.11.14 10:13
Я не считаю привилегией то, от чего нельзя отказаться. Это противоречит простой логике.

evo_lutio    18.11.14 10:22
Так это групповая привилегия. Индивидуально нельзя отказаться от группового, хотя можно постараться выйти из эпицентра привилегии, например, не выглядеть женственно, не культивировать сексапильность в имидже, и тогда привилегия будет касаться меньше.

Кроме того, пользоваться привилегией или нет, остается на усмотрение. Если у инвалида есть привилегия — сидеть в транспорте, то ему будут уступать место наиболее приличные люди, и он не сможет заставить их не поступать так, если инвалидность заметна внешне. Хотя сам может не садиться.

nika_bystrova    18.11.14 10:41
То есть, когда мне мудачьё свистит вслед, когда я в джинсах и без макияжа, когда меня в метро кто-то щупает за попу, когда мне посторонние мужики сально улыбаются, разглядывая меня, считая меня классным сексуальным объектом, объективируя меня против моей воли, — я всё равно должна считать это привилегией, утешая себя, что она групповая, и что все женщины-то рады, а я и не знала.

Не может быть объективация привилегией. Объективация — это лишение человека, в данном случае женщины, права быть субъектом.

evo_lutio    18.11.14 10:44
Вы такая агрессивная. Даже не знаю, что Вы делаете в моем тихом бложике. До свидания.

sever_jug    18.11.14 13:10
Я в таком недоумении читаю комментарии 🙂 Обычно у Вас как в салоне: чинно, благородно, умные разговоры ведутся, а сегодня внезапно… полно какой-то другой публики, скажем так 🙂

Вы какой-то эксперимент проводите, все это открывая? 🙂

evo_lutio    18.11.14 13:13
Да, эксперимент, называется «читатели из топа жж». Даже и не знаю, насколько меня хватит.

Но процентов тридцать комментариев я все-таки удаляю, там намного хуже есть.

sever_jug    18.11.14 13:36
Я восхищаюсь Вашей терпеливостью. Когда я сталкиваюсь с чем-то подобным, представленным в большом количестве, очень несчастно себя чувствую и очень хочу другой глобус, где нет толпы так думающих или так ведущих себя людей. Вы явно относитесь иначе. Это то самое, о чем Вы как-то писали? «А если человек сам большой, то он часть мира воспринимает как маленьких, ну а что с них взять.»? Есть ли что-то еще?
Я понимаю, что ресурсность, а также гибкость и чувствительность личных границ тут играют большую роль тоже. Но если не на уровне ресурсного состояния, а на уровне мысли, которую думаешь, или на уровне отношения к явлению?

А еще… кроме людей, которые приходят в комменты бороться за свою идею, у которых шаблон трещит и они его защищают, есть ведь и просто тролли… что за удовольствие они находят в таком поведении? Сброс тревожности?

evo_lutio    18.11.14 14:00
Вы меня переоцениваете, я очень раздражаюсь и даже переживаю, когда читаю агрессивные комментарии или глупые, или вижу, что прочитали по касательной и сразу заняли обвинительную позицию. Мне это очень неприятно. Я и писать переставала на несколько месяцев, поскольку мне это надоедало, жж не для слабонервных, конечно, это настоящий дренаж эго, поскольку все, кто тебя одобряет, сейчас же начинают требовать соответствовать их ожиданиям, а те, кто радует своей понятливостью, очень скоро огорчают, то есть тут реально не расслабишься и не почишь на лаврах.

Но злиться тоже бесполезно, трата энергии, лучше просто не писать. И такая возможность всегда есть, что радует))

Думаю, люди искренне реагируют на какие-то стимулы, читают что-то , возмущены или раздражены, или другую эмоцию хотят выразить, вот и выражают. Если абстрагироваться, то это даже интересно может быть, хотя глупые тролли из топа огорчают, но к этому тоже можно привыкнуть. Вон бывалые блогеры не читают и не стирают ничего, им просто пофиг. Мне пока интересно общаться в комментариях, поэтому я читаю, стираю или отвечаю.

sever_jug    18.11.14 14:15
По Вашим ответам этого не заметно, так что кажется, будто действительно умеете не раздражаться и не переживать 🙂
Некоторые матерые блогеры уверяют, что тролли и просто недалекие или несдержанные комментаторы вызывают у них этнологический интерес, но не знаю, как долго насколько искренне.

Мне бывает очень жаль, когда в комментах к посту в каком-либо очень интересном блоге начинается вакханалия, и там, где могла бы сложиться интересная дискуссия не с автором, так хоть с другими читателями, резвятся тролли, а ты просто не оставляешь комментария, чтобы не сталкиваться лишний раз.

evo_lutio    18.11.14 14:18
Да, есть такое. Я сама никогда не напишу комментарий в блоге, где «резвятся тролли», и думаю, что тролли выживают из блогов серьезных комментаторов. Поэтому я стараюсь такие сообщения стирать.

776166    18.11.14 10:42
В чём проблема?
Кого-то что-то обижает? Ну это было и будет. Женская сексуальность в ркламе — это всего лишь женская сексуальность в рекламе. От этого феминизм, женщины учёные и т.п. никуда не денутся.

А вот чего не надо делать, так это под одну гребёнку выравнивать или что-то запрещать.

r_a_n_i_e_l    18.11.14 10:58
Не совсем поняла момент на счет текущей энергии и повышения значимости. Если сексуальная объективация — это привилегия, то определенно должна быть возможность поставить ее себе на пользу. Симпатичная внешность — это, безусловно, обещание успеха у противоположного пола. Даже по карьерной лестнице красивые люди продвигаются быстрее (но это касается и мужчин, и женщин).

С другой стороны, повышенное внимание не всегда бывает желательным. Высокая значимость как сексуального партнера не гарантирует успеха в долгосрочных отношениях. Отсутствие привлекательности (реальное или мнимое) заставляет некоторых женщин сильно страдать. Поддержание привлекательности требует ресурсов. Наконец, ее можно потерять в результате болезни, каких-то форс-мажорных обстоятельств или обычного старения (лично я не считаю, что с возрастом женщины обязательно теряют привлекательность, просто воспроизвожу стереотип). Как-то мне попадалась на глаза информация о том, что среди женщин старше 30 лет высок процент депрессий и самоубийств якобы потому, что они не могут смириться с потерей привлекательности.

Какая-то очень не универсальная и хрупкая получается привилегия…

evo_lutio    18.11.14 11:01
Поиск универсальной и бесконечной привилегии — это как поиск философского камня.

Есть такой камень, но он формируется внутри личности, а снаружи его никто никогда не обеспечит.

Про энергию не буду объяснять, это привилегия для самых любимых читателей))

r_a_n_i_e_l    18.11.14 11:30
Понятно))

andry_cosmos    18.11.14 12:51
Я так понимаю, что есть катерия дам, которые считают, что мир должен быть устроен по другому, а именно так, как им бы хотелось.
Мнение остальных женщин а уж тем более мужчин их абсолютно не интересует.
Они считают, что мужчины находятся в привилегированном положении и надо что-то там у них отнять и передать несчастным женщинам.
Позиция, на мой взгляд, довольно-таки инфантильная.
Какая-то из известных успешных дам изрекла, что современные феминистки в массе своей просто бездельницы, оправдывающие
свою несостоятельность несправедливостью мира.

livejournal    18.11.14 12:54
November 18 2014, 15:54:02
Пользователь graph сослался на вашу запись в своей записи «Азбука феминизЪма» в контексте: […] интересного поста […]

otvet_chik    18.11.14 13:49
Если женщина объективирует мужчину настолько, что набрасывается на него и пытается «использовать сексуально», он почувствует себя призом, и, если не слишком погряз в традиционных комплексах, будет хвастаться перед приятелем, а если погряз, просто усмехнется или вздохнет.

Нет сомнений, хвастаться будет)) Но вот комплексы, скорее всего, помешают воспользоваться ситуацией в полной мере. Секскуальное здоровье+эмоциональная устойчивость не так уж часто встречаются. Имхо, 9 из 10 мужчин просто сбегут, опасаясь опозорится. Свой «лайк» в виде приглашения к сексу они получили, отрабатывать его — хм, а надо ли? Ну разве что у мужчины давно не было секса в принципе, а орган в рабочем состоянии и мастурбировать надоело.

evo_lutio    18.11.14 14:03
Согласна с Вами во всем.

Речь только о том, что его это не унизит. Эта как пример, что сама по себе сексуальная объективация — не зло, зло, когда кроме этого нет ничего больше.

m0z9    18.11.14 14:20
Женщин оскорбляет не то, что они выставлены в рекламе сексуальными объектами, а то, что они видят ДРУГИХ женщин, являющихся сексуальными объектами. Это генетическая гомофобия, продуцируемая конкуренцией.

Мужчины точно так же будут возмущены, если увидят в рекламе слишком откровенно показанное мужское тело. По тем же причинам.

ext_1217610    18.11.14 14:27
Такое ощущение, что часть феминистского движения готовы развернуться против завоеваний сексуальной революции, и встать под реакционные знамёна вместе с, проти хосподи, салафитами…

opiat_dvoika    18.11.14 14:50
Очень хорошо все написали, спасибо.
(конечно, масса мужчин объяснят, что они оскорбятся, если за них заплатят в кафе, но, в реальности, специфическое мужское сообщество из мест не столь отдаленных охотно эксплуатируют женщин )

jw_org    18.11.14 15:42
А по-моему все зависит от потребностей. Если женщине нужен только секс, любой понравившийся мачо подойдет. Если женщине нужны эмоции и секс, тогда одной физической формы будет мало. Если женщине нужны отношения — тут все усложняется на порядки. Если мужчине нужен секс — любая понравившаяся женщина вполне подойдет. Если нужны ещё и эмоции — тут одной внешности мало, но зависит от развития мужчины. Если нужны ещё и отношения, то опять все осложняется в зависимости от потребностей мужчины и его развития.

А насчет сексуальной объективизации — женщины своими обидами пытаются или защитить себя и прикрыть свои комплексы, или банально «набить себе цену» перед мужским полом.

Комментарий удален

turnik_woman    18.11.14 16:10
Я обычно плачу за мужчин, чтобы обрубить на корню все попытки ко мне подкатить, и делаю это уже очень и очень давно. Особенно когда хочу с мужчиной только дружить, а он рассчитывает на большее но работает этот метод плохо. У меня есть дофигища историй, как меняется мужчина, когда понимает, что тебе не трудно за него заплатить (а уж если не трудно ему что-нибудь купить, так это вообщее..) Взлет самооценки, заносчивость, приписывание мне влюбленности и т.п.

 
Впервые опубликовано — evo-lutio