О гендерной иерархии

Основное заблуждение феминизма, на мой скромный взгляд, можно считать заблуждением, а можно подтасовкой, и как в любом активистском движении, на нижних уровнях — это скорее первое, на верхних — скорее второе, а в серединке — смесь. Заблуждение или подтасовка состоит из серии логических ошибок. В логике это называется — ошибки в распределенности терминов.

С точки зрения логики происходит подмена тезиса: сначала общеутвердительное суждение заменяется частноутвердительным, а потом из этого общеутвердительного, которое на самом деле частное, делается еще более общий вывод.

В результате таких логических подтасовок рисуется картина мира, в которой все мужчины наверху, а все женщины строго внизу, и между теми и другими стеклянный потолок. Родиться мальчиком означает заведомо, без усилий, попасть на верхний этаж, родиться девочкой — остаться на нижнем и при всех усилиях не дотянуться даже до самого плохонького мужчины. Попасть на мужской этаж, родившись девочкой, можно только в качестве прислуги или мужской игрушки. Знакомая картина? Мало что выглядит более зловеще и безысходно. Мало что способно вызывать такой гнев.

На самом деле, модель мира выглядит совсем иначе. В самом низу этой упрощенной иерархии находятся мужчины-омеги. Прошу прощения за вульгарно-этологическую терминологию, это уже мемы. В середине — женщины — из них чуть выше женщины-альфы, чуть ниже женщины-омеги. Наверху мужчины-альфы. Модель очень упрощена, однако, даже рассмотрение такой упрощенной модели показывает, что мир не выглядит как противопоставление мужского и женского, а выглядит как противопоставление менее ресурсных более ресурсным, и женщины в этой модели обладают кое-каким ресурсом по дефолту. Поэтому женщинам очень мало доступен верхний этаж социальной успешности, но и от самого нижнего они более-менее защищены.

Привычное для ушей феминисток суждение «мужчины из века в век убивают женщин» имеет ложное распределение и субъекта, и предиката. Мужчины убивают не только и не столько женщин, сколько мужчин. На войне и в мирное время мужчины, в основном, убивают других мужчин. Женщины страдают тоже, но меньше. Вражеской женщине скорее сохранят жизнь, чем вражескому мужчине. Мужчину убьют с большей жестокостью и агрессией. Также неверно говорить, что именно мужчины убивают, как будто функция убийства врагов свойственна только им, а не является функцией всех живых существ. Убивают все люди, которые имеют такое основание и возможность. Основания без возможности недостаточно, как и второго без первого. Женщины убивают своих врагов тоже, врагов любого пола, если имеют возможность, то есть смелость и оружие. Поэтому нельзя делать основным критерием субъекта мужской пол, а критерием предиката пол женский. Это грубейшая логическая подтасовка, при исправлении которой летит весь карточный домик.

Если рассмотреть более правдивую, трехэтажную модель гендерной иерархии, внимательно, выяснятся многие интересные моменты.

Выяснится, например, что страх оказаться в самом низу иерархии и стать парией может стимулировать юных мужчин на движение к успеху, а женщин нет, поскольку вторые в любом случае имеют шанс «устроиться», но почти не имеют шанса прорваться очень высоко. Так же выяснится, что омега-мужчины имеют все основания завидовать омега-женщинам, которые получают условия лучше благодаря своему полу. Отсюда привычное «бабы проститутки» и прочие завистливо-обиженные высказывания. Что касается альфа-мужчин, достигших верхних слоев социальной иерархии, они относятся к женщинам намного более лояльно и уважительно, чем к омега-мужчинам, но не так уважительно как к подобным себе. Примеров этому мы тоже видим достаточно. То есть презрения «к женскому» у альфа-мужчин нет, есть снисходительное отношение к женщинам и презрительное к мужчинам-омегам. Женщины имеют обыкновение смотреть на омега-мужчин с брезгливостью, потому что — сверху вниз, (некоторые наоборот с состраданием, а не брезгливостью, но это тоже сверху-вниз) а на альфа-мужчин — снизу вверх (с восхищением или страхом). Друг к другу женщины часто относятся с тщательно скрываемым чувством конкуренции, поскольку разница между омега и альфа женщиной не так велика, как между омега и альфой мужчинами, которые живут буквально в разных мирах, на разных этажах. Скрывается чувство конкуренции из-за близкого соседства, женщины предпочитают теплую дружбу, и за ней прячут конкуренцию. Отсюда все анекдоты про женскую дружбу. У мужчин дружба и конкуренция (то и другое — с равными) разделены и выглядят острее и откровеннее, и предательство переживается бурно.

Прошу учесть, что все эти выводы могут быть неверны в частных случаях, поскольку модель очень груба и упрощена, она не имеет отношения к разнообразию человеческих ситуаций, она рисует очень общую схему гендерной иерархии, основа которой — социальная иерархия. Эта социальная иерархия несправедлива и примитивна, ее обязательно нужно совершенствовать, развивать, менять, она способствует закреплению людей в их социальных ролях и поддерживает жестокие законы джунглей. Однако, эта иерархия устроена иначе, чем описывают те, кто противопоставляет мужское женскому как верх и низ. Женщины находятся не внизу этой модели, они находятся посередине, отсюда все плюсы и минусы их существования.

Проблема стеклянного потолка действительно существует, однако, она выглядит иначе, чем это часто описывается. Стеклянный потолок не связан с презрением к женскому полу. Мужчину-парию выкинут еще на подходе к верхнему этажу, а женщину подпустят ближе. На самый верх женщинам действительно пробиваться тяжелее, чем некоторым мужчинам (но не всем! не париям, а именно мужчинам, способным сколотить себе капитал и репутацию). То есть самые способные женщины, соревнуясь с такими же способными мужчинами, имеют больше шансов проиграть. Но причина этого не гендерные стереотипы «не женское это дело». Такие стереотипы — лишь следствие того, что женщин наверху исключительно мало. Будет больше, стереотип исчезнет, поскольку перестанет описывать реальность. Причина отставания женщин — комплексная, связанная и с особым формированием женской идентичности и с реальной нагрузкой материнства (даже в его проекции). Необходимо разделять с мужчинами родительскую нагрузку и работать над новой женской идентичностью, более активной и социально-вовлеченной. Тогда на верхних этажах будет становиться все больше женщин, женщины наверху перестанут быть исключениями, модель иерархии будет становиться гендернонейтральной, а постепенно и само представление об иерархии как о «верхних-нижних» «господах и рабах» уйдет в прошлое, структура социума станет более горизонтальной, а отдельные иерархии — ситуационными и функциональными.

Комментарии

lana_aelin    06.11.14 11:43
Спасибо! Очень интересно. И позитивно :))

estera    06.11.14 11:44
Я тоже встречала статистику, что мужчины чаще становятся КАК субъектом, ТАК И объектом насилия. Т.е. они действительно чаще убивают — но не прицельно женщин.

evo_lutio    06.11.14 11:49
Убивают, поскольку больше оснований (субъективных или объективных) и возможностей (умение владеть оружием, навык драки и войны)

В тех случаях, когда у женщин есть основание и возможность, они тоже убивают.

minsk007    06.11.14 11:45
очень верно написано
но сейчас на вас нападут, якобы вы чего-то не понимаете 🙂

estera    06.11.14 11:49
Женская конкуренция — это такая вещь, очень интересная. У меня она завернута в несколько слоев, из которых верхний, как ни парадоксально, звучит как «Не смейте ни в чем обвинять женщину! Виноват всегда мужчина!» Но это психзащита, я чувствую. Потому что небезразличному мне мужчине я, к своему стыду, могу простить страдания моих потенциальных соперниц и даже вообще не понять «ачотакова».

estera    06.11.14 11:50
И так как мне за это стыдно, то я ради оправдания себя и леплю сверху это «не смейте обвинять женщину!»

evo_lutio    06.11.14 12:05
Хвостом «не смейте обвинять» всегда идет «снимите с нее ответственность, признайте ее беспомощность и беззащитность и утвердите в этом качестве».

А так, лучше никого особенно не обвинять. Виноват во всем, вероятно, только ацкий сотона, а остальные — жертвы его искушений.

estera    06.11.14 12:24
Вот это и не дает мне злоупотреблять данным аргументом: я же тоже женщина и, хотя и бываю в ряде случаев беззащитна, но не хочу быть в этом состоянии всегда по жизни.

Комментарий удален

evo_lutio    06.11.14 12:01
Ну мы наблюдаем мир не только в своей личной жизни, смотрим в кино, читаем в литературе.

Конечно, некий потолок есть, иначе женщин и мужчин наверху было бы одинаково. Но этот потолок — часть системы, а не следствии зловещего заговора. То есть кроме вредных блокирующих функций имеет и объективные основания тоже. Агрессивными наскоками такие вещи не меняются.

Комментарий удален

evo_lutio    06.11.14 12:29
Ответственность на обеспечении семьи лежит на обоих родителях. Причем на женщине, в среднем, даже больше, поскольку женщина связана с ребенком симбиотически и ей намного сложнее, чем среднему мужчине, оставить ребенка и уйти. Да и некому оставить. Поэтому если говорить именно об ответственности «чем кормить ребенка», женщины загружены этим сильнее. Мужчине необходимо быть довольно нравственным или хотя бы очень социально конформным, чтобы ощущать за ребенка такую же ответственность как женщина, даже и не очень нравственная, просто по факту своей связи с ребенком. А так как мужчины не участвуют непосредственно в родительском труде чаще всего, для них ребенок — это какая-то абстракция, а для женщины — физический факт бытия.

То, что Вы описываете, это скорее про мужскую и женскую идентичности. Мужская идентичность заставляет мужчину больше заботиться об успехе, чем женщину. Это и страх выглядеть парией, и ожидания женщин, что мужчина будет содержать ее (вероятно, Вы об этом говорили) и другие факты. Женская идентичность позволяет не зарабатывать и чувствовать себя неплохо, если рядом «мужское плечо».

Комментарий удален

evo_lutio    06.11.14 13:05
Да, и чрезмерная нагрузка для мужчин (которую они пытаются компенсировать за счет власти в семье), и лишение женщины возможности развивать собственные ресурсы, очень верно.

azuregosa    06.11.14 12:03
Это природный механизм, который и в современном обществе работает и долго еще будет работать — на самцах природа экспериментирует, потому что не страшно, если «омеги» не оставят потомства, за них поработают «альфы», и численность потомства не сократится. А вот если среди самок будет столько никому не нужных «омег» и они не оставят потомства, вид начнет вымирать. Насколько я понимаю, поэтому так и получается, что у женщин иерархический разброс меньше.

evo_lutio    06.11.14 12:09
Природа человека формируется не столько биологией, сколько культурой. Физически мозг формируется при помощи социальных механизмов и культур. То есть о некой природе самок и самцов я бы не говорила, хоть и использую мемы альф-омег.

Причину я назвала. У женщин есть ресурс по дефолту, их сексуальность и материнский потенциал, это довольно слабый ресурс, по сравнению с социальными успехами, но это больше, чем ничего. У мужчин-омег — с точки зрения приоритетов нынешнего социума — ноль. Хотя в гражданских обществах пытаются провести мысль о ценности любой человеческой жизни по дефолту. Кое-что получается, кое-что не очень, кое-что имеет обратный эффект. Но пока так.

dara_dari_di    06.11.14 12:30
«У женщин есть ресурс по дефолту, их сексуальность и материнский потенциал, это довольно слабый ресурс, по сравнению с социальными успехами, но это больше, чем ничего» А еще этот ресурс со временем склонен к стремительному уменьшению.
Если рассматривать иерархию стаи павианов, то там самыми низкостатусными оказываются самцы-подростки и старые самки.

evo_lutio    06.11.14 12:34
У людей мальчики-подростки — самая уязвимая категория.

Старушки — тоже, конечно, если это не «мать-султанша», то есть статусный сын не опекает ее. Но и старички в том же положении, а то и хуже. Любые пенсионеры, к сожалению, если они не смогли обеспечить себе хороший материальный уровень заранее и не имеют заботливых детей.

stranger2    06.11.14 13:07
«У людей мальчики-подростки — самая уязвимая категория»
Эволюция, не получается понять, почему. Вроде наоборот — надежда, перспектива? Не оправдать ожидания еще не успели?

dara_dari_di    06.11.14 13:19
Перспективные ценности не являются реальными ценностями здесь и сейчас.

evo_lutio    06.11.14 13:20
Верно.

evo_lutio    06.11.14 13:20
С личностной точки зрения — конечно перспективы, потенциал и все прочее.

Но с точки зрения группы, реальных ресурсов ноль или мало и даже нет женского тела, которое добавляло бы ценности по факту. То есть прессинг социальный очень сильный. «Ты кто, такой, щенок?» и надо знать свое место рядом со взрослыми дядями или вставать в защитную ощетинившуяся позу, чтобы не связывались. А женщины относятся несерьезно, и даже девочки-ровенсницы нередко предпочитают мужчин постарше и поресурсней.

Но это только в среднем, а не в частности. В частности все может быть очень по-разному. Мальчик может быть всеобщим любимцем, женским баловнем, вундеркиндом и т.д.

maurizia19    06.11.14 13:31
тоесть, молодое привлекательное мужское тело априори не имеет ценности? Странно… Никогда этого не понимала.

evo_lutio    06.11.14 13:37
При прочих равных нет.

То есть оно должно быть намного лучше других молодых привлекательных тел, тогда еще да, но все равно не так, как у красавицы-женщины.

Разве что такой привлекательный юноша предложит себя в качестве сексуального объекта бисексуальным и гомосексуальным мужчинам. В этом случае его привлекательное тело тоже поможет ему немного вскарабкаться по социальной лестнице (со всеми возможными потерями). Если он сексуально ориентирован только на женщин, вряд ли.

Схема простая — если не можешь заработать, продай себя. Мальчиков-гетеро покупают плохо, девочек лучше.

maurizia19    06.11.14 14:07
да примерно такое я всюду и наблюдаю, но всеже как ни силюсь не могу понять по-че-му. Смешно сказать, но для меня это величайшая загадка)) Почему обеспеченные женщины не составляют на это спрос. Что это — тысячелетиями вдолбленное «благочестие», загнобленные наглухо сексуальность и субъектность? Ну и в этой связи чувствую себя выродком, что не добавляет душевного комфорта.

evo_lutio    06.11.14 14:10
Ваша загадка имеет очень простую разгадку.

Если Вы можете купить платье за 10 рублей, Вы не будете платить 1000 руб за то же платье. Если Вы можете взять его бесплатно, не будете платить даже 10 руб. Если Вам еще и приплатят, чтобы Вы нарядились в это платье, Вы возьмете или не возьмете деньги, но платить сами уж точно не будете.

Пока что женское тело стоит намного дороже, и женщины могут иметь мужчин бесплатно или даже с приплатой, поэтому они не платят.

Мальчики состоятельным женщинам, в основном, не нужны. Хочется взрослых мужчин, не нравится быть мамочками.

В индивидуальных случаях бывает и такое, конечно. А, в среднем, нет.

maurizia19    06.11.14 14:35
это в нашем нездоровом пропитанном неравенством социуме так сложилось, а вот объективно чем же оно дороже? особенно в случае если он красивей и моложе допустим? Платья то они разные бывают, разве нет? …за то что из драной-вонючей мешковины мне может и приплатят, а я хочу вон то новенькое-блестящее, за него мне приплачивать точно никто не станет)) Только я вижу что остальные женщины в сторону новенького-блестящего не особо и смотрят, получается для них смысл не сколько в «платьях», сколько в «доплате». Печально. Сексуальная субъектность отсутствует.

Не хочется и никогда не хотелось ни взрослых мужчин ни быть мамочкой. Впрочем, эта беседа подтвердила что у меня похоже СЛИШКОМ индивидуальный случай. Прошу прощения за беспокойство.

evo_lutio    06.11.14 14:43
Ну от того, что женщины начнут платить молоденьким мужчинам субъектность у них не появится.

Бесполезно говорить о стоимости вне социума. Все имеет ценность внутри системы. То есть гуманоиды на Марсе вообще не поймут, чем румяное лицо лучше зеленого, а туземцы не поймут ценность банковской карты. Все относительно.

В нашем социуме да, мальчик не имеет ценности как тело, девочка имеет. Это не мешает Вам любить мальчиков, не любить девочек, не интересоваться богатыми мужчинами и чувствовать себя прекрасно.

Групповые ориентиры как аватарка по дефолту, а дальше каждый может выбрать себе портрет в галерее, а то и установить с собственного компьютера, если способностей хватит.

evo_lutio    06.11.14 13:32
А вот у женщин внутригендерная иерархия сатанинская прямо.

У мужчин просто грубая, дедовщина, но в ней есть какая-то примитивная справедливость: не добился пока ничего, сиди и молчи. Это ломает слабых (слабых по закону джунглей, и иногда очень талантливых и умных, к сожалению), стимулирует способных (к сожалению не в том направлении иногда), озлобляет, но в целом хоть какая-то справедливость присутствует, хоть и кривая.

А у женщин? Чем моложе женщина, тем выше она в иерархии (в среднем, само собой, среди самых обычных женщин, не особенных личностей). То есть молодая девочка получает все по дефолту, у нее мало стимула развиваться, она смотрит на других женщин свысока (озлобляя и удручая их) и эта модель плоха со всех сторон, на мой взгляд. Хотя, наверное, и в ней есть что-то адаптивное.

estera    06.11.14 13:55
Да 🙁

godsbirdie    06.11.14 20:04
Самое ужасное, что далеко не все молодые женщины ощущают себя наверху иерархии, так как у них нет ни жизненного опыта, ни знаний, ни ресурсов (кроме этой самой молодости). Как раз недавно обсуждали это с подругой, увидев молодых, красивых, стройных девушек. Что, мол, совсем недавно сами были красивыми и молодыми, но не ощущали себя таковыми. И не ощущали себя счастливыми и уверенными, а думали о своих проблемах. Лично я себя сейчас чувствую лучше, чем 10 лет назад. Пытаюсь вспомнить, смотрела ли я на старших женщин свысока… пожалуй, я на них вообще никак не смотрела, они для меня невидимыми были, к сожалению.:(

evo_lutio    06.11.14 20:11
К сожалению, не могу оценить Вашу красоту в молодости.

Подозреваю, что действительно красивым молодым женщинам трудно не заметить внимание и не получить многочисленные предложения услуг со стороны мужчин.

Чувствовать себя, становясь старше, для личности нормально. Не все женщины обречены на отсутствие личности. У них меньше стимула, чем у мужчин, это да. Но отдельные женщины все же развиваются.

godsbirdie    06.11.14 20:43
Была объективно симпатичной, спортсменкой, называли красавицей, внимания было много. Но мне хотелось большой и чистой любви и замуж в 20 лет за умного и симпатичного ровесника. Не сложилось, ибо вела себя не всегда адекватно: выбирала тех, кому нравился другой типаж, или сразу преуменьшала свою значимость, признаваясь сразу в любви, при этом игнорировала другие хорошие варианты. Ухаживания «мужчин постарше» воспринимала с брезгливостью, их деньги мне были не нужны. В общем, я, наверно, особый случай. Вышла замуж в 29, счастлива в браке, чего и всем желаю.
Я думаю, сама по себе красота даёт не так уж много, её надо уметь правильно подать и продатъ, а мне (как и многим другим) это было не нужно и даже противно как-то. А комплименты в карман не положишь.

evo_lutio    06.11.14 20:56
«Так уж много» за красоту никто и не обещает.

Просто возможность не напрягать голову и получать корм.

Комментарий удален

evo_lutio    06.11.14 12:32
Поправка, честно говоря, для не очень грамотных людей, которые не совсем понимают, что социальная модель не описывает частные случаи.

syntinen    06.11.14 12:45
/омега-мужчины имеют все основания завидовать омега-женщинам, которые получают условия лучше благодаря своему полу/

О да! Но с другой стороны, рядом с таким омегой чаще всего все-таки тоже бывает какая-то женщина, которая по отношению к нему находится в подчиненном положении. Не следует ли из этого, что женщины мужчин-омег находятся в иерархии еще ниже, чем собственно женщины-омеги? Или мужчина-омега только думает, что его женщина ему подчинена, а на самом деле это не так?

estera    06.11.14 12:51
Или мужчина-омега только думает, что его женщина ему подчинена, а на самом деле это не так?
Мне кажется, такое тоже возможно. Бывают ситуации, когда женщина более уважаемая и социально адаптированная, чем ее муж, по какой-то причине все равно с ним живет. А бывает, что в конце концов и разводится.

evo_lutio    06.11.14 12:56
Чаще всего у омега-мужчины либо не бывает женщины, либо бывает пилящая его и вечно недовольная жена, либо какая-то женщина действительно привязана к нему в силу того, что уже образовала с ним семью, когда он был не таким уж омегой, родила детей, и теперь ей сложно оторваться. Но все окружающие хором кричат ей «он тебя не стоит» и всем это очевидно. То есть женский пол дает-таки фору при прочих равных.

И если исключить индивидуальные факторы, то есть субъективную значимость человека вопреки объективной при влюбленности в него, женщины именно что брезгуют омегами и возмущаются, когда неказистый с их точки зрения мужчина предлагает им переспать. Женщинам всегда почти рассчитывают на мужчину, обладающего большими социальными ресурсами, чем они, потому что «это мужчина».

anshdo    06.11.14 16:45
Мне кажется, что мужчина-омега все-таки чаще подкаблучник, чем семейный тиран.

o_gershon    06.11.14 17:42
У меня перед глазами очень ясный пример: женщина-омега и мужчина-омега. Она — тиран, он — подкаблучник. Она его пилит и пилит, но, так как все это уже лет 20 длится, и дети есть, и она все равно — омега, а не альфа, которой что-то может светить другое, то так и живут. Хотя она его презирает. Оба наверняка несчастливы…

syntinen    06.11.14 12:52
И еще мне не совсем понятно, что такое «женщина-альфа», и почему она, если она альфа, все же на первом этаже, а не на втором. То есть, например, женщины-президенты, губернаторы и директора крупных компаний. Понятно, что они «альфы», но с моей т.з. они вполне себе на самом верху иерархии, наравне с такими же мужчинами. Пропорционально их значительно меньше, конечно, чем мужчин, но отдельно взятая такая женщина вполне равна отдельно взятому такому мужчине. Если же женщины-альфы все же ниже, то почему?

evo_lutio    06.11.14 13:02
На верхнем этаже (только это не второй, а третий все-таки, модель трехэтажная) женщины-альфа тоже есть, но их там мало.

На втором есть условные альфы и омеги — женщины — это распределение внутри своего гендера, не гендернонейтральное, так в классическом меме, критерии для М и Ж разные.

Деление на альф и омег в данном случае вообще не имеет отношения к нормальной шкале ценностей. Это просто условные обозначения тех, кто «устроился» «не устроился» и «вскарабкался наверх». С развитием и счастьем отдельных личностей эта иерархия не имеет связи.

syntinen    06.11.14 13:06
А, то есть, например, жена миллионера с точки зрения женщин на «втором» этаже будет «альфой», так как она «устроилась», а с точки зрения мужчин и женщин на верхнем — нет?

evo_lutio    06.11.14 13:11
С точки зрения мужчин, которые выше, нет. А с точки зрения женщин, которые выше, по-разному. Все-таки женская идентичность часто формирует самооценку женщины так, что сколько бы она ни зарабатывала сама, истинный успех для женщины — это иметь любящего мужчину, готового зарабатывать все для нее. Такая планка успешности в личной жизни, которая для женщин пока очень важна в силу гендерных различий.

merry_raisin    06.11.14 13:27
Получается, единственно реальный ресурс женщины — это сексуальность, а социальный успех — это так, скорее побочное? Сколько бы ни было своих денег, это всё равно «неполноценные» деньги, потому что пришлось самой зарабатывать?

evo_lutio    06.11.14 13:45
Реальный ресурс женщины, как и мужчины, то, что обеспечивает ей как минимум выживание, как максимум процветание, не только материальное, а личностное.

Поэтому реальные ресурсы не имеют никакого отношения к сексуальности, о которой Вы говорите.

«Сексуальность» — это то, что можно продать за небольшую денежку, пока молода. Это вроде как природные ресурсы распродавать и тем самым все больше и больше гробить экономику.

Ваш вывод меня поразил, хотя я думала, что уже не удивляюсь восприятию моих текстов с ног на голову.

estera    06.11.14 13:55
Но ведь с некоторых точек зрения именно сексуальность — это единственное, что ценится. Бывает же ситуация, когда вполне успешная женщина рыдает в подушку о том, что уже стара, некрасива, не первой свежести и никому не нужна. А еще чаще — не нужна именно этому конкретному мужчине, которого хочет она и который хочет не ее, а молодое женское тело. Даже если она и понимает, что этих молодых девушек он не уважает и что она как личность ему ближе и внушает больше уважения — всё равно эти девушки есть.

estera    06.11.14 14:02
При этом я знаю, как переживают и загоняются мужчины по аналогичным поводам, особенно если претендентка молодая или он очень некрасив внешне. До полного отчаяния. Но у женщин больше в жизни на это завязано.

evo_lutio    06.11.14 14:05
Завязано, потому что см. выше пост. Так формируется женская идентичность.

Не у всех женщин так, а только в среднем.

Некоторые женщины плевать хотели на сексуальную привлекательность, некоторые имеют любящих мужчин, которые их ни с кем не сравнивают, некоторые вообще лесбиянки и мужчины их не интересуют, некоторые до глубокой старости ощущают себя очень привлекательными, то есть вариаций частных миллион.

estera    06.11.14 14:08
Да, не у всех, конечно. И это радует!

evo_lutio    06.11.14 14:15
Чтобы все женщины были свободны от этого ига, они должны поменьше питаться из бесплатной кормушки и радоваться своей сексуальной привлекательности, пока она есть. Тогда и утрата ее не будет восприниматься как жизненный крах. На чем-то другом надо строить свою личную идентичность, не на биологических опорах, а на личностных.

queerness    07.11.14 21:40
А ведь очень сложно отказаться от такого источника позитивных эмоций как сексуальная привлекательность или как-то «поменьше радоваться». Даже если никаким образом ее не продаешь. Все равно это ощущение сильные позитивные эмоции дает и соответственно чтобы продлить их — тратятся силы и время на поддержание этой привлекательности.

evo_lutio    08.11.14 06:30
А радость от сексуальной привлекательности — это хорошо.

Плохо только, когда на эту сферу возлагается слишком много. «Поменьше радоваться» это значит не забывать про остальные стороны жизни, более важные, чем красота.

Здоровый баланс поддерживается не тем, что человек старается удержать себя от лишней траты внимания и сил в одном направлении, а в том, что он развивает другие направления тоже. Если направлений несколько и приоритеты расставлены правильно, внимание к какой-то области и радость от успехов в ней никогда не будут чрезмерными.

Проще говоря, если женщина ценит работу, учебу и какие-то свои достижения, она не уйдет с головой в аддикцию собственной красоты и не будет занимать жизнь только этим.

evo_lutio    06.11.14 14:02
Кем ценится сексуальность? В каком смысле ценится?

«Успешная» женщина, которая рыдает, очень неуспешна. Возможно, она хорошо зарабатывает, но успех для нее — это не работа, главная цель ее — любовь мужчин, и ей хотелось бы получать любовь, а не деньги, то есть деньги для нее очень слабый ресурс, не обеспечивает опоры. Поэтому лично ею ценится ее привлекательность и она готова поменять деньги на это. Хотя, скорее всего, окажись она красивой и молодой без денег, она бы пожалела о таком обмене, не сразу, но вскоре.

То есть самой женщиной этой, да, сексуальность ценится, потому что у нее такая иерархия ценностей. Но социум платит ей за работу больше, чем она бы могла заработать проституткой, тем более проституция имеет много побочных эффектов. Если не верить в сказки про то, что каких-то женщин мужчины готовы всю жизнь носить на руках и закидывать золотом, станет понятно, что сексуальность ценится довольно мало, даже сексуальность молодых женщин. Вон их сколько. Чтобы быть секс-звездой, нужно иметь еще много чего, и век звезд таких тоже очень короток. Это плохое вложение.

martynedelveiss    06.11.14 14:09
Я очень хорошо понимаю коммент выше про «неполноценные деньги». Это не относится к восприятию ваших текстов, а свидетельствует только о той самой пресловутой неосознаваемой работе гендера.
Ваши тексты, наоборот, помогли мне вернуть всё с головы на ноги и признать, что мои объективные ресурсы — это таки настоящие ресурсы, а не «поддельные китайские елочные игрушки», т.к. их пришлось заработать только из-за того, что кормящему мужику продать себя не удалось.
Причем, если за мной не заржавеет вломить посторонним за вопрос «деньги, карьера, увлечения говоришь? А чё не замужем?», то самой себе за тот же вопрос не вломишь.

Вы справедливо везде акцентируете внимание на том, что просто через «осознавание» ресурсов не создашь. А вот понимание, что реальные ресурсы таки имеют реальную ценность, и эта реальность их ценности как раз в том и заключается, что их никто к ногам не сложил — одно это осознание сразу добавляет ко внутренней силе плюс стопиццот.

evo_lutio    06.11.14 14:17
Но справедливости ради, деньги, карьера и увлечения, это не все, что нужно человеку.

Чаще всего человеку нужна любовь, секс, близость, семья, дети.

Поэтому вряд ли задавшие такой вопрос окружающие достойны гнева.

Разве что формулировка грубая и любопытство фамильярное. Тогда да.

martynedelveiss    06.11.14 14:33
Конечно, близость, семья и дети нужны и важны.
И как раз, признав ценность уже имеющихся ресурсов, я одновременно сама себя смогла ответить на сакраментальное «а че не замужем?» в формате — для чего и на каких условиях я готова и хочу замуж. Ответить и при этом не чувствовать вины за то, что я какая-то не такая женщина, раз хочу устраивающих условий, а не несусь оголтело замуж по принципу «лишь бы был».
Очень ясно видно теперь, почему мои предыдущие отношения не доходили до «замужа» — и в тех случаях, когда я сама выпрыгивала из отношений, и в тех случаях, когда партнеры инициировали разрыв (спасибо им за это огромное).

evo_lutio    06.11.14 14:37
Здесь главное не перейти из фазы «лишь бы был» к фазе «у меня никого нет, потому что все козлы, а нормальных мало». Обычно никого нет, потому что эта сфера совсем не налажена, на ее месте дырка и нет связей, нет навыков, нет способностей.

Это не страшно, поскольку это не единственный ресурс, но думать, что иметь нормальную пару — случайное счастье или редкодоступное удовольствие, это все равно что думать так про работу. Есть же такие, которые говорят «а в этой стране только воры могут заработать, я честный и поэтому нищий». Так же и те, кто говорят «все бабы дуры, мужики козлы, поэтому мы недурак или не коза одиноки»

o_gershon    06.11.14 18:16
Но ведь есть разница между поиском работы и поиском пары? Искать работу можно, не играя ни в какие игры, не стесняясь предлагать себя, фактически продавать свои способности, опыт, знания. Разве с мужчиной так прокатит?
Я вот считаю, что » иметь нормальную пару — случайное счастье или редкодоступное удовольствие». Если это ошибочное суждение, то, видимо, поэтому у меня такой, нормальной, пары и нет.
Какова тогда более правильная позиция по отношению к тому, что значит «иметь нормальную пару»? А, главное, к ее поиску?

evo_lutio    06.11.14 18:32
Можно искать работу, не играя и не стесняясь, но это не поможет ее найти, если нет навыков, образования, опыта работы и другого багажа. То есть люди находят работу не потому что всем себя активно предлагают, а потому что они востребованы. Иногда даже предлагать себя не надо, повесить скромное резюме и ждать града приглашений. А отдельных специалистов выслеживают и отлавливают, чтобы переманить из одной компании в другую. То есть поисковая активность — не главное при поиске работы. А в некоторых случаях даже цену сбивают.

Точно так же и с мужчинами. Женщины прячут поисковую активность, чтобы набить цену, но на самом деле ищут очень активно. Но не имеют ресурсов для нахождения нормальной пары.

Ресурсы в данном случае — это круг знакомых и круг интересов, которые делают доступными разные варианты для близкого рассмотрения и общения. Ну и соответствие собственных притязаний возможностям. Если искать кресло генерального директора, не имея соответствующего резюме, никто не предложит. Так и здесь. Необходимо искать нечто адекватно тому, что можешь предложить. И тогда вариантов будет много.

Нормальная пара — та, которая обеспечивает возможность иметь стабильные, близкие, развивающиеся отношения с серьезной перспективой и взаимной высокой значимостью.

martynedelveiss    06.11.14 19:23
«поисковая активность — не главное при поиске работы»
Не главное, если речь идет об опытном специалисте. А для студента/низкорангового неуникального специалиста именно поисковая активность станет ключом к успеху. Его-то работодатели гарантированно «ловить» не будут.

Эта же аналогия должна, по идее, работать и в любовной сфере. Но есть нюанс, делающий аналогию неполной, он связан с разными подходами к накоплению опыта в трудовой сфере и в сфере отношений. Если молодой неопытный сотрудник не может найти вакансию того уровня, на которую претендует, то ему лучше временно согласиться на более низкооплачиваемую/низкостатусную работу в желаемом направлении/отрасли, чем остаться совсем без работы (безусловно, это не для всех случаев справедливо, но в целом так). Таким образом у него серьезно возрастают шансы, подкопив опыта, занять желаемую позицию.
А в ключе отношений, мне кажется, такая стратегия не работает. Как минимум, неэтично заводить «временных друзей» или «временного мужчину» для прокачивания отношенческого бицепса. И самооценка страдает, но это не имеет такого большого значения, потому что, самооценка может пострадать и при согласии на низкоранговую работу, а может и не пострадать, если ясно понимать, зачем идешь на такой временный шаг.

evo_lutio    06.11.14 19:26
Нет, эта аналогия и здесь полностью действует.

Именно нужно заводить много-много просто знакомых, приятелей, мужчин для общения и флирта, не заводя ни с кем романов и не выходя замуж за первого предложившего. Так и прокачивается сфера отношений, накапливаются навыки и ресурсы.

А из пустоты и одиночества сразу прыгнуть в брак, как пытаются многие женщины, — бесполезные намерения.

martynedelveiss    06.11.14 20:15
Спасибо большое за этот комментарий. Не пришло в голову, что в контексте отношений «низкоранговый» не означает «на помойке подобранный», а означает лишь насущную необходимость не завышать с разбегу значимость человека.

evo_lutio    06.11.14 20:34
Здесь не только про значимость.

Нужно приобрести навыки общения и базу знакомств. Когда то и другое расширится, появится ресурс в этой сфере, та самая прокачка.

В случае работы — это волонтерство, работа за небольшие деньги, стажировка, работа на низких должностях ради перспективы роста и изучения сферы.

Все то же самое почти.

Почему-то все акцентируют на поиск, хотя нельзя найти черную кошку в темной комнате, когда ее там нет.

martynedelveiss    06.11.14 21:51
Позвольте задать очень тупой в общечеловеческом смысле вопрос. Для меня это настоящий камень преткновения.

А какие именно занятия из сферы условных хобби имеет смысл реализовывать в компании? Точнее, в каких сферах, не связанных напрямую с заработком, коллективизм предпочтительнее индивидуализма?
Зарабатывать деньги, понятно, эффективнее в коллективе — это дает возможность распределить задачи, позволяет собрать для решения задачи людей с разными специализациями, это просто эффективнее — можно решать более масштабные задачи, чем в одиночку.

А из сферы занятий, не связанных с профессиональной реализацией, не приходит в голову ничего, что было бы предпочтительнее делать в компании, а не в одиночку. Хоть музыкой заниматься, хоть на лыжах кататься, хоть умное кино смотреть, хоть по лесу гулять, хоть путешествовать, да даже шоппинг в одиночестве проходит быстрее и эффективнее. Вот разве что в карты играть лучше в компании. А в шахматы уже не всегда)

Короче, мой вопрос в конечном итоге звучит так: зачем вообще люди дружат? Просто ради самого факта дружбы, получается, да?
То есть, я в своей оценке предпочтительности ставлю телегу впереди лошади. Я еду на лыжах кататься, чтобы на лыжах кататься, и компания допустима только в том случае, если она не будет меня отвлекать и требовать внимания, просить присоединиться к их графику приема пищи, обижаться, если я этот график игнорирую и т.п. А зрелая личность с развитыми социальными контактами, получается, наоборот, поедет в горы прежде всего чтоб с людьми пообщаться, а лыжи — это всего лишь объединяющий фактор и не более того. Так, да? То есть надо систему приоритетов поменять?

evo_lutio    06.11.14 21:59
Развитая личность может быть и одиночкой, в принципе, главное, чтобы ей хватало ресурсов себя развить.

Единомышленники — это сфера ресурсов, любовь (брак) — другая сфера ресурсов. Будет ли конкретная личность приобретать ресурсы в этих сферах или ограничится другими, ее дело. Все личности разные, и выбор сфер ресурсов индивидуален.

Я потому и не пишу пока про ресурсы, что все думаю, как бы показать, что схема эта всегда индивидуальна, и важно всего лишь достаточное наполнение своего поля.

То есть никто замуж идти не обязывает и не принуждает иметь много друзей. Речь лишь о том, что большинству людей этого хочется и это бывает полезно. А Вы можете и без этого обойтись, если Вам хватает энергии.

Интересы разные могут быть. Это отдельный вопрос. Почти любую сферу можно разделить с друзьями. Но, конечно, это требует навыков некоторых, и если привычка отсутствует, то развивать навыки — отдельная история. Тут надо еще понять, стоит ли себя перекраивать или заняться чем-то еще. Большинство людей нуждаются в близких отношениях для гармоничного развития, но отдельные люди — нет.

martynedelveiss    06.11.14 22:24
А вот так и напишите, как здесь. Вы очень понятно сформулировали, спасибо.
Чтоб убедиться, что поняла правильно, сделаю конспект своего понимания:
1.Чувствуешь подпитку — прокачивай ресурс.
2.Не чувствуешь подпитки, но знаешь, что другие люди от этого подзаряжаются, сначала попробуй на разумном временном периоде, потом отказывайся, если забирает энергии больше, чем приносит.
3. Не перепутай эйфорию с пользой.

Хотя, наверное, пойдет вал вопросов про «разумный период — это какой в дня и часах? А выходные и праздники учитывать?», «а что такое польза?», «а каким органом надо чувствовать подпитку?». Вопросы ничуть не менее правомерные, чем мой))

evo_lutio    07.11.14 04:05
Не совсем это имела в виду.

Дело в том, что подпитку ресурс дает не раньше, чем он «прокачался» и сформировался. То, что человек не освоил, с чем он связь не установил, подпитку ему не дает, а всегда забирает силы. И никакой эйфории тем более нет, наоборот. Поэтому если ориентироваться на подпитку, будешь заниматься, в основном, только теми ресурсами, что есть, никакими новыми.

Новые ресурсы прокачиваются либо подключением к старым и вписанием их в старое поле сознательно (иногда и случайно бывает), либо постепенным приучением себя, не минуя затрату энергии больше, чем получаешь (с новым ресурсом всегда так, если он не вписан в поле старого, но это надо уметь делать и знать как).

Поэтому Вам я предложила ориентироваться на другое. На общее состояние Вашей жизни. Если жизнь развивается хорошо, энергии много, есть прогресс в других сферах и не мучают ямы и приступы уныния (истощения и фрустрации), то, возможно, не стоит возиться с новыми ресурсами. Если же явно ощущается нехватка этой сферы или энергии мало по жизни, можно пробовать.

Как точнее оценить и измерить свое поле я расскажу позже.

martynedelveiss    07.11.14 10:17
Спасибо!

Про эйфорию, не всегда означающую пользу, я упомянула по следам Ваших предыдущих заметок, где вы рассказывали о том, что у истощенной личности эйфорию (=краткое избавление от огромного стресса) могут вызывать неполезные и вредные вещи.

Про остальное понятно — и про связь подпитки с освоенностью ресурса, и про необходимость инвестирования в новое без ожидания мгновенной отдачи и без сопутствующих фрустраций.

И про подключение к существующим ресурсам понятно. В моем случае, уровень желания устанавливать контакт с людьми усилился, когда я начала видеть, что потенциально почти каждый (если очень грубо и упрощенно формулировать) — или клиент, или коллега, или поставщик. Люди сразу стали намного интереснее и общение с ними — осмысленнее)) Но это очень примитивная формулировка, прошу не подозревать меня в сухой утилитарности и склонности экономически задействовать всё что шевелится)

Про измерение поля буду ждать — интересно прежде всего, зачем его измерять, в чем практический смысл.

voron_olya    08.11.14 20:34
я с Вами полностью согласна, эта аналогия здесь полностью работает. прежде , чем получить нормальные отношения, поработай сначала курьером, то есть попробуй завести простые, ненапряжные и при этом: чтобы от тебя не убежали, чтобы с твоей стороны не появилось болезненной зависимости, чтобы ты нормально отреагировал и на тебя нормально реагировали. каждый раз, когда человек заводит отношения, пусть даже неудачные, он получает опыт, необходимый для того, чтобы в следующий раз получилось лучше.

evo_lutio    08.11.14 20:41
Самое главное, на мой взгляд, понять, что между незнакомцем и любимым могут быть очень много стадий общения, не пытаться заводить сразу отношения, отношения и сами заведутся, их не нужно заводить, заводить нужно знакомых, то есть просто знакомиться и потом очень постепенно сближаться, с разными, пока не появится уверенности в ком-то.

voron_olya    08.11.14 20:49
А мне кажется, если есть цель найти отношения, нужно заводить именно отношения, но не вовлекаться слишком сильно, а учиться, каждый раз, анализировать, почему вышло так, а не иначе, учитывать свои ошибки, и в этом смысле расти.

evo_lutio    08.11.14 20:52
Нет, нельзя найти отношения, когда их нет. Отношения это взаимная близкая связь с человеком. Взять и установить с незнакомцем взаимную близкую связь невозможно. Можно познакомиться и общаться с несколькими людьми и в процессе этого взаимно постепенно сближаться с кем-то из них.

voron_olya    08.11.14 20:56
Почему же обязательно взаимная близкая связь. Мне кажется, отношения — это последовательные движения в сторону близкой связи. А вот она уже может случиться, а может и нет. То есть, «давай сходим в кино, у нас вроде хорошо получатся разговаривать, давай встретимся еще раз», это еще не близкая связь, но уже отношения.

evo_lutio    08.11.14 21:06
Нет, отношения — это именно близкая связь. А движение к отношениям — не отношения.

И очень опасно двигаться к отношениям с тем, кто вообще в этом не заинтересован.

Поэтому на первом этапе достаточно просто знакомств. Из них отфильтруются приятели, дальше больше и т.д. Взаимно.

Но для этого надо быть устойчивым человеком и жизнь должна быть наполнена. Только это защищает от зависимости, а не какие-то там «навыки заводить отношения». Это не защитит.

voron_olya    08.11.14 20:41
я ещё бы сказала, что так же, как и в работе, в отношениях есть навыки и способности, и да это в том числе и внешний вид. поэтому человек с профильными знаниями быстрее найдёт работу, подходящую ему, и не попадёт в зависимость от плохого начальника, а просто уйдёт, а человек в прокаченной способностью заводить отношения быстрее уйдёт от деструктивных отношений и заведет новые. и внешний вид в данном случае не главное, но помогает, примерно как знание иностранных языков.

stranger2    06.11.14 17:28
«Чаще всего человеку нужна любовь, секс, близость, семья, дети.»
Причем в такой последовательности. Да?

evo_lutio    06.11.14 17:42
Да конечно нет. Кому как. Некоторые вообще без этого обходятся и хорошо себя чувствуют. Это всего лишь — чаще всего, в среднем. В любой последовательности.

stranger2    07.11.14 05:51
Мне понравилась последовательность.

evo_lutio    07.11.14 07:29
С точки зрения хронологии, пожалуй, да. Сначала любовь, потом секс и т.д.

Я восприняла вопрос как вопрос о приоритетах. Здесь на первом месте у большинства — близость, а дальше у женщин дети и любовь, у мужчин секс и семья, но тоже все индивидуально.

stranger2    07.11.14 10:21
Я подумала, что порядок по яркости, а это не совсем приоритеты. Так совпало, что мне понравился порядок.)

anna_muradova1    06.11.14 13:24
Простите, я не совсем поняла. Получается, что изначально у, условно говоря, самой слабой женщины больше ресурсов, чем у самого слабого мужчины? За счет чего так получается?

evo_lutio    06.11.14 13:41
Из-за ее телесной «полезности». Это не ресурсы личности, это всего лишь то, что можно обменять на еду и обеспечить себе выживание. Внешние, дефицитарные ресурсы. Из-за этого, кстати, внутренние ресурсы формируются хуже.

anna_muradova1    06.11.14 14:24
Понятно, спасибо. Я тело как ресурс не догадалась «засчитать».

evo_lutio    06.11.14 14:30
Ну вот очень сильный физически мужчина имеет ресурс — физическую силу. Он может защитить себя, может зарабатывать как вышибала или грузчик.

Красивый мужчина тоже имеет ресурс. Женщины будут лояльнее к нему. Кормить может и не будут, но приласкают.

Красивую женщину будут кормить. Пока она не состарится))

Так что да, ресурс, конечно. Только не личностный. И коварный, поскольку подрывает развитие экономики.

Хотя если рассматривать, например, не только тело, а еще навыки строить имидж: одеваться, вести себя, коммуницировать, располагать к себе, очаровывать — то это уже именно личностный ресурс. Личностные, внутренние ресурсы развиваются в процессе использования, в отличии от внешних, которые иссякают со временем.

zvezdenik    06.11.14 13:40
у меня в жизни так вышло, что возник не стеклянный потолок, а вообще стеклянная стенка. Т.е. в одной моей профессии — пожалуйста, никаких проблем достичь определённого уровня (довольно высокого) и ну никакого сексизма (хотя, говорят, что он есть, просто я его не вижу, но я искать суслика не пойду, не вижу смысла), в другой — полная ж и таки сексизм.
Первая — айтишник, конкретно, системный администратор, 2я — шофёр, водитель грузовика.
Начала думать, может, всё УЖЕ горизонтально, в т.ч. в гендерном контексте )

synchrozeta    06.11.14 14:18
Вдохновляющая, хорошая схема!

evo_lutio    06.11.14 14:20
Вдохновляющая тем, что есть кое-кто, кто ниже и кому еще хуже?)

synchrozeta    06.11.14 14:23
))) Неет. Тем, что это
верная,
миротворческая
и вдохновляющая на здоровую конкуренцию схема.

evo_lutio    06.11.14 14:24
))

Комментарий удален

evo_lutio    06.11.14 14:32
Речь о том, кто и как устраивается в социуме, в условной стае.

Кто-то рядом с кормушкой, кто-то далеко от нее. Кто-то должен из кожи лезть, кому-то так дадут. Кто-то сначала лезет из кожи, а потом уже только отдыхает и берет. Кому-то все дают, а потом просто выгоняют. По-разному.

Не могу пересказать пост еще раз и другими словами.

Комментарий удален

evo_lutio    06.11.14 14:49
Ну кусок за бесплатно — это тоже ничего, если другому в том же положении не только не дадут, а еще и отпинают. А у нас так.

Да, женщины получают по дефолту самый-самый минимум значимости и уважения, но получают. Пока молодые можно получить побольше, как состарились, лавочка закрылась. Но презрения за то, что не смогли заработать, все равно получат меньше, чем мужчина в том же положении.

Комментарий удален

evo_lutio    06.11.14 15:11
Да, примерно так.

Я как раз ниже про детей написала.

elis_wolf    06.11.14 15:04
Извините, что вклиниваюсь в беседу.
Но хотелось бы попробовать порассуждать об «омегах»,
Мужчина-«омега» — это не только водитель грузовика, водитель грузовика, к слову, может очень хорошо зарабатывать (особенно дальнобойщик) и считаться условной «альфой» для своей среды, в своем микросоциуме.
«Омеги» — это еще и гендерно неконформные мужчины (гомосексуалы, транссексуалы), социопаты, преступники, игроманы, наркоманы и другие аддикты.
Женщин-социопаток при этом значительно меньше. В среднем «неуспешная» женщина — именно что уборщица или санитарка, но это все-таки гораздо лучшее положение в сравнении с мужчиной-алкоголиком.

estera    06.11.14 15:07
Кстати да: уборщица — это просто бедная женщина, а мужчина-омега, скорее всего, еще и пьет.

elis_wolf    06.11.14 15:16
Если она детная — конечно, будет тяжело. Зато потом, когда дети вырастут — поддержка.
Не говоря уже о самом процессе выращивания, который может быть приятным, ведь дает близость с детьми, ощущение найденного смысла жизни. Мужчина же может метаться и не понимать, зачем жить, если все так плохо.

Комментарий удален

elis_wolf    06.11.14 15:32
По моим наблюдениям, необходимость кормить детей еще часто выступает мотивацией для женщин. Грубо говоря, «пела бы и плясала, но надо кормить детей, поэтому буду работать».

evo_lutio    06.11.14 15:37
Это верно.

elis_wolf    06.11.14 15:41
Детная женщина переходит из «Девушки» в «Мать», а Мать — архетип более «субъектный». Можно так сказать?

evo_lutio    06.11.14 15:44
Конечно. Она может дозревать как личность.

Не всегда, конечно. Иногда на уровне ответственности и ценностных смыслов дозревает, а с другой стороны утрачивает зачатки ресурсов социальных, и в целом много дыр получается.

Но в среднем, чайлдфри все же более инфантильны, при прочих равных.

elis_wolf    06.11.14 15:49
Наверное, в зависимости от того сколько дыр образовалось и смыслов дозрело получаются две схемы у разведенной детной женщины: «надо кормить детей, значит зарабатывать» и «надо найти нового мужа, чтобы кормить детей».

evo_lutio    06.11.14 15:57
Да, нового мужа и срочно — часто.

Комментарий удален

elis_wolf    06.11.14 15:27
Я бы не стала называть гомосексуалов маргиналами, думаю, это вообще не связано.
Мужчина гомосексуал — «омега» не в том смысле, что маргинал, а в том, что общество осуждает и сложнее пробиться на старте.
А вот лесбиянке пробиться проще, потому что не отвлекает традиционная женская роль («надо найти мужа»).

Комментарий удален

evo_lutio    06.11.14 15:42
У лесбиянки зато «надо найти жену» и это тоже может поглощать.

Лесбиянка это ведь не асексуалка, она может быть озабочена любовью еще больше.

А гей не всегда открытый гей и активист с плакатом. Так что на старте многие геи даже получают преимущество за счет протекций покровителей.

Но и минусов, конечно, геям тоже хватает. Вопрос еще, где живет этой гей. Если в европах, это одно, а у нас — другое. То есть от социума зависит и его норм.

elis_wolf    06.11.14 15:45
Да, я в первую очередь представила активиста с плакатом, который говорит как ему тяжело и невыносимо, когда определила в «омеги».

evo_lutio    06.11.14 15:39
К лесбиянкам мягче отношение, и не только: к бездельницам, к умственно недоразвитым, к безответственным и несамостоятельным, ко всем недостаткам социальной адаптации, за которые мужчин-омег чморят (альфам все это можно, само собой, они априори заслужили, даже если ресурсы папины или незаметно украдены, но мы говорим только о социальных ресурсах).

Что касается алкоголизма, здесь сложно сказать. Конченных алкоголичек бьют меньше, чем алкоголиков на улицах, больше жалеют. Обычно вокруг женщины-алкоголички все равно полно женихов, из таких же как она. То есть при прочих равных, не уверена. Мужчине прощают алкоголизм, если у него есть какие-то ресурсы. Если он маргинал, нет. Женщину осуждают, возможно, больше, но просто потому, что женщинам это меньше свойственно. В том числе и из-за того, что женщины реже бывают на первом этаже иерархии.

evo_lutio    06.11.14 15:25
Гомосексуалов и транссексуалов нельзя определить в омеги, поскольку гомосексуализм не мешает стать владельцем акций, а альфа-омега — это распределение именно общего корма стаи на всех — социальных ресурсов, денег, власти. То есть сама по себе гомосексуальность омегой не делает. Она может быть частично причиной маргинализации, но чаще бывает лишь оправданием, то есть прямой связи нет.

Социопаты часто входят именно в разряд альф. В нашем обществе функциональный социопат имеет много преимуществ, к сожалению.

Но нездоровый психически человек, да. И игроман-алкоголик, конечно. Хотя такая аддикция это часто и причина маргинальности и следствие ее тоже, замкнутый круг.

estera    06.11.14 15:06
У этой уборщицы дети вырастут и худо-бедно могут кормить ее в старости (очень худо и очень бедно), а если дворник от детей ушел, то вряд ли ему что-то от них перепадет.

evo_lutio    06.11.14 15:15
Мы синхронно.

evo_lutio    06.11.14 15:09
То, что мужчины-омеги уходят от детей, а женщины-омеги не уходят, это, кстати, нельзя считать социальным преимуществом первых.

Дети требуют вложений, но они и опору дают. Ценностную и смысловую, эмоциональную, а потом и материальную иногда.

То есть условный мужчина-омега, состарившись, имеет меньше шансов на выживание, чем женщина, именно по причине, что он ушел от детей. Впрочем, мужчины-омеги обычно раньше умирают от алкоголизма и инфарктов.

Комментарий удален

evo_lutio    06.11.14 15:35
Если говорить про молодую женщину с детьми, то многие мужчины готовы стать ее любовниками и помогать немножко.

Помочь мужчине с детьми за секс хочет очень мало женщин. В основном бегут в ужасе и возмущении. Денег никто ему не даст. Правда, мужчины почти никогда не остаются с детьми, без денег. Если уж мужчина такое на себя взвалил, наверняка у него есть, чем кормить. И даже еще чем женщину привлечь и заставить смотреть на его детей лояльно.

dolce_1988    06.11.14 15:41
Cпасибо за ваши тексты.

evo_lutio    06.11.14 16:37
Пожалуйста)

estera    06.11.14 15:46
Еще я хотела уточнить: феминистки часто пишут о том, что все мужчины в обществе рассматривают всех женщин как свою сексуальную собственность, если ее не занял другой мужчина — насколько это миф и преувеличение? Судя по количеству изнасилований, по тому, как относятся к жертвам изнасилования, по реакции на самооборону женщин от насильников («как она смела! убийца! маньячка!») что-то в этом есть. Это оборотная сторона того, что раз женщине за ее тело и репродуктивную функцию общество всегда что-то дает — то оно же и имеет право ее контролировать или, если плохо стерегут, присваивать ее ресурс без спроса?

estera    06.11.14 15:48
Или всё еще проще: берут то, что ценится (а женское тело ценится) и при этом плохо лежит (а если в обществе сильная преступность, то и лежит плохо)?

evo_lutio    06.11.14 15:56
Да, стараются взять то, что стоит деньги, а денег нет или платить не хочется.

Но это только криминальная часть.

evo_lutio    06.11.14 15:59
Это не преувеличение, а чушь.

С таким же успехом можно сказать, что женщины рассматривают всех мужчин как своих слуг и пажей и ожидают, что им дверь придержат и чемодан донесут.

То, что мужчина идентифицируется с пострадавшим мужчиной, понимая, что сам мог оказаться в такой ситуации, не насилуя, а всего лишь будучи настойчивым в рамках привычных гендерных ожиданий (многие женщины ведь любят настойчивых мужчин) не странно. Каждый легко идентифицируется с тем, на место кого легко может оказаться.

Мужчина средний не воспринимает женщин как свою собственность. Более того, он уверен, что за секс с него причитается, он должен. А средняя женщина уверена, что любой мужчина не против накинуться на нее забесплатно. То есть эта женщины считают, что любой мужчина сексуально ей доступен и недоступно лишь стать его женой.

Это я не к тому, что мужчины или женщины хуже или лучше, все копашатся в рамках системы в своих гендерных нишах.

estera    06.11.14 16:15
что сам мог оказаться в такой ситуации, не насилуя, а всего лишь будучи настойчивым в рамках привычных гендерных ожиданий (многие женщины ведь любят настойчивых мужчин)
Я вот подумала, что если некоторые любят — это полбеды. А если в каком-то социальном слое женщина сначала должна отказать и даже некоторое время сопротивляться, иначе прослывет доступной и распущенной, то в нем вообще в каждый момент полшага до криминала: либо изнасилования, либо превышения пределов самообороны. Меня бабушка, которая как раз в таком слое росла, учила именно что сразу бить. А когда я спросила, может, ему просто сказать, она говорит: да пока ты мямлишь, он уже всё сделает.

evo_lutio    06.11.14 16:30
Я специально сказала «некоторые женщины любят», потому что это правда и это (домогательства мужчины) действительно позволяет женщине почувствовать себя более ценной, заставить мужчину побегать, поумолять, продемонстрировать, что ему отнюдь не все равно и он очень сильно хочет именно ее вместо других, доступных, он ее хочет, тогда как она его нет (и это ставит женщину выше, подчеркивает ее ценность).

Потому что если говорить про введенные мужчинами «правила слоев» и про то, что бедняжка вынуждена бить, это опять — во всем виноваты мущины, а женщин принуждают и те страдают-страдают беспросветно и всех спасет только революция.

На самом же деле, такие правила имеют краткосрочную выгоду для женщин, и долгосрочный вред. Но людям важнее сиюминутное, к сожалению.

estera    06.11.14 18:11
Потому что если говорить про введенные мужчинами «правила слоев» и про то, что бедняжка вынуждена бить, это опять — во всем виноваты мущины
Я не считаю, что это придумали мужчины. Могли и женщины, и именно из озвученных Вами соображений — чтобы поднять свою ценность. Но факт тот, что это почему-то укоренилось: что порядочная женщина, даже если она только «за», должна сопротивляться. И это очень тучная почва для всяких гадостей. Гораздо более тучная, чем причуды некоторых отдельных женщин. В конце концов, если женщина так себе набивает цену, можно оставить ее в покое и поискать другую, без таких склонностей. А вот когда у ВСЕХ кодекс чести такой…

evo_lutio    06.11.14 18:22
Вы можете оставить в покое женщину, а мужчине трудно, если женщина ему нравится. И если есть достаточно большой шанс, что ее «нет» означает «да», он будет это шанс использовать. Поэтому достаточно не всех, а просто некоторых женщин, которым это нравится, чтобы обычай существовал.

«Некоторых» в отношении группы не значит «отдельных». Второе — исключения, а «некоторые» — существенная часть группы. Я выразилась корректно, чтобы не говорить «многим».

А когда идет речь про неких «приличных женщин», которым так положено себя вести, сразу возникают мысли про «интересы правящего класса», которые налагают ограничения. В данном же случае право на настойчивые ухаживания — это скорее привилегия, которая превращается во многих случаях в зло, поскольку определить границу между настойчивыми ухаживаниями и навязчивыми домогательствами сложно, а между навязчивыми домогательствами и попыткой изнасилования — еще сложней.

estera    06.11.14 18:32
«Некоторых» в отношении группы не значит «отдельных».

Вот теперь поняла.

И если есть достаточно большой шанс, что ее «нет» означает «да», он будет это шанс использовать.

И если он этот шанс не использует, то гарантированно ее потеряет, потому что она за ним бегать не будет, а если попытается использовать, то вероятность стать насильником хоть и будет, но сильно не стопроцентная?

evo_lutio    06.11.14 18:39
Мужчина, скорее всего, считает, что насильником он не будет, просто понастаивает и все. Но видит, что его одни женщины посчитают за это насильником и могут убить, а другие женщины, если он не будет настаивать, ославят перед подругами, что он рохля и тряпка и ведет себя как неуверенный в себе мальчик. Когда часть женщин настроены в самом что ни есть традиционнейшем женском ключе со всеми атрибутами «мужик должен быть мужиком», а другая часть женщин непримиримые феминистки, считающие своим правом убить за поползновение к насилие, у мужчин диссонанс.

evo_lutio    06.11.14 16:04
Логическая подтасовка опять, кстати.

Суждение «мужчина готов платить за секс» превращается в «мужчина уверен, что тело любой женщины ему принадлежит по умолчанию». Так за что тогда платить, если это его собственность?

То есть «ценность, которую готовы покупать за деньги» заменяется на «вещь» потом на «личную вещь» потом часто на «ненужную вещь». Настоящие фокусники.

lylylt    06.11.14 16:15
Спасибо, буду обдумывать.

Сразу пришла на ум ассоциация с распределением по уровню IQ, попробовала погуглить это известное исследование, вошедшее в учебники, но чё-то сразу не нашлось. Насколько я помню, это данные из исследования уровня интелллекта, наверное, 70-х годов, там получилось, что для женщин распределение нормальное (колоколообразное), а для мужчин — бимодальное (двугорбое), если графики совместить — то и получается, что большинство женщин по серединке как бы.
Но также получается, что среди людей с интеллектом как ниже (но так и выше среднего) среднего по популяции статистически значимо преобладают мужчины. Но это давнишнее исследование, хоть и вошедшее в хрестоматии уже. Его ещё в качестве одного из аргументов использует Геодакян в своей теории пола, насколько мне помнится, только он делает перегиб в сторону биологической предзаданности всё-таки.

А вот из недавних исследований IQ, студенток, по моему Оксфорда или какого-то другого известного университета теститровали, одной группе сказала, что, мол, не посрамите честь университета, другой группе — выжеженщины. Так вот результаты группы — выжеженщины — были статистически ниже. Так что в плане тестируемого «интеллекта» всё переплетается — и биологическая предзаданность, и суцио-культурные и гендерные установки, и экономика, и политика.

stranger2    06.11.14 17:47
Только не понятно, как какая-то ерунда, сказанная перед тестами, могла повлиять на результаты. Что-то не верится.
Просто группы разные попались, наверное.

e_movo    06.11.14 18:01
Элементарно могла.
Мотивация задается словами.
Правильно подобранные слова способны творить чудеса.
Сравните: «Вы наша гордость, мы на вас надеемся и знаем, что вы не подведете! Вы лучшие, мы это знаем, теперь докажите это всем!»
И: «Девчонки, ну покажитесь, что ли, надо как-то эту волыну пройти. Ваше дело поприсутствовать, не надрывайтесь, все это фигня. На самом деле это ни на что не повлияет и, между нами, никому это не нужно, так, мероприятие для галочки».

stranger2    06.11.14 18:09
Так что же им сказали, «Вы же женщины» или «Тест проходить и не нужно, так, напишимте что-нибудь»?

e_movo    06.11.14 18:53
«Выжеженщина» — это мем, который обозначает, что женщину, к которой так обращаются, по дефолту должна быть тихой, послушной, хорошо готовить, беспрекословно слушаться мужа и рожать ему детей — а до остального дела нет.
То есть от «выжеженщины» никто не ждет ни высокого интеллекта, ни каких-то особых талантов, которые не относятся к кухне и быту.
В контексте того теста — достаточно поприсутствовать, показаться, что вы есть, но все равно от вас ничего не ждут и поэтому не требуется ничего доказывать.
Все и так знают, что вы дурочки и ваше дело — выйти замуж, а учеба — так, блажь, попытка найти мужа в институте.

evo_lutio    06.11.14 19:00
Нет, этот мем совсем другое означает.

Ни одна женщина, которая с удовольствием произносит «яжеженщина» не подразумевает под этим то, что Вы описали, а подразумевает совершенно противоположное. «Я же женщина, за мной должны ухаживать, любить, дарить подарки, я украшение мира и создана, чтобы делать пространство красивым». С «беспрекословно слушаться» Вас любая «яжеженщина» пошлют так далеко, что и радикалки, которые это придумали, не найдут))

Просто одни женщины, видимо, считают своих «сестер» дурами и ничтожествами, если думают, что они всерьез мечтают стать рабынями и бессловесными тряпками. А они претендуют на роль богини, ну или хотя бы просто очень ценного и важного человека в жизни мужчины, и произносят эту фразу с большим достоинством.

e_movo    06.11.14 19:10
Прошу прощения, но «яжеженщина» и «выжеженщина» часто имеют очень разный, подчас противоположный смысл.
У меня есть подруга, довольно активно пишущая и имеющая «неклассический» женский характер и взгляды на жизнь.
К ней частенько в блог приходят и начинают наставлять именно такими словами: «Как Вы можете, Вы же женщина! Нельзя быть такой резкой, нельзя так относиться к тому, сему, пятому-десятому!».
Ладно бы это было разово, но наблюдаю за этим годами.
Притом, что да, если пишет женщина, то она именно и подразумевает то, что Вы пишете: «Я же женщина, за мной должны ухаживать, любить, дарить подарки, я украшение мира и создана, чтобы делать пространство красивым» — и ничего более.
Мужчины очень часто возмущены тем, что у женщины свой взгляд на вещи, которые далеки от традиционных, их возмущает и ее независимость, и ее мнение, да много что — именно в том формате, о котором я говорила выше.
Даже то, что она сама зарабатывает, кажется вопиющим и недостойным поведением для женщины.
И в таком контексте «выжеженщина» звучит как призыв к тому, чтобы одуматься, чтобы вести себя тихо и послушно.

evo_lutio    06.11.14 19:49
А мужчине, говорящему резко, скажут, что ведет себя как истеричная баба и немужик. Требования соблюдать уважение к окружающим и не оскорблять их — внегендерные. Не надо, пожалуйста, описывать кропотливых золушек, терпеливо волокущих на себе мир, эти мифы уже навязли в зубах.

Хватит уже писать о том, что традиционная роль превращает женщину в тихую рабыню. Только в тех форматах, где и мужчина должен быть смиренным и послушным рабом своему господину-царю. Нет ни одного формата, где мужчине предписывается быть дерзким и своевольным и хамить старшим, а женщину принуждают в то же самое время быть тихой и послушной. Это надергано из разных дискурсов. Если мужчина — дерзкий пират, то женщина — «Я самая обаятельная и самая привлекательная» принцесса.

stranger2    06.11.14 18:24
Я понимаю — настраивать человека перед боем (какие-нибудь единоборства). А перед интеллектуальным тестом. Странно, что констатация факта (вы — женщины) так сбивает, они же это уже знают?

estera    06.11.14 18:34
Полагаю, там шла речь не про «вы — женщины», а именно про «вы все равно хорошо не ответите, так только, отметьтесь».

e_movo    06.11.14 18:49
Ну да, а не странно, что констатация того факта, что они женщины, для многих равнозначно тому, что «мужик должен меня обеспечивать, мне работать ни к чему» — то есть занимать паразитическую жизненную позицию?
Если Вы думаете, что соревнования интеллектов не затрагивает нервную систему, то Вы, наверное, никогда в конкурсах-олимпиадах и прочих соревнованиях не участвовали.
Это всегда стресс, чем бы там ни мерились.
Если это серьезно, если ты показываешься не в качестве безликой единицы, а именно собой, и успех-неуспех будет отражаться в первую очередь на тебе — как это может не затрагивать?
Да хотя бы те же контрольные вспомните — неужели не переживали?

stranger2    06.11.14 19:08
Думаете, результаты контрольных как-то изменятся, если непосредственно перед ними напомнить девочкам, что они же девочки?

Мне кажется, что тесты на IQ пройти как-то вдруг (после соответствующего настроя)лучше, чем ты это можешь, сложно, почти никак.

e_movo    06.11.14 19:13
Думаю, что если человек нервничает, он может завалить любой тест, даже если он супер-гений, но у него проблемы с уверенностью в себе.
Насчет девочек — ну я не знаю, как еще объяснить.

stranger2    06.11.14 19:18
Ну не знаю, как-нибудь.)
Например, на своем примере. Если Вам напоминают, что Вы — женщина (если я не путаю Ваш пол?), это как-то снижает Вашу уверенность в себе?

e_movo    06.11.14 19:21
Раньше могло.
Теперь уже нет.

azatori    06.11.14 19:24
Мне кажется, что это вполне вероятно. Есть, например, такой эксперимент над студентами: посадили их решать задачки в трёх группах. Одна — контрольная группа, в двух других создали условия для того, чтобы подмухлевать легко было. В одной из тех, где легко было мухлевать — давали перед раздачей листочков с задачками просто подписать «Код чести студента» (honor code) — т.е. просто фактически напомнили им, что студент должен быть ответственный, правдивый и бла-бла. По результатам оказалось, что та группа, которым о чести напомнили — мухлевала существенно меньше (почти даже не мухлевала), по сравнению с той, где этого не было. Эксперимент описан в книге Predictably Irrational: The Hidden Forces that Shape Our Decisions, автор Dan Ariely.

Т.е. если в данном случае одной группе напомнили, что они девочки — т.е. по факту им напомнили, что от них никто не ожидает какой-либо осмысленной интеллектуальной деятельности, то не удивительно, что и тест они хуже написали.

gremlinmage    07.11.14 08:25
Легко. Есть множество исследований, показывающих, что установки перед тестированием влияют на результат. Не только гендерные.

anshdo    06.11.14 16:34
Я вот в популярной биологической литературе читал такую теорию, не знаю уж насколько она научна, что у всех высших животных у самцов наблюдается бОльшая вариативность по всем параметрам, от размера тела до интеллектуальных способностей, чем у самок. Вроде как самцы это такой полигон эволюции, на котором природа экспериментирует с новыми признаками, а самки — резервуар для сохранения отобранных оптимальных признаков. Если это так, то нарисованная вами картинка не только социально обусловлена, но и биологически.

evo_lutio    06.11.14 16:40
Да, биологически это так, но к социуму это имеет только самое опосредованное отношение.

valeryz2001    07.11.14 20:38
и даже более того — тот же самый круг идей, про который верхний комментарий, включает в себя представление о биологически заданной якобы более узкой норме реакции у мужчин нежели у женщин, в то время как в социуме все ровно наоборот, и даже слишком наоборот. Правда, надо оговориться, что сам круг идей о которых речь, стоит на весьма зыбкой почве, даже непонятно как это можно строго обосновать.

evo_lutio    08.11.14 06:46
Про норму реакции сложно сказать. Я считаю, что мужчин больше ограничивают, если учесть все поле «нормы». То есть «быть мужчиной» — это довольно строгий список правил, а «не быть мужчиной» — повод для гонений. Тогда как женщина и правила имеет менее строгие и меньше подвергается гонениям в случае их нарушения. Женщине за нарушения может грозить игнор и отсутствие мужского внимания, и в ситуации зависимости социальной это может представляться женщине крайне опасным, однако сравнить это с открытым презрением и агрессией, которые получают мужчины, отказавшиеся следовать нормам мужественности, все же нельзя.

Достаточно представить хотя бы трансов. Транс-мужчину и транс-женщину. Больше отвращения и негодования в традиционном обществе вызывает вторая, то есть биологический мужчина в женском платье.

valeryz2001    08.11.14 07:42
ну чтобы определить кого ограничивают больше, нам придется как-то измерять несоответствие желаемого и дозволенного, что непросто )) утверждение что мужская норма реакции биологически уже, скажем, предполагает, что двое биологически разных М, один типа способный а другой лентяй, родившись оба в самом низу, будут иметь разный путь, первого ждет успех и типа таланты не зарыть, а второй никогда и ничего. Неприятность в том что тут априори предполагают врожденную способность/компетенция, а на самом деле мы не знаем тут истины, никто не последняя инстанция пока в этом споре. В сухом остатке, на практике, мы имеем массу способных М внизу как и массу посредственностей наверху, и типичное объяснение что раз остался внизу, значит что-то-там-не-так и прочие аргументы эссенциального плана (ведь внутренний локус контроля в интеллигентской среде является более привлекательным объяснением, так?). То есть в сухом остатке, как вы сами неоднократно упоминали, получается иерархия омеги М внизу — женщины посередине — альфы М наверху, и если мы не будем мудрствовать на тему врожденности мужского успеха, то тривиально увидим более широкую вариацию для мужчин и узкую, по определению, у женщин. Чтобы привести все это в соответствие с идеей про то что «мужчина биологически это такая машинка, а женщина она может и туда и сюда», то есть с утверждением об узком норме реакции у М и широкой у Ж, нам придется бездоказательно искать причины движения мужчин наверх исключительно в биологии, что очень и очень затруднительно. Фактически, это приписывание примитивной априорной причины наблюдаемому факту. Ничем не лучше известного «а не помолились бы, так было бы еще хуже!»

evo_lutio    08.11.14 08:51
Да биология это вообще отдельная тема, тем более какая-то умозрительная гипотетическая биология, вне реального социального отбора.

wiwiwana    06.11.14 16:43
Ой как красиво!!

godsbirdie    06.11.14 19:24
Мне когда-то в голову нередко приходила мысль, что тупым и бездарным женщинам даже в чём-то выгоден патриархат. Прислуживать господину им не западло, а другого они и не умеют, поэтому могут «пристроиться», тогда как в более справедливом обществе на фоне успехов других женщин они выглядели бы жалко. Но феминистские статьи гласили, что такого быть никак не может. Читая Вашу статью, подумала, что, наверно, не всё так однозначно, при всём моём глубоком уважении к феминизму.

evo_lutio    06.11.14 19:35
Все дело в том, что не существует (исключая людей с врожденными тяжелыми увечьями мозга) тупых и бездарных женщин, от рождения.

Тупыми и бездарными люди становятся в процессе жизни, хотя я не стала бы использовать такие слова.

Пост о минусах системы и для женщин, и для мужчин, а так же об ее плюсах, которые тоже надо видеть, если хочется иметь в виду реальных людей, а не абстракцию.

godsbirdie    06.11.14 20:09
От рождения, конечно, не существует.
Я имела в виду, что если бы иерархия не зависела от пола, женщины, которые по каким-то причинам стали таковыми, заняли бы своё место в самом низу, а не посередине ближе к низу. Такие женщины уже сейчас орут во всё горло, что феминистки испортили им жизнь. И что им теперь, видите ли, надо что-то делать и нельзя просто «быть женщиной».

evo_lutio    06.11.14 20:25
Орут понятно почему.

Они сформировались в системе, которая не дала им ориентиров на социальный успех, ориентировала на роль женщины-матери-жены. И вдруг их выдергивают из этой системы и лишают льгот. А возможности просто так не появятся, их еще заработать надо, и желательно с самой юности начать.

Так что женщин тоже понять можно. Сначала ноги изуродовали, потом костыли отнимают.

Кстати, и мужчины тоже орут, потому что на них часто взваливают ответственность как раньше, но лишают былых прав на власть. Нести ответственность без власти невозможно.

Именно поэтому, меняя систему, надо понимать, что старым минусам часто добавляются минусы новые. А плюсы когда-нибудь, в долгосрочной перспективе, в новом поколении, может быть. Мало кому такое нравится.

evo_lutio    06.11.14 20:09
Вот бы увидеть хоть одну, которой прислуживать господину реально не западло. Такую, без истерик, без проклятий, что он козел и нищеброд, и лучшие годы зря потрачены на прислуживание уроду.

e_movo    06.11.14 20:10
Мне сразу представляется кто-то типа Душечки.

evo_lutio    06.11.14 20:17
Не помню, чтобы она там обслуживала господина особенно. Немного работала помощницей и секретарем, чтобы быть рядом с мужьями, а в основном просто млела, предаваясь романтической неге.

А хотелось бы трудолюбивицу увидеть, которая целый день в заботах в поте лица и рада прислуживать господину.

e_movo    06.11.14 20:19
Да, в таком варианте никого и не вспомнить.

godsbirdie    06.11.14 20:15
Ой, среди австриек поколения моей свекрови (50-х годов рождения) много таких. Но их кормят сытно. Тогда мужики получали «семейную» зарплату.

evo_lutio    06.11.14 20:19
Такое ощущение, что «прислуживать господину» говорят про любой бытовой труд неработающей женщины.

Ей на диване что ли надо лежать, пока он работает? Так будет ок?

godsbirdie    06.11.14 20:31
Нет, там целый комплекс. Она живёт жизнью мужика, он всё решает, они не равноправны. В таких семьях даже по беседе за обеденным столом видно, кто есть ху. Но это сложно объяснить, когда другой человек не видел.
При этом она довольна, у неё есть платьишко. Рай для фанаток Валяевой.

evo_lutio    06.11.14 20:41
Ну и молодец, что довольна.

Куда хуже недовольные, которые хотят равных прав при неравных обязанностях.

sis_alenushka    06.11.14 20:31
Спасибо, Эволюция, отличная статья )

Если в семье оба на средне-высоком уровне, то вместе ещё более высокого уровня достигнуть проще, не ломая себе шею, и жить веселее. И никто никого не покупает. И на старость нормальную больше шансов у обоих. Потому что сбережения, плюс оба детей растят на равных. Все пирожки пополам. И оба друг другу рейтинг поднимают: она при хорошем муже, а у него жена умная и красивая.

В идеале, обоим быть успешными здоровее и выгоднее, мне кажется.

evo_lutio    06.11.14 20:47
Выгоднее, да.

Особенно в долгосрочной перспективе.

Потому что нередко слышишь вот это вот «если обоих все устрааааивает, то она может и не работать». Но сегодня их все устраивает, а завтра почему-то выясняется, что она ему стала чужой и ненужной, потому что у нее в голове только быт и сериалы, а у него другая жизнь, интересная, и душевные разговоры с женщиной-коллегой о том, что волнует, и он жене предлагает мирно разойтись, поделив детей, а у нее в жизни — только он и дети, и она не представляет себе ни как детей делить, ни как жить без него дальше. И приходит к психологу, хотя надо уже к психиатру, потому что была попытка самоубийства. Но обоих все устраивало, да. Сначала.

sis_alenushka    06.11.14 20:56
Наверное, потому лучше рассматривать жизнь как долгосрочный проект с постоянными вложениями с обоих сторон. А то у некоторых на «жили они долго и счастливо» силы заканчиваются.

Мне ещё интересно, но не знаю, как спросить, где начинаются «альфы»? Вот среди мужчин, Цукенберг — он мега-успешный, но есть средне-успешные мужчины. Средне-успешные мужчины — они «альфы» или «омеги»? При наличии детей надо быть сильно милиардером, чтоб быть богатым, например. ))) Где заканчиваются «омеги» и начинаются «альфы»? И у мужчин, и у женщин.

Для меня «альфы» отличаются от «омег» неким внутренним мотором, непокоем, желаниями что-то делать, устремлениями. «Омеги» пустые, не самомотивируемые какие-то. Я права?

evo_lutio    06.11.14 21:01
Альфы и омеги никакого отношения не имеют к ресурсам личности и внутренним моторам.

Это просто схема в противовес обвинений феминисток «мужского социума», который отдал всем женщины нижние роли, а всем мужчинам любезно предоставил верхние, как приложение к полу.

Я не знаю, кто где начинается альфы, где заканчивается, меня не очень сильно интересует распределение экономических и политических ресурсов в мире среди групп, больше интересуют внутренние ресурсы каждой отдельной личности. Но в схеме распределения социальных ресурсов женщины — посерединке всегда, в любой стае, что древней, что современной. Их высоко не пускают, но и сдохнуть раньше всех не дают, подкармливают.

sis_alenushka    06.11.14 21:04
Ну и Бог с ним )) пока получается расти — надо расти, а там — видно будет.

Большое спасибо, всё это очень мотивирует, конечно, как-то не хочется быть мужерабкой и недо-человеком )

evo_lutio    06.11.14 21:13
А главное, из трехэтажной схемы понятно, как женщин заманивают на этот второй этаж, соблазняя бесплатным сыром.

Заманивают не в смысле, что хотят надругаться, а как заботливые родители иногда не дают ребенку самому одеваться, есть, все делают за него, и он не развивается.

Так и женщинам надо понимать, что если они не хотят толкаться в загончике, жить на подачки, и с возрастом утрачивать статус богинь, им с ранней юности нужно не обращать внимания на искушения и мотивировать себя так же как юные мальчики «либо я стану профессионалом, либо погибну», даже если мир им шепчет, что погибнуть не даст. Ну и если юность позади, тоже, потому что лучше поздно, чем никогда.

sis_alenushka    06.11.14 21:21
Это «…даже если мир им шепчет, что погибнуть не даст.» — это худший демотиватор. Очень тяжело бороться с искушением прилечь на бок, воспользовавшись тем, что есть тело и ты — мать. Среди моих подруг есть и те, что застряли, как тюлени, но есть и те, которые любого мужчину в своей сфере за пояс заткнут.

У меня есть подруга — директор немецкого банка, финансовый математик, умница. Она — стопроцентная «альфа». Большая поклонница Эволюции, между прочим )

evo_lutio    06.11.14 21:24
Да, демотиватор.

Потому что стержня у юного человека нет, личность не интегрирована, хочется удовольствий, от слова «надо» тошнит, и если есть возможность получить комфорт за красивые глаза, отказаться сложно. Когда уже все сформировалась, ничего подобного не хочется.

Ваша подруга молодец.

evo_lutio    06.11.14 21:24
))

estera    07.11.14 08:24
Да, это очень большое искушение. Особенно когда достижение профессионализма сопряжено с отсутствием стабильного дохода и долгой зависимостью от родителей. То есть нужно увлеченно и целеустремленно учиться, долгое время не получая ничего взамен. Тут и для юноши искушение: найти занятие менее перспективное, но позволяющее заработать себе на жизнь здесь и сейчас, а учиться уже по остаточному принципу, а уж для девушки-то тем паче — выйти замуж, стать якобы взрослой и якобы самой себе хозяйкой.

kramian    06.11.14 23:28
Связь между социальным положением (альфа/омега) и внутренними ресурсами, я думаю, все же очень сильная, хотя и не совсем прямая, т.к. личные цели (творческие достижения, скажем) могут не совсем совпадать со стереотипно принятыми в обществе (богатство и положение). Но когда у человека ресурсы и мотор, он будет в чем-то крут, и это так или иначе уважается, даже если он не стал миллиардером и большой шишкой.

Скажите, а как (и возможно ли) помочь человеку (мужчине) нарастить ресурсы/мотор? Это, наверно, в двух словах не скажешь, да и не совсем тема Вашего блога, т.к. в потере мотивации у мужчин виноваты не гендерные стереотипы. Но буду благодарна за любой комментарий.

evo_lutio    07.11.14 04:32
Связь между внутренними ресурсами и социальным благополучием есть, но только в определенном промежутке социальной иерархии. То есть, можно сказать, что интегрированная личность не будет омегой (хотя я представляю себе случаи, когда ее могут считать такой непонимающие в этом люди, но большинство увидят), но и альфой по социальным меркам она может не быть. Среди очень богатых людей есть разные, и интегрированные и совсем нет, просто вписанные в эгрегор власти, иногда паразитически вписанные.

Даже счастье не говорит однозначно об интеграции, потому что счастливым себя может ощущать и фанатик. А уж деньги тем более не говорят о самостоятельности.

Чтобы помочь, надо разобраться, где утечка, почему искажение, какие есть ресурсы, какие хотелось бы, и оценить всю индивидуальную картину. Внутренний мотор появляется из избытков энергии при возможности внутренней интеграции всего устройства личности. Чтобы за этими словами появились практические образы, нужно подробно объяснять.

kramian    07.11.14 07:44
Спасибо. Конечно, волшебной формулы в двух словах по интернету быть не может 🙂

Про связь понятно; и счастье, да, не критерий. Вот, говорят, от наркотиков счастье появляется ого-го какое. На некоторое время. Да и более безобидные примеры есть — счастливая влюбленность, например (даже если там нездоровый баланс или еще какая причина, по которой поезд неизбежно пойдет под откос). Выходит, полноценным критерием интегрированности не являются ни внутреннее самоощущение (счастье), ни внешнее социальное положение. Т.е. это нечто лежащее вообще в иной плоскости, перпендикулярно и личному, и общественному. (Разве что от противного тут можно судить: если счастья совсем уж нет и с социальным положением тоже швах, то вряд ли перед нами интегрированная личность.) Прямо пахнет смыслом жизни и мировым порядком, симфонией личности и мира 🙂

evo_lutio    07.11.14 08:01
Дада, симфонией.

Комментарий удален

sis_alenushka    06.11.14 21:31
Вы говорите о другом…я говорю о вещах не абстрактных, а осязаемых, когда внутри тебя что-то такое, что не даёт тебе просто сидеть. Ты «видишь» ЭТО — надо идти, двигаться, — и видишь почему. Ты физически не можешь просто сидеть. Сожжёшь себя изнутри.

Как можно иметь желание расти и его не реализовывать? не понимаю.

let_me_fem    07.11.14 00:54
Ох, очень даже можно. Когда этому желанию в противовес встаёт «не утруждаться вот прямо сейчас». Это, конечно «сжигает изнутри», но нежелание трудиться, когда есть возможность без этого обойтись — сильное искушение. Вот так привыкнешь сдаваться, потом руки вообще опускаются, и остаётся только внешняя мотивация. А внутреннее желание расти переносится куда-то в будущее.

sis_alenushka    07.11.14 01:20
( я бы себя сама съела заживо.

Это вплолне возможно, если уже сел на попу однажды. Быть «толстой» снаружи и «толстой» изнутри — почти одно и тоже.

Чтобы поддерживать себя в хорошей физической форме, пока не привыкнешь, нужно прилагать усилия. Я один раз позволила себе облениться, когда всё уже было легко и привычо, теперь никак не востановлю регулярные занятия. Поддерживать легче, чем начинать заново.

С личностным развитием, мне кажется, тоже самое.
Недавно читала об этом. Поэтому Ацкий Сотона внутри не даёт мне сделать это (сесть на попу).

Я уже писала у Эво недавно, я сидела ровно один раз, когда доучивалась в инсттитуте с грудной малявкой на руках- мне хватило. Я очень тяжело преодолевала инерцию, а ведь я была молода и полна сил. Всё быстро забывается, но мой организм как-то помнит и боится.Страх быть пойманой и замученой в тяжёлой неволе гонит меня )))

slonikit    06.11.14 22:48
Спасибо большое!
Ещё кусочек пазла.
Ответ на вопрос, почему я брезгую своим нынешним поклонником (и предыдущими пятью тоже).

Тут рождается другой вопрос: условно, половина мужчин омеги, и половина — альфы (ну, условно).
Получается — половине женщин повезет, а другая половина останется одна, либо будет влачить жизнь рядом с противным мужиком, от которого тошнит, и пилить его… Ну или вариант быть любовницей женатого альфы (что часто наблюдаю).
Опять не хорошо, неладно…

И еще… чем выше женщина во внутригендерной иерархии, тем ей хуже (если она во второй половине). Потому что если она пониже — элементарное «он не пьет» уже смиряет. А если повыше — то то, что «он не пьет» — она считает необходимой опцией по умолчанию, причем недостаточной.

Я скатываюсь в «нет мужиков, одни козлы»? И надо «нарабатывать базу и отрабатывать навыки»? Это уже какой-то выход, да. Хотя… я уже много лет работаю среди мужчин, может, не то оттачиваю…

evo_lutio    07.11.14 04:21
Да нет, большая часть мужчин посередине между альфами и омегами. Тем более, все эти деления людей, мало того, что негуманны, так еще и очень упрощенны. Омега, так называемый, может быть умнее альфы намного и лучше. Речь только о местах возле кормушек. Кому социум дает рычаги экономической и политической власти, а кому совсем нет и еще унижает. Большинство мужчин в районе бетта, где-то в области второго этажа, хоть и на других условиях, чем женщины.

Про выбор женщин, следующее. В период ломки гендерных ролей, как в любой переходный период, появляется много новых вариантов существования, но и старые остаются тоже, и смешанные. Поэтому некоторые женщины как и раньше будут искать себе альф, ненавидеть омег, а в конце соглашаться на бетту, но мечтать, что он станет альфой, ходить на тренинги, развивать женскую энергию, чтобы помочь мужу подняться, или наоборот, пилить его, либо влюбляться и считать своего омегу-бетту альфой, либо еще что-то. Но я, конечно, предлагаю вариант новый (хотя и не всем женщинам, а тем, которые чувствуют для этого возможности и желание): строить равные отношения, а для этого мужчина не должен быть альфой, а должен соответствовать женщине по социальному статусу и ориентироваться надо на другие его качества, и проявлять максимальное уважение. То есть рассчитывать не на содержание и некое мужское плечо, а просто на равноценную партнерскую поддержку и разделение всех обязанностей. Это очень трудно в мире, где все еще действуют старые гендерные роли, но можно пробовать. Во всяком случае и сторонницам старых гендерных ролей в этом мире тоже нелегко, поскольку мир меняется.

godsbirdie    07.11.14 13:31
Я никогда не пойму тех, кто помогает мужу в карьере. Это не только пустая трата времени, но и опасно: он разбогатеет и найдёт себе девицу на 10 лет моложе.

evo_lutio    07.11.14 13:38
А если его карьера сложится неудачно, он будет компенсировать нереализованность в сексе с другими или в алкоголе, и тем более найдет другую, когда ему будет 40 лет и жизнь не сложилась.

Кроме того, не ясно, как можно жить с человеком и не помогать ему, да еще и думать «вот бы он остался бедным, а еще лучше заболел и пострашнел, тогда точно никуда не сбежит».

Хотя помогать мужу в полной уверенности, что это все общее, тоже, конечно, не стоит, поскольку чревато разочарованиями, да и просто можно не совпасть с ним в оценках вклада. Лучше законное партнерство в бизнесе в таком случае.

mandrivnytsya_s    08.11.14 02:27
«Тем более, все эти деления людей, мало того, что негуманны, так еще и очень упрощенны».
Сразу вспомнились касты в Индии

sierra_leone    06.11.14 23:23
Браво! Всегда что-то такое ощущала, а Вы прекрасно и четко сформулировали

mandrivnytsya_s    07.11.14 00:15
это удивительно! Ваши тексты удивительны, будто каждый раз новые двери в неведомое открываются

gremlinmage    07.11.14 08:32
По-моему вы не учитываете одного момента: для мужчины положение в социальной иерархии во многом определяется его личными талантами и усилиями. И чем демократичнее общество, тем больше эта зависимость. Если посмотреть современную литературу «для мальчиков» — то там один из самых популярных сюжетов «из омег в альфы»: про бедного/слабого/забитого мальчика, который тем или иным образом приходит к успеху и признанию.

А для девочек «стеклянный потолок», отделяющий их от верхнего этажа, условно объективен. Типа, родилась девочкой — все, выше статуса «принцессы» не прыгнешь. А королем все равно будет мужчина. И преодоление этого барьера часто в общественном сознании связывается с отказом от женственности.

Собственно, разумный феминизм, в моем понимании борется именно за изменение этой системы и предоставление всем равных возможностей.

evo_lutio    07.11.14 08:42
Мне как-то нечего добавить к своему посту.

Момент, который Вы назвали, я описала. Да, для мужчины легче стать альфой, чем для женщины, но легче стать омегой тоже.

Женщины как группа находятся посередке, их не пускают вверх, за исключением редких женщин, не дают упасть далеко вниз, поддерживают. Поддержка выглядит льготой, но связана со стеклянным потолком. То и другое и третье образуют систему гендерной иерархии.

Ничего плохого не могу сказать про «разумный феминизм» и про отдельных представительниц феминизма, которые очень разумны и пишут полезные тексты, но феминизм в целом не учитывает разорванность иерархии и обычно описывает модель иерархии как дихтомную, а она скорее такая, как я описала.

Спорить не о чем, в общем.

tvoronina    07.11.14 11:25
мне кажется, это устаревшая сильно модель для девочек.
не знаю, посмотрите любой детский мультик — да хоть шрека))) — где там классические принцессы? другой уже месседж даже с экрана.

gremlinmage    07.11.14 11:58
Этот месседж сколько-нибудь заметно пошел последние лет пять-семь и еще не успел стать нормативным.

livejournal    07.11.14 19:58
November 7 2014, 22:58:25
Пользователь vera70 сослался на вашу запись в своей записи «О гендерной иерархии » в контексте: […] Оригинал взят у в О гендерной иерархии […]

cusdra_gloca    08.11.14 11:36
Вы видели фильм Гая Риччи «Унесенные волной» с Мадонной? Было бы интересно почитать и обсудить ваш разбор этой истории про то как женщина-альфа поменялась местами в иерархии с мужчиной-омегой в экстремальной ситуации. Я так и не поняла, что там показано — ломка психики и стокгольмский синдром, хитрая стратегия выживания или счастливая история изменения мерзкого характера от большой и чистой любви..

evo_lutio    08.11.14 11:45
Увы, я не принимаю заказы, что написать для обсуждения.

Пишу только то, что мне самой интересно с вами обсудить.

cusdra_gloca    08.11.14 12:09
Я не хотела, чтобы мой вопрос прозвучал как заказ, извините.

evo_lutio    08.11.14 12:21
Ничего страшного, я понимаю.

 
Впервые опубликовано — evo-lutio