Вот пример письма, иллюстрирующий предыдущий пост.
Как люди часто путают видимость и суть.
И еще о том, как мысль «Д должен держаться в своих границах» многие превратно понимают. Они думают, что на одной наглости можно расширить свои границы. Нет, внутри границ — та территория, которой вы реально владеете и можете свои права доказать и формально, и неформально, по всякому. То есть действительно имеете все рычаги влияния, они — в ваших руках, вам не нужно юлить и просачиваться, чтобы оказать влияние. В случае руководителя это должность + авторитет.
narrator22
Здравствуйте, уважаемая Эволюция.
Запоем читаю ваш блог уже несколько месяцев. Статья о разнице С и Д-типов и их методов управления открыла мне глаза на мою главную проблему в отношениях с окружающими. Но я все еще не знаю, как ее решить. Буду очень рада, если описанная ситуация подойдет для публикации и разбора.
Моя работа заключается в управлении большим количеством людей. Она на 50% состоит из того, чтобы определить верное направление и вдохновить команду идти именно туда, на 50% — чтобы организовать поход и дойти. И если с первой частью у меня проблем не возникает, то вторая постоянно рушит мои начинания, превращая их в мучение для всех. С горем пополам, я довожу команду до цели, но путешествие не приносит ни того удовольствия, которое предвещало на этапе планирования, ни того высокого результата, который был целью.
Я долго не могла понять, в чем проблема и почему так происходит. Но теперь все стало ясно. Являясь 100%м Д-типом внешне (и внутренне, по темпераменту), я все время упорно старалась руководить как С. Мне казался неправильным авторитарный тип руководства, старалась всегда быть демократичной, прислушиваться ко всем мнениям, ни в коем случае не ставить себя выше остальных (хотя формально я являюсь тем, кого все должны слушаться) и не настаивать жестко на своем. Считала, что нужно быть милой, понимающей и добиваться от людей того, чтобы они сами захотели сделать то, что мне от них нужно, и поняли, почему это важно. В итоге — чувствую себя все время плохо, эффективности мало, да еще и люди, с которыми я старалась быть мягкой и понимающей обвиняют меня в тирании! Что заставляет меня еще больше бояться быть жесткой и авторитарной.
Просто я чувствую, что если начну, то могу не остановиться. Боюсь быть самодуром — это по-моему самое страшное, что может случиться с руководителем.
Хотя, когда тебя воспринимаю как рохлю и мямлю — ничем не лучше. Иногда у меня спонтанно прорывается это Д, в критических ситуациях, когда наплевать на то, что все подумают, надо спасать ситуацию — и как ни удивительно, именно в такие моменты мое управление наиболее эффективно. Я понимаю, что люди ждут от меня жесткости, уверенности и точных указаний, но как найти эту грань, за которой начинается диктатура и самодурство? (Самодур — тот, кто поступает в своих интересах. Руководитель — руководит в интересах дела, в интересах всех. Если все сомневаются, что вы способны защитить интересы дела, вы — не руководитель. Ни Д, ни С, никакой. То есть авторитет — это именно компетентность как руководителя. Вам должны доверять. Если нет, то на нет и суда нет. Снимайте тогда полномочия или ищите способ получить доверие)
В ответ на один из комментариев вы написали: «Там где — спорная территория, Д должен заткнуться и молчать. С может подискутировать». Это просто квинтэссенция проблемы. Для меня большинство ситуаций — спорные. Я никогда до конца не уверена, что что-то верно и поэтому не чувствую себя вправе настаивать. (Значит вам не хватает компетенции руководителя и лидерских качеств характера. Если вы сами не уверены, вы будете постоянно колебаться и просить всех помочь вам определиться. Тут не в Д и не в С дело, руководитель должен быть уверен в своем праве руководить, в своих способностях к этому делу.)
В результате, любой человек, который более жестко продавливает свою позицию и говорит с более уверенным видом, может сбить меня с толку. Потому что когда я начинаю дискутировать в условиях неполной уверенности в своей правоте — все выглядит как оправдания и неловкие объяснения, совсем неубедительно и самой противно. И наглости (решительности) просто настоять на своем, пользуясь формальными полномочиями, не хватает. (Наглость тут не поможет, наглого заткнуть легче, чем сдержанного и скромного, которого не ухватить. Наглеть не стоит. Нужна ваша спокойная уверенность и какие-то объективные доказательства вашей правоты. Людей не обманешь. Авторитет — вещь объективная, поскольку первый-второй провал дела под вашим руководством тут же нивелируют и авторитет ваш, даже если он был. А чтобы построить авторитет, надо много объективной пользы людям принести и показать, что вы — на своем месте)
Я не понимаю, как сохранить гибкость но оставаться твердой при этом. Как научиться больше себе доверять, чтобы спорная территория сузилась до минимума. Как перестать бояться своей Д? (Вам, возможно, ее надо бояться еще больше, если вы — не на своем месте. Когда Д-тип вылезает из границ, его уничтожают, не физически, так морально или репутационно. С помилуют, а Д нет. А быть не на своем месте — это вылезать из границ)
Я чувствую опасность в ней. Как будто это дикая лошадь внутри меня, которую я не знаю, как объездить. Но без нее никуда не уехать. Я чувствую себя ужасно и понимаю, что зашла в тупик в попытках подавить свою сильную сторону вместо того, чтобы научиться ее использовать. (Скорее всего ваша проблема в том, что вы верите, будто на одной наглости и самоуверенности можно убедить кого-то, что вы хороший руководитель. Нет, только объективным успехом под вашим руководством. Только оправданным доверием. Только общей пользой)
Спасибо за внимание. И за блог.
Комментарии
hr_letuchka 09.07.16 14:23
Помню свои ощущения в школе, когда начи нал вести предмет новый учитель. Больше всего что в итоге привлекало в любимых учителях: огромная любовь к своему предмету, его глубокие познания в нем, неравнодушие к нам- юным разбойникам))
Жесткость или мягкость во взаимодействии с аудиторией большого значения не имела.
Когда я перешла руководителем в новую компанию, больше всего намучилась с подчиненной по тому направлению ,с которым раньше не работала, ей достаточно было сделать большие глаза и сказать уверенным тоном «у нас всегда так было» , чтобы я начала сомневаться. После изучения мной матчасти все ее «косяки» стали очевидны.
evo_lutio 09.07.16 15:04
Учитель это не руководитель.
jayzzy 09.07.16 15:26
Автор ассоциирует Д с силой, жёсткостью, а С — со слабостью и мягкостью. Тот же багБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать, что у многих и с имиджем. И путает стили и роли руководителя. Всех выслушивать — это не проявление С, это необходимость собирать информацию, разные точки зрения на одну задачу, чтобы иметь объёмное видение. Настоять на своём — это не Д. и не наглость, это взятие на себя всей полноты ответственности как лидер.
Та же путаница в том, что автор думает, что проявленная Д. поможет сократить спорные территории до минимума. Хотя они при росте ответственности и влияния только расширяются, и невозможно выбрать одну стратегию работы с ними, например, продавливать свою позицию и считать это Д, или сдавать и считать это С. Это постоянный процесс переговоров, а в переговорах уже и может проявляться С или Д, если я верно понимаю. С будет искать точки win-win и задействовать мотивацию той стороны, Д — больше опираться на формальное разделение территорий, договоры, инструкции, регламенты, проясняющие, где проходят границы.
evo_lutio 09.07.16 16:08
Д может не только на инструкции опираться, хотя и на это тоже. Но то, что его территория сокращается, а при С-руководстве расширяется, это точно.
Потому что Д-руководитель будет отвечать за принятые решения сам, а С скажет: это наша с вами ошибка. Поэтому Д важно делегировать права тому, кто справится, хотя все равно он будет отвечать в итоге. И значит лучше ему сократить территорию, отказавшись от всего, что он возможно не сможет потянуть. А С может взять побольше, команда его поддержит в случае проигрыша.
Хотя все равно С — это тот же Д, просто с более мягким и демократичным подходом, и если он совсем не тянет роль, а только хлопает ушами, всех спрашивает и формально занимает место руководителя, от него избавятся.
То есть разница между С и Д не такая большая, как кажется. Д тоже не может жестить все время и отдавать команды, он тоже должен некоторые моменты аргументировать и мотивировать людей. Даже в армии это нужно, тем более в мирном бизнесе.
jayzzy 09.07.16 16:32
Хотела ещё привести аналогию с капитаном корабля — он вполне может быть понимающим и сочувствующим С. с командой, но если возникнет ситуация «Капитан, рифы», то не будет опрашивать мнение всех и каждого. Точно так же, как если Д. не будет слушать ключевых игроков и решать всё в одно рыло, то быстро потеряет поддержку команды.
Ещё вспоминаю знакомых успешных топов С-типа, открытых и демократичных, и приходит в голову выражение «железной рукой в бархатной перчатке». Очень далеко от того, как представляется С. в письме автора.
evo_lutio 09.07.16 16:39
Нет, не совсем так.
Сочувствие и понимание тут вообще не при чем. Капитан корабля должен быть Д, С там не нужен.
А если Д не будет, как вы выражаетесь, в одно рыло, решать, то это не Д, а С. Выслушать он может кого угодно, а решать сам.
Решения — это Д или С. А вот сочувствие там и прочая хрень, это к типу руководства вообще не относится. Другое дело, что если Д такая подруженька всем, то ему будет сложно, на него обидки начнутся, когда он будет в одно рыло принимать решения. Так что если ты Д, удобнее сохранять субординацию.
silberwe 09.07.16 19:05
Да, я начала понимать, что творится в нашей славной компании из трех руководителей проекта. Я предпочитаю всегда держать дистанцию, иначе мне сложно работать. В том числе общение только на «вы». А у двух главных руководителей декларируемый принцип: мы все на равных, руководители и участники (все друг другу тыкают в том числе). Что вызывало у меня всегда недоумение, какие на равных, а как тогда вести людей за собой? Теперь понимаю, что это руководство С-типа. Причем один товарищ внешне С-типа, и у него все получается. А другая — Д-типа, и вот у нее периодически проскакивает раздражение в процессе, что не красит, конечно.
opean 09.07.16 22:37
По неопытности думал, что в военной структуре достаточно должности, всё остальное сделает жесткая вертикаль и уставыприказы.
Очень быстро оказалось, что чем неприятнее задача (вне рабочего времени, вне компетенции подразделения, не просматриваемая ни под каким углом логика и т.д.), тем больше поручение воспринимается как личная обида, начинаются обвинения как раз в самодурстве непосредственного начальника(меня), и ещё пары звеньев вверх. Иногда задним числом и вообще имеет отложенный эффект.
Мотивировать было нечем, приходилось садиться и «сливать» подчиненным информацию с командирских совещаний, дабы приказы не выглядели совсем бессмысленными.
Сам скорее пытался руководить как Д (тогда ничего об этом не знал), а теперь сильно подозреваю, что я-то как раз ближе к С, да и на низких уровнях сложновато быть Д — ничего не поручать разгильдяям и болванам нельзя, а отвечать всё равно единолично.
pin76 09.07.16 15:28
«Как научиться больше себе доверять, чтобы спорная территория сузилась до минимума. «
Доверие себе — не от людей зависит, а от понимания интересов дела. Т.е. это вопрос компетентности.
Если уверен в своем решении, и его объективной пользе для дела, то просто «проводить политику партии».
«Как перестать бояться своей Д?»
На мой взгляд, использовать ее только, когда уверен в своих решениях 100%. Когда обсуждать ни с кем нечего, все ясно. И никому уже не надо доказывать.
palazza 09.07.16 16:17
Автор пишет, что у неё не возникает проблем с определением верного направления, но далее следует:
«Я никогда до конца не уверена, что что-то верно и поэтому не чувствую себя вправе настаивать.»
Складывается ощущение, что автор сама не может определиться со своим решением, пропускает где-то свои границы, после чего её накрывает агрессия, чтобы все расставить на свои места. Тут конечно коллеги обвиняют в тирании, потому что метания выглядят непоследовательно и импульсивно.
evo_lutio 09.07.16 16:27
Дело в том, что когда с тобой дискутируют, то решение принимается вообще коллегиально, ты не можешь ни на чем настаивать. Вы подискутировали, все высказались, поспорили, потом приняли решение. Коллективное.
Если ты Д-руководитель, зачем ты дискутируешь. Сиди молчи и слушай, пусть между собой дискутируют другие. Иначе получится, что ты вроде дискутируешь такой, а чуть что «я казал!» и человек, который два часа свое мнение тебе доказывал, и как ему кажется доказал, думает «ну и козел, пользуется властью, чтобы продавить свое ошибочное решение».
Не дискутируй, если не собираешься считаться с мнением большинства или мнением экспертного ядра.
alyonerealne 09.07.16 16:18
Бывают ситуации, когда спорных вопросов не избежать. Когда нет четко прописанных правил. Я когда в сложные горные походы ходила, так было. В таком случае полностью авторитарное руководство вообще не имеет места быть. Даже Д-тип должен обязательно дать право голоса тем, кто шарит в подобных вещах. И решать вопросы голосованием, например.
evo_lutio 09.07.16 16:23
Тогда это не Д-тип, это С-тип, если он решает голосованием и вообще от всех вопросов важных устраняется чуть что и прячется за чужими спинами.
Это значит С-руководитель. Д-тип на таком месте, где необходимо С-руководство, будет плохо себя чувствовать, будет много конфликтов, ему лучше поискать другое. Если мы именно про тип, а не про сборную солянку, которой являются большинство, то и дело меняя стили руководства.
alyonerealne 09.07.16 17:23
Кстати да, я прикинула, сколько в своем турклубе знаю руководителей действительно сложных походов, которые по жизни Д-типы — никого. Д-типы любят водить более не менее легкие походы, там, где можно строить неопытных новичков. Там, где посложнее — чаще мягкие и нежные мужчины, иногда прямо котики)
rhard 09.07.16 17:38
Сложно представить, как быть «пушистым котиком», беря на себя ответственность за жизнь людей. В экстремальных и сложных условиях должны быть четкие правила и инструкции, а те кто хотят голосования и «демократии», должны оставаться дома. Это ведь не в соседний парк на шашлык сходить.
Если должность официальная, то ответственность в плоть до уголовной.
zhivot_je_chudo 09.07.16 17:25
Как раз в горах С-руководство очень сомнительная штука. Как про корабль выше писали.
Это экстремальные условия, там некогда обсуждать. Если руководитель «не шарит», то не надо руководить.
alyonerealne 09.07.16 17:33
Есть там когда обсуждать обычно. На уровне начиная с третьей-четвертой категории сложности шарят все и все друг с другом советуются. Ну, по крайней мере, в нашем турклубе так было.
evo_lutio 09.07.16 17:44
Вы думаете, что Д-руководство нужно когда не шарят?
Наоборот, когда все круты, никогда не договорятся, нужен Д. Иначе сьедят друг друга. Или просто будут спорить до бесконечности.
alyonerealne 09.07.16 18:09
Да, просто в походе долго спорить нельзя, решение принимать надо быстро. Те, кто шарят, это понимают прекрасно. Т.е. правило негласное — или все подчиняются решению, принятому руководителем, даже если не очень согласны, или отделяются от группы и домой, но это еще опаснее может быть в горах.
Т.е. руководитель советуется, но решение принимает сам, конечно.
evo_lutio 09.07.16 18:22
Вы сами себе противоречите.
Такое ощущение, что придумываете на ходу.
Выслушивать на хрена? Чтобы вас уважить и комплексы ваши подпитать? Если надо быстро решить, зачем лично вас выслушивать и еще десяток таких же, со своим мнением.
alyonerealne 09.07.16 18:34
Быстро в смысле дискуссия возможна, но она не будет бесконечна, только в рамках определенных. За тем же завтраком, например, можно решить, как обходить препятствие лучше. Важно услышать всех для максимально взвешенного решения.
evo_lutio 09.07.16 18:50
А если вас лично не выслушать, ваше ценное мнение, то решение уже не будет взвешенным?
Взвешенное решение — это когда выслушали каждого? А сам руководитель не может взвесить?
evo_lutio 09.07.16 18:23
Д вообще не спорит, иначе это не Д, а некто вроде вас, который сам не знает, кто он и зачем.
chargli 09.07.16 17:27
Я думаю, зависит от того, как руководитель свою ответственность воспринимает. Если он чувствует, что отвечает за жизнь и здоровье каждого из участников, не будет ничего голосованием решать, а примет решение исходя из личного опыта или интуиции. Послушает все мнения, оценит ситуацию со всех сторон и решит. Правда, про походы сказать не берусь, но в бизнесе, когда ты рискуешь своими деньгами (или отвечаешь за проект), а другие работают за зарплату, так и есть.
bgproject 09.07.16 17:47
я волонтёр в горах. Вожу студентов в каньоны. Однажды взяла продвинутую группу (опытные походники) в новый каньон. Мы вышли по карте чуть выше спуска. Пока обошли и дошли к нужному месту, было уже 2 дня. Сам каньон занимает примерно 5 часов и выход ещё 3.
Группа очень хотела спуститься и уговаривала продолжить. Я как лидер поездки понимала все риски и несмотря на то, что мы были на входе в каньон приняла решение развернуть группу.
Не может быть в горах никаких «а может», «а давайте». Любые риски должны быть минимальны, от этого зависят жизнь и здоровье людей.
Пообсуждать можно всякую незначительную фигню: обратно пойдём через поляну или через поле (если условия одинаковые).
alyonerealne 09.07.16 18:15
Видимо группа не понимала всех рисков, раз прямо таки уговаривала. Либо вы хороший С-руководитель — выслушали всех и сделали по-своему)
evo_lutio 09.07.16 18:19
А почему это С?
alyonerealne 09.07.16 18:43
боюсь, это не С и не Д
т.е. выходит, что была спор, раз уговаривали. Значит не совсем Д. Но и не С, раз по-своему.
evo_lutio 09.07.16 18:52
Уговаривали — это не значит, что он отвечал им.
sstef1174 09.07.16 18:22
Так это вроде Д-руководитель слушает и делает по-своему. Выше уже было написано, что С подчиняется общему решению.
evo_lutio 09.07.16 18:53
Хороший С-руководитель не подчиняется общему решению, он им рулит.
То есть не просто слушает и делает, а делает так, чтобы решали все правильно. На его взгляд.
silberwe 09.07.16 18:55
Мне как-то нужно было провести группу не по горам, а всего лишь час через лес. Я всех построила и скомандовала «пошли». Не тут-то было. Каждый в группе был яркой индивидуальностью, и, хотя дороги они не знали, все обладали своим мнением, как лучше идти. Один не хочет идти по лесу, потому что по берегу приятнее. Другой хочет идти быстрее. Третий медленнее. А их человек двадцать. Я полчаса срывала голос, потом плюнула и пошла, прихватив с собой женщин с детьми. Оставшаяся группа по одному человеку до утра доходила до лагеря. Ну то есть понятно, что они меня не знали, авторитета у меня не было, а подчиняться им было неохота. Зато погуляли :)
evo_lutio 09.07.16 18:57
Хорошо хоть в болоте не утонули. Смелые и гордые птицы.
les_i_ya 09.07.16 19:15
В сложных горных походах уровень информированности и опыта другой. Там опытность участников и руководителя одинаковая, а маршрут новый и (в деталях) неизвестен никому. В каждый момент любой из группы может оказаться экспертом. И взять на себя ответственность за выживание людей. На локальном промежутке. — поэтому может казаться, что руководство С
Глобальные решения по итогам обсуждения всё равно принимаются руководителем, так что больше похоже на Д.
Кроме этого группы по составу «не схоженные» и собираются на короткий промежуток времени , по-моему , тут эффективнее руководитель Д-типа. С нужно время : пощупать атмосферу и определить кто и что.
«мягкий котик» скорее относится к стилю общения. В режиме постоянной нагрузки излишняя резкость может спровоцировать срыв.
ext_3628873 09.07.16 16:35
Автор говорит о том,что ее обязанности состоят из составления некой стратегии и приведения ее в действие; причем утверждает,что со стратегией все хорошо,но почему-то не выходит ее придерживаться на деле. Здесь вполне могут крыться иллюзии — если стратегия работает только в воображении автора
evo_lutio 09.07.16 17:47
Да. Стратегия подтверждается результатом.
bgproject 09.07.16 16:37
«Я понимаю, что люди ждут от меня жесткости, уверенности и точных указаний»
Люди вообще не любят, когда на них давят, поэтому ждут, наверно, не жесткости, а уверенности в действиях, точности указаний и отвественности за принятое решение.
«Иногда у меня спонтанно прорывается это Д», а потом «Я никогда до конца не уверена, что что-то верно и поэтому не чувствую себя вправе настаивать»- получается, что Д-руководитель начинает задачу жестко (раз обвиняют в тирании), а потом когда в конце не выходит, то получается С-руководитель («это наша с вами ошибка (а не мой косяк), давайте вместе исправлять). Должна бы последовательность.
«В результате, любой человек, который более жестко продавливает свою позицию и говорит с более уверенным видом, может сбить меня с толку»- скорее всего не хватает знаний и компетенций. На заре карьеры в фитнесе на работе в фитнес-клубе сменился руководитель. И первые две недели он бегал и со всеми пытался подружиться и понравится. Коллега ему говорит :»А у нас всегда вода для тренеров бесплатная» (хотя нет). Другой коллега с уверенным лицом: «А если опоздать на класс на 10 минут, то это не считается и урок оплачивается». Новый менеджер разрешил за воду не платить, и у клуба расходы сразу прыгнули вверх, а все тренеры стали систематически опаздывать.
Через пару месяцев взяли нового. Он дал каждому тренеру новый контракт с правилами (вода платная, за опоздания -штраф). После первой волны возмущения сказал: «Моя задача увеличить прибыль клуба, чтобы клиенты были довольны, а вам было комфотно работать, поэтому все будет так. Кто не согласен- дверь там». Никаких опозданий, выручка взлетела, тренеры больше не спорили. И каждый раз в спорных моментах он говорил «Я делаю это потому что.., это необходимо для… Я готов с вами обсудить, но решение принято».
«Я чувствую себя ужасно и понимаю, что зашла в тупик …» Наверно, уже были прецеденты и репутация уже, если не подорвана, то очень шаткая. Может, обучение, более глубокие знания или те компетенции, которых нет у коллег/подчинённых, но они нужны для дела, помогу поднять ОЗ.
evo_lutio 09.07.16 16:48
Ваш пример с жестким руководителем, который пришел и всех построил.
Обычно это проходит, когда такой руководитель говорит: я буду решать, в результате у вас будет вот такой и такой выигрыш.
Тут все скептично так пожимают плечами, если выигрыш действительно привлекательный (сокращение вложений, прибыль, подъем зп, льготы, бонусы, перспективы) и говорят: посмотрим.
Если все получается, его начинают слушаться. Если нет, его гонят тряпками.
Просто так построить и «дверь там» чревато. Подкоп сделают неформальные лидеры и могут так подставить, что окажется этот чувак чуть ли ни в тюрьме. Люди очень злы бывают, если на их границы наступают. А тут именно так — пришел новый и командует, не уважает старый коллектив.
Либо строить С-руководство. Оно свои преимущества имеет, это тоже не бегать и каждому в рот смотреть, это выделить лидеров неформальных и всю структуру выстроить сложную и ею управлять не прямолинейно, а стратегически тонко.
evo_lutio 09.07.16 16:49
Очень много прекрасных советских фильмов на эту тему. Про новых председателей колхоза или директоров заводов.
chargli 09.07.16 17:32
Спасибо за прекрасную идею, где можно наглядные примеры посмотреть и поучиться!
silberwe 09.07.16 19:21
У нас в фитнес-клубе был прекрасный директор. Вначале я не понимала, что происходит, и обижалась. Встречаю его случайно на лестнице, здороваемся, а потом мне непосредственная начальница говорит, что директор недоволен моими нарушениями в дресс-коде. Я думаю: почему он мне сам не сказал? Типа я недостойна? И много таких случаев наблюдала, с другими сотрудниками. А потом мне разъяснил кто-то из друзей, что директор делегирует полномочия среднему звену. Если он будет сам каждой девочке за стойкой рецепции делать замечания, это неуважение к руководителю отдела рецепции. То есть он ходил, везде все контролировал. Но головомойку устраивал менеджерам, если что. Зато и менеджеры чувствовали свою полную власть на вверенной территории в рамках инструкций. Как-то эта схема хорошо работала. Потому что часто бывает по-другому, что руководитель сам вмешивается в каждую мелочь, и это ощущается как недоверие к профессионализму исполнителей.
evo_lutio 09.07.16 19:46
Иногда еще бывает удобно, когда наверху С-типа руководитель, а внизу на местах Д-типа.
То есть высшее звено коллегиально все решает практически, руководитель только тонко рулит.
А на уровне средних и низших звеньев есть иерархия. Или тоже смешано. Д и С.
iskra_di 09.07.16 16:40
я слышала такой уважительный комментарий о директоре «ты не понимаешь, она не просто начальница, она реально дело говорит»
т.е недостаточно занимать должность, люди ожидают ей соответствия, тогда и оснований для конфликта нет. либо начальник самый умный, либо самый смелый, либо самый хитрый- неважно. но он должен иметь компетенции, которых нет у других, быть «над», иметь авторитет. тогда сказанное не оспоримо, а максимум дискутабельно, но в рамках ролей. и не важно чем ты выделяешься и в какой манере ты руководишь.
для меня сейчас работники — это вот как в скайп-смайле, где медведица обнимает своих медвежат, они как небольшая часть моей семьи. спорить с ними не приходится, я могу просто сделать лицо колом, они сами все поймут. но я должна иметь экспертное мнение и брать ответственность, «реально дело говорить». ну и в трудные минуты быть бэтменом.
olga_l 09.07.16 17:37
Один мой знакомый — владелец крупной компании. По чертам лица — С, и мне кажется, что он эту С в себе принял. Он одевается соответственно, у него мягкие манеры, с подчиненными общается очень демократично. Когда приходится быть жестким (например, когда нужно кого-то отчитать), он может таким быть, но в этой роли он выглядит очень грубым, и видно, что ему самому некомфортно.
Недавно они, одними из первых в России, начали внедрять в своей компании структуру holacracy, которая сейчас очень популярна на Западе. Суть в том, что в компании практически полностью отменяется иерархия, а сотрудники разбиваются на команды по 5-10 человек и сами принимают решения и несут за них ответственность, отчитываясь за результат друг перед другом. У них там в компании все очень инициативные люди, и все прекрасно заработало. Мой знакомый видит свою роль в этой новой структуре в том, чтобы мотивировать и задавать направление движения компании. Ему очень комфортно в этой роли и он смотрится в ней очень гармонично и даже красиво. Он сейчас практически не вмешивается в процессы, но все все равно считают его лидером и его незримое присутствие чувствуется всегда:) Мне кажется, что это пример того, когда С помогла человеку создать эффективную организационную структуру. С буквой Д, наверное, все бы все равно ожидали от него более авторитарного управления.
evo_lutio 09.07.16 18:07
Да, С — это стратегия тонкая, сложная. С должен быть умнее и тоньше Д, ну в среднем. Все держится на правильной организации и на системе сбалансированной со всех сторон.
___tais 09.07.16 19:37
Наш гл.врач по чертам лица — С-тип. До того как он стал гл. врачом, он был зав. моего отделения ( это было более 15 лет назад, я это время не застала). Старожилы его вспоминают как лучшего заведующего всех времен и народов. Он никогда не устраивал разнос прилюдно, всегда выслушивал, если человек заболел, позволял отлежаться денек без каких-либо больничных и заявлений, справедливо распределял КТУ, при этом делал все от него зависящее для благополучия отделения (се деньги оставались в отделении), был отличным кардиохирургом, его очень уважали. Около 15 лет он гоавный врач. Чем дальше, тем больше он отдаляется от С-иммиджа. Теперь в ходу жесткие авторитарные пятиминутки, где метод командного рыка — основной. Любовь к нему и авторитет сильно уменьшились. Подчиняться приходиться, конечно.
evo_lutio 09.07.16 19:41
Это о чем? К чему? О том, что все руководители должны нянчиться?
Вероятно не сдалась ему ваша любовь. Никакого толку от нее, один расход энергии.
___tais 09.07.16 21:44
Когда он был руководителем отделения он ни разу не нянчился. Он был демократичен и справедлив, его любили. Конечно, теперь ему это не актуально, и плевал на то, кто что думает. С него самого достаточно спрашивают без всяких церемоний. Я о том, что в С-имидже он был, вероятно, харизматичней, потому что это его фактура.
evo_lutio 10.07.16 05:07
Почему «его любили» вы считаете таким великим счастьем для него?
Значит не приносила любовь эта пользы, раз стиль поменял.
Люди часто любят и на голову с любовью садятся. Зачем нужна такая любовь ваша? Вы как маленькая жгоистка, считаете, что ваша любовь — это главное. Для него нет. У него не получилось эффективно управлять без авторитаризма.
Хотя авторитарно тоже не получается, раз народ много ноет. Но это сложно сказать.
___tais 10.07.16 05:40
Я думаю, он всегда был эффективным руководителем, и раньше, и сейчас. А стиль поменял, из-за того, что слишком разный уровень и задачи у руководителя отделения и главного врача. И действительно считает, как он сказал «достаточно рявкнуть и все делают». Минусы в этом тоже есть — люди больше уходят, нередко хорошие специалисты. Но, наверное, из-за другого уровня ответственности и задач он считает данный стиль более выгодным. На голову особо никогда народ не садился, рабочий процесс таков, что и мысль такая не приходит.
evo_lutio 10.07.16 05:45
Вы мне что доказываете скйчас? Что лучше него знаете, как ему надо?
Каждая пешка может рассказать, как нужно руководить.
Доберетесь до его места, попробуете без рявканья. Будете сидеть в углу и рыдать скорее всего. Или рявкать начнете в сто раз больше.
evo_lutio 10.07.16 05:47
Не надо ко мне со своим внешним локусом приходить и рассказывать, какой плохой начальник, а вы зависимы и уйти не можете. Это ваша проблема, что недовольны всем, но терпите, поскольку нигде вас больше не ждут.
masterpeache 09.07.16 20:21
Размышляя о руководителях, на ум пришел образ стива джобса. Во внешности его Д отлично перекликалась с типом руководиства в компании: отсутствие лишних деталей в одежде, четкие черты лица во внешности, был жестким, решительным, требовательным в рукводстве. И это соответствие находило отклик у подчиненных, они его боготворили и уважали.
ext_3357837 09.07.16 21:33
У Щедровицкого, на которого в одном из постов Вы ссылались, разделены руководство, организация и управление. Возможно, автор сильна именно в руководстве (определении целей), а дальше возникают какие-то профессиональные пробелы в организации (её частный вид — диспетчеризация) и управлении (корректировке работы команды для достижения цели). Т.е. речь должна идти о прокачке ресурса работы, а не о формировании имиджа руководителя. Или точней, о том, как прокачать эти ресурсы в их взаимосвязи.
evo_lutio 10.07.16 05:33
Руководство — это не определение цели. Это весь процесс реализации цели посредством имеющихся рычагов.
А у нее рычагов нет или мало, она их не получила или не освоила. Ее просто не хотят слушаться, то есть формально она руководит, а по сути нет.
get_job_done 09.07.16 23:08
Чувствовать опасность своей Д — это кокетство. Сильной стороны нет, пока она не развита. Может быть потенциал, но любование потенциалом может тормозить развитие качества.
evo_lutio 10.07.16 05:23
Д — не сильная сторона. Просто стиль руководства. С — точно такая же сила.
matsea 10.07.16 02:08
У меня весь облик съехал с С на Д, когда я начала руководить. Я в молодости строилась под СЖМ, и моим идеалом было руководство С. Так мой любимый шеф руководил, через С, и у него весь облик таки был выраженное С, невероятно обаятельный. А у меня С руководство не выходило от слова совсем. На меня обижались, старались взять на слабо, и скорее всего считали стервой. Мне это письмо очень напомнило тот первый год моего не слишком уверенного лидерства. А потом методом проб и ошибок стиль сменился на Д, и нормально стало. Весь стиль поведения при этом тоже поменялся, и одежда — вместо воздушных блузочек рубашки с металлом.
Я своей команде объясняю все, у нас не армия, а наука, надо объяснять. Типа, мы это будем делать так, по тому-то и тому-то. Если возражения, слушаю, да я Вас понимаю, но вот в данной ситуации мы будем так. А если у меня экспертизы нет, сразу это говорю и предлагаю решить тому, у кого она есть. В этом смысле «Я никогда до конца не уверена, что что-то верно и поэтому не чувствую себя вправе настаивать» — это ведь практически самоубийство для лидера. Собственно, если копнуть, может никто до конца не уверен, в том, что что-то верно, но это и не суть. Принимая решение, лидер соглашается на то, что в случае провала отвечать ему, и бить будут его. И если решение кому-то передать, то это тоже решение, и ответственность все равно на лидере. Назвался груздем…
Впервые опубликовано — evo-lutio