Не ошибусь, если скажу, что фильм «Брат» (и «Брат-2») — культовый для русских. По мнению одного моего знакомого аналитика — это любимый фильм нашего президента (вывод делался по количеству косвенных отсылов и неточных цитат).
Алексей Балабанов — гений. Возможно, это лучший современный режиссер. И тонкий знаток разнообразных психических отклонений, в том числе характеров «на грани».
Некоторые не поняли образ главного героя, обвинив актера в неспособности оживить характер. На самом деле, характер сделан идеально. Важно лишь понимать, что это, на самом деле, за характер. И почему он стал культовым.
Суть характера Данилы Багрова отражена в названии. Самоидентификация Данилы исчерпывается словом «БРАТ». Собственной индивидуальности в смысле оберегаемых личных границ и простого человеческого эгоизма у Данилы нет, он — часть своего рода (семьи, нации). Именно поэтому он так завораживающе бесстрашен. Многим такое бесстрашие (полное, абсолютное, граничащее с отрицанием опасности вообще) кажется патологией. Если выражаться точней, отсутствие страха — симптом психопатии. Но здесь надо обратить внимание, откуда такое бесстрашие возникает.
Данила — настоящий Герой. Его цель — служение Правде (как он ее понимает, но понимая, не сомневается даже на секунду). Бессмертная фраза героя «Сила — в правде» описывает следующий психический механизм. При абсолютной уверенности в своей правоте человек становится сильным. Абсолютная уверенность в том, что существует некая мировая «Правда» и ты являешься ее проводником — это грандиозность с точки зрения психологии. Ты как бы идентифицируешься с тем, кто единолично управляет мировыми процессами. Ты главный, а значит бояться тебе нечего. Ты не просто прав, но и кроме тебя не прав никто, кроме тех, кто с тобой солидарен. Поэтому ты — самый сильный. В этом смысл культовой фразы. И это действительно секрет сверхконцентрации сил и абсолютного спокойствия, которое позволяет действовать максимально эффективно, не отвлекаясь на эмоции, ничего не боясь и не делая ошибок. Эмоция у героя есть, но она одна — стремление достичь намеченной цели. Противоречивые, сложные эмоции, которые и делают характеры «живыми» ему незнакомы. Он прост настолько, что целостность его совершенно монолитна и отсюда он выглядит сверхчеловеком.
Именно по этой схеме выплавляются характеры воинов с самых древних времен. Самураев, спартанцев и берсерков воспитывали именно так и именно такими. Никакого личного Я, никакого эгоизма и страха, воин — часть воинского братства, брат, а не человек. Сила духа у этих людей была нереальной, сила тел и воинское мастерство возрастали благодаря силе духа многократно. И глупцом будет тот, кто отнесется к этому факту презрительно и высокомерно, как глупая молодежь к предкам, начав рассуждать, что дикие времена прошли и теперь каждый — за себя, а права личности важней, чем государство. Подождите хоронить традицию без почестей, как собаку. Ее нужно хотя бы внимательно изучить, чтобы не выплеснуть с водой и ребенка. Эволюция идет по пути индивидуального развития, безусловно, однако важно не растерять на этом пути всю силу. Не оказаться слабее дикарей. В Брате-2 есть упоминание об этом. Проститутка Даша в Америке говорит про темнокожих маргиналов: «в них есть дикость и животная сила, они сильней нас».
Однако настоящий воин животного намного сильней. Животное подчиняется простому инстинкту, а воин — миссии.
Именно вера в миссию дает воину силу. И отсутствие сомнений в предмете веры. Это та самая пассионарность, которую описывал русский историк Лев Гумилев, изучивший много великих полководцев и героев. Пассионарность родственна одержимости, за исключением того, что это не аффект, а ровное горение, позволяющее мозгу работать на полную свою мощь.
Данила Багров всегда спокоен. В фильме есть только один момент, когда он на пару секунд впадает в ярость и истерику, узнав, что его женщину изнасиловали, вот где личное вызвало эмоции, и все. (Чуть позже он всех насильников перестрелял конечно). Все остальное время он невозмутим, поскольку рефлексировать ему не о чем, он всегда точно знает, что надо делать. Поэтому он может с мечтательной улыбкой слушать музыку Наутилуса, выйдя из комнаты, где начинается перестрелка, чтобы потом вернуться в нее и спокойно продолжить перестрелку, точнее завершить, как победитель (ясное дело). Ему не страшно быть убитым, что такое страшно он вообще не знает, однако он старается убитым не быть, поскольку начатое дело не завершено, миссия не выполнена, а за ней будет еще другая. Поэтому убить его очень трудно.
О таких людях один поэт сказал: «Гвозди бы делать из этих людей, крепче б не было в мире гвоздей». А другой поэт писал о таких людях очень много и всегда подчеркивал силу настоящего братства. «В паровозных топках сжигали нас японцы, рот заливали свинцом и оловом, «отрекитесь» ревели, но из горящих глоток лишь три слова «да здравствует коммунизм!» Или. «Если в партию сгрудились малые, сдайся враг, умри и ляг, партия — это рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак».
Из всего этого напрашивается пугающий вывод. Фанатики, в мозгу которых зафиксирована одна грандиозная идея, могут оказаться намного сильней мыслящих, чувствующих и толерантных к другой точке зрения людей. Сомнения, поиск и осознаваемая возможность личного выбора очень сильно снижают концентрацию энергии, направленной на решение конкретной задачи. Обособленные люди слабее сплоченных, а личные границы мешают слиянию. Это наводит многих исследователей на мысли о том, что мы — тупиковая ветвь эволюции.
Однако, не все так плохо. Индивидуальное сознание (которое пока только формируется, поэтому так ущербно) может вывести человечество на новый уровень возможностей разума и раскрыть горизонты, недосягаемые для смелых братьев — маленьких частиц своего рода. Но в переходный период от коллективного сознания к развитию индивидуального люди должны осознавать, насколько их эгоизм, их апатия, их рефлексия ослабляют их, делают трусливыми, безвольными, аморфными, мятущимися. И когда важно собраться и сделать что-то, можно хотя бы ненадолго возвращаться в состояние братства, ощущая свою причастность к той группе людей, интересы которой могут стать твоей миссией.
Растворяться в коллективном нельзя — исчезнешь. Обособляться нельзя — ослабеешь. Представьте себе, насколько сложная задача сейчас у человечества. Совместить в одно целое то, что на первый взгляд является противоречивым.
Комментарии
shade_keeper 26.11.15 07:38
Вспомнилось «верить, не веря» у Кастанеды.
Состояние внутренних метаний очень истощает и выбивает из колеи, невозможно толком ничего нормального сделать; иногда поражаешься, какой ерунды можно натворить чисто из-за внутреннего разлада. С другой стороны, чтобы избежать этого, чего только люди не делают, ещё более запредельное. ) Иногда, мне кажется, это помогает понимать людей — учитывать, что за некоторыми поступками стоит стремление к собственной непротиворечивости.
evo_lutio 26.11.15 07:54
Про «верить, не веря». Да, суть в том, чтобы не заменять одно другим, а дополнить, совместить. И веру сохранить и поиск. Не разрушать коллективное сознание, создавая индивидуальное, а дополнить одно другим.
Но пока это выглядит как очень сложные материи. Хотя еще древние пифагорейцы, а потом христианские теологи очень много писали про троединство вместо двойственной оппозиции. Третье — синтез двух.
irater 26.11.15 10:48
Подумалось — метафора синтеза веры и поиска — голубь, который был выпущен Ноем, чтоб найти сушу.
jane_bess 26.11.15 16:54
У меня давно крутится в голове аналогия с законом отрицания отрицания Гегеля применительно к возаимоотношениям с ресурсами (фрустрация, аддикцияАддикция – болезненная зависимость, вредная привычка, зацикленность на одн... Прочитать и прокачка, которая сочетает в себе и влечение, и контроль). Сейчас думаю, что применительно к стадиям развития сознания (община, оголтелый индивидуализм и что-то третье — сильнее первых двух вместе взятых).
evo_lutio 26.11.15 17:02
Да, есть третье. Я даже примерно знаю, о чем должна идти речь. И в плане баланса между Сциллой и Харибдой, и в плане баланса между коллективным и индивидуальным. Когда-нибудь опишу. Это правда многие философы уже описывали, но их же еще надо интерпретировать.
elle_fa 26.11.15 08:54
Всё время держу в голове Ваше замечание про помнить о своей Неуникальности. Это, помимо прочего, даёт очень мощный энергетический заряд, т.к. осознаёшь себя в потенциале обладателем всех характеристик рода человеческого и, следственно, неиссякаемый резерв для… всего.
А ещё наверно именно это ощущение «братства», общей цели, общей мощи, отсутствие личных сомнений помогает при подключении к ресурсу. Ведь на этом построен эффект «с понедельника мы все в спортзал и нет пути назад!» )
o_o_olga 26.11.15 10:08
Один из способов, с моей точки зрения, осознанный вход в разные роли, состояния — вот сейчас — я проживаю индивидуальные чувства, уединяюсь, даю себе время для интроверсии. Иногда для этого нужно физически уединиться, отдалиться, чтобы влияния индивидуальных полей других людей немного ослабить.
А вот сейчас — я вхожу в группу, в «братство», вливаюсь в этот поток, сливаюсь с ним, принимаю для себя его цели, его лидеров.
Оставляя за собой право выйти, когда миссия выполнена…
Но для меня это возможно тогда, когда остаётся ещё одна точка опоры — наблюдатель (часть моего сознания), который остаётся и за пределами моей первой роли, и второй. Получается да, фигура из трёх элементов…
evo_lutio 26.11.15 10:15
Нет, фигуры из трех элементов у Вас пока совсем не получается, судя по тому, что Вы описываете.
Получается что-то вроде самолюбования.
yuka_ma 26.11.15 10:24
В последние два года, когда коллективные процессы стали у нас столь мощными, возросла и необходимость обособления — но часто голосок толерантности и сочувствия действительно звучит неуверенно и слабо в бурных потоках фанатичной страсти. В какой-то момент я осознала внутренний раскол: тут я воин, весь такой сильный и справедливый и безупречный, орудие высшей цели, а тут я мыслящее существо, которое скептически замечает провокации, не ведется ни на лозунги, ни на ненависть. Пришлось проделать некоторую внутреннюю работу, чтобы эти части примирить и не потерять при этом внутренние силы. А получилось это путем осознания своей миссии в сохранении человечности — это единственный способ влиять на реальность, оставаться таким — «а мы невзирая», как Жванецкий говорил. Я понимаю, что ситуация может меняться, и сознательным пацифистом я могу не остаться по ряду обстоятельств. Но что бы ни случилось, я надеюсь курс на человечность и толерантность удерживать, и особенно внутри коллективных движений.
По кино — хотелось бы добавить, что близкий по силе и духу Багрову образ главного героя есть у Джармуша в фильме «Пес-призрак: путь самурая». Там тоже у главного героя и миссия, и самурайство как смысл бытия. Но все равно образ не столь сильный, за Багровым ведь, кроме Правды, еще и Родина стояла.
evo_lutio 26.11.15 10:39
Какая разница, в чем выражается Правда, это всегда защита Своих. Своими могут быть названы родные братья и подруги, как в первом Брате, могут быть братья друзей как во втором или национальные какие-то моменты к Чужим-Своим примешиваться.
Это в любом случае какая-то условная граница, которую человек проводит, отделяя тех, кому он решает служить как Своим. Вопрос в том, чтобы он до одури был уверен, что эта граница не условна, а единственно верная.
yuka_ma 26.11.15 11:12
Если кто-то будет угрожать жизни моих детей, я постараюсь его убить. Дальше, по нисходящей накала чувств — родственники, друзья, знакомые и т.д. Когда появляется обобщение «народ», человек понимает, что это и его дети и родители тоже, отсюда и столь сильные чувства и желание защищать, которые опережают размышления и рефлексию. Войны бесконечны, и что с этим делать внутри собственных границ возможностей — вот это вопрос вопросов… Получается, нужно найти опору, которая будет срабатывать ДО вот этого базового инстинкта Правды.
evo_lutio 26.11.15 11:30
Да Правда — это не базовый инстинкт. Это принцип воина. Это еще воспитать надо, нет такого инстинкта.
Давайте не будем натягивать на себя, а? Мы — не воины и не герои. Во всяком случае пока — точно. Замочить, кого-то, защищая близких, может быть смогли бы при случае, но не исключено, что просто упали бы в обморок, увидев пушку, направленную в лоб.
Когда я такие глобальные темы рассматриваю, я надеюсь, что люди не будут приходить и примерять это к себе в бытовых условиях. Пока война не началась, трудно понять, кто будет трусом, а кто нет.
yuka_ma 26.11.15 12:13
Не совсем в бытовых: многие киевляне знают, как это — под прицелом снайперским продолжать делать свое дело. Я вот дважды это прочувствовала в 13-14-м — когда медпрепараты в госпиталь несла в дни обстрелов и когда пикетировали кабмин. Люди тогда на смерть стояли за свою правду, я это видела и делала тоже. Да и война у нас идет, хоть и не в Киеве, но многие мужчины мобилизованы. Поэтому и тема так меня зацепила, я много думаю об этом. Но я вижу, что не попала в точку со своими размышлениями, так что умолкаю.
evo_lutio 26.11.15 12:21
Я забыла, что Вы в Киеве.
Но имела я в виду, что все равно дело не в инстинкте, по умолчанию у людей наоборот трусость и защита жизни своей любым путем, хоть бы и унижениями, лишь бы выжить. Характер воина — это не мирный человек, который защищает себя и близких, когда напали, это особая структура, с точки зрения мирного человека — психопатическая, с отшибленными некоторыми зонами, гипертрофированными другими. Смелый очень, уверенный в праве убивать, любящий это делать.
Этим целая воинская традиция занималась. Из века в век. Поэтому просто так это обсуждать не вижу смысла.
На войне реальной, убивая, большинство современных людей с ума сходят и потом долго не могут восстановиться, и это мужчины, а не женщины.
evo_lutio 26.11.15 10:40
А близкие по духу Багрову почти все супергерои. Они всегда такие уверенные и бесстрашные.
Рефлексирующего и сомневающегося героя сложно представить.
bais_barbaris 26.11.15 17:23
Одиссей)) тем и люб.
evo_lutio 26.11.15 17:25
Одиссей рефлексирующий? Идите-ка Вы.
silhiriel 26.11.15 14:37
Вспомнилась мать Искры в «Завтра была война».
«– Тогда скажи: существуют ли бесспорные истины? Истины, которые не требуют доказательства.
– Конечно. Если бы не было таких истин, человек остался бы зверем. А ему нужно знать, во имя чего он живет.
– Значит, человек живет во имя истины?
– Мы – да. Мы, советский народ, открыли непреложную истину, которой учит нас наша партия. За нее пролито столько крови и принято столько мук, что спорить с нею, а тем более сомневаться – значит предавать тех, кто погиб и… и еще погибнет. Эта истина – наша сила и наша гордость, Искра. Я правильно поняла твой вопрос?
– Да, да, спасибо, – задумчиво сказала Искра. – Понимаешь, мне кажется, что у нас в школе не учат спорить.
– С друзьями спорить не о чем, а с врагами надо драться.
– Но ведь надо уметь спорить?
– Надо учить самой истине, а не способам ее доказательства. Это казуистика. Человек, преданный нашей истине, будет, если понадобится, защищать ее с оружием в руках. Вот чему надо учить. А болтовня не наше занятие. Мы строим новое общество, нам не до болтовни».
И то, что Искра завидует по-своему этой кристальной чистоте фанатика, и пытается соответствовать — но не может, попытки осмыслить постоянно прорываются.
Хотя при этом она остается бесстрашным, принципиальным человеком, и гибнет как герой — причем рядом с матерью, найдя как раз истину, ставшую бесспорной, пожалуй.
evo_lutio 26.11.15 14:40
Спорить — из той же оперы. Искра хочет спорить, чтобы навязать свою истину вместо другой, либо разбить какую-то истину, чтобы пустое место было.
Спорить с собой надо всегда, а не с кем-то. Потому что на любую мысль есть сто альтернатив по умолчанию. Можно оспорить сто раз и сто раз с тем же самым согласиться. И все будет верно.
evo_lutio 26.11.15 14:41
На спорщиков всегда смотреть смешно. Они так искренне верят, что вот они придут и докажут и другой прозреет и увидит в них наставника. А на самом деле есть только закон территории. На своей территории ты всегда прав. На чужой всегда не прав. На общей — надо договариваться поровну.
silberwe 26.11.15 15:48
Страшный фильм этот «Брат», второй я даже смотреть не стала, не могу, не хочу. Мне страшен образ борца за «правду», силой своей и обаятельностью страшен.
evo_lutio 26.11.15 16:26
Ну да, он обаятельный, это верно.
silberwe 26.11.15 16:39
Я зачем-то хочу пояснить свою мысль дальше ) На меня обаяние брата не действует, но я вижу, что окружающие, и даже как будто неглупые, и даже близкие, попадают под это обаяние. И это во мне вызывает очень болезненную реакцию. Я начинаю беспокоится о судьбах человечества (уж не знаю, что мне делать с этим моим беспокойством и как от него избавиться). Я вижу эмоциональную, интеллектуальную, духовную ущербность брата. Я не вижу силы, к сожалению. Он же разрушает все вокруг себя, в чем тут сила.
evo_lutio 26.11.15 16:45
А я вижу ущербность тех, кто ненавидят образ Багрова. Я вижу их слабость, их невротизм, их трусливость и импотентность.
Что с этим делать?
А еще я вижу вот в этих вот, которые толкуют об интеллектуальном и духовном, уверенные, что они знают, что это такое, гордынюшку, которая никогда не даст им ни интеллект развить, ни дух.
Так что, к сожалению, порадовать мне Вас нечем.
silberwe 26.11.15 16:48
Жаль, что я не смогла это выразить, но я в этом нисколько не сомневаюсь, что это мои проблемы. Это меня и беспокоит на самом деле ) Ну в смысле что со мной не так, почему такая реакция. Я же вижу, что она нездоровая. Значит, гордыня. Мой любимый грех )
evo_lutio 26.11.15 17:00
Когда этот фильм вышел, он мне не нравился. За Груз 200 я Балабанова вообще ненавидела. Именно потому что гениально снято, но такая мерзость, Маркиз де Сад — нежный котенок по сравнению с этим всем мраком. Груз я, правда, до сих пор переварить не могу, хотя с точки зрения режиссуры это шедевр, а вот до Брата я доросла все-таки лет пять назад уже. И сейчас мне кажется, что образ очень классный и очень глубокий, и да, крайне обаятельный. Это психопат в каком-то смысле, но это не ущербный человек, это наоборот, человек с очень сильно развитыми возможностями и способностями, хотя и за счет многого другого. Но это достойно уважения и точно достойно интереса и изучения. А те, кто обаянию его не поддаются, все-таки боязливы, скорее всего, хотя я могу ошибаться. На мой скромный взгляд и те, кто его идеализируют, имеют проблемы, и те, кому он омерзителен, тоже. Это образ-триггер.
Комментарий удален
evo_lutio 26.11.15 17:24
Ну да, потому и возникла идея о толерантности.
Но если обрадовавшись идее о толератности (за которую лично я всеми фибрами души) позабыть о пассионарности, получится другая крайность, не уничтожение друг друга, а вырождение иным путем.
Поэтому тут хочешь или не хочешь, нужно как-то то и другое учитывать.
А то любят доказывать ненужность явления тем, что оно, доведенное до крайности, может быть вредно. Ну так все, доведенное до крайности, вредно.
Впервые опубликовано — evo-lutio