Конструктивного анализа ситуации с сумкой я не получила.
Немного вот этот комментатор начал, но главного даже он не сказал.
Что такое границы, друзья?
Это ваши реальные полномочия.
Только с этой позиции вы должны рассматривать любой конфликт.
Полномочия — это все, что вы можете свободно сделать, не повредя себе.
Желания должны соответствовать возможностям и поведение должно быть строго в этих рамках.
Если вы делаете то, что не можете себе позволить, то, на что у вас не хватает полномочий, то, что повредит вам, в ближайшей или отдаленной перспективе, повредит прямо или косвенно, это значит, что вы выходите из границ.
Вот наш лектор сталкивается с конфликтной ситуацией в зале.
Многие осуждали его фривольную и грубоватую манеру вести диалог с залом, но, осуждая, никто почти не сказал, в каком случае и почему это мимо границ. Такое ощущение, что многие считают вежливость — правилом, смысла которого не понимают. Не понимая смысла, невозможно ни иметь качество, ни адекватно им пользоваться. Вежливость — лучший способ защитить свои границы. Вы не задеваете других, не наступаете им на ноги, никого не задираете, не провоцируете, не нарушаете чужих границ, поэтому вас тоже никто не трогает. Более того, вас находят безопасным и приятным человеком, с вами хотят иметь дело. Вот что такое вежливость.
Вежливость — самый простой способ держаться в красном поле, но не единственный.
Лектор на своих лекциях или модный групповой коуч не должны придерживаться самого безопасного формата.
Они могут выбрать и опасный. И даже провокационный.
Формат лектор может выбирать сам, и если ему больше нравится неформальное или даже фамильярное общение, если его лекции — это такой стендап и даже жесткое шоу с интерактивной пикировкой, он может позволить себе и это, однако он должен уметь обеспечить себе в таких условиях безопасность.
Проблема шире, чем частный случай лектора, у которого внезапно «сорвало планку».
Проблема касается всех преподавателей, всех менторов, коучей, тренеров и даже блогеров, которые обучают чему-то на своих страничках.
Мы то и дело читаем, что какая-то учительница вспылила и ударила ученика, тренер пойман на рукоприкладстве или какой-то блогер устроил в Сети истерику на потеху всем, обвинив подписчиков в том, что они нелюди, сволочи и ублюдки, и если бы мог бить их сумкой по головам в этот момент, делал бы так.
Никто не должен думать, что способен погружаться в конфликт с головой, переходить границы, но при этом контролировать себя и не допустить перехода к насилию. Это практически невозможно.
Выходя за границы КП с обеих сторон, конфликт становится все более безобразным, участники все больше опускаются и им все больше «срывает планки».
Срыв планки неизбежен для расшатанного человека, а держать равновесие можно, только находясь внутри своих границ, только это дает устойчивость.
Преподаватель, который поддерживает с аудиторией вежливую дистанцию, обращается на вы, не позволяет себе фамильярных и грубых шуток, вежливо пресекает любые попытки слушателей сократить дистанцию, (как, кстати, наиболее вежливо и корректно это пресечь, кто опишет?), находится в центре своей территории, до границ остается запас пространства. Это значит, что никакая провокация зала не может его расшатать. Чем больше пространства до границ, тем больше запас ходов, тем больше способов реагировать на провокации и вызовы, оставаясь в границах.
Если вы «ходите по краю», у вас нет никакого запаса ходов, «на краю» есть только один правильный ход, все остальные — мимо границ.
Иметь запас пространства выгодно, поэтому нет ничего выгодней вежливости.
Однако многие выбирают ходить по краю.
Самая главная причина этого — неумение видеть границы. Тех, кто видит границы, но все-таки ходит по краю, разберем отдельно.
Человеку хочется вести себя спонтанно, выражать все свои эмоции, то сокращать, то увеличивать дистанцию, в зависимости от собственного желания, ему кажется, что, придерживаясь правил вежливости, он будет наступать себе на горло, будет предавать себя, будет занимать невыгодную позицию.
Только самые воспитанные люди испытывают дискомфорт от приближения к «краю». Тревожных людей это не касается, тревожные, но невоспитанные люди наоборот быстрей переходят границы, тревога дополнительно расшатывает и сбивает настройки. Тревожные то лебезят на пустом месте, то впадают в агрессию, защищаясь от воображаемых опасностей, то сливают себя, то пытаются отстоять, путая свое и чужое. Боязнь выглядеть тревожным или зажатым, заставляет многих людей вести себя глупо, косячить и сливаться, «компенсировать» сливы косяками, а косяки сливами.
В ситуации с сумкой мы видели нечто подобное.
Лектору не хочется выглядеть занудой, он гордится своим умением классно читать лекции, вызывать смех и живой отклик зала, поэтому он шутит на любые темы, но плохо различает остроумие и кривляние.
Кривляние отличается тем, что каждая шутка — либо вектор косяка, либо вектор слива. Шутки-косяки оскорбительны, особенно те, которые нарушают табу, например издеваются над инвалидностью, над жертвами преступлений, над болезнями и трагическими потерями людей. К последнему часто относятся и мелкие косяки, которые тоже очень неприятны и поэтому не смешны. Вы хорошо знаете этот момент, как какой-нибудь шутник сначала шутит и это смешно, а потом вдруг он произносит такое, от чего все резко перестают смеяться и смотрят на шутника как на дурака. Говорят «его занесло», «он берега попутал», «он перешел грань», то есть в бытовом языке есть четкое представление о том, что шутки должны быть в границах.
Векторы слива — это когда шутник пытается пошутить над собой, но не отличает самоиронию от самоуничижений, а откровенность от эксгибиционизма. Векторы слива часто бывают и векторами косяков, когда человек и других оскорбляет, и себя позорит.
Большинство людей мелкие векторы косяков и сливов вообще не замечают, хотя реагируют на это все. То есть настроение портится, собеседник перестает нравиться, а почему это — не понятно, а иногда и рефлексии нет. Люди вообще очень плохо определяют и формулируют, что с ними происходит, для этого нужны навыки и нормальные границы.
Поэтому общение лектора или преподавателя, которые не придерживаются формальных правил, часто выходит из границ. Формальные правила защищают преподавателя, но если тот воспринимает их не как защиту, а как обузу, которая сковывает его спонтанность, а собственные границы у него плохие, векторы косяков и сливов быстро превращаются в косяки и сливы.
Вот эти моменты вы должны отличать, когда разбираете ситуации, типа ситуации с сумкой.
Я всегда прошу конкретных примеров и подробного анализа, чтобы понять, отличаете ли вы то, что в границах, от векторов мимо границ, а маленькие векторы от больших.
Пока выходит так, что отличаете не очень.
Вы смешиваете в кучу и косяки, и мелкие векторы косяков, и то, что векторами мимо границ не является.
Можно не быть вежливым, но при этом не переходить грань.
Неформальная обстановка и неформальные отношения с аудиторией позволяют лектору выходить за формат академической лекции, то есть раскованно шутить, обращаться на ты, провоцировать на эмоции и жестко критиковать ответы. Границы определяются форматом мероприятия и если вы общаетесь с аудиторией как с кружком близких приятелей, а не с кругом чужих людей, вам позволено многое.
Есть только одно правило: вы не можете хаотично менять формат, и вы не можете требовать, чтобы другая сторона придерживалась другого формата.
Главная причина всех бытовых конфликтов, ссор родителей с детьми и супругов между собой — несогласованность форматов. Многие называют это «не поделили власть». Но чаще всего дело не в споре за власть, а в несогласованности. Вы общаетесь с ребенком то дружески, по-детски дурачась, то вдруг начинаете говорить строго и дальше впадаете в гнев, почему он дерзит вам. Вы резко поменяли формат и ожидаете от ребенка, что он быстро перестроится. Но переход из формата в формат должен занимать время и даже времени может оказаться мало.
То же самое бывает и между супругами. Хлопнуть по заднице жену или мужа во время сексуальных игр, а потом повторить это во время обсуждения серьезных проблем или на людях — очень большая разница. Второй может вызвать приступ гнева и дополнительную обиду от того, что партнер совсем не чувствует границ и действует неуместно. Это означает, что с таким партнером нельзя шутить и играть, он использует смену формата во вред отношениям.
Если лектор шутит с аудиторией и позволяет себе фамильярность и провокации, он должен давать себе отчет, что вернуться к строгой иерархии не получится. Можно вернуться частично, но потребуется регламент. Как минимум нужна просьба оставить шутки и перейти к серьезному обсуждению. И дальше еще придется подождать, пока смена формата произойдет, и надо лояльно относиться к тому, что полностью перестроиться смогут не все. Мы хорошо помним это со школы: стоило учителю начать шутить и по-свойски болтать с классом, потом требовалось время, чтобы уговорить всех стать серьезней и перестать острить.
Издержки переключения — это тот факт, который нельзя игнорировать, но не стоит относиться к нему как к катастрофе.
Если вы хотите строгой иерархии, не переключайтесь на другой формат, а если переключаетесь, не ждите строгого соблюдения правил. Это не значит, что переключаться на разные форматы нельзя, но требуется гибкость и терпеливость, чтобы избежать конфликтов. А для начала надо хотя бы видеть переключение на другой формат.
Из-за несогласованности форматов всегда возникают векторы косяков. Человек злится, его шутки становятся грубыми, перестают напоминать шутки. Пытаясь компенсировать векторы косяков, человек прибегает к сливам, начинает жаловаться и сокрушаться. Или, наоборот, начинается с того, что он просит уважать его и ноет, а потом чувствует унижение, злится и угрожает.
Угрозы — самый опасный момент. Это переход от векторов сливов и косяков к косякам и сливам.
Угрозы выглядят нелепо и глупо, когда вы не можете их воплотить в жизнь или можете, но с ущербом для себя.
Никогда не произносите таких угроз, а если произнесли, осознавайте, что перешли грань.
«Еще одно слово и (получишь)» — не только глупая угроза, но и грубый вызов. Вы провоцируете человека нарушить ваше условие. Вы буквально «делаете вилку». Он не может подчиниться вашей угрозе, потому что это будет означать его унижение, рост его агрессии и эскалацию конфликта.
Никогда не угрожайте, а если предупреждаете о санкциях, делайте это в самой корректной форме, чтобы не провоцировать на отказ. Не требование, а просьба не мешать другим слушателям, не угроза «выкинуть», а вежливое пояснение, что придется позвать администрацию или охрану.
Если вы перешли к грубым угрозам, воплощение которых бьет по вам, например к угрозам физической расправы, вы шагнули в черное поле.
А в черном поле у человека не может быть никакой устойчивости, он не владеет собой, поскольку ноги его (опоры, рычаги) остались в красном, а сам он (туловище) переместился в черное. Голова же его трещит как качан капусты и вот-вот покатится с плеч (сорвет планку).
Из черного поля может быть только один единственный ход — отступить назад (как, кстати?), а если ход назад заблокирован — взять паузу.
«Время моет поле» и спустя паузу может появиться выход. Некоторые ситуации можно вообще не решать, а подвесить, и это намного лучше, чем продолжать катиться с горы вниз (сливаться) и нагнетать напряжение (косячить), пока не сорвет планку.
В случае сорванной планки и выхода из правового поля можно всего лишь минимизировать ущерб.
Избежать его уже нельзя, компенсировать можно будет только со временем.
Все, кто пытаются компенсировать весь ущерб сразу же, особенно репутационный ущерб, продолжают действовать в черном поле.
Например они оправдываются, объясняя, почему так поступили. Это дает обратный эффект. Какой и почему?
Или они обвиняют другую сторону, чтобы доказать, что виноваты не только они. Поддержка другой стороны растет. Почему?
Или они ругают себя и унижают публично, думая, что так смогут сократить нападки в свою сторону. Получается наоборот. Как и почему?
Или они пытаются отшутиться, перевести стрелки, построить на этом новую концепцию, рассказать о глубинных причинах произошедшего — и это все тоже всегда багиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать.
Почему не существует слов и особенно речей, которые бы не усугубили такую ситуацию, кроме самых кратких и сдержанных извинений, без объяснений причин?
Комментарии
vivrepourvivre 18.02.23 11:38
«Почему не существует слов и особенно речей, которые бы не усугубили такую ситуацию, кроме самых кратких и сдержанных извинений, без объяснений причин?»
Любые объяснения причин — это перечисление обстоятельств, в которых по мнению виновного произошла ситуация, а значит рассказ о том, в каких условиях подобное может случаться. Иногда в таких речах стараются подчеркнуть: «это исключительный случай», «произошла ситуация из ряда вон…». Но и в таком случае это ничем не лучше, а то и хуже, ведь человек также рассказывает, какие для него существуют исключения, при которых его поведение естесственно и заслуживает оправдания (понимания). Говорящий такую речь предлагает аудитории разделить эти исключительные случаи: к примеру, его особую измотанность или особую вредность зрителя, или просто неблагоприятное стечение разных факторов.
evo_lutio 18.02.23 11:52
Главное не это.
vivrepourvivre 18.02.23 12:14
После срыва планки у человека очень маленькое КП, его недостаточно для объяснений и тем более подробных. После такого репутационного ущерба никакого запаса на ходы нет, нет возможности для каких-то манёвров, оправдательных и обвинительных речей, из чёрного поля всё это недоступно, можно только извиниться.
evo_lutio 18.02.23 13:34
А если бы не было срыва планки, у него есть КП для оправданий и объяснений?
Представьте себе, что лектор не ударил слушательницу сумкой. Допустим, он бы просто наорал на нее и попросил охрану вывести. Поле не такое уж черное, многие в зале — на его стороне.
У него есть КП, чтобы пояснять им, зачем он наорал и почему, и вообще есть КП, чтобы оправдываться?
evo_lutio 18.02.23 13:36
И даже больше.
Допустим, он вообще не вышел из КП.
Он вежливо попросил женщину не мешать лекции, перестал вести с ней диалог, а когда она продолжала выступать, попросил охрану ее вывести. Ее вывели, а лектор стал объяснять аудитории, почему он так поступил. Или стал рассказывать об этой ситуации подписчикам в соцсети и тоже оправдываться.
Это был бы ход в КП?
vivrepourvivre 18.02.23 14:43
Человек, который совершил пусть даже уместный поступок, и так является заинтересованной и пристрастной стороной в конфликте, поэтому его оправдания и объяснения всегда будут восприниматься скептически, — сквозь эту призму любые объяснения даже корректных поступков будут вести только к ухудшению впечатления окружающих.
Человек, который подобным образом обращается к аудитории, делает это как к части самого себя, словно аудитория — это его продолжение, также заинтересованное и желающее видеть ситуацию ровно таким же образом, как он сам, а не отдельные люди, причём разные, обладающие собственным восприятием и своими интересами.
evo_lutio 18.02.23 15:24
Даже если к себе так обращаться, это и то будет мимо границ, а именно — сито.
Все же вы не понимаете разницы между речью в границах и речью мимо границ.
egbo 18.02.23 14:44
Возможно, если бы лекция была о конфликтах, а лектор использовал эту ситуацию в качестве живого примера — был бы ход в КП. А если тема и конфликт совершенно не связаны и лектором не обыграны, притом, что конфликт уже исчерпан, это был бы ход из КП.
evo_lutio 18.02.23 15:28
Даже если бы лекция была о конфликтах, использовать ситуацию, в которой ты действовал так или сяк — мимо границ. К сожалению, этого совсем не понимают коучи и приводят в пример себя.
Кто объяснит, почему приводит свои ситуации в случае менторства — мимо границ?
Но это, конечно, совсем другой случай, чем когда вы выходите и произносите оправдательную или обвинительную речь перед аудиторией. И дело не в том, что конфликт исчерпан, он может быть совсем не исчерпан и не исчерпается еще долго.
А в чем дело?
egbo 18.02.23 16:35
«А в чем дело?»
Возможно, с одной стороны — это косяк перед аудиторией, которую лектор собрал, чтобы рассказать полезное и интересное. А с другой — слив лектора, который дает объяснения тем, кому в данной ситуации давать их не должен. И масштаб события несоизмерим с уделяемым ему вниманием.
taushana 18.02.23 19:02
«почему приводит свои ситуации в случае менторства — мимо границ?»
Может, потому, что ментор должен опираться на какие-то законы, правила, которые он объясняет заинтересованным слушателям, и которые работают для всех в некотором контексте. Приводить в этом случае себя в пример — это как будто хвастаться, что ментор соблюдает эти самые правила, уподобиться выскочке на собственной лекции. Было бы странно, если бы он их не соблюдал. А если пример как раз про то, как лектор их не соблюдал, то это решето и слив. Не про лично ментора идет речь.
vivrepourvivre 18.02.23 11:53
Если же виновный прибегает к самоуничижениям, он ведёт к тому, что почти недееспособен и не может отвечать за свои поступки, с него взятки гладки, то есть пытается легализовать свои косяки. Рассказ о том, какое он убожество, в любой форме, — объяснение перехода грани собственными изъянами и недостатками, предложение аудитории смотреть на донные проступки снисходительно и не ждать другого, «войти в ситуацию». Это заявление аудитории об отказе от ответственности, но с точки зрения поля это невозможно, поэтому такая речь — ещё один большой косяк.
lemyshok 18.02.23 13:37
Но если он почти недееспособен и не может отвечать за свои поступки, то это и очень большой слив, ведь говорит он это своей же аудитории, которая чему-то пришла у него учиться. А тут оказывается, что учитель недееспособен и вообще ответственность не может нести ни за что, не то что быть для кого-то ориентиром.
И для слушателей это тоже неприятно, потому что они на то и слушатели, что уже потратили на это время, внимание, доверие, и получается, что они тоже дураки или по крайней мере сильно ошиблись, выбрав его учителем, а своё разочарование тоже попытаются выместить на нём. Тогда уже задним числом его лекторство вообще перестаёт быть в границах, раз он весь такой неспособный и никакой, как он теперь рассказывает.
ninel_215 18.02.23 12:08
«Все, кто пытаются компенсировать весь ущерб сразу же, особенно репутационный ущерб, продолжают действовать в черном поле.
Например они оправдываются, объясняя, почему так поступили. Это дает обратный эффект. Какой и почему?»
Может, своими объяснениями человек настаивает на том, что он был прав в той ситуации. И слушающие его оправдания понимают, что у него было не просто временное помутнение, а он на самом деле неадекватный,
common_man 18.02.23 12:36
«Почему не существует слов и особенно речей, которые бы не усугубили такую ситуацию, кроме самых кратких и сдержанных извинений, без объяснений причин?»
Слова человека воспринимаются через призму контекста: положения его фигуры в поле, ее величены, формы, температуры. Если человек в черном поле, то все, что он говорит, воспринимается негативно, как продолжение его косяков и сливов.
Но Вы когда-то писали, что при любом косяке есть ход в направлении компенсации этого косяка, что таковы законы поля. Краткое и сдержанное извинение — это наиболее простой, прямолинейный шаг назад, без попыток навязать что-то окружающим и получить от них какую-то реакцию. Единственный доступный ход в данном случае.
evo_lutio 18.02.23 13:39
А почему именно краткое и сдержанное, почему не подробное и красноречивое?
То, что в черном поле нет ходов, это формулировка закона. А нам надо увидеть, как этот закон работает.
ivan3452 18.02.23 14:11
Может потому, что подробное и красноречивое это уже ходы за других, за аудиторию, за вторую сторону конфликта.
Краткое и сдержанное извинение — ход за себя. Дальнейшие ходы в сторону красного поля можно будет делать учитывая какой ход сделает/не сделает вторая сторона, или как время изменит контекст.
evo_lutio 18.02.23 15:29
Нет, подробное и красноречивое — тоже за себя.
Не понятно, почему за аудиторию?
Всегда что ли подробное и красноречивое — за других? Нет конечно.
В данном случае это тоже за себя, но мимо границ. А вот почему, никто не ответил пока.
vivrepourvivre 18.02.23 15:38
Может быть, потому что это — лектор, а не провинившийся школьник, которого попросили написать «объяснительную». У лектора в принципе нет КП на такую роль со своей аудиторией, по характеру его деятельности.
evo_lutio 18.02.23 15:58
Да не важно, лектор это или кто-то другой.
Блогер или просто человек, который совершил что-то, и решил объясниться.
Вы не там ответ ищете.
evo_lutio 18.02.23 15:58
И школьник провинившийся с такой речью тоже будет мимо границ.
lemyshok 18.02.23 14:27
Может, потому, что это делает конфликт больше, а не меньше, расширяет его путём втягивания в него других участников — аудитории, которой предлагается оценить, осудить или поддержать. А позицию лектора в этом конфликте ухудшает. Хотя изначально конфликт между лектором и одной слушательницей, а остальные только наблюдатели, их это только косвенно касается. Подробные объяснения показывают, что лектор опирается на них и каждому хочет что-то доказать и донести. Краткие и сдержанные объяснения — скорее о том, что опирается он на себя, сам сделал выводы, а на публику вынес минимально необходимое и достаточное.
mepronto 18.02.23 16:31
Если извинение недостаточно краткое, то оно превращаются в попытку как-то повлиять на мнение того, перед кем извиняются, или свидетелей. Наверное, невозможно обильно извиниться, не скатившись при этом или в Оправдашку, или в Кривляку, или в другой баг.
ceruleumm 18.02.23 17:04
Может, краткие извинения — единственное, что заканчивает движение в чёрном поле. Так человек показывает, что понимает, что зашёл не туда и желает остановиться. А пространные объяснения длят ситуацию дальше, и ходы мимо границ продолжаются, и становится только хуже.
vivrepourvivre 18.02.23 19:04
Может быть, краткое и сдержанное, потому что подробное и красноречивое будет отжиманием внимания на себя, в ситуации, где ты неправ. Получается абсурд: человек виноват, но в центр ставит себя и свои причины, ход своих мыслей, а в качестве «компенсации» предлагает ещё одно собственное шоу.
common_man 18.02.23 20:28
Краткие извинения позволительны, потому что обязательны. Т.е. это правильный вынужденный ход. А для любых других ходов должно быть КП: пересечение интересов оконфузившегося с интересами аудитории. Такого пересечения нет. Сочувствующим людям из аудитории хотелось бы поскорее развидеть этот треш и переключиться на что-то другое. Объяснять что-то им — это причинять им дополнительную неловкость, это косяк. А злопыхатели, может быть, и не прочь запастись поп корном и послушать оправдания и обвинения, но развлекать их — это слив.
mr_matushkin 19.02.23 02:59
В черном поле меняется контекст и все речи воспринимаются соответственно. Одна и та же речь в красном и черном поле воспринимаются по разному. Поэтому прежде чем приступать к подробным и красноречивым речам нужно выйти из черного поля иначе ситуация только ухудшится.
tenderstory 19.02.23 06:13
Потому что это объяснение касается его косяка или слива. Он ошибался и понял в чём, может быть понял в том числе из-за скандала и дискуссии в обществе. То есть ему прямо или косвенно указали на то, что он ошибается. И если он отвечает на это указание, то коротко, может даже смиренно. А если подробно и многословно, то это он Д’Артаньян, а все кому он объясняет — дураки.
milk_mann 18.02.23 12:57
«Почему не существует слов и особенно речей, которые бы не усугубили такую ситуацию, кроме самых кратких и сдержанных извинений, без объяснений причин?»
В такой ситуации, все объяснения, оправдания и самоуничижения будут не компенсацией, а щипцами. В основе всех речей будет попытка вытянуть какие-то послабления для себя, вытянуть лояльность аудитории. Это даст обратный эффект и будет шагом еще дальше в черное поле.
evo_lutio 18.02.23 13:43
А почему?
Вы все почти заменяете объяснения механизмов их названиями.
Если я спрашиваю, почему считать себя влиятельней, чем есть, нельзя, вы говорите «потому что это корона», как будто название проблемы описывает ее следствия.
Ничего название не описывает.
Поэтому «это щипцы», «это баг» — не ответы на вопрос, почему так нельзя.
milk_mann 18.02.23 15:34
Объяснения и оправдания в данной ситуации будут попыткой давления на мнение окружающих. С помощью жалости к себе или обвинений второй стороны человек пытается развернуть общественное мнение в свою сторону, выставить и себя пострадавшим тоже.
Давление вызовет только раздражение, негатив и желание отстраниться, СЗ оправдывающегося снизится.
evo_lutio 18.02.23 16:00
Какая еще СЗ?
Кого она вообще волнует в данной ситуации?
СЗ — значимость ваша для конкретного человека, с которым у вас отношения.
egbo 18.02.23 13:52
«Почему не существует слов и особенно речей, которые бы не усугубили такую ситуацию, кроме самых кратких и сдержанных извинений, без объяснений причин?»
Возможно, тут действует принцип «Все сказанное вами может и будет использовано против вас». В глазах второй стороны и третьих участников вы уже стали врагом, и все будет восприниматься сквозь эту призму. Поэтому продолжение диалога в этой же ситуации — фактически продолжение вражеских действий, и чем меньше их будет, тем лучше для возможного восстановления отношений. И с другой стороны, раз тебя уже несет или занесло в черное поле, значит, твои настройки сбиты и ты не сможешь их перенастроить моментально — нужен тайм-аут.
evo_lutio 18.02.23 14:06
Нет, в глазах тех, кто поддерживает и сочувствует, тоже.
И вопрос «про любые», то есть настройки тут вообще ни при чем, не существует таких настроек, с которыми можно было бы сказать длинную объяснительную речь в такой ситуации и не уйти в черное поле дальше.
rebelsystem 18.02.23 13:59
«Почему не существует слов и особенно речей, которые бы не усугубили такую ситуацию, кроме самых кратких и сдержанных извинений, без объяснений причин?»
Потому что любые объяснения — это попытка вытянуть эмоции, отношение, ход мыслей, попытка управлять тем, чем управлять люди не могут непосредственно, а щипцами вообще создают обратное отношение, эмоции, ход мыслей.
evo_lutio 18.02.23 14:04
То есть любые объяснения всегда мимо границ?
Ну договорились.
rebelsystem 18.02.23 15:29
Объяснения — это попытка повлиять. Чем больше КП, тем меньше в этом щипцов, наверное.
mepronto 18.02.23 17:00
Объяснения в границах, если есть что объяснять. Если тот, кому объясняют, не был свидетелем ситуации. Или если человек запрашивает объяснения (и при этом вправе их запрашивать). В случае публичных оскорблений или рукоприкладства объяснять нечего — и так все всё видят.
vivrepourvivre 18.02.23 17:07
«Если тот, кому объясняют, не был свидетелем ситуации». Нет, если лектор после своего косяка объясняет происходящее незнакомым с ситуацией подписчикам, это тоже мимо границ.
mepronto 18.02.23 17:22
Да, если объяснения тем, кто не видел, то тоже, не случайным прохожим, а тем, кто вправе объяснения запрашивать.
common_man 18.02.23 20:32
Объяснения в границах, когда они нужны и тому, кто объясняется, и тому, кому объясняют. Причем, цель общая. Например, в границах объяснить все своему адвокату, если вы готовитесь к суду.
mepronto 19.02.23 05:23
Цели могут быть разными. Например, руководитель требует объяснений с целью прояснить ситуацию. У подчиненного, возможно, была цель — что-то скрыть, но честные объяснения будут в границах.
lemyshok 18.02.23 14:15
«Преподаватель, который поддерживает с аудиторией вежливую дистанцию, обращается на вы, не позволяет себе фамильярных и грубых шуток, вежливо пресекает любые попытки слушателей сократить дистанцию, (как, кстати, наиболее вежливо и корректно это пресечь, кто опишет?)»
Может быть, наиболее вежливо и корректно — это с наименьшими затратами, то есть и не вступая в фамильярные диалоги, и не вдаваясь в сложные объяснения, почему так не надо и как надо. Может, наверное, сработать просто отсутствие положительного подкрепления таким попыткам. Спокойный игнор, например, в ответ на неуместную шутку, без поощряющих улыбок и какого-то выражения одобрения, просто выслушать шутку и продолжить учебную тему. Или попросить не отвлекаться и не отвлекать других.
Впервые опубликовано — evo-lutio