Какой главный баг у героя письма и почему вы так думаете?
avemada
Здравствуйте, Эволюция. Возможно Вы посчитаете интересным разобрать поведение этого раскрученого коуча по отношениям, его оппонентки, зрителей в зале, мужчин, администратора.
Если не ошибаюсь, зрители платят за вход, у него нет психологического образования. Я немного слушала его лекций ради его шуток. Мне казалось он говорит очевидные ( для меня после чтения Ваших статей) вещи, неочевидные только для людей с очень плохими границами, к которым я и себя отношу, поэтому у меня отторжения не было от его лекций.
Но люди его понимают по-своему, и в итоге считают, что мужчина им должен, а те , кто его не любит, видят в нем ненавистника женщин. В интернете сейчас говорят он всегда не уважал женщин, а кто-то говорит, правильно отреагировал.
Мне кажется девушка с Выскочкой, если я правильно определила, выглядит лучше него в этом конфликте. А как на самом деле, какие у кого багиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать, у кого косяки, сливы? Заранее спасибо, если решите опубликовать разбор, за то, что прочли, и за Вашу работу!
https://m.youtube.com/watch?fbclid=IwAR1y6hzY8lPGqhKc6zTkECSifhtSMh6XNXXRMv7SkXp_Pstcp5L-xeAQADQ&v=L0UAXkkGnU4&feature=youtu.be
(По ссылке конфликт, суть которого: выход лектора из правового поля, физическое нападение на слушательницу в процессе взаимных оскорблений. По сути этого конфликта нам разбирать нечего. Всем, включая лектора, очевидно, что он не прав и его подвела вспыльчивость. Интересно в этом конфликте другое. Лектор на собственном печальном примере продемонстрировал, как и почему люди в конфликте выходят из правовых границ, почему они внезапно для самих себя нарушают уголовный кодекс. Это происходит всегда по одной и той же схеме. Человек «защищает свои границы», требуя у других считаться со своим мнением или даже со своим авторитетом, требует все более и более грозно, а когда оказывается, что никаких рычагов у него нет и на его угрозы плевать хотели, демонстрирует «силу». Заканчивается для такого человека все плохо. В лучшем случае он позорится и рушит свою репутацию, в худшем случае оказывается привлеченным к уголовной ответственности. Если на другой стороне конфликта — близкий человек, плата за «вспыльчивость» еще во много раз выше. Поэтому к теме домашнего насилия этот разбор еще актуальней. Давайте проследим, каким образом лектор терял берега, где начинались его векторы косяков, векторы сливов, как они росли, почему это с ним происходило, зачем он велся на провокации, и ответим на вопросы, как в случае подобного конфликта: 1) оставаться в красном поле, 2)вернуться в красное поле из серого, 3) вырулить из черного поля и взаимных оскорблений, не опускаясь еще ниже. И такой интересный вопрос: почему автор письма приводит так много фактов, которые не имеют никакого отношения к ситуации? Перечислите все эти факты и прокомментируйте)
Комментарии
igurova2018 16.02.23 16:23
«Какой главный баг у героя письма и почему вы так думаете? «
Возможно, Штурман: говорит, когда девушке молчать, куда пересесть, и что нужно выйти, и об этом большая часть его препирательств.
igurova2018 16.02.23 16:30
«почему автор письма приводит так много фактов, которые не имеют никакого отношения к ситуации? «
«Но люди его понимают по-своему, и в итоге считают, что мужчина им должен»
Наверное, это можно сказать о любом публичном человеке, что все его понимают по-своему и некоторые считают, что он им что-то должен.
Акцентируя на этом внимание автор, возможно, хочет оправдать героя.
igurova2018 16.02.23 16:38
«Я немного слушала его лекций ради его шуток. Мне казалось он говорит очевидные ( для меня после чтения Ваших статей) вещи, неочевидные только для людей с очень плохими границами, к которым я и себя отношу, поэтому у меня отторжения не было от его лекций.»
Тут автор, возможно, хочет оправдать себя. Она как будто отвечает воображаемому собеседнику, который считает, что герой говорит правильные, но очевидные вещи, которые понятны всем.
И даже сама в итоге путается, очевидно ей или неочевидно.
И свое отсутствие отторжения выдает как показатель качества лекций.
evo_lutio 16.02.23 17:05
Зачем ей оправдывать себя? Она ни в чем не виновата и цели оправдываться у нее нет.
igurova2018 16.02.23 23:01
Возможно, оправдывает героя: тем, что он помогает людям с очень плохими границами, шутит так, что автору нравится, и не вызывает у нее нет отторжения.
evo_lutio 17.02.23 08:36
О чем ваши выводы, зачем вы повторяете слово «оправдывает»?
evo_lutio 16.02.23 17:02
А что любые указания — это Штурман? Вы не описываете, в чем Штурман проявляется. Без аргументов не надо баги называть.
igurova2018 16.02.23 23:21
Может быть, Штурман тут:
«А если ты не заткнëсся, я тебя выгоню»
Это может быть баг, потому что рычагов, чтобы выгнать у лектора, как оказалось, нет. Он хочет распоряжаться местоположением девушки, но у него нет на это полномочий в такой форме: грубо и с угрозами, которые нет возможности выполнить.
Может быть, в этой фразе ещë Выскочка: стремление показать себя более влиятельным, чем есть.
common_man 16.02.23 17:22
«Давайте проследим, каким образом лектор терял берега, где начинались его векторы косяков, векторы сливов, как они росли, почему это с ним происходило, зачем он велся на провокации»
С самого начала бросается в глаза диссонанс в имидже лектора: он как комик хочет шутить и заигрывать с аудиторией, но как лектор хочет серьезного отношения к себе.
Видя, какой он развеселый, люди тоже начинают прикалываться. Он же нервничает и сразу опускается до перехода на личности: все эти «солнышко, давай будем придерживаться плана» — это одновременно и вектор слива (большой) и вектор косяка (в меньшей степени).
e_kirke 16.02.23 17:27
Возможно, главный баг автора — Ученица.
Задачу, что она задает называет интересной. И получается, что это не вопрос, а именно задачка в рубрику.
То вещи очевидные для тех, кто читает блог, то сразу говорит чуть ли ни о том, что читала и все без толку. Но слово использует именно «отторжение» — то ли мерило правильности ее ощущения, то ли принижается, что границы так плохи, что аж отторжения нет.
Предполагает, что девушка Выскочка, но не говорит почему так считает. Поэтому найти ошибку в ее цепочке размышлений нет возможности, и называет баг она просто ради того, чтобы дать ответ.
kamnesharka 16.02.23 18:15
«Какой главный баг у героя письма и почему вы так думаете?»
Возможно, главный баг у героя — Кривляка. Он все время «шутит», посмеиваясь над аудиторией:
«Ты что, пришла для рекламы сюда?»
«Для тех, кто в бронепоезде…»
«Сатишка в затруднении»
И даже когда говорит вроде по теме и серьезно, то самой своей интонацией манерничает и ерничает.
zhabakot 16.02.23 18:54
«Какой главный баг у героя письма и почему вы так думаете?» — возможно, это Училка, пытавшаяся огрызаясь и угрожая заставить признать свой авторитет
rebelsystem 16.02.23 21:54
У героя письма огромная Кривляка. Каждый свой косяк он пытается прикрыть «шуткой», которая по факту — слив. Например, он задаёт аудитории вопрос (на своей лекции) в высокомерной и небрежной форме, как будто аудитория — проштрафившиеся и должные отвечать ему люди, глупые и раздражающие его, а потом еще и грубо подшучивает над их ответами. Наезжает, но с обращением «солнышко», называет женщину дурой, угрожает, орет, но добавляет «красивая».
Поэтому его так быстро разносит от провокаций и косяков оппонента, от страха оказаться униженным, чего он и пытался избежать с помощью Кривляки, не замечая как этот баг на самом деле и опускает его.
И еще он как будто подогревается аплодисментами, что является симптомом зависимости от них, опоры на них, вместо опоры на самоуважение.
rebelsystem 16.02.23 22:20
«как в случае подобного конфликта: 1) оставаться в красном поле, 2)вернуться в красное поле из серого, 3) вырулить из черного поля и взаимных оскорблений, не опускаясь еще ниже.»
1) Оставаться в красном поле можно было бы не грубя аудитории изначально и не сливаясь при этом в «юморе». Оставаясь в границах уважения и вежливости с аудиторией, можно было бы игнорировать провокации и косяки , которые при таком раскладе наверняка были бы меньше или быстро бы утихли, не находя подкрепления вниманием.
2) чтобы вернуться в красное поле из серого, возможно, нужно было бы перестать шутить, и если бы провокации продолжились, вежливо попросить охрану вывести женщину, не взаимодействуя с ней самому при этом.
3) вырулить из черного поля, наверное, было бы возможно, с помощью серьезного, краткого по форме, но точного по существу извинения и остановки лекции в силу серьезности ситуации. А также компенсацией ущерба зрителям и пострадавшей.
evo_lutio 16.02.23 22:29
Черное поле началось не тогда, когда он ее сумкой ударил, а намного раньше, сумка — это не черное поле, а дно, не интересно разбирать, как оттуда выруливать.
rebelsystem 16.02.23 22:45
Черное поле, наверное, началось когда лектор начал персонально препираться перед всеми с этой женщиной.
Вернуться можно было бы остановкой диалога, извинением перед аудиторией с объявлением внепланового небольшого перерыва.
После перерыва продолжить работать по схеме 1), и в случае продолжения провокаций, спокойно и вежливо попросить охрану вывести женщину из зала.
evo_lutio 17.02.23 08:31
А зачем перерыв и извинения перед аудиторией?
Друзья, вы все время путаете границы и формат.
vivrepourvivre 16.02.23 22:35
«Почему автор письма приводит так много фактов, которые не имеют никакого отношения к ситуации? Перечислите все эти факты и прокомментируйте»
Может быть, автор не видит, что эти факты не относятся к ситуации: считает, что они также влияют на КП лектора.
«Если не ошибаюсь, зрители платят за вход, у него нет психологического образования». Даже если люди пришли бесплатно, хамские или, наоборот, заискивающие реплики героя от этого не становятся ближе к границам. Отсутствие психологического образования также не делает векторы мимо границ в выступлении более простительными или уместными, но и не является отягчающим фактором для косяков героя.
«Я немного слушала его лекций ради его шуток». От причины, по которой аудитория смотрит лектора в ютубе или ходит на его выступления, его Кривляка не становится меньше.
«Мне казалось он говорит очевидные ( для меня после чтения Ваших статей) вещи, неочевидные только для людей с очень плохими границами, к которым я и себя отношу, поэтому у меня отторжения не было от его лекций». У автора проскакивает мысль, что КП лектора зависит от уровня границ его аудитории, словно если на другом конце провода — рапан, то можно опустить планку до чего-то «не отторгающего» и это окажется чем-то хорошим в самом деле.
«Но люди его понимают по-своему, и в итоге считают, что мужчина им должен, а те , кто его не любит, видят в нем ненавистника женщин». Скептический взгляд, взгляд хейтера, взгляд поклонника никак не влияют на объективность происходящего.
evo_lutio 17.02.23 08:29
Не имеет значения ничего из того, что упоминает автор.
Образование, тема лекций, отношение хейтеров или поклонников, вообще не важно, никакого это не имеет отношения к конфликту.
Почему автор письма этого не видит? Почему ей кажется, что все это так или иначе влияет на границы?
marinarakis 16.02.23 22:38
«Давайте проследим, каким образом лектор терял берега, где начинались его векторы косяков, векторы сливов, как они росли, почему это с ним происходило, зачем он велся на провокации»
Лектор спрашивает зал, к чему именно стоит присмотреться на этапе знакомства с мужчиной и получает ответ Выскочки: «К мужчине».
Он передразнивает девушку, повторяя ее ответ. Возможно, тут первый вектор косяка лектора. На Выскочку слушательницы включилась его Кривляка.
Дальше лектор продолжает: «Хорошо, подсказываю…», но девушка его перебивает выкриком: «К свекрови!»
Лектор: «Давайте так. Шутить здесь буду я, я жду от вас нормальных ответов. Думаете, пошутите здесь, у вас все наладится?». Возможно, такая речь не была бы мимо границ, если бы сам лектор не читал лекции в юмористическом русле. Но в контексте того, что он сам много шутит и на его лекциях в целом неформальная атмосфера, у лектора тут включается Училка. Тут, наверное, вектор слива, его бомбит, что к его лекции не относятся с должной серьезностью.
Девушка продолжает говорить, и ее муж пытается разрядить обстановку шуткой: «Моя жена — инфоцыганка». На что лектор говорит ему: «Держи ее в узде». Здесь можно было бы посмеяться и продолжить лекцию, но лектор уже раздражен и возмущен тем, что женщина не замолкает. Фраза штурманская с вектором косяка.
hvastun 17.02.23 02:31
«Какой главный баг у героя письма и почему вы так думаете?»
У него векторная Выскочка, которая всегда бывает с большой Кривлякой, и они сменяют друг-друга, это одна векторная пара.
Он мнит себя эдаким остроумным шутником, не замечая, как он разогревает аудиторию, а вместе с разогревом зеленый цвет получают и векторные баги у аудитории, он их зовет на пир. Они просыпаются, быстро вырастают до исполина и обгладывают героя до костей.
taushana 17.02.23 06:37
Собственные баги подвели героя, не баги аудитории.
evo_lutio 17.02.23 08:24
Какая чушь. Как векторные баги аудитории его обгладывают?
mr_matushkin 17.02.23 03:46
«Какой главный баг у героя письма и почему вы так думаете?»
Победитель. Герой считает, что последнее слово должно быть обязательно за ним, как он скажет так и будет. И когда этого не происходит считает, что проиграет в этой «схватке». С каждым витком выходит из границ все больше и больше вплоть до удара сумкой как апогей.
vivrepourvivre 17.02.23 05:22
Победитель — это корона.
evo_lutio 17.02.23 08:23
Если Победитель — это такой баг, вам тут нечего делать.
solodka 17.02.23 07:33
«Какой главный баг у героя письма и почему вы так думаете?»
Наверное, это векторная Выскочка. Потому героя так заштормило от Выскочки в аудитории.
Когда он задает вопрос, к чему женщине стоит присмотреться, он уже немного интересничает и кривляется, но пока это выглядит как желание играть для публики, заинтересовать ее и вовлечь в диалог. А его реакция на ответы из зала — уже вектор косяка. Получается, что он как бы приглашает отвечать на вопрос, но ответ «К мужчине» воспринимает как глупость несусветную. Да и на другие варианты реагирует свысока. А когда та же девушка из зала повторяет про «присмотреться к свекрови,» герой дает ей понять, что монополист по шуткам в зале должен быть один. Без шуток. Его всё больше раздражает её участие, которое он воспринимает как конкуренцию, и на её реплику про «лепить из того, что было» разражается откровенной грубостью. А девушку задевает его снисходительность и стремление заткнуть ей рот. Тем более что она пришла с мужем, то есть мужчина у неё есть и проблему присматривания к «недостаткам и моментам» в начале отношений она как-то уже решила.
evo_lutio 17.02.23 08:38
Реагировать свысока он может на что угодно, все это может быть в границах.
Воспринимать неправильные ответы как глупость несусветную — тоже может быть в границах, если у него такой формат.
Мимо границ — другое.
Впервые опубликовано — evo-lutio