Вот я вопрос вчера задала, почему паровозы не видят, что в их отношениях вместо тяги другого — их щипцы, а вместо диалога у них в отношениях — монолог.
Главная причина — слияние границ, а это бывает из-за невозможности увидеть субъектность, то есть отдельность и право распоряжаться собой, другого человека. Отсюда и проекции, и путаница «я» и «мы», и непонимание, чем нормальный шаг отличается от щипцов.
Слияние границ происходит из-за эгоцентризма и короны. Эгоцентризм — это сфокусированность на себе.
Эгоцентрики и рады бы видеть границы, но для этого придется принять огорчительную мысль, что территория их влияния очень маленькая, ничем они, кроме себя, не рулят, и собой не слишком, что ни одно их желание, которое зависит от других людей, не может взять и осуществиться, что желания должны быть скромны, а связи с людьми придется строить и это так же затратно, как строить дом.
Чтобы начать видеть чужую субъектность, нужно разочароваться в мысли о своей грандиозности, а для эгоцентрика это подобно смерти.
В норме человек еще ребенком должен переживать такую «эгоцентрическую смерть», обнаруживая сначала, что он — не центр мира, потом, что никто его не будет любить «безусловно», особенно не будут чужие люди, потом, что он — обычный и желания его ограничены физическими и социальными законами. В три года, пять и семь лет ребенок переживает анти-эгоцентрические кризисы, и дальше уже может формировать нормальные границы.
Но большинство людей эти кризисы не проходят или проходят только частично.
Они учатся вести себя лояльно по отношению к окружающим, чтобы избежать конфликтов, но сохраняют в тайне уверенность, что они — и цари мира, и любовь окружающих к ним должна быть безусловна, и все желания их должны воплощаться. Некоторые даже скрывать этого не хотят, это совсем отмороженные рапаны, а большинство кое-как прячут, но не избавляются.
Такая установка на царство поддерживает и растит корону.
И поведение человека под короной выглядит неадекватным, не позволяет ему сформировать ни одной полноценной связи. С большой короной сложно завести друзей, невозможно найти партнера, трудно общаться с людьми на работе и в быту. Приходится либо «замыкаться в себе» под зеленым виноградом, либо все самим инициировать, за все платить, намного больше вкладываться, в общем быть лошадью-в-короне и паровозом.
Вот например вчерашняя автор. И ее шаги.
1. Сделала комплимент незнакомому мужчине в спортзале.
2. Нашла его в рабочей базе и написала ему личное сообщение, позвав на свидание.
3. Продолжала ему писать и инициировать встречи.
4. В какой-то момент призналась в любви и отказалась от дружбы.
5. Не дождавшись реакции на щипцы, снова продолжила атаки, позвала к себе домой.
6. Добилась сексуального сближения.
7. Думает над тем, как двигать дальше буксующий вагон.
Посмотрите, мужчина как будто вообще никак не участвует в общении, все тащит на себе сама автор.
Мужчина снисходит к автору, ему все равно, чаще неохота, но охоты автора хватит на четверых.
Это позволяет автору считать себя энергичной, горячей, темпераментной, а мужчину — робким, неуверенным, травмированным.
И корона Сокровища автора дополняется короной Спасателя и Победителя.
Она хочет взять мужчину как крепость и спасти его как заложника его собственных страхов и комплексов.
Давайте разберем, как паровоз автора набирает ход и как ее эгоцентризм (фокус на себе) мешает заметить субъектность другого.
Для сравнения я буду приводить варианты ходов в границах и около, а вы опишите отличия.
1. Сделала комплимент незнакомому мужчине в спортзале.
Он подошла и похвалила его музыкальный вкус, выступив с одной стороны экспертом, с другой стороны благодарной аудиторией, хотя мужчина не диджей, он поставил музыку для себя. Это как если человек что-то слушает громкое, сидя в машине с открытыми окнами, а вы подходите, чтобы сказать, что «песня красивая». Он подумает, что вы цыганка-мошенница или уличная проститутка. В лучшем случае — свидетельница Иеговы.
Нет ни одного приличного повода, когда женщина может подойти к незнакомому мужчине и что-то у него похвалить: спортивный костюм, бицепсы, стрижку или его музыкальный вкус.
Приличный повод мог быть связан с общим делом или общим местом присутствия, с ситуацией, например с тренировкой.
То есть «до скольки работает зал?» — приличный повод. «Как работает вот этот тренажер?» — достаточно приличный. «Где вы купили эти кроссовки?» — уже не очень приличный, но еще ничего.
А вот: «Какие у вас бицепсы» или «Красивая песня» — неприличный.
Кто понимает с чем связана такая градация?
2. Нашла его в рабочей базе и написала ему личное сообщение, позвав на свидание.
Так откровенно пользоваться рабочей базой для личных знакомств не только фамильярно, но и нарушение корпоративной этики. Автор даже не попыталась сделать вид, что у нее вопрос по работе или по делу, сразу позвала на свидание.
Автор на протяжении всей истории не пытается никак вуалировать свой паровоз, хотя спрятать неприличное поведение под приличным предлогом — это уже хоть какое-то уважение к чужим границам.
То есть вопрос по работе мог быть в рамках приличия (в границах), и чем более конструктивный и реалистичный вопрос — тем больше, а чем менее правдоподобный и более натянутый — тем меньше, но все равно лучше, чем прямолинейное приглашение на свидание через рабочий контакт.
Вот если бы автор встретилась с мужчиной в лифте, она могла бы поздороваться и весело спросить: «Идете обедать?» Это был бы небольшой шаг, в границах или почти. Чем веселей, тем более в границах. (Почему, кстати?)
Хуже, но тоже куда ни шло, предложить попить кофе, спонтанно встретив в коридоре в конце рабочего дня. Именно в конце дня, случайно встретив. Поджидать мужчину, чтобы пригласить на кофе — ужасно.
Примерно так же ужасно написать и позвать пить кофе. Хуже только положить на его стол букет с запиской-приглашением.
Опишите, с чем связана градация: от приличного до неприличного?
Приличное поведение = сохраняющее лицо, потому что — в границах.
(Паровозы могут спросить: а как случайно встретить? Никак, паровозы. Намеренно случайно не встретишь. И если случай не помог, надо смириться).
3. Продолжала ему писать и инициировать встречи.
Инициатив в нормальных отношениях должно быть примерно поровну, хорошо, если у мужчины в первое время побольше, но когда все или почти все инициативы принадлежат женщине, значит только она заинтересована в контактах, а мужчина даже из вежливости не может ей ничего предложить. То есть он очевидно хотел бы предложить из сочувствия, но не может.
Все приличные варианты, когда женщина может много раз подряд выступать инициатором общения, основаны на значимых вложениях мужчины до этого или каких-то обязательствах женщины. Человек, который вам ранее очень помог, или тот, кому нужна ваша помощь, открывает вам красное поле для нескольких инициатив подряд. (Понятно почему?)
Менее приличные варианты — обращаться за помощью мужчины, при условии, что ему легко оказывать эту помощь, а женщине она объективно полезна. Например, если бы они вдруг разговорились в спортзале про спортивное питание и мужчина оказался бы увлеченным этой темой, наша автор могла бы иногда ему писать и что-то спрашивать, при условии, что ему интересно об этом говорить. Это было бы НЕ в границах, но где-то рядом.
В любом случае это дало бы только отсрочку и аванс для шагов женщины не в черном поле. А вскоре инициативы должны были бы стать взаимными или закончиться. Потому что в отношениях действует простое правило «баланс вложений», оно же «баланс шагов».
Брать на себя большую часть инициатив, то есть паровозить, — это неуважение к себе и к другому, и особенно это критично для женщины.
(Паровозы опять спросят, а как сделать, чтобы шаги за время отсрочки стали взаимными. Никак паровозы. Надо просто смириться, что человеку вы никак)
4. В какой-то момент призналась в любви и отказалась от дружбы.
Даже когда так делает мужчина, это мимо границ и является давлением на женщину.
Женщина не хочет физической близости, а мужчина заставляет ее и навязывает себя, угрожая тем, что обидится и не будет с ней общаться. Это некрасиво.
Кое-как втиснуть это в границы мужчина может, если женщина активно инициирует встречи и явно кокетничает с ним. Здесь он еще может сделать вид, что это такая игра и он ее «принуждает».
Однако, в идеале лучше и мужчине в такое не лезть. Особенно если инициатив и кокетства со стороны женщины нет.
Запомните, друзья, вы подставляетесь под самые нывыгодные условия и самую плохую динамику, когда выступаете паровозом.
Даже мужчины. А когда женщина ставит мужчине ультиматум: секс или общаться не будем, она сливается под плинтус.
Автор еще и огоньку добавила в этот слив, когда дала понять, что ей «тяжело общаться», то есть ее физические желания так сильны, что она видеть мужчину не может. Как в пошлом анекдоте про шепелявую девочку, у которой стоял язык.
Сложно представить более унизительную ситуацию.
5. Не дождавшись реакции на щипцы, снова продолжила атаки, позвала к себе домой.
После ультиматума «секс или ничего» продолжение ее атак (по его энергетической структуре) и принуждение его к любви — это нарастание слива.
Несложно сказать, как видела это автор. Скорее всего она исходила из представления, что ее атаки — это честь и объективное благо. Поэтому если мужчина отказывается, то по причине неуверенности в себе. В любом случае такое женское поведение бывает только по причине колпачков, надетых на мужчину. А колпачок, вы помните, что это. Это взгляд на человека как на слабого и нуждающегося в вашей поддержке.
Поэтому лучшее лечение и даже профилактика такого паровоза — начать видеть в другом человеке взрослую личность, а не ребенка.
6. Добилась сексуального сближения.
Тут нечего сказать, добилась и добилась.
Бегать, вытягивать и не получить — хуже, чем вытянуть и получить.
Плохо то, что дальше она повисла над ним дамокловым мечом.
Автор похожа на летучую мышь, которая поселилась у мужчины на потолке, чтобы каждую ночь он видел ее горящие в темноте глаза, слышал шелест костистых крыльев и ждал, когда этот маленький монстр прыгнет ему на голову.
7. Думает над тем, как толкать дальше буксующий вагон.
А дальше надо либо растить паровоз, либо уменьшать вагон. Иначе динамику не двинешь.
Растить паровоз за счет роста короны, уменьшать вагон за счет роста колпачка на герое.
Можно пустить в ход следующее:
— шантаж, угрозы, компромат, связанный с работой или женой,
— свою болезнь, обвинив в ней мужчину,
— подкуп и материальную помощь мужчине и его семье.
Первые два пункта — не только новые большие сливы, но и большие косяки. Это далеко ниже дна, область ада.
Третий пункт — просто дополнительный слив. Можно предложить мужчине решение его финансовых проблем, но для этого автору придется взять кредит или продать имущество. Можно стать его бытовой рабыней, помогать с ремонтом, уборкой, убедив, что возможность его видеть — условие ее выживания.
Это может немного отдалить финал (не обязательно), но сделает этот финал во много раз хуже. Особенно принуждение к любви с помощью шантажа, угроз и вредительства.
Если вы добрались до дна, ни в коем случае нельзя копать ниже.
Ниже — уровень, на котором часто отказывает инстинкт самосохранения, потому что личности уже нет и сохранять нечего.
Комментарии
herb_herb 28.11.22 14:38
«Хуже, но тоже куда ни шло, предложить попить кофе, спонтанно встретив в коридоре в конце рабочего дня. Именно в конце дня, случайно встретив. Поджидать мужчину, чтобы пригласить на кофе — ужасно.
Примерно так же ужасно написать и позвать пить кофе. Хуже только положить на его стол букет с запиской-приглашением.
Опишите, с чем связана градация: от приличного до неприличного?»
Предположу, что чем больше шаг требует затрат: временных или материальных, тем больше шаг выглядит неприлично.
Одно дело, предложить попить кофе, встретив спонтанно в конце дня, может она в принципе планировала попить кофе и предложила ему за компанию, особо не раздумывая, как коллеге. Другое дело, подкарауливать мужчину специально или класть на стол букет и записку. Такими шагами, получается, что женщина сильно выпадает из традиционных рамок.
evo_lutio 28.11.22 15:02
«Традиционные рамки» — это фикция.
И если кроме традиционных рамок вы ничего здесь не видите, вы сами — паровоз. Вам кажется, что только гендерные предрассудки могут удержать от липкости.
Хотя дело не в гендерах, мужчина выглядел бы тоже липким маньяком, если бы подстерегал женщину на работе или отлавливал около подъезда.
mr_matushkin 28.11.22 14:48
«Чем веселей, тем более в границах. (Почему, кстати?)»
Это подразумевает, что она приглашает не как женщина мужчину с романтическим подтекстом, а как просто приятель, знакомый, коллега в хорошем расположении духа, готовый им поделиться хоть с мужчиной, хоть с женщиной.
evo_lutio 28.11.22 14:53
Да, сравните с серьезным и торжественным: «Пообедаем вместе?»
mr_matushkin 28.11.22 17:02
Уже обозначение желания эксклюзивности со стороны инициатора, с подтекстом и намеком на романтику и намерения «узнать друг друга получше». Вторая сторона даже близко подобного может не хотеть, ещё не знает кто этот инициатор вообще. Попытка со светского формата, минуя его прыгнуть сразу на следующий уровень.
letiya 28.11.22 14:49
«Приличный повод мог быть связан с общим делом или общим местом присутствия, например с тренировкой.
То есть «до скольки работает зал?» — приличный повод. «Как работает вот этот тренажер?» — достаточно приличный. «Где вы купили эти кроссовки?» — уже не очень приличный, но еще ничего.
А вот: «Какие у вас бицепсы» или «Красивая песня» — уже неприличный.
Кто понимает с чем связана такая градация?»
Чем больше в поводе для общения касается общей территории, и чем меньше он требует вложений от отвечающего, тем он более приличный, и, напротив, чем более личный повод — тем менее приличный.
evo_lutio 28.11.22 15:04
Нет, вложения отвечающего ни при чем.
Если вы будете считать, что праздно поболтать или ответить на вопрос — это вложение, вы очень далеко забредете.
taushana 28.11.22 14:52
«1. Сделала комплимент незнакомому мужчине в спортзале.
…
Кто понимает с чем связана такая градация?»
Градация соответствует степени связи фразы с текущим общим делом, местом, контекстом в целом.
«До скольки работает зал?» — вопрос полностью соответствует контексту, не относится к самому мужчине, приличен.
«Как работает вот этот тренажер?» — вопрос относится к оборудованию, которым мужчина мог пользоваться, приличен.
«Где вы купили эти кроссовки?» — связь контекста и вопроса слабая, но есть, например, кроссовки могут подходить для каких-то выполняемых в зале упражнений.
Полностью выходящие из контекста фразы неприличны.
evo_lutio 28.11.22 15:05
А кто понимает, прочему связь с контекстом обеспечивает КП?
vl4ze 28.11.22 15:14
Контекст определяет границы, красивая связь с контекстом — в границах, притянуто за уши к контексту — уже на грани, совсем вне контекста — мимо границ. Это при прочих равных, всё условно смещается в пользу обладателя большей значимости, которая в случае незнакомых определяется видимой частью ОЗ.
evo_lutio 28.11.22 15:24
А вот почему, действуя в контексте, вы находитесь в границах?
Почему спросить на выставке, что это за выставка, в границах. А спросить об этом в метро уже может быть мимо границ и вы — приставала.
marieanne30 28.11.22 15:31
«Почему спросить на выставке, что это за выставка, в границах. А спросить об этом в метро уже может быть мимо границ и вы — приставала.»
Потому что на выставке этот вопрос — приглашение к диалогу на общей территории. Человек хочет обсудить выставку, а не ищет повод, прилипнуть к кому-то.
evo_lutio 28.11.22 15:43
А что в данном случае — общая территория?
И почему, если спросить про выставку в метро, это другое?
Тоже хочет выставку обсудить.
Не вижу аргументов.
taushana 28.11.22 15:36
«Почему спросить ть на выставке, что это за выставка, в границах».
У человека на выставке есть к ней интерес, подразумевается, даже если он совсем левый посетитель и погреться зашел. А в метро такого контекста нет.
evo_lutio 28.11.22 15:40
Совсем вы в другую сторону смотрите.
Вам кажется, что надо втиснуться в щель, и это будет в границах.
Вот сидит в метро человек и держит в руке футбольный мяч. С ним можно заговорить о футболе?
Или стоит человек на улице и ест мороженное, можно подойти и поговорить о десертах?
Это будет в КП?
evo_lutio 28.11.22 15:42
Или хуже того.
Изучили вы с Ищейкой интересы человека и точно знаете, что ему интересна музыка.
Можно к нему подойти возле его дома и спросить про какой-то концерт?
Ему интересна тема музыки, 100%. Достаточно, чтобы подвалить?
evo_lutio 28.11.22 15:42
Совсем вы не понимаете, что такое контекст и как он участвует.
vl4ze 28.11.22 15:42
Потому что контекст = общее поле, а оно на стороне тех, кто его уважает и ему не противоречит. А если кто-то способен его еще и развить, что-то добавив, то этот кто-то получает еще большую поддержку.
Если на выставке вдруг окажется знаменитый художник или искусствовед, или просто кто-то умеет интересно рассказывать про искусство, то внутри контекста выставки он будет сильнее, чем при прочих равных.
Но даже просто соответствие и непротиворечивость даёт возможности, которых нет вне контекста.
evo_lutio 28.11.22 15:48
Нет, вы о какой-то силе ОЗ, это в данном случае ни при чем, и вообще если девушке не интересно искусство, все равно ей кто там на выставке искусствовед. Она бы предпочла встретить там бизнесмена.
Но любая девушка на выставке получив вопрос от мужчины про выставку, воспримет этот вопрос в КП.
А если вы в метро спросите девушку про выставку, то КП у вас будет только при достаточной ОЗ. А иначе она решит, что к ней придурок прицепился с вопросами дурацкими.
Понятно почему?
Кто мне объяснит?
eva_rum 28.11.22 16:04
Может потому, что вопрос о выставке — это светский вопрос про общую тему, на которой оказались эти два человека, а спросить в метро о выставке — это подкатить к конкретной незнакомой девушке, высосав повод из пальца.
vl4ze 28.11.22 16:04
Может такой контекст это такой себе негласный договор, что ты приобретаешь что-то, но при этом открываешь границы соразмерно. Как в любом общем деле — ты получаешь кусочек пользы, но и сам вкладываешь свой труд. И показать границы закрытыми выглядит нелепо, неадекватно и в некоторой степени неблагодарно что ли.. Как не передать за проезд в маршрутке или отказаться подсказать как пройти куда-то на знакомой местности.
adaptatio 28.11.22 16:22
Может дело в том, что вопрос о выставке в контексте этой выставки может быть задан любому человеку, он безличный и задаётся абстрактному посетителю. А вне контекста такой вопрос сразу становится личным. Если в метро парень спрашивает девушку о выставке, то он обращается к конкретно этой девушке, с которой ему почему-то захотелось обсудить искусство. То есть это шаг к личному общению.
evo_lutio 28.11.22 15:54
И еще, про общее поле.
Общее поле есть у любых взаимодействующих субъектов.
Даже если вы деретесь с кем-то, у вас есть общее с ним поле.
То есть как только возникает связь двух фигур неиллюзорная, можно говорить об общем поле.
Но само по себе это ничего не дает. В общем поле у одного может быть плохая позиция, у другого хорошая, в зависимости от их КП, то есть от СЗ и ОЗ, и от их шагов.
evahappy 28.11.22 16:08
«А вот почему, действуя в контексте, вы находитесь в границах?»
Потому что контекст, в котором вы вместе оказались — это единственно очевидно общее, что у вас есть и то только в рамках общественных договоров. Попав в общую ситуацию, общественные нормы открывают доступ к возможным коммуникациям в рамках ориентировки на территории и помощи другу другу. Действуя в них ты как минимум безопасен и адекватен, в отличие от шагов мимо.
evo_lutio 28.11.22 16:16
Для ориентировки, поддержки и помощи друг другу.
То есть светские рамки открывают возможность обратиться к незнакомому человеку за уточнениями и вопросами по месту и обстоятельствам, в которых оба находятся.
И это прилично, в этом нет никакой романтической или даже дружеской инициативы, поэтому нет никакой фамильярности и векторов слива.
mr_matushkin 28.11.22 17:15
Контекст это объективно существующие условия, формат, обстоятельства, в какой-то мере правила игры. Контекст существует и влияет на всех взаимодействующих, независимо от того видят они его, учитывают или игнорируют, не могут увидеть. Контекст в ситуации как ограничитель: всё, что внутри контекста в границах, всё что за рамками — вне их.
rebelsystem 28.11.22 14:56
“Чем веселей, тем более в границах. (Почему, кстати?)”
Чем менее серьезно предложение, тем меньше оно обязывает, меньше щипцы.
«Опишите, с чем связана градация: от приличного до неприличного?»
Чем больше в каком-либо действии женщины видно желание что-то поиметь от незнакомого мужчины, тем более это действие характеризует ее голод, неразборчивость, тем это действие неприличней.
evo_lutio 28.11.22 15:05
Веселость не только уменьшает щипцы, главное другое.
mm_mmaria 28.11.22 15:11
Возможно, запас энергии — с человеком за обедом не будет тяжко
evo_lutio 28.11.22 15:22
Народ, вас куда-то уносит все время.
При чем тут тяжесть?
Если девушка зовет мужчину обедать, ему не может быть тяжело. Ни в каком случае не может быть.
Что вы городите?
Не тяжестью другого определяется ваш слив. Если вы думаете, что все, что не тяжело другому, в границах, вы рассуждаете как абсолютные рапаны.
vivrepourvivre 28.11.22 19:04
Весёлость делает предложение неформальным. Оно становится в большей степени проявлением вежливости и хорошего расположения — и перестаёт быть неприкрытой попыткой захомутать желаемого спутника на обед.
evo_lutio 28.11.22 15:59
Друзья, главная ваша ошибка — определять границы по интересу другого человека.
Вам потребуется лаз в голову, чтобы понять, рад он или не рад вашему шагу.
Ничего этого не нужно.
Особенно в начале отношений должно быть все равно. Рамки приличий коллективные, общеизвестные.
Вам совсем не нужно понимать, насколько тяжело-легко, интересно-неинтересно второму. Если вы ведете себя прилично и в рамках правил и обычаев, вы можете быть совершенно спокойны за свое КП и индивидуальные особенности человека вас не касаются.
Кто наконец-то объяснит почему?
И как контекст связан с приличиями.
evo_lutio 28.11.22 16:04
То есть в начале общения с человеком вам не нужно знать о нем ничего.
Даже если вы знаете что-то, выгодней и приличней вести себя так, будто ничего не знаете.
Далее вы должны учитывать то, что он вам сам скажет и покажет.
И дальше вы уже должны обращать внимание на его шаги к вам, которые являются открытием КП для ваших шагов.
То есть сначала КП для шагов определяется общими правилами вежливости и хорошего тона. Потом к ним прибавляются шаги человека к вам, в которых — его симпатия, его интерес к вам. Так вы со светского уровня, где правят только общие правила, переходите на уровень СЗ, индивидуальной значимости друг для друга. И там уже рулят шаги, обмен шагами.
Все очень просто.
И нигде нет лазов в голову, обратите внимание.
Вам не нужно ничего дополнительного знать и понимать о человеке. Это даже лишнее.
Люди в отношениях страдают от того, что они все время лезут в голову другому, в чужой телефон, что-то придумывают, что-то предполагают.
Рыбаки же действуют так, будто располагают только той информацией, которую им четко и ясно сообщают.
Почему это — самое выгодное и самое красивое?
vl4ze 28.11.22 16:15
«Рыбаки же действуют так, будто располагают только той информацией, которую им четко и ясно сообщают.»
Так когда ясно и чётко сообщают информацию — этим и обозначают границы. А действуя на основании еще каких-то других добытых источников или самостоятельно додуманного на несколько шагов вперед — путь мимо этих границ, который может случайно с ними совпасть, но чаще приведет не туда или не совсем туда. То есть уже варианты исходов от хорошего до так себе и далее любого другого, в зависимости от уровня расхождения обозначенных границ и того, что вырисовывается при помощи дополнительных кривых инструментов.
ww1234567 28.11.22 18:19
«Рыбаки же действуют так, будто располагают только той информацией, которую им четко и ясно сообщают.
Почему это — самое выгодное и самое красивое?»
Красивое — потому что с самоуважением и уважением к другим людям, к их праву выбирать, какую давать информацию, не лезть в закрытые двери. Выгодное, потому что при таком красивом и независимом поведении растёт собственная фигура в поле и значимость для других.
arhimedys 28.11.22 18:32
Возможно:
Самое красивое — потому, что не будет ситуации когда ты собеседника поставишь в неловкое положение случайно озвучив доп информацию.
Самое выгодное — у тебя фокус смещается именно в зону интереса собеседника, что упрощает поиск точек соприкосновения.
evo_lutio 28.11.22 18:40
Ваши неловкие действия вас ставят в неловкое положение, а не собеседника.
И точки соприкосновения искать не надо.
ninel_215 28.11.22 16:46
«Если вы ведете себя прилично и в рамках правил и обычаев, вы можете быть совершенно спокойны за свое КП и индивидуальные особенности человека вас не касаются.
Кто наконец-то объяснит почему?»
Возможно, потому что рамки приличного объективны, их не диктует другой человек.
letiya 28.11.22 17:16
Скорее , наверное, следует говорить не об их объективности (тк законы поля объективны в любом случае), а об их универсальности, они действуют одинаково вне зависимости от личностных особенностей участников.
Даже если прохожий, к которому ты обратился, чтобы узнать дорогу, интроверт, ненавидящий общение с незнакомцами, такое обращение будет в КП.
evo_lutio 28.11.22 18:43
Да, ты имеешь право, независимо от вкусов человека.
rebelsystem 28.11.22 17:12
Возможно, когда тема обращения к незнакомому человеку вписана в контекст, это как бы показывает, что его интерес не к самому человеку, а к тому о чем он спрашивает. А если обращение в контекст не вписано, это показывает интерес лично к человеку, это уже попытка сократить дистанцию с чужим.
evo_lutio 28.11.22 18:45
Примерно так.
Впервые опубликовано — evo-lutio