Предлагаю проанализировать комментарии к последнему письму, которые я открыла сегодня утром, а до этого все писали, не видя комментариев.
Проанализируйте, насчёт чего комментарии совпадают, а насчёт чего противоречат друг другу и с чем это связано?
Комментарии
vl4ze 28.11.21 07:18
Мне кажется, что из-за достаточно адекватной рефлексии автора и из-за описываемого ею отношения к ней мужа, некоторые зачислили её в Белоснежки и дальше уже вели линию о том, что любовнику она очень нравилась для встреч, но не дотягивала для чего-то большего, но значимость росла и автор еще в нормальном состоянии и слива почти не было, хоть был косяк перед мужем.
Но если отталкиваться от одних лишь фактов, то автор сама инициировала, сама ездила, дарила, оплачивала, а на её намеки сразу получила очень ясное и четкое предложение всё закончить. Но и потом не пришла в адекват.
То есть с одной стороны — она вроде вполне себе осознает, что сама любит и видит свою роль в этом секс-онли, то есть рефлексия вроде бы не мертва, но при этом она то ли переоценивает свою значимость, то ли как-то лукавит. Потому, что её слив и отношение к ней мужа, описываемое ею и реальное, как то, что он год не замечал этой связи, как-то не слишком вяжутся.
vivrepourvivre 28.11.21 09:34
«рефлексия вроде бы не мертва, но при этом она то ли переоценивает свою значимость, то ли как-то лукавит»
Автор пишет «слив!» для проформы, на самом деле любуется собой. К мужчине обращается на Ты с большой буквы, считала что просто любит этого самого лучшего человека, не ожидая ничего в ответ. Хотя позже предложила «совместную жизнь», и ведь этот абсурд был ею сказан всерьёз. С нормальной рефлексией это невозможно представить, как и «просто шла из интереса» и «не ждала интим», хотя никакого секса и не было в первую встречу, для этого автору пришлось приехать второй раз.
Об отношении мужа фактов как таковых нет. Есть интерпретации: «горячий», «любит». Мужа с автором связывают двое детей, его помощь в быту связана в первую очередь с заботой о собственных детях. Автор присваивает эту помощь, а значит если какое-то хорошее отношение мужа и есть, автор рискует его потерять. И хотя автор боится этого, страха совсем не рефлексирует.
Комментарии противоречили друг другу в том числе из-за слепого повторения за автором: «горячий муж» (почти в сексуальной зависимости от автора, наверно), и будто поэтому любовник плохо рефлексирует значимость автора, и после расставания «без щипцов» её значимость вырастет.
Хотя одно никак не говорит о другом, общие картины разные: белоснежка-почти-нерыба с любящим мужем и жалеющем о расставании любовником, или автор-рапан, которая в течение года сливалась коллеге, которому и секса с ней почти не хотелось, разве что очень редко и с подарком вместе. Количество и регулярность еженедельных встреч автор явно преувеличивает.
javaman1975 28.11.21 07:26
Многие комментаторы повторили за автором, что будто бы парню нравилось заниматься с ней сексом, а для чего-то большего значимости её не хватало.
Мне кажется, даже такая оценка сильно преувеличена. Парень, в лучшем случае, был не против иногда встречаться для секса, при условии её вложений. Но при малейших попытках с её стороны вынести мозг, сразу же предлагал все закончить. Будь он действительно заинтересован в сексе, отвечал бы более дипломатично.
iulyaya 28.11.21 07:27
Кажется, что у многих вспыхнуло БП из-за косяка перед мужем, и они увидели жесткий слив. Но автор выглядит более устойчивой. И с мужем вроде всё в порядке и с любовником рассталась не то, чтобы сливаясь. А ездить к нему и что-то дарить по мелочи, чтобы порадовать — это нормальное отношение к человеку, который нравится.
taushana 28.11.21 07:36
В этом пункте самые яркие противоречия в комментариях. Кому-то кажется, что год ездить к любовнику с едой и подарками, не получая от него ничего, кроме секса, а также признаваться герою в любви, когда он уже три раза распрощался — слив, и все это автор видит лишь теоретически. А кому-то — что автор устойчива, тем более, что о сливе пишет сама и из этих отношений вышла.
Возможно, разница в трактовке описания слива автором. Кто-то верит, что автор все видит, кто-то описывает, как автор многого не до конца замечает.
egbo 28.11.21 08:00
«не получая от него ничего»
Но герой же еще «пару раз говорил, что любит меня и это было без моих щипцов». Сам же, ну.
vivrepourvivre 28.11.21 07:57
В письме было изложено достаточно фактов, в том числе диалоги. Это — свидетельство обратной связи, на основании которой можно было увидеть и то, насколько шаги автора были в чёрном поле, а также оценить рефлексию и самооценку.
Большинство комментаторов в оценке обратной связи совпадают и их комментарии отличаются акцентами и точностью, а иногда уверенностью формулировок.
Другие комментаторы восприняли свидетельства обратной связи вслед за короной автора, как будто мужчина горячий и пылкий любовник, которому будет очень трудно забыть автора, и хоть в быту они правда не ужились бы, история «закончилась», но не так уж и плохо, потому что автор не так уж и слабо вела диалог, даже круто местами и напоследок кинула крючок. Также в этих комментариях, возможно, не было понимания динамики СЗ, будто находясь в секс-онли можно в течение года растить СЗ с помощью «сюрпризов» и «подарков», а не слиться ещё больше, будучи рапаном, хотя в данном случае это может быть следствием изначально неверного определения СЗ.
Может быть, ещё была попытка «снять БП» по поводу измен в браке и описать, что никакого страшного слива нет, ведь и муж любит, и любовник скучает, а автор чуть ли не «подкурила». Автор действительно пишет «слииив!» и такой автор мог бы написать это в очень разном контексте. Но по фактам это и правда большой слив и косяк перед мужем тоже (хоть второе автор почти не видит, впрочем и первое тоже). По сути получилась излишняя лояльность к сливу автора, то есть солидарочка. Хотя у автора есть угроза потерять брак, которую она даже отчасти не осознавала и до сих пор уверена, что муж никуда не денется.
ledernierheros 28.11.21 09:34
Возможно, часть фактов, в том числе диалоги, это, всё-таки, интерпретации автора. В целом, запрос в письме был, по-моему, вовсе не на восстановление фигуры, а на кормление короны, какая она крутая рыбачка. Она писала письмо через такой фильтр, поэтому разбирать было трудно.
vivrepourvivre 28.11.21 09:40
Диалоги это факты. Интерпретацией было бы, если бы автор описала диалог сама, имея в виду его тайный смысл. Даже если автор привела диалоги по памяти, они чётко свидетельствуют о разнице между отношением героя и интерпретацией этого автором (это видно по ответам + описаниям далее), показывая размер её короны.
Запрос автора в письме не совпадает с декларируемым, но чтобы это отрефлексировать автору нужно было бы (внезапно) оказаться нерыбой. Это не усложняет разбор письма, а является следствием плохих границ автора. То есть это не фильтр, препятствующий разбору, а как раз тот аспект, который нужно было разобрать.
ledernierheros 28.11.21 09:52
Диалоги, это факты, когда они не отредактированы
vivrepourvivre 28.11.21 09:59
Даже если какие-то углы смягчены, обратная связь видна во всём: интенсивности диалога, эмоциональности, контексте (когда человек написал, через какое время, с какой целью). Любые факты в письме не проходят экспертизу достоверности, но даже полная придумка показывает границы человека, достаточно выдуманных фактов и их интерпретации.
javaman1975 28.11.21 08:04
«Проанализируйте, насчёт чего комментарии совпадают, а насчёт чего противоречат друг другу и с чем это связано?»
У меня сложилось впечатление, что комментаторы-женщины чаще поддерживают автора, находя в её действиях удачные ходы, а мужчины чаще пишут о сливе.
То есть, может быть, в процесс разбора вмешалась гендерная солидарочка.
madream 28.11.21 09:32
Многие комментаторы воспринимали слова автора за чистую монету. «У меня хороший муж» — У автора хороший и почему то любящий априори муж. Хотя об их отношениях с мужем нет данных, а судя по ее сливу равнодушному мужчине — в браке дефолт. Или например автор пишет «я вижу свой слив» и ей верят. Она видит слив — значит рефлексия хорошая. Но по действиям автора, видно что ничего она не видит и считает свое поведение нормой, а история закончилась так как «любовник свадьбы не хочет». Хотя он вообще ничего не хочет. Автор презентует себя, что не готова быть любовницей дальше, поэтому расталась с героем. И комментаторы верят.
То-есть комментаторы разделены на 2 лагеря — кто верит словам автора, кто смотрит на факты.
igurova2018 28.11.21 10:01
«Проанализируйте, насчёт чего комментарии совпадают, а насчёт чего противоречат друг другу и с чем это связано?»
Возможно, основные противоречия связаны с тем, что автор активно самопрезентуется, но эта самопрезентация не положительная, а наоборот. Что она очень-очень любит, что герой ее нет. Что она очень-очень не права в сливе.
Будь эта самопрезентация положительная, это скорее вызвало бы сомнения. Но автор как будто раскаивается, и мнения разошлись в том, верить ли этой самопрезентации.
Впервые опубликовано — evo-lutio