СМИ обсуждают, что российским спортсменам дали инструкцию, как отвечать на вопросы журналистов на Олимпиаде в Токио.
Блогосфера тоже это обсуждает. Предлагаю приводить самые смешные комментарии блогеров, только убирайте имена авторов.
В основном я увидела насмешки над самим фактом инструкций.
На самом деле это не только не смешно, не только правильно, но это единственный способ подготовить людей.
У большинства людей очень плохие границы и они всегда становятся жертвами провокаторов.
Что означает: сливаются и сливают всех, кто с ними связан, а еще обязательно косячат и подставляют всех, кто с ними связан.
Я посмотрела список предложенных ответов на вопросы.
Мне даже добавить к этому нечего.
Но для тех, кто не понимает, почему ответы могут быть только такими и никакими другими, напишу пару слов.
Процитирую эти правила:
«о BLM: нужно объяснить, что отношение к движению — личное дело каждого, «но Олимпиада в любом случае не должна становиться площадкой для каких-либо акций и жестов»;
о Крыме и Донбассе: не обсуждать, «спорт должен оставаться вне политики»;
о допинговых скандалах: спортсмену нечего об этом сказать, потому что он в них не участвовал; санкции должен комментировать тот, кто их вводил;
о харассменте: «Я с этим никогда не сталкивалась(-ся) в карьере, но знаю, что такая проблема существует во многих странах». Спортсмену предлагают сказать, что спортивный мир справится с этой проблемой;
о запрете выступать под флагом России: спортсменам предлагается говорить, что они все равно представляют Родину, это большая честь, и хотелось бы слышать гимн РФ»
Вот я недавно пыталась задать вопрос, как отвечать на вопросы антиваксеров в компаниях.
Так мне и не удалось добиться, что никакие такие вопросы антиваксер задавать вам не имеет права, если это не начальник и не ваша бабушка. Вроде недавно мы обсуждали баг Оправдашка, но любая практическая задача — и вы все забываете, начинаете писать, как надо выразить свою позицию, какие аргументы привести, как хлестко и жестко отбрить или наоборот взмолиться о снисхождении, жалуясь, как вы тяжело болели и как больше не хотите. Вы дети что ли? Это ваша воспиталка в детском саду или это левый человек, который провоцирует вас на бестолковую дискуссию, где вы будете пыхтеть, краснеть, покрываться потом, злиться, повышать голос, срываться на фальцет, потрясать какими-то ссылками и позориться иными способами?
Не может быть никакой дискуссии на тему вакцин. А главное — не в том статусе ваш знакомый, чтобы вы перед ним отчитывались. В идеале вы вообще не должны находиться в компании с теми, кто считают возможным лечить вам мозги, тем более когда вы — в правовом поле, а они — нет. Не общайтесь с такими людьми, если уважаете себя. Но если это коллеги, с которыми общаться приходится, дискуссию нужно закрыть, предложив говорить о деле.
Вот это главное правило защиты от всех провокаций.
1. Не общаться с провокаторами или общаться строго по делу.
То есть если дела нет, не общаться вообще, а если есть какое-то дело, общаться по делу.
Болтовня о всякой всячине — для друзей и единомышленников. Если человек на вас нападает и провоцирует вас на конфликт, он — не друг.
Вот так вот монотонно, как предложено спортсменам в Токио, и надо отвечать: «Спорт (работа, офис, отдых, пивной бар) — не место для политических споров». Можно еще добавить «на мой взгляд», потому что другие пусть обсуждают между собой, если хотят, а вы нет.
В идеале вы не должны оставаться там, где вас атакуют провокаторы. Но если у вас там дело или какие-то обязательства, вот единственный способ защиты — перевести фокус на то, ради чего вы там находитесь, и отказаться говорить о другом.
Второе правило касается любых щекотливых или личных вопросов.
Здесь защита очень простая — выразить недоумение от тематики, показать свою непричастность к этому, перевести фокус с личного на социальное. Но это если вы по какой-то причине не можете совсем проигнорировать, а так см. п. 1.
2. Не отвечать на личные и щекотливые вопросы.
Вот почему на вопрос о харассменте или о допинге нельзя отвечать ничего кроме того, что вы с таким не сталкивались, но надеетесь, что эта социальная проблема будет решена.
Не нужно давать пищу для обсуждения скабрезных подробностей лично о вас.
Не нужно публично снимать трусы. И даже показывать, какие они у вас, не нужно.
Третье правило касается всего, что так или иначе связано с вашей идентичностью, касается вашей страны, вашей семьи, вашей религии, ваших ценностей.
3. Не обсуждать своих с чужими.
Вы должны свернуть все подобные разговоры и не помогать провокатору обсуждать в критическом ключе вашу страну, если это не его страна тоже, обсуждать ваших родителей, если это не его родители тоже и он не ваш брат, обсуждать вашу профессию, если он не коллега, обсуждать вашу жену, если это не она сама или не ее мать. Не надо ничего «отстаивать», нужно просто отказаться отвечать на вопросы. Отстоять болтовней ничего нельзя.
Это простые правила — не участвуйте в остром обсуждении вещей, касающихся вашей идентичности, если человек не имеет к этому прямого отношения, не связан с этим как вы, а хочет просто почесать язык. Вы сливаетесь, если не соблюдаете это правило.
Никому затыкать рот не нужно, в этом нет не только вашего права, но и необходимости.
Нужно всего лишь не поддерживать тему, отказаться от диалога со своей стороны, сделать это вежливо и твердо.
А в случае монолога провокатора, если он продолжает говорить сам с собой и не замолкает, надо покинуть это место или заняться своими делами, если покинуть место нельзя.
Понятны правила, друзья?
Они очень простые, на все случаи жизни. На работе, в компании, в транспорте.
Близкий человек — это совсем другое дело. Начальство — тоже отдельная статья. Эти имеют право задавать вам вопросы и получать на них ответы.
А вот знакомые, прохожие и другие левые интервьюеры — это те, кто не имеют права получать ответ на свои провокационные вопросы. Мы можете отвечать только на самые вежливые, то есть выгодные вам вопросы. Вежливые вопросы — это выгодные собеседнику. Провокационные вопросы не вежливые, а «вежливые».
Понятно почему?
Комментарии
evo_lutio 15.07.21 17:02
Вот девушка в Инстаграме моем пишет, что тема с антиваксерами очень актуальна, просит пост на эту тему, и жалуется, что они очень агрессивны, а у нее не хватает аргументации, хотя она смотрит подкасты и читает по теме.
То есть сама она ни одного слова в моем посте не восприняла, хочет дудеть в свою дуду, несмотря на свои мне похвалы.
Но думает, что антиваксеры перестанут дудеть в свою дуду и начнут дудеть в ее дуду.
С какого перепугу?
Каждый из моих комментаторов, кто написал в посте про антиваксеров, что приводит им какие-то аргументы и тезисы, кидает ссылки, формулирует позицию и т.д. все вы Штурманы и Оправдашки.
Это как раз был тест на эти багиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать.
Если вы до сих пор не понимаете, что в споре никто ваших слов не слышит, значит от нормальных границ вы очень далеки.
Только в одном случае можно переубеждать человека. Если это ваш близкий и от его согласия зависит его жизнь.
Но в этом случае не аргументы действуют на него, а ваше эмоциональное включение, ваши старания, над которыми он может смилостивиться, но не в процессе спора, а потом, когда вспомнит и обдумает. Поэтому вы должны быть чистосердечны и ни в коем случае его не задевать. В этом случае шанс есть.
Человек слышит аргументы только тогда, когда заранее готов согласиться с вами по причине вашего авторитета, вашей значимости или совпадения взглядов. Только тогда уши его открыты.
Понятно почему не иначе?
ivan_470 15.07.21 17:50
Иначе у него нет никакого запроса на аргументы, всё они в закрытые границы попадают и воспринимаются как агрессия, а значит это будет баг.
Либо у меня есть авторитет для человека и тогда он готов меня слушать, потому что мои слова будут иметь для него вес.
Либо я для него важен и тогда ему может быть интересно, что я думаю и он может рассмотреть аргументы.
Либо взгляды совпадают и тогда он их услышит, поскольку мы на одной стороне и тут нет давления на его взгляды.
evo_lutio 15.07.21 20:24
«Воспринимаются как агрессия, а значит это будет баг».
Кто вам это сказал?
Откуда вы это взяли.
Баг — это не обязательно агрессия ваша, это и ваш слив тоже. И «восприятие» ничье не имеет значение.
При чем тут восприятие? В короне любое проявление чужой воли воспринимается как агрессия.
Если вы до сих пор не поняли, что поле объективно и не зависит никак от вашего восприятия и от того, что у вас «в голове», что вы вообще здесь делаете?
rebelsystem 15.07.21 18:00
Если человек чужой и ты хочешь его переубедить, это про фокус на себе и желание захватить чужое себе.
Когда ты беспокоишься за близкого, это фокус на нем, готовность помочь, желание вложиться.
viva_la_vida3 15.07.21 20:06
Мне кажется, главное — очень внешный локус, а не фокус. Из-за внешнего локуса слив. Учитывая, что второй — совсем чужой и даже не пытается скрывать свою оппозицию, то это очень внешный локус, каждый прохожий — мама и добрая нянька.
С таким внешним локусом фокус на втором, наверное, только усилит слив.
evo_lutio 15.07.21 20:26
За близкого вы тоже беспокоитесь ради своего блага.
Все проблемы близкого — это ваши, частично или полностью, вам от этого страдать, вам эти проблемы решать, вам принимать участие.
Поэтому это ваша территория, в той или иной мере.
Но даже это не главное.
Главное ваша значимость для него и ваша связь с ним.
Для чужого человека вы — пустое место.
adaptatio 15.07.21 19:44
Наверно дело в том, что те же антиваксеры и так знакомы с аргументами обычно, в похожем информационном поле живём. К тому же им эти аргументы уже много раз приводили наверняка.
Если какие-то важные аргументы они не осознают, значит это вне их понимания. Приводить такие аргументы бессмысленно, т.к. они им покажутся непонятными, глупыми или даже злонамеренными.
Их воля не принимать прививку, и она господин рассудка (как в статье). Рассудок выстроит аргументы по их воле, чужие аргументы тоже. Значит чтобы их переубедить нужно воздействие на уровне воли. Авторитет в какой-то области, кажется, и значит, что человек готов принять чужую волю как свою, а чужие слова как истину.
evo_lutio 15.07.21 20:29
Нет, авторитет никак не связан с подменой воли.
Авторитет означает, что лично ваша воля выбрала его как компетентный источник.
Ваша воля открывает ему дверь.
Разочаруетесь вы, закроете. Но пока он для вас авторитет, ваша воля дает добро на его мнение и заставляет вас прислушиваться к его мнению как к полезному, как к компетентному.
evo_lutio 15.07.21 20:35
И дело совсем не в том, знакомы люди с этими аргументами или первый раз слышат.
Им все равно.
Спор — это война, каждый защищает свою позицию и уступить чужой позиции — это проиграть.
Ум в споре занят тем, чтобы искать контраргументы на каждый аргумент.
То есть спор — это самое неблагоприятное условие для того, чтобы ваши аргументы были восприняты.
vivrepourvivre 15.07.21 22:23
Из-за плохого локуса ситуация спора представляется такой «пластичной» — будто чужая провокация открывает тебе пространство для переубеждения, увещевания, аргументации. Собственная шаткость и неуверенность проецируется на другого — не учитывается, что это ты оправдываешься, а не он. Если другой человек спорит, он делает это явно не для своего проигрыша. Ведь ты сам ввязываешься в «диалог» с антиваксерами не для того, чтобы присоединиться к ним. Может быть, из-за колпачка Глупыши на другом это совсем не принимается в расчёт, провокация другой стороной словно игнорируется как факт.
Впервые опубликовано — evo-lutio