Продолжу вчерашнюю тему.
Сначала хочу показать, как неверный фокус мешает решить спор.
Обсуждая интервью с маньяком, противники и сторонники фокусируются на вопросе, можно ли снимать фильмы про маньяков.
Из-за неверного фокуса дискуссия уплывает далеко от сути конфликта.
Фильмы про маньяков и прочих преступников снимали, снимают и, вероятно, будут снимать.
В искусстве и тем более журналистике нет табуированных тем и не должно быть.
Но есть и должны быть табуированные позиции.
Темы могут быть любые, а вот позиции — нет.
Рассматривать преступления можно. Материал художник и журналист могут брать любой. Позиция проявляется в том, что автор делает с этим материалом.
Одобрять преступления нельзя.
Романтизировать и эротизировать насилие нельзя.
Оскорблять человеческие ценности нельзя.
Какая позиция оскорбляет ценности?
Позиция, при которой автор фильма предлагает обсудить пикантные, эротические и романтические детали насилия — оскорбительна.
Восхищаться могучей потенцией маньяка, умиляться его влюбленности в жертву, обращать внимание зрителей, что он заботился о своих пленницах и устраивал их быт в сыром подвале — издевательство над ценностями.
Скрупулезное внимание к эротическим и техническим деталям насилия — тоже.
Пляска автора под ручку с маньяком преподносится как «расследование», в результате которого удалось выяснить, что у маньяка нет эмпатии и совести, что он не сочувствует жертвам и не раскаивается в совершенном, что он доволен и горд собой. А изначально предполагалось, что эмпатия и сострадание у него есть?
Главным же оскорблением является то, о чем я писала вчера.
Автор фильма старается «раскрыть» героя, поддакивая ему и соглашаясь с ним, занимая позицию одобрения.
Тем самым она оскорбляет зрителей, которые смотрят на героя через объектив автора.
Журналист — посредник в диалоге героя и аудитории, ее уполномоченный представитель.
И что происходит в результате такого посредничества?
Автор весь фильм унижается и унижает всех, от лица кого она ведет интервью.
Нарастающий гнев при просмотре адресован не столько маньяку, сколько автору, которая выступает в роли его доброй соседки, воркующей с ним на интимные темы.
Каким образом между насилием и сексом появляется вдруг знак равенства?
Откуда вдруг всплывает тема романтики?
Как выходит, что трех замученных им в сыром подвале и изуродованных младенцев маньяк сравнивает с детьми бывшей пленницы, рожденными на свободе?
Не над двумя девочками он издевался четыре года, а над пятерыми детьми, трое из которых младенцы, одна малолетняя и одна несовершеннолетняя.
И вот это автор фильма считает подходящим материалом для обсуждения эротики и секса.
Это все равно, как снимая фильм про концлагерь освещать, в каких позах нацисты любили заниматься любовью с узниками, какие узницы им нравились больше, а какие меньше.
А потом невинно дискутировать, можно ли снимать фильмы про концлагеря.
Фильмы снимать можно про все.
Вопрос, из какой позиции.
И когда автор в оправдательных речах утверждает, что позиции у журналиста может вообще не быть, это ложь.
Позиция у автора есть всегда. Это тема школьного ЕГЭ. Позиция автора выражается прямо или косвенно, но в любом связанном тексте авторская позиция есть.
Она проявляется в том, какие он задает вопросы, куда ведет диалог, на чем акцентирует внимание, как реагирует, что именно уточняет.
В обсуждаемом случае позиция очевидна — досужее любопытство к сексуально-эротической и даже романтической составляющей преступления.
Именно это и является главным оскорблением.
Вчера я задала вопрос, какое интервью с маньяком было бы в границах.
Четкого ответа никто не дал, поэтому отвечаю сама.
В границах было бы интервью, цель которого — акцент на возмездии за преступление.
Как могло быть построено такое интервью?
Строить такое интервью не нужно, но можно. То есть это совсем не то, что желательно делать, но это то, что делать можно, если определиться с позицией.
Перечисляю некоторые вопросы, а дальше вы тоже попробуйте задать вопросы маньяку в границах.
Таких может быть много.
А потом опишите общий принцип таких вопросов, и почему они в границах.
Это самое главное, что надо понять, если мы изучаем тему границ.
— Вы понимали, что окажетесь в тюрьме?
— Вы выглядите очень испуганным на видео допросов. Что вы чувствовали?
— Когда за вами пришли, у вас возникла паника?
— Что, если бы родственники девочек нашли вас до полиции? Что они сделали бы с вами?
— Представьте, что это вас посадил в подвал маньяк. Как вы действовали бы?
— Что дальше? Как вы будете доживать остатки дней в роли неприкасаемого?
— Вы видели ненависть и отвращение своих пленниц? Как вам удавалось не обращать внимание?
— С вами общаются соседи? Как они относятся к вам?
— Ваша мать умерла. Что она думала о вас перед смертью?
— Вы смотрите на себя в зеркало. Кого вы видите там?
Вот — вопросы про эмпатию и про рефлексию. А совсем не те, которые задавала автор фильма.
Чего бы ни ответил на эти вопросы маньяк, в самих этих вопросах заключается позиция.
И эта позиция — в границах. И вопросы — в границах.
Понятно почему? И почему вопросы про сексуальную жизнь и его отношение к жертвам — далеко от границ?
Основные критерии назовите.
Комментарии
common_man 27.03.21 19:40
«Перечисляю некоторые вопросы, а дальше вы тоже попробуйте задать вопросы маньяку в границах.»
— Где вы чувствуете себя в большей безопасности: на свободе, или в тюрьме?
— Если вам понадобится защита, вы рассчитываете получить ее у правоохранительных органов?
«И почему вопросы про сексуальную жизнь и его отношение к жертвам — далеко от границ? Основные критерии назовите.»
1. Это подло по отношению к жертвам и их родственникам. Фактически, маньяку предоставляется трибуна, с которой он может постараться ранить их чувства. И речь о людях, которые в самом деле пережили травму и получили душевные раны.
2. Это создает дискурс, в котором его мотивы и желания начинают иметь смысл. А коли у них есть смысл, то рано или поздно они обретут и обоснование. Вслед за мотивами обоснованными станут сами действия.
3. Это просто доставляет ему удовольствие. Непонятно, зачем журналистке становиться источником удовольствия для такой падали.
evo_lutio 27.03.21 19:43
Главное не перечислили.
А это главное напрямую касается темы о позициях в поле.
То есть это важно знать, независимо от этой темы.
common_man 27.03.21 19:59
Вопросы про сексуальную жизнь и отношение к жертвам — это та самая подстройка снизу, солидаризация, симпатия. Они вызваны нуждой и приводят к стремительному сливу, даже если сперва нужда была небольшая.
evo_lutio 27.03.21 20:19
А вот почему?
Почему про отношение жертв к нему вопрос в границах, а про его отношение к жертвам — нет?
evahappy 27.03.21 20:24
Потому что напрашивается вопрос а он кто? По факту низшее звено в всей картине событий и фигур. Унизивший себя сам.
А вдруг интерес к его отношению на равных. Или даже выходит на передний план.
evo_lutio 27.03.21 20:38
Он себя не унизил. Он хуже, он преступник.
И общество должно его унизить.
А выражать внимание к его субъектности — это выражать уважение.
Его нужно деперсонализировать.
common_man 27.03.21 20:27
Солидаризироваться с жертвами нормально, если делать акцент не на их слабости, страданиях, ранах и потерях, а на ненависти и отвращении. Но здесь тоже тонкий лед. Ненависть жертвы к маньяку — это ведь тоже эмоция, тоже может как-то накачать его фигуру. Нужен именно акцент, который приводит к страху возмездия.
Чем больше думаю, тем больше понимаю, что никакого интервью не нужно, нужно забвение.
evo_lutio 27.03.21 20:33
Значит плохо думаете.
Не хотите видеть нюансы.
Отвращение жертв уменьшает фигуру, страх жертв увеличивает.
А если фокус помещать на отношение насильника — это ставить его фигуру в центр и выражать интерес и уважение к его чувствам.
Замечайте отличия.
Отрицать целиком — это не разобраться в теме. Забвение преступлений — не выход.
zheniac 27.03.21 20:36
Потому что он- выродок .
Задавать ему такие вопросы — признавать, что то, что он творил, имеет какое то отношение к нормальному — сексуальной жизни, отношениям между людьми.
Сотворенное им выбрасывает его из социума, он урод, ничего, что происходит у нормальных людей, не имеет к нему никакого отношения.
А его спрашивают, дают ему право на это, он рассуждает и судит, хотя все, чего он заслуживает — быть изгоем и сгинуть в забвении и презрении.
evo_lutio 27.03.21 19:46
Вопросы маньяку хорошие.
rondonda 27.03.21 19:49
«Основные критерии назовите»
Любой из Ваших вопросов презюмирует его реальный статус — ничтожной мрази. Невозможно начать отвечать неважно что на эти вопросы, не приняв за точку отсчёта именно этот статус.
Когда Карлсон спрашивал «Ты уже перестала пить коньяк по утрам, отвечай, да или нет?» — что бы ты ни отвечал, ты стартуешь из позиции любителя коньяка.
А вопросы в реальном интервью не презюмировали ничего подобного, и поэтому позволяли респонденту отвечать, как будто он на светском рауте.
evo_lutio 27.03.21 20:17
Они не просто не презюмировали это, они делали противоположное — выражали большой интерес и уважение к его сексуальности и эмоциональности. Даже симпатию.
kkhachaturyan 27.03.21 19:50
«Перечисляю некоторые вопросы, а дальше вы тоже попробуйте задать вопросы маньяку в границах.»
— Что вы хотели бы сделать с человеком, который так поступил с вашими детьми?
— Верите ли вы в Бога?
common_man 27.03.21 20:03
Про Бога с мразью говорить не стоит, это слив. Разве что служба обязывает — священник пришел к преступнику накануне казни, нельзя просто не прийти и не начать разговор. И то, наверное, священник не будет ничего выспрашивать, просто предложит покаяться.
kkhachaturyan 27.03.21 20:12
Я не думаю, что это слив. Это проявление своей позиции и своего отношения к данному человеку через отношение к религии.
common_man 27.03.21 20:17
Вы, наверное, пытаетесь на Ад намекнуть или вроде того. Но, на самом деле, этим вопросом заявляете, что видите в нем подходящего собеседника для разговора о Боге.
У этого вопроса есть и другая коннотация: «Не совестно ли тебе?», а это уже плакса.
evo_lutio 27.03.21 20:21
Вопрос: Не боитесь ли вы гореть в Аду? — неплохой.
Вопрос: Верите ли вы в Бога? — очень плохой.
Почему?
kkhachaturyan 27.03.21 20:26
Наверно потому что это не имеет значения в контексте истории. И подразумевается, что верующий человек мог бы так поступить
evo_lutio 27.03.21 20:41
Это имеет значение. Только обратное.
Его веру даже предположить — кощунство.
tveil612 27.03.21 20:44
Потому «гореть в Аду» означает, что это единственный возможный для него исход по мнению журналиста. А вопрос про то, верит ли он в Бога предполагает будто журналиста интересует верующий ли он или беспокойство о его душе.
pourquoi_by_net 27.03.21 23:53
Потому что для некоторых можно «покаяться и отмолить»
evo_lutio 27.03.21 20:14
Оба вопроса плохие.
Детей своих он выкинул, надругавшись. Бога у него нет.
Вы унижаетесь, когда создаёте видимость, что он, возможно, почтенный семьянин и христианин.
evahappy 27.03.21 20:16
Вопрос про Бога был в интервью, это финальный эпизод. Он говорит не верю, у меня свой бог. Журналист спрашивает и ада нет? Он отвечает да, и рая тоже. Дальше титры.
evo_lutio 27.03.21 20:24
Вот вопрос: И ада нет? — очень плохой. Ужасный.
А вопрос, не боится ли он ада — нормальный.
Почему?
evo_lutio 27.03.21 20:28
Из уст воинственной атеистки вопрос вдвойне ужасный. Почему?
common_man 27.03.21 20:31
Это глумление. Верующий человек мог бы на эмоциях такой плохой вопрос задать, потому что не выдержал, а от атеистки это осознанная подача.
evo_lutio 27.03.21 20:42
Это одна сторона.
А вторая?
Почему и для верующего очень плохой?
anj_ee 27.03.21 20:54
Потому что его фигура ставится во главе, словно он Бог, который знает/решает есть ад или нет.
u233 27.03.21 20:56
Потому что получается, что он сомневается в том, что и ад, и рай есть. И тем самым и в своей вере сомневается.
evo_lutio 27.03.21 21:06
Да главное, что он спрашивает у.
Друзья, подобные вопросы — это вопросы ученика к наставнику.
Иногда это колпачок. Но все равно — позиция ученичества.
common_man 27.03.21 20:56
Вопрос о том, есть ли Ад, у верующего всерьез стоять не может, вопрос может быть только риторическим. Т.е. это что-то вроде: «Брат, неужели ты в Ад не веришь? Что же ты делаешь? Как ты спасешься?». Подобный вопрос к нелюдю неуместен.
evo_lutio 27.03.21 20:59
Нет, совсем не такой вопрос,
Вы не видите, насколько формулировка меняет суть,
А границы — это форма,
animanera2018 27.03.21 20:58
Наверно, потому, что этот вопрос тоже проявление внимания к его субъектности, предложение покопаться в помойке во внутреннем мире маньяка.
Вопрос, не боится ли он гореть в аду, делает акцент на возмездии за преступление.
evo_lutio 27.03.21 21:03
Да не покопаться.
Его спрашивают не о том, верит ли он, а о том, есть ли что-то.
Он знает, он в курсе.
Неужели вы слова не умеете читать?
evahappy 27.03.21 20:35
Тк авторская позиция журналистки по этому вопросу известна, то тут получается солидарность. И авторитет журналистки работает на насильника. Все стекается к нему и усиливают фигуру
lemyshok 27.03.21 20:36
Может, потому что в варианте «не боится ли он ада» тоже подразумевается позиция интервьюера, и образ возмездия есть, вопрос только в том, боится он или нет. Но точно понятно, что спрашивающий считает, что стоило бы бояться.
А если это «и ада нет?», то тут опять же маньяк назначается главным, он скажет сейчас свой веский вердикт, есть ад или нет. И когда это спрашивает воинствующая атеистка, тут как бы солидаризация заранее, он не только определит существование или отсутствие ада, но и подтвердит её уже сложившееся мнение об этом. Такое «мы» у них с ним, согласие по важному вопросу.
evo_lutio 27.03.21 20:49
Да.
rindman 27.03.21 20:39
На лицемерие похоже. Намекает ему на ад, хотя сама не верит. А так как он уже сказал, что в бога не верит, он с журналистом в чем-то похож становится. Она подтягивает его до своего уровня. Или себя спускает до его.
evo_lutio 27.03.21 20:47
Она не намекает!!
Она спрашивает у него как у Жреца, есть ли ад.
Она ставит его фигуру выше своей намного и спрашивает как у Учителя..
Вот что происходит.
tinnulus 27.03.21 20:34
Потому что интервью делается для зрителей.
Интервьюер выступает как бы от лица аудитории, формируя интервью. Вопрос «ада нет?» имеет в фокусе одного-единственного человека — интервьюируемого, в то время как «не боитесь ли вы ада?» — это вопрос с фокусом на аудитории нормальных людей, которые с брезгливостью смотрят на морального урода.
evahappy 27.03.21 20:21
«И почему вопросы про сексуальную жизнь и его отношение к жертвам — далеко от границ? Основные критерии назовите.»
Может потому что выделять их, акцентировать на этом внимание, значит придавать этому значение. Как-будто это действительно важно после расследования. И является чем-то определяющим трактовку всех последующих событий.
В итоге уводит повествование от фактов и их последствий.
В фильме строится некая иерархия материалов, и главным становится не преступление и наказание а извращённое сознание и обоснование права ему быть.
evo_lutio 27.03.21 20:27
Дело не в том, что уводит.
Не просто уводит от важного и все. Нет. Главное, что приводит к триумфу его фигуры.
Научитесь это видеть. И расскажите почему.
evahappy 27.03.21 20:40
Может потому все запросы обращены к нему, как к определяющему. Открытые и скрытые. Нет иерархии, картины мира и системы координат через авторскую позицию. Нет границ и управление фокусом.
Полная анархия у преступника.
И все софиты, фокус на него. Он все определяет и весь контекст и свою роль в нем.
tveil612 27.03.21 20:47
Получается, что журналист называет насилие над жертвами сексуальной жизнью, и считает ее настолько интересной и требующей раскрытия подробностей, что берет об этом интервью для публики.
rindman 27.03.21 20:24
«И почему вопросы про сексуальную жизнь и его отношение к жертвам — далеко от границ? Основные критерии назовите.»
1. Такие вопросы уравнивают маньяка и нормальных людей, словно его действия можно назвать «сексуальной жизнью», а не уродством.
2. В этих вопросах есть сочувствие, желание понять его точку зрения.
u233 27.03.21 21:19
«Перечисляю некоторые вопросы, а дальше вы тоже попробуйте задать вопросы маньяку в границах.»
— На зоне такие, как вы — самые презираемые, которых либо убивают, либо опускают. Думали ли вы, что вас могут убить?
anna_dostoevska 27.03.21 21:59
«Перечисляю некоторые вопросы, а дальше вы тоже попробуйте задать вопросы маньяку в границах.»
Что бы вы почувствовали, находясь в тюрьме и узнав, что ваш приговор изменен на смертную казнь?
Впервые опубликовано — evo-lutio