Не хотелось комментировать фильм о маньяке, чтобы не пачкаться, но есть одна вещь, о которой я должна сказать.
Участливость и любопытство, с которыми был показан маньяк и рассказана его история — это не просто хайп и хайпожор.
Это взлом границ зрителей. Во всяком случае агрессивная попытка.
Если автор фильма на экране беседует с маньяком о его преступлении так, будто речь о романтической истории, смакует эротические подробности, это оскорбление зрителей.
Автору кажется, что она — терапевт, который должен расположить к себе клиента, а проще всего это сделать поддакиванием и одобрением.
Вот она спрашивает маньяка, как он насиловал девчонок, участливо слушает и не выражает неприятия. Она даже подсказывает ему отдельные моменты, кивает, подстраивается снизу и устанавливает как бы раппорт. Ей кажется, что с помощью этого она вскрывает маньячную душу и позволяет зрителям заглянуть туда.
В душе маньяка нет ничего, кроме выгребной ямы и высматривать там нечего, кроме дерьма: смакования подробностей преступлений, вранья и самооправданий. Это автор фильма щедро вываливает зрителям и предлагает в этом покопаться.
Но это не самое важное.
С помощью такой подстройки снизу устанавливается не прямой раппорт, а обратный.
Маньяк оказывается ведущим, а автор фильма — ведомой овцой, которая радостно следует за ним, признав в нем пастуха.
Вот что вызывает возмущение зрителей.
Горе-психологам мнится, что если они будут кивать и смотреть в рот кому-то, то смогут установить раппорт и начать влиять.
На самом деле для влияния посредством раппорта должны выполняться два главных условия:
1. У человека должен быть запрос на лечение или другую помощь.
2. Фигура терапевта должны быть намного сильней и больше.
Иначе эффект будет обратным.
Если журналист приходит к маньяку и заглядывает в рот, изо всех сил стараясь ему угодить, она находится настолько снизу, ее фигура настолько меньше и слабей, что интервью превращается в триумф маньяка.
Он красуется, хвастается, описывает свои сексуальные подвиги, шутит и кокетничает, подмигивает журналистке, кивает с экрана изуродованным им девушкам, а журналист очарована его «темной харизмой» и смотрит ему в рот.
Никакой харизмы в помине нет, на экране ущербное существо, и единственный вывод, который можно сделать из этой дикой истории — всем надо быть внимательней, и родителям, и соседям, и полиции, чтобы дегенераты не творили зло с подростками.
Но история про крысу, укравшую ребенка, в глазах журналистки выглядит любовной драмой, а слабоумный маньяк кажется необычной личностью, чья сексуальная жизнь достойна изучения.
Это происходит из-за обратного раппорта. Автор фильма попала под влияние маньяка и танцует под его дудку.
Именно потому, что ее нужда больше, ее запрос больше, точнее нужды и запроса маньяка нет вообще. Он закрыт от нее, а ей нужно влезть в его щели, с вазелином, поддакивая и подстраиваясь.
Например, на вопрос маньяка, зачем же девочки поехали с ним, если секса не хотели, автор фильма делает вид, будто верит, что девочки поехали с ним, и говорит:
— Может быть хотели отношений…
Две молодые девочки, одна и вовсе ребенок (17 и 14 лет), хотели отношений с пятидесятилетним чучелом, которого даже ровесницы избегали? Девочки не просто торопились домой и согласились, чтобы их подвезли, как было на самом деле? Не просто глотнули вина, навязанного подельницей маньяка, где было снотворное, а хотели отношений (?) и сами приехали к нему домой?
Вот на какую ложь и унижения идет автор фильма из-за обратного раппорта.
Обратный раппорт — это когда вы подстраиваетесь снизу, чтобы использовать человека как-то, но застреваете внизу, оказываетесь ведомым и следуете чужой воле, теряя самоуважение.
Я не смогла целиком посмотреть фильм из-за тошноты.
Но даже при поверхностном просмотре видно, как автор делает из сексуальности маньяка культ.
Маньяк собирал вырезки с позами камасутры и выбирал пленницам нижнее белье по каталогам.
Разве странно, что озабоченный интересуется сексуальными позами и эротически бельем?
Что в этом факте интересного? Пикантность?
Автор с придыханием спрашивает бывшую пленницу, чувствовала ли она «особое» отношение маньяка.
Эксперт, которая комментирует бредни Мохова, делает такой же комплимент автору фильма, называя ее привлекательной женщиной, внимание которой очень льстит маньяку.
Из гнусного старикашки делают секс-символ.
А преступление выглядит пикантной бдсм-игрой.
Но самую бурную реакцию автора фильма вызвали не описания изуверств.
А тот факт, что первый секс у маньяка был в 29 лет.
— Чтоо? — воскликнула потрясенная и пораженная автор фильма. — В 29?? В 29 первый секс??
Кажется в этот момент она будто проснулась и посмотрела на Мохова как на урода.
Насиловал четыре года малолетнюю и несовершеннолетнюю — ладно.
Но первый секс с женой, в 29 лет??
Не может быть. Надо начинать намного раньше!
Друзья.
Из этой истории понятно, как опасно быть Ищейкой?
Опишите Ищейку.
И как могло бы выглядеть интервью с преступником без обратного раппорта, кому-то понятно?
Как вы себе представляете такое интервью в границах?
Комментарии
lokusin 26.03.21 17:55
Может интервью в границах было бы, если бы его брал следователь, чтобы установить детали дела или психиатр, который занимается психическими заболеваниями.
evo_lutio 26.03.21 18:27
Это интервью?
Я про интервью. Для телека или ютуба.
ninel_215 26.03.21 18:16
«Из этой истории понятно, как опасно быть Ищейкой?»
Ищейка ослепляет человека, лишает разума. Она так хочет вынюхать что-то эдакое, что чего-то большого и важного, того, что прямо перед носом не видит.
tveil612 26.03.21 18:18
« Как вы себе представляете такое интервью в границах?»
В сериале «Крах» детектив Стелла Гибсон в исполнении Джиллиан Андерсон ловит маньяка. После поимки первое интервью с ним проводят ее подчиненные, чтобы узнать, где находится одна из жертв, которая еще жива и спасти её. Маньяк отказывается говорить с ними, говорить будет только со Стеллой, после чего Стелла приходит на допрос и ведёт допрос с целью спасти жертву.
На второе интервью с ним Стелла приходит, потому что маньяка ранили и он претворяется, что не помнит совершенных преступлений, его могут определить в психиатрическую лечебницу. Стелла приходит, чтобы вывести его на чистую воду и делает это.
То есть в обоих интервью, фокус не на маньяке и общении с ним, или его фигуре, или преступлениях, а на спасении людей и справедливом суде.
evo_lutio 26.03.21 18:30
Ну это не интервью.
evahappy 26.03.21 18:21
У Ищейки нет красного поля, она пасётся за границами, вынюхивая факты на помойке. Нет КП — нет влияния, она никто, она становится заложником своё жадности и теряется в чужом процессе. Теряет фигуру, принципы, позицию. Все. Потому что полностью на чужой территории. Забежала ухватить себе, а потеряла себя.
tinnulus 26.03.21 18:23
Возможно, интервью в границах было бы если бы преступник очень хотел бы дать интервью, сильнее, чем журналист хочет его взять, настолько что его не смущали бы неприязнь и осуждение.
Интервьюер в интервью представляет роль независимого не оценивающего наблюдателя, позволяя читателю/зрителю самому оценивать ситуацию, давая дополнительный контекст;
либо, если это персонифицированное интервью как в данном случае, должен реагировать настолько правильно и адекватно с точки зрения общественной морали, насколько возможно.
Задаваемые вопросы должны быть не задевающими и не травмирующими сейчас жертв, без смакования, и в целом сформулированные и отобранные с учётом их интересов и безопасности.
evo_lutio 26.03.21 19:01
А о чем и с какой целью, понятно?
Для границ самое главное — цель и задача.
tveil612 26.03.21 19:31
Может быть целью должен быть сбор и распространение информации, как у обычной журналистской работы.
evo_lutio 26.03.21 19:33
Какой информации?
Как насилуют маньяки?
Через отверстия.
e_kirke 26.03.21 19:39
Возможно, такой цели и быть не может, чтобы оставалось в границах.
Интервью для телевизора — уже подразумевает развлекательный момент. А значит преступники — это уже большой шаг из границ.
evo_lutio 26.03.21 19:40
В границы можно вписать почти все.
Но надо четко обозначить условия и цели.
mepronto 26.03.21 19:53
Цель — предостеречь потенциальных будущих жертв маньяков.
Показать, как жертвы этого доверились ему (или подельникам его) там, где нельзя было доверять. Где были недостаточно осторожны настолько, что попались.
АПД. Увидел ниже, что нет.
ri_volution 26.03.21 18:27
«Вот она спрашивает маньяка, как он насиловал девчонок, участливо слушает и не выражает ни малейшего неприятия. Она даже подсказывает ему отдельные моменты, кивает, подстраивается снизу и устанавливает как бы раппорт. Ей кажется, что с помощью этого она вскрывает маньячную душу и позволяет зрителям заглянуть туда.»
Получается, для того, чтобы узнать побольше подробностей, она варит себя, как лягушка. Постепенно все глубже и глубже утопает в дерьмо, но утопает, тк ей важно что-то нарыть мощное, сенсационное. Ищейки так по чуть чуть сливаются, думая, что вот сейчас узнаю и приму решение. А по факту все дальше и дальше от себя локус. Здесь тоже. Это все неприятно, противно, страшно объективно, а она закрывает глаза на это, как будто с её восприятием не все в порядке. Но нет, все в порядке, просто у неё фокус прилип к своей заднице для наживы хайпа и ей срочно нужно раскопать что-то там поглубже в сортире.
damir4a 26.03.21 18:29
Может быть, цель интервью должна быть другая. Показать зрителю природу преступника. Если здесь было смакование ненужных подробностей и какие-то комплиментарные ему вопросы, то в нормальном интервью автор мог выяснять причину его действий, как он на что-то решился, по каким алгоритмам действовал, во что верил, что на него повлияло, как объясняет свои действия. Без лирических отступлений, о том как ему приятно вспоминать былое. По крайней мере, чтобы эти отступления носили иллюстративный характер, а не занимали все интервью.
evo_lutio 26.03.21 19:06
Она очень хотела выяснить природу преступника.
Потому и подстроилась так низко.
Вы же не думаете, что преступник будет анализировать свою природу, рефлексировать и формулировать?
И ещё. О какой такой «природе» речь?
Стать преступником может любой жадный недоумок. Особенно вот таким преступником: напоившим снотворным малолеток. Мелкая грязная мразь.
Вот эта романтизация природы преступников совершенно мимо границ.
evagen 26.03.21 18:45
Наверное, акцент должен быть на фактической стороне дела. Факты сложнее всего подделать и интерпретировать в благоприятном свете.
evo_lutio 26.03.21 19:07
Какие факты?
Как он снимал штаны?
Или о каких фактах речь? Вот в данном случае.
Да и в любом.
kremen_al 26.03.21 18:46
Наверное интервью в границах было бы если бы маньяк сам хотел славы и имел бы к этому запрос, а журналист задавал бы жесткие и и осаждающие его вопросы, показывая его больным фриком, а не романтическим бдсм-героем. А в этом случае Собчак еще и деньги платила ему за интервью, она снизу изначально, он ей нужен для хайпа, её односторонний запрос и исходный дисбаланс между их интересами.
А как сделать интервью в границах с незаинтересованным в этом маньяком — наверное никак.
kremen_al 26.03.21 18:56
Ну и фокус должен быть на интересах зрителей. Интересно как оградить своих знакомых девушек от такой угрозы. И вопросы могли бы быть в духе как ему удалось обмануть девушек с тем, чтобы зрители приняли к сведению эту информацию. Хотя, в целом это и так известно. Или вопросы как он стал маньяком, из-за чего, чтобы отследить эти тенденции поведения в детях (не дай Бог, конечно), допустим.
На смакование подробностей преступлений как таковое тоже есть запрос зрителей, но это спекуляция на самых низменных интересах аудитории и автор такого интервью теряет свою СЗ для адекватных зрителей.
evo_lutio 26.03.21 19:14
«Как он стал маньяком».
Родители травмировали. И социум. Бедняжку.
Эксперт с вытаращенными глазёнками весь фильм об этом рассуждает: как он стал маньяком.
И вопросы про сексуальный опыт — о том же самом.
Нет никакой особой истории, которая делает маньяками. Это просто дегенераты. Их не так надо изучать. Не в беседах с ними. У них нет нормальной рефлексии и очень слабый эмоциональный интеллект. Они плетут чушь от балды, оправдывая себя или сочиняя на ходу мотивы.
Или вы думаете, что маньяк будет каяться перед вами честно как прихожанин перед святым отцом?
plushki_est 26.03.21 18:47
Может быть, интервью было бы в границах, если его цель была бы обезопасить потенциальных жертв подобных преступлений. Вопросы направлены на то, какие ошибки допустили девочки, что оказались во власти преступника, и как им удалось спастись
evo_lutio 26.03.21 19:15
Как же вы надоели.
Девочки маленькие.
Их напоили наркотой.
Какие ошибки??
Зачем интервью с мразью, чтобы обезопасить от неё?
gabrieltosh 26.03.21 18:54
«Как вы себе представляете такое интервью в границах?»
Возможно, в другом контексте. Короткое интервью перед расстрелом. Последнее слово. С фокусом на неотвратимости связи между преступлением и наказанием в его случае.
evo_lutio 26.03.21 19:18
Перед расстрелом это хорошо бы.
Но и 17 лет ничего бы. Вот он вышел, убогий, копает грядки, кашляет, боится, что мужья девочек его придушат. Доживает дни в страхе. В нищете.
Но нет, из него надо сделать секс-символ и человека года. На обложку.
tinnulus 26.03.21 18:54
Ищейка нормализует найденное, что бы там ни нашлось.
Ведущая готовилась к интервью, читала книги про сюжет, материалы дела, все подробности про условия содержания жертв, количество и процесс изнасилований, при том что ей это интервью нужно намного больше чем самому интервьюируемому который только за большие деньги и с рядом условий на него согласился.
При встрече вся эта подготовка настолько нормализовала все накопанное, что на момент интервью оно принимается как должное, фигура преступника уже с дом — настолько он критически важен в этот момент, фигура раскормлена донельзя.
Ну, насиловал так и сяк, ничего нового. Но ведь влюбился в жертву! Как удивительно, кто бы мог ожидать.
evo_lutio 26.03.21 19:19
Удивительно, свежо, пикантно.
shouttodeath 26.03.21 19:46
Может в границах было бы, делать интервью с ним, как не с человеком. Он преступил человеческое, и интервьюер, думаю, не может не реагировать как человек, занимать «не предвзятую» позицию, даже с точки зрения профессии. Возможно, занимая такую позицию — она ставит какие-то профессиональные качества, превыше человеческих, показывая тем самым, свою несостоятельность в плане этики и не понимание, а чего собственно он такого ужасного совершил. А она ещё и заискивает с ним, наоборот стараясь показать, что вот он такой как все, оступился, где-то даже влюбился, и не убил даже, испугавшись, и в личной жизни был не счастлив, то есть ничего человеческое ему не чуждо. А в сексе ещё и ого-го.
А показывать стоило бы, насколько он преступил черту, что из этого вышло и какую он теперь влачит жизнь. Если у него цель, найти бабу, посредством пиара, на что он намекает в конце — у него бы не вышло ничего, выглядел бы жалко и убого.
shouttodeath 26.03.21 19:52
Эмоциями показать насколько это недопустимо. А она сидит вздыхает и возмутилась только когда он признался, что в 29 лишился девственности. А до этого, значит всё ок было
evo_lutio 26.03.21 20:04
Возмутилась тем, что нормально.
Нормально заниматься сексом с женой.
А заниматься сексом на школьных переменках — ненормально.
evo_lutio 26.03.21 19:57
Показывая обычного человека, она плюет в глаза обычным людям, которые работают и растят детей, а не уродуют в подвале молодых девушек и трёх младенцев.
Либеральность в данном случае — это преступление.
shamanova 26.03.21 20:29
У автора здесь какое-то белое пальто, но вывернутое наизнанку. То, что должно возмущать, находит понимание, то, что является мерзостью, рассматривается как вариант нормы. Ну как типа педофилия — это просто одна из сексуальных ориентаций, ну просто кому-то мужчины нравятся, кому-то женщины, ну а кому-то дети, чотакова.
Может, в границах было бы с помощью интервью показать, что это как раз выродок, что это осуждаемо обществом, что нет никого на его стороне, и не может быть, что 17 лет — это ему еще повезло, а вообще пожизненно было бы лучше. Что раз ты так хочешь этой известности, а не сидеть тихо в углу до конца жизни, не высовываясь и не показываясь людям на глаза, то получай ее сполна в виде всеобщего презрения.
evo_lutio 26.03.21 20:34
Вывернутое наизнанку белое пальто — это красные стринги.
speranca 26.03.21 20:32
Как вы себе представляете такое интервью в границах?
Спросить как он реализовывал свои фантазии за 17 лет в тюрьме, как там ему жилось? Понимает ли он, что его каждый день может быть последним, после этого интервью, самосуд это реальный факт в нашей стране. В таком ключе. Ну и закончить быстро, сказав, что говорить не о чем, это нелюдь.
evo_lutio 26.03.21 20:42
Зачем про фантазии в тюрьме?
И говорить «говорить не о чем» не надо, лучше просто молчать.
evo_lutio 26.03.21 20:43
Пугать самосудом тоже как-то странно.
Молодые парни сядут из-за него.
jimalost 26.03.21 21:09
«Как вы себе представляете такое интервью в границах?»
Никак. Не представляю себе это интервью в границах. Интервью делают с целью задать вопросы и узнать версию и интерпретацию собеседника. А какие могут быть в принципе вопросы к падали, эмоции его не интересуют нормальных людей, интерпретации и мотивы тоже.
Вопросы скорее есть к компетентным органам — можно ли нас как-то оградить от Собчак.
evo_lutio 26.03.21 21:12
В идеале никакое интервью с маньяком не нужно вообще
Но все-таки кое-как вписать в границы можно. Расскажу попозже.
То как это сделано, ни в какие ворота, не то что в границы.
Впервые опубликовано — evo-lutio