Слово «манипуляция» употребляется чаще всего в значении «скрытое управление человеком».
Субъект-субъектные уважительные отношения подразумевают, что человеком никто не пытается управлять против его воли, обманывать его и обходить его сознание, добиваясь от него пользы для себя. Поэтому большинство людей справедливо считают манипуляции делом вредным.
Но в жизни все не так просто и не так однозначно, как вы наверное давно уже догадались.
После бешеного успеха книг Дейла Карнеги, который не скрывал, что учит людей манипулировать другими людьми, для извлечения определенной выгоды, появились книги его оппонента, Эверетта Шострома, тоже ставшие достаточно популярными. Шостром противопоставлял типу манипулятора другой тип, который он назвал «актуализатор» и доказывал, насколько второй тип эффективнее, чем первый. Актуализатор — это искренний человек, который не скрывает никаких своих намерений и честно дает понять, чего он хочет. Хотя на первых порах общения люди могут не идти навстречу актуализатору так быстро и охотно, как ловкому манипулятору, в дальнейшей перспективе выигрывает именно актуализатор, потому что он честный и прямой, люди вскоре понимают это и начинают ему по-настоящему доверять, уважать его, тогда как льстивый подход манипулятора через какое-то время вызывает у людей недоверие и отторжение. Это — вкратце.
Оппозиция в человеческой культуре (и в политике, и в психологии, в искусстве) всегда играет роль уравновешивающего фактора, помогающего нащупать баланс и золотую середину. Оппозиция возникает сама собой, когда увлеченность какой-то теорией или каким-то подходом начинает напоминать фанатизм, становится чрезмерной, а значит вредной. Полезным может быть только умеренный и критический взгляд, о чем бы речь не шла. Но людей всегда сносит в сторону абсолюта, поэтому возникает и оппозиция, чтобы немного уравновесить чашу этих весов.
Но и оппозиция может превратиться однажды тоже в догму и стать еще более вредной, чем догма №1.
Давайте посмотрим, что может стоять за таким привлекательным и благородным, на первый взгляд, актуализатором, если тот возненавидит манипуляции в любых их проявлениях и будет стараться избегать сам и обличать в других.
Русские-народные поговорки вроде «научи дурака богу молиться, он весь лоб расшибет» или «с водой выплеснули ребенка» о том, что хорошее и плохое — это вопрос лишь уместности и дозы. Доза превращает зло в добро и наоборот. Доза, а еще то, что с этим взаимодействует.
Вы, наверное, видели таких бескомпромиссных «актуализаторов». Они вываливают миру свои «хочу» и не желают учитывать «хочу» окружающих, потому что «учитывать» — это значит как-то притворяться, прогибаться, подстраиваться, фальшивить, скрывать свое истинное лицо, а это не для них, они манипуляции не приемлют. Особенно безобразно выглядят такие «актуализаторы», когда их «хочу» очень велико, тогда они не могут скромно принять отказ, а начинают терроризировать цель, стараясь доносить и доносить до нее свои настойчивые «хочу». Они хотят удовлетворить свои потребности, они страдают без их удовлетворения, и в сопротивлении окружающих они видят агрессию, а в пожеланиях окружающих получить что-то полезное для себя, видят алчность и утилитаризм.
Само представление, что вот такое вот «хочу» может удовлетворяться само по себе и не нужно ни под кого никогда ни в чем подстраиваться — это детский эгоцентризм. Для комфортного существования эгоцентрика нужны родители, которые будут обеспечивать его хочу, а он будет думать, что булки растут на деревьях и можно просто подходить, рвать и есть, запивая молоком из рек с кисельными берегами. Это представление, что мир изначально создан на благо человека, даже если он — инфантил, ему не нужно никак меняться, взрослеть (что значит интеграцию в социум), не нужно искать пути взаимодействия, не нужно учитывать желания мира и стараться их удовлетворить, учиться их удовлетворять, строить себя, нет, мир по дефолту должен быть ему удобным, а если неудобен, мир должен прогнуться под него, поскольку он имеет ПРАВО. Вот что такое актуализатор в своей крайней степени. В той степени, когда такая «прямота и честность» превращают человека в дезадаптанта, который не способен достичь гармонии и интегрировать себя в мир, а мир в себя.
Манипуляции в небольшой дозе можно разглядеть во всем, где человек, пока еще довольно эгоцентричный, пытается достичь достичь контакта с тем, с кем сразу этого контакта не получилось. Это идея о том, что никто и ничто не меняется, все стабильно и статично, и если сразу, по умолчанию гармонии и любви не возникло, тут же, значит ее и не будет, можно лишь притворяться и выдавать фальшь за правду.
Однако, в жизни все совсем не так. То, что выглядит манипуляциями, очень часто является всего лишь подбором инструментов из огромного числа альтернатив. У человека множество ролей, позиций, статусов, и они еще все время меняются, возникают новые. Нельзя рассматривать человека как однозначную неизменную и примитивную структуру. Эта структура во-первых, очень многообразна, имеет очень много сторон, во-вторых, очень подвижна, в-третьих, очень пластична.
Находясь в плотном взаимодействии два человека влияют друг на друга, меняют друг друга, хотят они этого или нет. Чтобы избежать влияния на себя другого человека, необходимо жить в пустыне, но и там будут влиять те персоны, которые уже были помещены в поле, те образы и проекции, которые человек уже получил, пока формировался в человека. Не будь влияния окружающих на него с рождения, он не смог бы ни выжить, ни развиться.
Поэтому говоря о вреде манипуляций, мы должны очень четко представлять, что в какой-то мере скрытое влияние все равно всегда оказывается, и нами на людей, и людьми на нас, и лучше это осознавать и принимать, чтобы лучше контролировать вред и пользу от этого.
О вреде может идти речь, когда человек не просто влияет на нас, а хочет получить слишком много влияния, не довольствуется скромным участием в нашей жизни, а хочет управлять нами как предметом. И еще тогда, когда цель манипулятора — причинить нам вред. Вот с этого порога можно говорить, что манипуляции — зло (продолжая осознавать всю относительность этого слова).
По большому счету, нельзя называть манипулятором человека, который всего лишь хочет вам понравиться и расположить вас к себе, не имея никаких дурных намерений. Он предполагает, что вы не сразу можете открыться ему и не сразу увидеть его с тех сторон, которые у него есть и которые могут вам пригодиться, поэтому он подбирает «ключи», выясняет, что вам нужно, есть ли это у него или может быть есть что-то подобное. Важно отличать притворство от подбора тех способов, которые имеются у человека или которые он искренне хочет освоить.
Сравните ложь, например, лесть человеку по поводу чего-то, что вы находите безобразным, и просто поиск того, что понравится человеку из того, что вы можете ему сказать честно. Первое в дальнейшей перспективе вредно для вас обоих, а второе полезно. Вы можете обратить внимание на одно, на другое, на третье, можете вообще говорить только о себе или о каком-то предмете, это ваш выбор. Но понимая, что человек закрыт, вы можете сначала захотеть расположить его к себе и говорить о том, что ему хочется слышать. И это не значит ложь. Это может быть самой чистой правдой, просто вы выбрали о чем говорить из множества разных вещей и ракурсов, учитывая интерес человека.
Бескомпромиссный «актуализатор» то есть попросту эгоцентрик может считать, что в такой ситуации он должен руководствоваться только своим желанием, то есть говорить о том, что интересно лишь ему, а любой поиск подходов и ключей — манипуляции. Но чтобы перестать быть эгоцентриком и начать замечать других людей с их интересами неплохо начать учиться подбирать ключи, просто для того, чтобы понять, кроме твоих «хочу» есть еще и другие «хочу» и их нужно учитывать, если хочешь взаимодействовать.
Можно сказать, что манипулятор, который не врет, а просто сознательно подбирает то, что является правдой, стоит где-то посередине между тем горе-актуализатором, который всегда говорит лишь то, что хочет, и человеком с очень развитой эмпатией, который и сам хочет говорить лишь то, что интересно не только ему, но и другому. Человек с очень развитой эмпатией тоже выглядит актуализатором, он говорит всегда то, что хочет, но вот хочет он именно то, что интересно обеим сторонам, в его хочу уже включено хочу чужое. Но чтобы развить эмпатию до такой степени важно пройти этап, когда есть большая разница между тем, что хочешь ты и тем, что хочет другой, и вот на этом этапе манипуляции-лайт типа советов Карнеги могут пригодиться. Именно и только (!) для перехода от эгоцентризма к эмпатии я рассказываю про подстройки и прочие ключи. На уровне развитой эмпатии они уже не актуальны, не нужны и не имеют смысла.
Есть, конечно, и опасность застрять на этапе подстроек и утратить всякую искренность, погрузившись в стремление власти над человеком и управление им. Но без спонтанности, то есть искренности, никем управлять всерьез не получится, к счастью. Получится то, что описывает Шостром: горе-манипулятора быстро распознают и закроются от него. Нужно очень хорошо помнить, что цель подстроек, настроек и калибровок при нормальной коммуникации — не манипуляции как таковые, а достижение контакта и связи, чтобы дальше совершенно искренне общаться, учитывая чужие интересы не меньше, но и не больше, чем свои. Чужие и свои — вместе, в тандеме, без выбора или-или. Это очень важно.
И это совершенно реально, это происходит с эмпатами всегда, они не врут и не притворяются, они просто умеют проводить мост и создавать связь, чтобы интересы стали действительно общими, но эгоцентрикам бывает очень сложно понять, как это возможно, для них их собственное хочу находится всегда в оппозиции к чужим хочу и они готовы скорее к конфронтации, чем к коммуникации.
(С) Марина Комиссарова
Комментарии
arcobaleno_ru 18.07.15 13:12
Да, согласна. Я много занималась этой темой в рамках управления, маркетинга и продаж — с какого момента начинается манипуляция, и если я знаю, скажем, что начальник особенно радушен после обеда, будет ли манипуляцией откладывать на это время визиты к нему с важными вопросами. Или же наоборот, будет полной глупостью подходить перед обедом, когда он с высокой вероятностью голоден и не в духе. Мне тогда мой бывший глава представительства разумно сказал, что бОльшая часть из того, что мы делаем — попытка непрямого воздействия на людей, вплоть до выбора одежды-обуви и языка, на котором говорим. Я, пожалуй, исхожу из цели, стоящей за воздействием. Если она, условно говоря, не наносит осознанный вред вовлеченным, то почему и нет.
evo_lutio 18.07.15 13:18
Не просто «почему бы и нет», а вот именно что эгоцентризм не учитывать никаких факторов, кроме себя любимого и своих желаний.
Я тут пыталась не просто сказать, что мол если немножко, да без злого умысла, то можно делать такую дрянь, я пыталась сказать, что это не дрянь — а самая что ни наесть серьезная попытка перейти от эгоцентизма к эмпатии. Важный этап перехода от инфантилизма к взрослению.
arcobaleno_ru 18.07.15 13:32
Интересно, задумалась. Да, я согласна, разумеется, про эмпатию в человеческих отношениях в целом, при этом я не уверена, что все манипулятивные методы воздействия в продажах относятся именно к ней. Часть — безусловно, внимательное отношение к клиенту, выяснение потребностей прежде, чем продать и т.д. Вместе с тем, немаленькая часть построена на когнитивных искажениях (cognitive biases), которые необязательно про осознаваемые потребности, но на них можно манипулятивно играть. И вот тут я не вижу проблем, если, скажем, мною манипулируют и мотивируют отдать деньги, но за здоровый образ жизни. И вижу — если за известные в жж левитасовские «кофе и булочку» (Левитас рекомендовал увеличить прибыль буфета, научив буфетчиц на просьбу кофе говорить «Кофе и булочку?» Человеку проще утром согласиться с дефолтным предложением, поскольку отказ требует ментальных ресурсов, которых с утра мало).
evo_lutio 18.07.15 13:50
Тут что важно.
Любые хищники (а корпорации, извлекающие выгоду, подсаживая людей и вызывая какие-то влечения и зависимости к вредному чему-то, тоже они) используют все равно эмпатию, хорошую вещь используют, иначе бы система их не пропустила.
А некоторые думают, ах если хищники используют подстройку, значит любая подстройка плохо, не буду вообще учитывать ничьих интересов, буду свои только, а там уж как сложится. И не складывается. Не пропускает система. Системе нужна эмпатия.
И хорошо бы зерна от плевел тут отделять. Эмпатия хорошо, цели, с которыми хищники используют эмпатию плохо.
Я возразила тому лишь, что вот использовать эмпатию — это допустимо в общении, если нет дурных намерений, нет, не просто допустимо, строго обязательно, а иначе ты — эгоист.
arcobaleno_ru 18.07.15 13:58
Согласна, да.
ext_2764106 18.07.15 14:28
Вот если каждого человека воспринимать как набор хорошего и плохого. И хорошее вытаскивать наружу, а плохое не замечать или преподносить как хорошее или воспринимать как малозначимое. Или изучать человека, пока не найдешь что-то общее с собой и на этой теме выруливать дальше, искренне увлекаясь человеком.
evo_lutio 18.07.15 13:22
В вашем примере как выглядит этот переход.
Горе-актуализатор «мне удобно подойти перед обедом, я и подойду, не буду подбирать время, я не манипулятор какой-нибудь, если начальник меня пошлет от голода, значит пошел он сам нах»
Манипулятор-лайт по карнеги «мне удобно подойти перед обедом, но я боюсь нарваться, подойду-ка после, может быть он будет добрей и не пошлет меня, а там глядишь и дело сладится»
Эмпат «я не хочу подходить перед обедом, мне это неудобно, к голодному человеку неприятно подходить прежде всего мне, я хочу подойти после обеда, так удобнее мне и ему наверное»
Так примерно.
vombatenok 18.07.15 13:30
Мне кажется, почти никто (кроме, может, самых-самых близких) не знает нас со всех сторон. Крайне логично из всех своих сторон поворачиваться к людям той, с которой мы им симпатичны и приятны. Это нередко вызывает цепную реакцию взаимности, мы тоже получаем позитивное ответное поведение, и в итоге действительно становится внутренней потребностью: ведь хорошо уже не только собеседнику, но и мне. Положительное подкрепление, фактически, в итоге воспитывает и меняет нас самих — так я это вижу.
evo_lutio 18.07.15 13:34
Тем более и близкие не знают, видят ту сторону, которой мы к ним обратились.
Отсюда страшные конфликты, а потом раскаяние и мысли, зачем же я видел в нем врага, ведь это мой родной человек. А вот такой стороной скоммуницировались. Можно было и другой.
vombatenok 18.07.15 13:46
Да, правда, с близкими это уже просто часть личности: ласковый тон, забота, радость при встрече.
Правда, мне кажется, у близких больше возможностей видеть нас в разных ситуациях, с разными людьми, включая тех, к кому мы повернуты другой стороной, менее мягкой. Это знание, наверное, тоже имеет значение для них, это какая-то часть нашей с ними коммуникации: просто видеть друг друга со стороны.
evo_lutio 18.07.15 13:52
Какая же радость при встрече? Я про конфликты с близкими говорю, которые намного чаще бывают, чем ласка и забота.
Человек видит ту сторону, которую ему поворачивают, и только потом, оценив конфликт, может вспомнить и про другую сторону. А в настоящий момент видит ту диспозицию, которая есть. Если это конфликт, видит врага вместо близкого.
vombatenok 18.07.15 13:58
Да, это знакомо, к сожалению :((
Беда в том, что негативный опыт сильно ранит: один раз увидев в близком врага, трудно потом его «развидеть», даже если оба пытаются повернуться хорошей стороной. Каждый уже помнит, что ему делали больно, и раскрыться полноценно не может, нет 100% искренности, а без искренности это все не работает.
evo_lutio 18.07.15 14:06
Да нет, застревания такого тоже нет. Не то чтобы больно сделали — и все теперь, непоправимо.
Все зависит от настоящей диспозиции. Если там нет боли, не актуальна она, даже если была когда-то в прошлом, то и не помнит ее никто и не влияет она.
Вы рассматриваете человека так, как будто в каждый момент времени он содержит одномоментно все, что когда-либо переживал. Но нет, внимание и сознание не так устроены, они содержат некий актуальный набор.
vombatenok 18.07.15 14:11
Вот как, поняла, спасибо, не думала об этом с такой точки зрения!
Это объясняет (частично), как люди прощают близким иногда совершенно ужасные вещи, ведут себя, как будто этого не было. Со стороны за голову хватаешься — как же так? как вы это перешагнули? — а у людей, наверное, сменился контекст общения друг с другом, и все это выпало из него.
vombatenok 18.07.15 14:00
О радости и прочем я говорила в хорошем варианте отношений, когда это близкие, с которыми позитив закрепился очень прочно и только продолжает подкрепляться.
evo_lutio 18.07.15 14:07
Очень прочно или непрочно, это все относительно.
Поменяться все может быстро.
3enia 18.07.15 18:48
Но с близкими ведь палка о двух концах: часто не сдерживаем не только позитивные, но и негативные эмоции, как с другими бы себе не позволили.
vombatenok 18.07.15 19:56
Тоже правда, конечно же :((
rederika 18.07.15 14:12
Когда личное «хочу» и степень удовлетворения потребности начинают управлять нашим настроем относительно объекта желания, тогда эмпатия и честность становятся манипуляцией.С другой стороны, тот же самый манипулятор резко тормозит в исполнении своих желаний, получив предложение удовлетворить потребность в другом месте.
alissonya 18.07.15 14:13
Я раньше была таким горе-актуализатором — если права, то требовала причитающееся, без всяких экивоков. А сейчас постепенно понимаю, что своего можно добиться разными способами. Например, обеспечивая человеку более комфортные условия, чем при прямом давлении. А если нет разницы — то зачем ругаться ))
palazza 18.07.15 14:31
Мне кажется, что еще дело в нормальных границах. У человека с крепким эго границы четкие, но он и в чужие границы не залетает. Доманипулироваться можно и до сливания своих границ, а эгоцентрик размахивает своим эго, как знаменем, потому неизбежно будет вторгаться в жгучие границы — он попросту их не видит и с ними не считается.
Я долгое время страдала тем, что про себя называла мимикрией. В народе это «и нашим, и вашим одинаково спляшем». Как-то научилась подпевать под чужую дудку в такт, при этом абсолютно сливая свои границы. Отказывать и говорить правду про свое мнение я не умела. Была девочкой, которая всем нравится. Но неоднократно огребла последствия. Пришлось отращивать прямоту и четкость. Но использую я их в основном, чтобы очертить свои границы. С этой прямотой к другим без надобности не лезу.
deti_moi 18.07.15 14:40
Интересно, а может ли быть признаком горе-актуализатора нежелание врать? Мол, зачем я буду что-то выдумывать, городить неправду, путаться в этом, — скажу все как есть, если кому не нравится — ему же хуже. У близкого была такая черта — я думала, ооу, святой человек! — теперь смотрю с других позиций — забавно становится, ведь часто вранье — это способ поберечь другого.
dara_dari_di 18.07.15 14:50
Разве честность это плохо? Мне кажется, что врать в любом случае не хорошо. Не все рассказывать чтобы поберечь чувства — это понятно. Незачем вываливать на другого человека все-все-все нехорошести. Но прямое вранье это уже другое.
deti_moi 18.07.15 15:06
Честность — это хорошо, конечно. Но умение врать или говорить полуправду — тоже нормальная черта. Просто я знаю человека, которому описание горе-актуализатора из поста вполне подходит, и вдобавок он с давних пор рубил правду-матку, не останавливаясь тем, что кого-то это может ранить. Не создавая себе сложностей враньем, преподнося себя как есть, и в этом было некое любование — и собой, и правдой и возможностью не париться за чувства других, ибо правда превыше.
vombatenok 18.07.15 18:00
Я тоже знакома с такими людьми.
(Дальше обобщаю только из своего опыта)
Интересный факт: хотя они вслух декларируют и готовность слушать ответную правду-матку, но на самом деле почему-то всегда обижаются, обычно в формате «как ты мог обо мне такое подумать?!», ведь вроде как за честность же нельзя.
То есть они хотят говорить всем что угодно, не считаясь с эмоциями, и слышать в ответ честно и откровенно только хорошее.
severock 18.07.15 14:44
Пацана своего нужно срочно отвадить меня актуализировать, а то самый старший, а до девок, достигших небывалых успехов в манипуляциях мной, как о запаха до дембеля
icereality 18.07.15 14:57
Мне кажется, вежливость — хороший путь к развитию эмпатии. Или хотя бы к ее имитации) Вежливость может обеспечить хороший комфортный уровень общения, даже если эмпатии не хватает.
katt_online 18.07.15 19:46
Мне тоже так кажется: у кого эмпатия не отросла, вежливость может ее имитировать, а возможно, за этим и эмпатия подтянется или разовьется шаг за шагом. Здесь Карнеги — как некий костыль, пока свое не срастется.
evo_lutio 20.07.15 09:32
Да, верно.
athen_a 18.07.15 17:56
Вот в личном общении с таким актуализатором, который «говорит только правду», может быть очень больно. Когда для человека высказаться, собственно, важнее, чем не ранить. И часто человеку кажется, что он «рубит правду-матку», а на самом деле он лишь навязывает свое крайне субъективное видение ситуации, а то, что он при этом может задевать чувства другого, так это даже может быть поставлено себе в заслугу: дескать, вот он какой я, честный, мне «правда» дороже любых близких отношений.
evo_lutio 20.07.15 09:34
Вот именно.
Кому нужен его субъективный взгляд? Особенно, когда не спрашивают.
elena_koulikova 18.07.15 22:19
Если я правильно поняла про актуализаторов и то, как они выглядят (ведут) себя в моем окружении, то они получаются манипуляторами еще почище «истиных манипуляторов», потому что зная свою прямоту, порой очень резко выдают ее за абсолютную честность, а там и искренность. И получается такая риторика: да как ты мог (могла) этого не сделать/не предложить/не понять, ведь я к тебе со всей душой, чист как Иисус и прозрачен как первый снег. А ты, наглая/хитрая/нечестная, думаешь только о себе». И все, вуаля. уже прогибаешься под эту «искренность намерений» и думаешь — а ведь и правда, он не со зла, просто честно сказал.
Вроде потихоньку учусь этому противостоять, но проще просто свести общение к минимуму (пока что), чем пытаться разобраться, кто за что и почему.
А про границу между мунипуляторами и эмпатами — прям выписала. Спасибо.
gepa 19.07.15 13:51
Я для себя вывела пока два момента, определяющих, где заканчивается подстройка и начинается манипуляция.
Во-первых, есть вопрос цели. Например, если мне хочется понравиться мужчине, потому что он мне нравится и хочется быть с ним, — можно и подстраиваться. А если, например, захочется просто проверить, сумею ли я подстроиться, потренироваться типа — то наверное, лучше не надо, вдруг получится, а он мне потом окажется не нужен.
Во-вторых, вопрос границ. До какой-то степени нужно подстраиваться, а потом перестать, оставить дальнейшее на его усмотрение, не пытаться влезть человеку в голову, пусть сам решает.
Так получается вполне честно: я проявляю симпатию, но не заставляю реагировать на нее так, как мне хочется.
Регулировать это можно по тому, где ты просто стараешься понравиться и подстроиться к партнеру и желание близости само по себе достаточно мотивирует, а где — уже заставляешь себя врать и притворяться белой и пушистой из каких-то расчетов и соображений.
vasilisa_valis 20.07.15 09:27
Шострома не читала, а советы Карнеги всегда казались искусственными, такими слишком уж американскими. То есть, его мне получалось только читать-читать, но извлекать и применять очень маленькую часть. Но он такой популярный, что скорее всего это просто личное непонимание автора.
Мне ваши описания подстроек намного больше нравятся. Они намного проще, как-то адаптированы к нашей жизни, и вообще проще для понимания со всех сторон.
evo_lutio 20.07.15 09:31
Только я подстройки описываю не для того, чтобы их применять.
Применять их можно только при сильной зависимости, когда выхода больше нет.
А так лучше иметь устойчивость и не под кого не подстраиваться. Описываю, чтобы рефлексия была, когда это происходит с другой стороны и с вашей, но неосознанно.
А если говорить про нормальное взаимодействие и микро-подстройки, то обе стороны это делать должны, без этого связи не наладишь никак.
vasilisa_valis 20.07.15 10:14
Все равно очень здорово, что есть понимание, что это такое на самом деле. И когда с тобой это делают (пытаются подстроиться) и самой понимать механизм.
vinyagolovko 21.07.15 08:33
Я будучи горе-актуализатором, то что это совсем неправильно поняла исключительно из ваших постов.
До этого считала, что Карнеги это хрень и так нельзя) В целом сознательно так ‘добреть’, тяжело. Но иногда, когда видишь, что отношение людей к тебе меняется — приятно и потом мне идет доброе выражение лица, но ощущение что лжешь не проходит, сам же про себя знаешь, что недобрый). Как в КВН: «мне в Германию нельзя, у меня дед воевал боюсь сорвусь».
Впервые опубликовано — evo-lutio