Красное поле для комментаторов

Вот такая задачка про красное поле.

Опишите, какие комментарии в моем блоге — в красном поле, а какие нет, и почему.

Только не пишите, что дескать в правилах написано. В правилах запрещено как раз то, что однозначно в черном поле.

Вы напишите, почему, если понимаете. Если про какое-то правило, гласное или негласное, вам непонятно, не пишите.

Пишите только то, про что точно понимаете, почему это в черном поле.

И про красное поле тоже. Почему вот такая и такая характеристика — про комментарий в красном поле.

Кто-нибудь понимает это? Основные принципы опишете? А примеры приведете?

Что дает красное поле комментатору? А если он вываливается в розовое или серое? А если в черное?

Про удаление из группы не пишите, это опять следствие того, что человек вывалился в черное поле.

Допустим я не читаю комментарии двое суток, только письма публикую. Какие комментарии будут в черном поле?

А в красном?

+

Комментарии

tv0roq    19.03.20 18:03
«Опишите, какие комментарии в моем блоге — в красном поле, а какие нет, и почему.»
Любые комментарии наполненные собственными проекциями — черное поле, потому что речь в таких коментах об авторе комментария, а не о ситуации в посте.

В красном поле комментарий который направлен на читающую аудиторию, без фокуса на себе, анализ приведенной ситуации с точки зрения системы психоалхимии

tv0roq    19.03.20 18:07
В черном поле упоминание имен других ныне живущих психологов с отсылкой на их системы, это выход из границ, т.к комментирование в Вашем блоге, это закрытая территория на которую чтобы попасть, комментатор делает запрос, упоминание другой системы тут — косяк. В другой системе свой язык, свои ориентиры и это не приведет к цели блога — улучшать понимание обсуждаемой системы, а только запутает.

Упоминание классической литературы, не косяк, т.к произведениях классической литературы отражаются процессы разбираемые в блоге и это может быть полезно читателям, увидеть обсуждаемый вопрос через призму ситуации описанной классиком.

evo_lutio    19.03.20 18:19
Упоминание ныне живущих психологов не поэтому косяк. Просто непонятно зачем?

Цель какая? Пропиарить их? Помочь мне?

И классиков психологии не ясно зачем цитировать.

Чтобы помочь мне? А вы понимаете этих классиков?

Вы комментарий сейчас написали как Училка. Будто я вас зову как коллегу, чтобы вы помогли читателям чего-то понять.

Вы бы сами сначала разобрались и показали свое понимание. А потом бы уже помогали, Спасатель, «через призму» и все остальное.

Обычно в ваших попытках что-то притянуть за уши сразу видно, что вы ничего не поняли.

А если получится точно проиллюстрировать вопрос разбираемый, так мне все равно, ссылайтесь хоть на свою бабушку, хоть на соседа, лишь бы мысль была очень верной.

evo_lutio    19.03.20 18:22
Честно говоря, большая часть комментариев наполнены проекциями.

Если бы это был критерий черного поля, никого бы здесь давно не осталось.

Фокус не на аудиторию должен быть направлен, а на разбираемый вопрос.

На задачу.

Если письмо разбираете, то на ситуацию автора.

Аудиторию надо иметь в виду, но это всегда надо иметь в виду, когда вы что-то говорите и пишете, это же не мысли вслух, это речь.

kosil_kosoj    19.03.20 18:13
В черном поле комментарий, в котором комментатор эмоционально демонстрирует белое пальто или какую-то свою проекцию в отрыве от ситуации. Любой диалог с автором письма, похвала, советы, «автору стоило бы» — не в границах. На это нет запроса в рамках рубрики, запрос — на поиск багов, корон или того, что написано в предисловии к письму.

Любые избыточные стилистические приемы не в красном поле, потому что это Кривляка. Многоточия, восклицания, которые делают текст комментария нечитаемым, отвлекают от смысла.

Очень длинный комментарий, суть которого верна — может, это розовое поле, потому что верные рассуждения оправдывают количество эфира, которое комментатор занял, но сформулировать короче было бы в красном поле.

Может, серое поле — когда комментарий больше для юмора, чем для смысла. Выскочкой автор комментария хочет привлечь внимание к своей персоне, отвлекая от сути. В результате его СЗ падает.

Эмоциональный комментарий в красном поле, если по сути в нём всё верно и эмоция в нем органична, акцентирует важное место.

kosil_kosoj    19.03.20 18:16
Может, в сером поле, когда комментатор цитирует огромный кусок письма. Обычно короткой фразы достаточно, чтобы читатели поняли, о каком фрагменте речь.

evo_lutio    19.03.20 18:24
Да, огромные цитаты. Нечитаемые длинные комментарии, повторяющие то, что уже много раз написали, не один раз, а много, избыточно эмоциональные, или наоборот слишком короткие и ни о чем как в чате.

Все верно.

А вот почему это выход из красного поля, можете сформулировать?

По какой причине?

irene_dy    19.03.20 18:31
В красном поле то, что растит значимость комментатора, а это все ее снижает, вызывает неприязнь.

evo_lutio    19.03.20 18:35
Значимость комментатора.

Один из критериев красного поля.

Пока вы в красном поле, значимость растет.

А почему, понимаете? Что такого есть в красном поле, что растит значимость комментатора?

n_frau    19.03.20 18:39
Может быть, полезность его комментария для аудитории блога.

bmg_vs_strpt    19.03.20 19:17
Возможно, тут двойной эффект получается: с одной стороны, комментатор был полезен, с другой, не нраушил границ и не принес никакого неудобства или негатива. Безопасная, приятная и полезная активность — с таким человеком хочется иметь дело и дальше.

ogogamer    19.03.20 18:33
Потому это огромные комментарии — это неуважение к читателям.

evo_lutio    19.03.20 18:36
Ну это спорно. Может наоборот. Человек писал, потел, старался.

kosil_kosoj    19.03.20 18:36
Потому что это заполнение эфира бессмысленным. Выскочка.

r_reef    19.03.20 20:03
Блог задаёт определенный формат. Длинные комментарии это уже претензия на уровень понимания Эволюции — мол могу занимать много времени читающего полезной информацией. Короткие не раскроют вопрос достаточно. И то и то вне границ.

brotandos    19.03.20 20:42
Это щипцы. Нужно разобрать каждый комментарий. Если комментарий слишком большой, разобрать его сложнее и требует больших умственных усилий. Хорошо когда комментарий по сути, но оно может быть решетом и будет засорять эфир, занимать слишком большую территорию.

taushana    19.03.20 18:16
Комментарии с багами будут в черном поле.

tv0roq    19.03.20 18:20
Баг как осознанное или неосознанное желание захапать внимание аудитории на чужой территории себе, своей проблеме

evo_lutio    19.03.20 18:24
А почему?

В чем смысл красного поля? Это что и для чего? Чтобы что?

tv0roq    19.03.20 18:33
Наверно смысл красного поля в том, что находясь и действую в нем СЗ человека растет, у него нет щипцов, он видит контекст, свои границы

evahappy    19.03.20 18:36
Возможно красное поле — это пересечение полезных и приятных интересов всех действующих лиц. Цели блога — показать как применить систему в данной ситуации, чтобы автору стать сильнее, свободнее, счастливее. Комментатору вызвать симпатию и самому утвердиться в верности своего понимания. Аудитории — получать полезный контент, в короткой и интересной форме.

evo_lutio    19.03.20 18:45
Причем контент совершенно конкретный.

Тематический.

adesigna    19.03.20 18:32
Отжирают внимание комментарии, начинающиеся с приветствия. Как будто все должны замереть и увидеть, что вот он, такой выбивающийся из ряда, пришел и комментирует.
Комментарии, оформленные не по принятым правилам — с цитированием без кавычек или с жирной заливкой. Человек претендует на то, что может игнорировать устав чужой территории. Да и даже не удосужился приглядеться, что здесь принято, что нет.
Комментарии с грамматическими ошибками — нет уважения к читателю. Комментарий как будто такой ценный, что радуйтесь, что его вообще напечатали.

evo_lutio    19.03.20 18:38
Вызывающие неприятные эмоции, одним словом.

Скуку, раздражение, путаницу, досаду и прочее.

А как это связано с границами и красным полем?

adesigna    19.03.20 18:52
Такой комментатор не улавливает контекст, что в принципе для читателя все комментаторы (за определенными исключениями) — на одно лицо. Читают комментарии, чтобы лучше разобраться в теме, а не в комментаторах. Комментарии, вызывающие неприятные эмоции, мешают освоению материала и привлекают внимание к комментатору, причем к его слабым сторонам.

zhabko_fluffy    19.03.20 18:19
Когда комментатор начинает давать советы лично автору письма-это в черном поле,потому блог это чужая территория и запрос не к комментирующему.

evo_lutio    19.03.20 18:26
Не поэтому в черном поле.

В блогах других — нормально.

Вон сколько блогов, где разбираются письма, приходите и советуйте, там специально для этого и пишут, чтобы коллективно накидать разных добрых советов, чтобы автор почитал разные точки зрения и выбрал ту, которая ему нравится. Чтобы подискутировать, чтобы видеть с разных сторон и узнать мнение разных людей.

Все это в красном поле.

А здесь нет.

По какой причине, кто-то понимает?

sub_zero    19.03.20 18:32
В блоге Эволюции цель помочь автору решить проблему, сняв корону и указав правильное решение.

evo_lutio    19.03.20 18:34
Ну тогда бы все и указывали решение.

Вы можете автору решение указать? Каждый комментатор приходил бы и указывал.

sub_zero    19.03.20 18:37
Решение не могу, но могу постараться указать не ошибки. С подтверждением правильности от Эволюции автору это может помочь не делать ошибки в будущем. Ещё при правильных комментариях растет СЗ комментатора.

smalltrail    19.03.20 18:44
Возможно, комментируя с багами и фокусом на себе, это не осознание нужды в этом для себя, в первую очередь. Возможность комментировать это польза для комментатора ,его собственно рефлексии, если он пытается сформулировать мысль в границах, так что бы это было полезно другим с фокусом на ситуации автора или теме, пока он не лишится её, выйдя в чёрное поле, раздавая советы, хвастаясь, умничая.

evo_lutio    19.03.20 19:00
Вместо полезной работы предлагает себя и свою хрень.

adesigna    19.03.20 18:34
Цель — увидеть и сформулировать структуру и нюансы проблемы. Помощь автору комментаторы не оказывают.

let_me_fem    19.03.20 18:36
Здесь у писем цель не помочь автору, а проиллюстрировать проблему.
И в красном поле будет обсуждать проблему, а не беседовать с автором письма

arisu117    19.03.20 18:36
Потому что комментирование направлено на раскрытие ситуации с точки зрения психоалхимии, здесь нет места версиям. Если комментарий раскрывает ситуацию через систему, описываемую в блоге, он в красном поле, остальное в черном, в том числе советы, которые являются заявкой на полное понимание системы и иногда на соавторство.

evo_lutio    19.03.20 18:47
Вы так пишете, будто есть противоречие: через систему или не через систему.

Будто через другую систему решение будет отличаться кардинально

Через любую систему Попрошайки и Штурманы будут сидеть в яме.

evo_lutio    19.03.20 19:01
И еще можно подумать, что вы лично можете что-то сформулировать через другую систему.

Через какую хоть?

Можно разок посмотреть?

bmg_vs_strpt    19.03.20 18:37
Есть четкая иерархия, которая определяется авторством системы, степенью понимания, озвученными правилами. Комментаторы понимают только часть, регулярно ошибаются, и не имеют права на экспертные советы.
Письмо написано Эволюции, с просьбой о разборе. И даже если автор пишет «прошу Вас и комментаторов разобрать» — значит, он сам в этот момент выходит из красного поля. Комментатор, который всерьез начнет в ответ устраивать с автором междусобойчик с советами мимо Эволюции, будет так же неправ.

khagli    19.03.20 18:38
Потому что письма в рубрику — это запрос лично к Эволюции. И даже, если она передаёт письмо на самостоятельный разбор комментаторам, это дает им право только на разбор, а не на личную помощь автору

evo_lutio    19.03.20 18:49
Ну почему, может какой-то автор хочет советов и его запрос к комментаторам тоже.

У него корона голодная или просто «интересны разные мнения».

Только это все равно ваше поле не делает красней, если вы советуете.

На вас смотрят другие комментаторы и думают: дать бы по башке, если это не ваша подружка.

И читатели многие так думают. И выглядите вы довольно противно.

Почему?

rebelsystem    19.03.20 19:01
Потому что советующий позиционирует себя сверху. С высоты своего полёта вещает публике.

truthconditions    19.03.20 19:03
Советы авторам писем там, где они запрещены, говорят о том, что либо комментатор даже не осознает, что это совет, и по жизни привык общаться с таким важным видом, либо осознает, но сознательно игнорирует, в короне Эксперта считая, что принесет пользу. В любом случае он выходит из границ и вызывает негатив своим желанием встать сверху.

evo_lutio    19.03.20 21:11
Да, не замечает, что это совет, либо плевать хотел на то, что формат рубрики другой.

Вообще, самое главное, почему это все важно, что цель блога — формирование тех самых границ. Это тематика.

А как можно рассказать, как формируются границы, если все эти границы постоянно игнорировать или нарушать?

pulcinella97    19.03.20 19:08
Дело же не в авторах писем и том, чего им хочется, а в читателях. Они комментарии читают не для ознакомления с разными мнениями. Обманывать их ожидания, сформированные контекстом блога, в чёрном поле.
Запрос авторов не может быть критерием.

dmitrykovalchuk    19.03.20 20:52
Возможно потому что совет комментатора автору письма для других читателей блога практически всегда бесполезен, даже если он в какой-то вселенной окажется правильным.

Получается что такой комментатор как аутист не замечает других читателей, не понимает их интересов, целей комментирования, а вещает конкретному автору свой совет, вызывая очевидное раздражение у всех.

romanov_advokat    19.03.20 20:40
Советы от комментаторов и различные мнения в комментариях создают хаос. Комментарии в блогах, где нет жестких правил, часто неинтересно и неприятно читать. В данном блоге комментарии в своей совокупности имеют ценность и красоту, помогают лучше усвоить материал. Постоянные читатели блога знают, что здесь всё чётко — и по форме, и по содержанию. Это как красивый, удобный и чистый город, выдержанный в одном архитектурном стиле.

Поэтому хороший комментарий должен раскрывать какие-то дополнительные детали, но не должен выбиваться из концепции.

evo_lutio    19.03.20 21:14
Главное, что комментаторы должны видеть границы.

Если вы не видите границы, то непонятно, что мы тогда обсуждаем и зачем, ведь обсуждаем мы как раз границы.

Вот красное поле, например. Мы его изучаем со всех сторон.

Но что толку изучать, если самим не стараться в нем держаться.

Получится бессмысленный чат.

Обсуждать короны и баги, но самим при этом демонстрировать короны и баги в каждой строчки, это ведь абсурд.

laughing_arnie    19.03.20 18:24
В черном поле комментарии повторяющие то что уже 10 раз до этого было написано, особенно если это повторение неправильных вещей — комментатор не читает ничего что пишут до него и не в контексте происходящего, приходит только свой комментарий оставить.
Попытки соавторства. Человек считает что понимает все лучше всех и может уже вводить новые понятия.

evo_lutio    19.03.20 18:28
А почему это все в черном поле?

adesigna    19.03.20 18:36
Комментатор повторяющегося комментария безосновательно претендует на чужое внимание.

laughing_arnie    19.03.20 18:37
Комментатор который повторил уже написанное принес нулевую пользу читателям блога, скорее даже отрицательную — люди потратили ещё немного своего времени чтобы прочитать его сообщение.

evo_lutio    19.03.20 18:51
И если таких будет много, комментарии перестанут читать.

Утомятся от этих повторюшек и все.

Комментарии читают, когда есть гарантия, что каждый из них будет интересным и содержательным.

Вот тогда на них не жаль времени большинству читателей.

Это понятно?

ninel_215    19.03.20 18:42
Может такой комментарий как бы обнаруживает какую-то нужду комментатора.

laughing_arnie    19.03.20 18:46
Человек который пытается что-то креативить, вводить новые понятия — резко нарушает иерархию принятую в блоге и сам себя «повышает» до соавтора. Это шаг очень далеко за свои границы.

evo_lutio    19.03.20 18:54
Народ, да при чем тут иерархия?

Можно подумать, что если в комментариях будут Выскочки и всех будет тошнить, то дело будет в «нарушении иерархии» и все.

Иерархия нужна, чтобы границы строить нормальные.

А не границы нужны, чтобы оправдать иерархию.

savannah_joy    19.03.20 18:26
Возможно, в розовое поле из красного могут выходить давние комментаторы, которые обычно пишут дельные комментарии, но могут иногда сморозить что-то типа «корона спасает от стресса». Если это старый комментатор, его СЗ уже на стабильной отметке и всегда писал по делу, его коммент разве что удивит неприятно. А если похожий коммент напишет новичок, может сразу и вылететь из группы. Авторитета нет, первое впечатление, что базар не фильтрует, СЗ резко вниз — и он в черном поле.

Еще в черном поле не ставить кавычки. Или быть без авы) в правилах не прописано, но давно читающие блог это знают. Или если просто понимают, что читать их должно быть как минимум удобно.

evo_lutio    19.03.20 18:30
А почему это в черном поле?

Кто-нибудь объснит, какой критерий черного и красного поля. Вы ведь не думаете, что это мой каприз?

Вот про старых, которые чушь морозят, но им можно, не так уж верно.

Разочарует сразу, просто старые активные комментаторы очень редко пишут чушь. Есть такие, которые вообще никогда.

savannah_joy    19.03.20 18:45
В красном поле комментатор уважает и себя, и читателя.
Пишет по делу и делает коммент максимально удобночитабельным. Такого комментатора потом невольно глаз ищет.

А разбирать полотна, где непонятно где чей текст — кайфа мало, равно как и пытаться понять без авы/фото, чей это коммент.

truthconditions    19.03.20 18:47
Не ставя кавычки, комментатор каждый раз заставляет читателей самих разбираться, где чей текст. Хотя есть простые правила пунктуации, задача которых облегчить передачу смысла там, где это возможно. И это выглядит как слияние с тем, кого цитируют, что комментатору неважно как бы отделить свои мысли от чужих формально.

kosil_kosoj    19.03.20 18:48
Комментировать без аватара в чёрном поле, потому что комментаторы должны быть узнаваемы, и помимо ника аватар помогает сформировать персону. Читающим легче отличить постоянного комментатора от новичка, проще сориентироваться в авторитете пишущего.

Комментирующие в этом блоге — не безликие. Это удобно.

evo_lutio    19.03.20 18:57
Это в черном поле, потому что показывает невнимательность человека, а так как я добавляю только тех, кто написал, что читает блог не один год внимательно и с комментариями, понятно, что это мимо границ.

evahappy    19.03.20 18:32
«Допустим я не читаю комментарии двое суток, только письма публикую. Какие комментарии будут в черном поле?»

Если в письме сложная ситуация, и мнения у комментаторов разные, а ваших комментариев, показывающих верное русло нет, то возможно в черном поле будут комментарии на комментарии, где опровергается иная точка зрения и описывается своя.

Вообще комментировать комментаторе других людей с замечаниями — в черном поле, аргументированно оспаривать — по-разному может быть. А дополнять и глубже раскрывать в одной ветке — в красном поле.

zheniac    19.03.20 18:34
В черном поле комментарии, противоречащие ключевым понятиям, самой идее блога.
Постоянно речь идет об умении опираться на себя, делать локус внутренним — потому в черном поле комменты о токсичных родителях и мужчинах-абьюзерах.
Жестко критикуются идеи о женской сокровищности — в черном поле комментарии об «всем мужикам одно надо» и «ради секса, это он ради секса».
Второе вот встречается ( кругом жертвы проклятых КСЖ)

evo_lutio    19.03.20 18:40
А почему?

Только потому, что это противоречит ключевым понятиям блога?

А писать это где-то у себя — в красном?

Про токсичных родителей и абьюзеров, которые не хотят любить Сокровище.

zheniac    19.03.20 18:48
Если человек такое пишет, так думает — он инфантил, привыкший искать опору в окружающих и считающий, что ему это должны.
Если он и при чтении блога остался с этим своим внешним локусом и жадной пастью, — в комментаторах ему делать нечего.

kosil_kosoj    19.03.20 18:58
Если человек живёт в этих заблуждениях, он будет их транслировать везде, осознанно или невольно. Это вредно.

evo_lutio    19.03.20 19:04
Это не заблуждения.

Это нарушение границ.

Он хает родителей, еще и публично, и клевещет на своих бывших партнеров.

Это черное поле всегда, если он открыл рот.

И если сидит и молча думает, тоже.

let_me_fem    19.03.20 18:34
Допустим Эволюция задала вопрос или задачу в своём посте.

Красное поле: правильный ответ. У старых активных комментаторов с историей верных ответов красное поле будет шире, они могут быть свободнее в форме изложения, т.к в любой форме умеют оставаться в красном поле. Тем, кто не чувствует поля, лучьше формулировать аккурано.

Розовое: Аккуратно сформулированый, но возможно не точный или не верный ответ.

Чёрное: Неверный ответ, выраженный экспертным тоном. Или вредный ответ, который несёт за собой неверное видение. Или ответ который портит атмосферу в комментариях.

evo_lutio    19.03.20 18:43
В принципе да.

Правильный ответ может быть сформулирован почти как угодно. Правда огромные баги его все равно сделают неверным.

В черном поле чушь + баги.

Если не совсем верный или даже неверный ответ, но со скромной формулировкой, это может быть и розовое поле, а в случае очень сложной задачи — даже в красном иногда. Например, если аргументация логичная и интересная.

А почему так? Почему такие критерии красного и черного?

ogogamer    19.03.20 18:55
Может, потому что цель постов и комментариев к ним — обучающая.
Один из критериев красного поля для комментария — полезность для обучения читателей.
На примере неверного ответа с интересной аргументацией можно показать другим читателям где была логическая или какая-либо другая ошибка в рассуждениях.

watchthefox    19.03.20 19:00
А все, что в черном поле — отвлекает, путает и мешает пониманию

evo_lutio    19.03.20 19:07
Да ну, я бы предпочла, чтобы ответы всех были правильные.

Не нужно мне показывать читателям, где ошибка.

Но если ошибка небольшая, то ладно.

А если очень большая, критически, то уровень комментатора не соответствует праву писать у меня в блоге.

Вы как Ученица сейчас написали — о якобы ценности ошибок.

sub_zero    19.03.20 19:00
Контекст обучения. Обучение не может проходить совсем без ошибок. Важно как комментатор формулирует

evo_lutio    19.03.20 19:08
Важно, чтобы ошибок было поменьше.

Чтобы уровень комментаторов был все-таки выше уровня средних читателей.

let_me_fem    19.03.20 19:03
Один из критериев — полезность. Для блога, для комментатора, для читалелей.
Потом симпатия. Как написали выше, если комментарий поднял значимость комментатора. Если его интересно читать. Наводит на размышления, вдохновляет.

evo_lutio    19.03.20 19:14
Вы полезность от симпатии отделяете.

А это одно и то же.

Эмоции и образы — это ведь тоже очень полезно, как и мысли.

kosil_kosoj    19.03.20 19:07
Формулировать ответ на сложную задачу уверенным тоном — в черном поле, потому что это игнорирование условий, сложности задачи. Корона эксперта. Скромной формулировкой комментатор показывает понимание контекста. Это в границах — пробовать решить сложную задачу, более в границах, чем молчать, но не в границах демонстрировать уверенность в правильности своего варианта.

Сложность задачи даёт больше красного поля в озвучивании вариантов, но сужает красное поле формулировок. Уместны только скромные.

lemyshok    19.03.20 19:20
Вряд ли пробовать решить сложную задачу — более в границах, чем молчать. Молчание может быть просто адекватной самооценкой без короны. Пробовать, ошибаться, потом некоторые еще снова пробуют — это очень не в границах может быть, как будто у человека в приоритете личное обучение и хоть трава не расти, и опять же отжор внимания, а не польза и уместность для читателей.

glavniisecret    19.03.20 19:09
«Если не совсем верный или даже неверный ответ, но со скромной формулировкой, это может быть и розовое поле, а в случае очень сложной задачи — даже в красном иногда. Например, если аргументация логичная и интересная.

А почему так? Почему такие критерии красного и черного?»
Возможно скромная формулировка это ответ в границах, и при сложной задаче не совсем верный ответ сформулированный в границах может быть в розовом или иногда красном поле.

v_g_r    19.03.20 18:35
«Допустим я не читаю комментарии двое суток, только письма публикую. Какие комментарии будут в черном поле?
А в красном?»
В красном поле будут только от комментаторов состоящих давно в группе, которых знают читатели и Вы не раз отмечали правильный ход их мыслей.
В чёрном будут те, кто недавно начал комментировать и не понятно какое у них понимание, кто не испытан ещё временем и количеством верных комментариев.

evo_lutio    19.03.20 18:52
Да ну, вряд ли.

Новенькие тоже бывают очень умными.

Это не критерий.

pourquoi_by_net    19.03.20 18:47
В черном будут начинающиеся с «мне кажется», «мне очень отозвалось», «я подумал», если дальше изложено своими (или даже не своими) словами то, что явно сказано было в основных комментариях к письму.
Потому что это говорит об отсутствии понимания где чьи мысли и об отсутствии внимания к прочтенному. Мыслеброжение выдает чужое за свои гениальные открытия.

rebelsystem    19.03.20 18:54
Здесь в чёрном поле ответы вне контекста темы/письма, вне контекста блога, большого количества читателей, с фокусом на себе, своих переживаний по теме, своего мнения, а не анализа, потому что это все отвлекает внимание от того, на чем вы акцентируете. И тогда это попытка захватить вашу территорию.
В красном все, что, как минимум, работает на увеличение внимания и прояснения заданной вами темы. Перевод на другую тему, на себя, на своё — все в чёрном, это попытка отжать чужое.

evo_lutio    19.03.20 19:12
Ну вот, допустим, попытка захватить мою территорию.

Я боюсь, что захватят? Обороняюсь?

А в чем суть красного поля? В защите?

Баги ведь — это не попытка захвата чаще всего, это уверенность, что оно и так принадлежит тебе.

Попытка захвата — это хотя бы понимание, что оно чужое.

rebelsystem    19.03.20 19:21
Суть красного поля как будто в больших возможностях. Красное — много могу, чёрное — ничего.

Вы не обороняетесь. Вы открываете и закрываете границы, которые сами по себе защита. Границы на территорию с новыми возможностями.

evo_lutio    19.03.20 21:07
Суть красного поля в росте СЗ и ОЗ.

Оставаться в границах — это просто не присваивать ничего лишнего, выполнять все обязанности в меру данных прав.

Тогда это поле расширяется. Значимость растет, и субъективная, и объективная. Прав, то есть возможнсотей становится больше.

alekseydudnikov    19.03.20 20:06
Суть красного поля в эволюции отношений(которые в нем), в обретении правильных поведенческих паттернов, в умении правильно видеть расстановку сил.

r_reef    19.03.20 20:21
«А в чем суть красного поля? В защите?»
В действиях согласно установленным гласным и не гласным правилам. Рычаги, СЗ, имидж и т.д. также являются теми правилами которые формируют размер красного поля.

romanov_advokat    19.03.20 21:58
Если комментатор мнит себя экспертом равным или круче Эволюции, непонятно, зачем он комментирует ее блог. Сделал бы свой. Получается, он эксперт фейковый. А наличие таких комментаторов — это как, например, продажа подделок в фирменном магазине. Доверие к блогу упадёт, и пользы не будет, т.к. обучение возможно только в условиях доверия.

evo_lutio    19.03.20 22:03
Он не эксперт фейковый получается, а человек с очень плохими границами.

А у меня таких не будет в комментаторах, потому что я в границах разбираюсь хорошо, иначе бы об этом не писала.

romanov_advokat    19.03.20 22:05
Так же ссылка в блоге на других психологов не имеет смысла, поскольку не-эксперт не может понимать других экспертов на экспертном уровне, его понимание всё равно обывательское.

Настоящие специалисты не любят, когда обыватели при них ссылаются на других экспертов в этой области. Даже если нет противоречий между этими экспертами, это неуважение.

А если есть противоречия — тем более. Эксперт может подискутировать с коллегой равным себе, но ему совсем неинтересно дискутировать с тем, кто ниже уровнем. Скучно и досадно.

Специалисты, которые доказывают профанам свою правоту, не уважают себя и теряют уважение аудитории.

evo_lutio    19.03.20 22:15
Дело в том, что в области, про которую я пишу, нет никаких других экспертов.

И области нет.

Никто ничего про границы не пишет и не писал.

Это вообще новая область.

Все-то вы думаете, что где-то про это написано, но почему-то никто не в курсе.

Каждую мелочь приходится по-своему называть и по году растолковывать.

Практика есть, у тех самых обаятельных и харизматичных людей, а теории, объясняющей эти феномены нет. Никакой.

Когда уже дойдет и мне перестанут писать в личку, чтобы я опубликовала список книг, про ресурсы, про локус, про границы, про рыбалку.

Наивные.

kremen_al    19.03.20 19:21
В черном поле оправдательные комментарий после замечаний от Эволюции, что не то имел в виду, извинения и обещания исправиться аналогично, засоряют эфир, ничего ценного не привносят, выдают решето и корону сокровища авторов комментариев.

Также в черном/сером поле нарочитая попытка высмеять авторов писем, когда это становится самоцелью комментатора, а не с целью проиллюстрировать короны и баги автора. Когда придираются к каким-то малозначимым моментам ради этого.

Невнимательность к тому, что в письмах написано, перевирание смысла, неверные выводы на основе этого — это путает читателей.

anna_ostrov    19.03.20 19:26
В черном поле комментарий, который пишется из нужды получить одобрение или внимание. Получается, комментарий стоит как с протянутой рукой и такая Попрошайка уменьшает его СЗ, съедает его красное поле.

ext_3552311    19.03.20 20:19
Возможно, баг ученица в рамках этого блога совсем в черном поле, даже и не очень болбшой. Когда типа понял, но через одно место, и радостно сообщают это свое извращенное понимание, пишут откровенную ересь.

angrygrunea    19.03.20 20:36
В черном поле указывать автору на ошибки, которые он сам осознал и обозначил в письме. Игнорировать при этом контекст.
В черном поле преувеличивать «слив» автора, там где он небольшой. Путать понятия «слив» и «косяк». И вообще все преувеличения «корона с дом», «локус в небе», «огромный косяк», там где они небольшие. Все это дезориентирует читателей, обесценивает понятия.

allexfed    19.03.20 20:52
Возможный пример комментария который не в черном поле, но стремится к нему.
Комментатор пишет ответ состоящий из 2-3 предложений, размещает его, и потом
снова комментарий из 2-3 предолжений в ветке или отдельно.

evo_lutio    19.03.20 21:08
Не поняла.

Почему это черное?

allexfed    19.03.20 21:29
Это может быть похоже на своеобразный флуд. Когда идет несколько комментариев
с разницей в несколько минут.
Хотя можно отредактировать свой комментарий и вставить туда что-то ещё(ситуация
когда коммент размещен небольшое время назад), чтобы не занимать своим аватаром
лишнее место.

evo_lutio    19.03.20 21:34
Несколько комментариев лучше, чем длинное полотно.

Можно писать любое количество комментариев. Лишь бы по делу.

common_man    19.03.20 21:14
«Что дает красное поле комментатору?»

Спонтанность, собранность в границах. Способность написать дельный комментарий, когда есть, что сказать, и спокойно молча читать, когда добавить нечего.

«А если он вываливается в розовое или серое?»

В розовое или серое поле комментатор вываливается, когда у него локус съезжает к Эволюции, к автору письма, к читателям или к другим комментаторам. В этот момент комментировать становится нервно и муторно, комментарии обрастают лишними подробностями и оговорками. Такие комментарии не вредны и не бесполезны, но они не вяжутся с контекстом и их не так интересно читать.

«А если в черное?»

В черном поле у комментатора не только локус уже съехал, но и корона отросла. Т.е. он пишет чушь, будучи уверен в своей правоте. У опытных читателей такой комментаторий вызывает недоумение и раздражение. Неопытных он просто сбивает с толку.

evo_lutio    19.03.20 21:18
Друзья, вот разбираем мы сезон, в конфликте побеждает тот, кто более четко границ осознает и действует в них, не боится, потому что хорошо их видит, не топчется, но и не пересекает.

Вы же видите, как растет значимость тех героев, кто лучше соблюдает границы?

Значимость комментаторов так же растет.

Их запоминают. Вы и сами наверное запоминаете тех, у кого границы лучше. Их комментарии содержательные и точные.

Вот это и есть красное поле. В красном поле вы получаете максимум того, что вообще можно получить.

Действуя в красном поле, вы его расширяете все время.

Насколько это понятно?

А про сокращение красного поля из-за нарушения границ и утрату СЗ понятно?

evo_lutio    19.03.20 21:20
А в письмах это видно?

Как растет СЗ автора для читателей письма и для героев письма, пока он в границах?

Как падает СЗ, когда автор выходит из границ?

А когда автор уже сливается совсем низко, он утрачивает не только СЗ, на него смотреть неприятно становится. Иногда хочется руки помыть. Бывает такое?

angrygrunea    19.03.20 21:36
«А когда автор уже сливается совсем низко, он утрачивает не только СЗ, на него смотреть неприятно становится. Иногда хочется руки помыть. Бывает такое?»

Когда автор расписывает ненужные сексуальные подробности, или смакует свои унижения. Даже если ему сейчас за это стыдно. Ну было и было, смаковать — еще больше уменьшать свою фигуру в собственном поле, и СЗ у читающих

evo_lutio    19.03.20 21:40
Если стыдно, не будет смаковать.

Это не совместимые вещи. Разве что такой «стыд», когда это в кайф, но это стыд-в-кавычках.

happinesse_soul    19.03.20 21:19
«Опишите, какие комментарии в моем блоге — в красном поле, а какие нет, и почему.»

Возможно, в красном поле это когда комментарий не выходит за рамки вопроса и лаконичен. Когда написан грамотно. Когда не повторяет другие предыдущие комментарии. Когда правильно используются и написаны без ошибок термины блога, имена героев сериала и факты из прошлых серий.

В чёрном поле, например, для новичков писать первыми, говорить экспертным тоном, отвечать на сложные задачи лишь бы попробовать. Также писать с ошибками, вставлять нечитабельные картинки, дискутировать с другими комментаторами и оправдываться в ответ на Ваши.

evo_lutio    19.03.20 21:33
Да не важно, для новичков или нет.

Вот вы сейчас повторяете то, на что я уже ответила.

И ошибки повторяете.

Ваш комментарий в черном поле сейчас. Хотя вы об этом вроде пишете.

evo_lutio    19.03.20 21:30
Вот Кирюша.

Он смел и заступается за даму.

Вы смеетесь над ним, но у него ведь помыслы — защита КДЧ и отвага.

Почему-то никто из читателей в него не влюбляется и не хочет себе такого парня.

С Онегиным другая история.

Он симпатичен, но у него есть баги. Они простительны, но все-таки некоторые не хотели бы оказаться на месте Золушки. Удивляются, как она все это терпит.

А когда КСЖ прилетел к Алисе в Париж, все девушки захотели оказаться Алисой. Или когда Казанова просил руки Нино в студии.

Ну и Онегин местами бывает привлекательным. Когда границы не слишком пересекает.

Не загребает слишком много. Не видеть, где заканчиваются права, это и есть плохие границы.

Вы замечаете, от чего СЗ героев для вас зависит? Рефлексируете рост СЗ?

dmitrykovalchuk    19.03.20 21:50
СЗ героев растёт вместе с тем как улучшаются их границы. Тот же Онегин в начале сериала и сейчас — два разных человека, если так можно сказать.

Белладонна со свадьбы Онегина вызывает симпатию.

corositore    19.03.20 21:58
«Вы замечаете, от чего СЗ героев для вас зависит? Рефлексируете рост СЗ? «
Когда с юмором отвечают и за словом в карман не лезут, очень быстро СЗ растёт. Матвей, который обещает дяде Онегину в другой раз выслушать лекцию о возмужании и законспектировать тезисы, настолько спонтанен, что им любуешься. Или КСЖ в колпачке, когда он говорит «не делай из меня идиота, я и так не очень умён»

evo_lutio    19.03.20 22:01
А кто понял, почему Матвея СЗ подросла?

Где тут было его красное поле?

Или в случае с этой фразой КСЖ?

Почему колпачки растят СЗ и почему юмор ее растит? Как это с красным полем связано?

corositore    19.03.20 22:19
Колпачки и юмор это скромность и смелость: сила в границах

evo_lutio    19.03.20 22:22
Скромность, честная саморефлексия, самоирония, адекватная самооценка, чувство границ, смелость в границах.

Всех это сразу очаровывает.

tar_nektar    19.03.20 22:06
«Вы замечаете, от чего СЗ героев для вас зависит? Рефлексируете рост СЗ?»
Замечала рост СЗ на примере Дианы. Она пришла на свадьбу Золушки с Онегиным на следующий день после того, как КСЖ сказал ей, что хочет уйти, и хорошо выглядела, не истерила.
Когда герой оказывается в непростых условиях, но при это держит себя в руках, это вызывает уважение.

evo_lutio    19.03.20 22:19
Да, в непростых условиях проще всего показать нормальные границы и локус.

Как думаете, почему?

angrygrunea    19.03.20 22:14
СЗ Онегина имеет «запас прочности» из-за ОЗ, особенно в имидже и экономике. Ну и заботливый он, добрый, не эгоист. За это Штурман и Училка ему больше прощаются. А у Кирюши «забота», эгоцентризм. И баги такой величины, что терпеть его можно только из-за ОЗ в работе, а кто не Золушка и с ним не работает, для тех СЗ его падает беспрепятственно.

А вот СЗ Кайрата и Абая растет даже еще быстрее, потому что ОЗ в экономике невысока, внешность тоже изначально «на любителя», но они вызывают удивление поведением в границах и умением держать себя скромно и с достоинством. СЗ их намного выше, чем ОЗ становится.

haenyeo    19.03.20 21:53
Четкое соблюдение фактических правил приводит к росту СЗ. Растят значимость комментарии как разбор ситуации, а не ответ на вопрос учителя с целью получить «садись, пять».
В красном поле, прав становится больше, как и обязанностей — например, нарушение формальных правил иногда возможно, но от комментатора ожидается определенный уровень контента в отличие от просто правильного ответа на вопрос.

evo_lutio    19.03.20 21:59
Что-то вы ерунду написали.

Нарушение формальных правил вы считаете расширением красного поля?

С ума вы сошли, наверное.

С чего вы взяли, что это возможно в моем блоге? Покажите хоть одного, кому это можно. Что за клевета? У меня нет таких правил, которые можно было бы нарушать. Все правила не только формальные, но и фактические.

Красное поле не так расширяется. Ничего вы не поняли.

И с такими установками долго вы здесь не задержитесь.

evo_lutio    19.03.20 22:07
Если я какие-то мелкие косяки прощаю, то значит они мелкие, и я все это все вижу и если человек постоянно по мелочи косячит, ничего хорошего не будет, значит он не умеет в границах держаться, и толку от него нет.

Мне нужны комментаторы с более-менее нормальными границами, иначе они чужих багов и корон не смогут видеть.

msl1983    19.03.20 22:00
«Допустим я не читаю комментарии двое суток, только письма публикую. Какие комментарии будут в черном поле?

А в красном?»


В красном поле будут комментарии на запрос автора письма.

evo_lutio    19.03.20 22:17
Запрос авторов большинства писем на добрые советы и на корм короне.

Идите с таким пониманием.

 
Впервые опубликовано — evo-lutio