Из обсуждения предыдущего поста я поняла, что понятие «видеть поле» большинство не понимают.
Вроде и употребляете это понятие, но думаете, что оно означает все тот же лаз в голову другому.
А что он чувствует?
А что он думает?
А чего собирается сказать?
А сделать?
А как бы его направить в выгодную себе сторону?
Вот это, так называемая, рыбья стратегия.
Рыба от рапана отличается тем, что уже замечает других людей.
Рапаны нет. Они считают, что другие люди — это отражения их желаний, их проекции, покорные слуги их нужд.
Поэтому рапаны так доверчивы, так быстро прилипают к тем, кто им «подходит», а потом всегда очень гневаются на «обман».
Не таковы рыбы. Они пристально следят за обратной, как им кажется, связью. Они пытаются угадать желания и мысли другого.
В общем, не вылезают из чужой головы.
Поэтому и живут облепленные репейником.
И вот как мои комментаторы с логикой рыб понимают «видеть поле»?
Несет Валик завтрак Паулине и думает: так, я сейчас как-нибудь спровоцирую ее на выход из границ, чтобы обидеться и уйти, но как бы мне это сделать? И такой: о, начну-ка я учить ее есть яйцо, как будто я дебил или она дебилка. Наверняка ее это взбесит, она мне раз такая — грубый вопрос, а я такой хоп и обижусь. И дело в шляпе.
Вот так примерно?
Комментаторы многие до сих думают, что поле — это будущее.
Сколько ни повторяй Штурманам, что поле — это НАСТОЯЩЕЕ, и чтобы видеть поле, нельзя вообще ни шажочка в мыслях делать, ни в будущее, ни в прошлое, нужно видеть только настоящий момент и действовать в нем в красном поле, то есть 1) с опорой на себя, 2) с пользой для другого, 3) спонтанно, 4) этот пункт пока не разбирали. Помните структуру красного поля?
Про пользу у другого спрашивать не надо и в голове его ковыряться тоже, польза должна быть ровно такая, как вы ее сами понимаете. Но в обычной ситуации все роли традиционно поделены, бесконечное количество раз такая ситуация происходила и всем понятна. Главное правильно увидеть, которая из типичных ситуаций сейчас происходит.
Нельзя лезть ни в голову чужую, ни в гипотетическое будущее, ни ходы ничьи не надо предвидеть, даже свои, надо действовать четко в настоящем с личной ответственностью.
Вот это и будет — в границах.
А видеть поле — это видеть где твои границы, твои права, обязанности, твои задачи с опорой на свою красивую фигуру, с учетом того, что происходит между тобой и человеком прямо сейчас.
Видеть поле — это смотреть на ситуацию без короны, без слияния, без проекций своих на другого, видеть ситуацию как есть, но видеть ее в настоящем, строго здесь и сейчас. И нигде больше. Даже если вы в курсе, что через час-день все поменяется, вы все равно должны действовать в настоящем. Иначе это будет не в границах.
Вот рыбы — всегда почти паровозы. Они все время лезут в будущее, им кажется, что так безопасней, что так у них все будет под контролем. И будущее рыб всегда плохое, потому что в настоящем они действуют не в границах.
А видеть поле — это совсем другое.
Возьмем ситуацию Валика. Она такая простая, что проще некуда. И чудесный результат (чудесный — в смысле высокой его СЗ, а не опустевшего кармана Паулины, в этом нет ничего хорошего) обеспечила спонтанность Валика: 1)в имидже, 2)в сексе, 4)в любви, и все это следствие того, что он держится в границах. Не паровозит, но и не тормозит. Не сливает энергию мимо, поэтому ее много.
Нельзя быть ни паровозом, ни тормозом, чтобы видеть поле.
Как Валик видит поле?
Очень просто. Он проснулся с женщиной, у нее в кровати, и утро могло стать чудесным, для него и для нее, и ответственность за это — на нем, во-первых, потому что проактивные люди всегда видят свою ответственность, во-вторых, он мужчина — его активная роль. Больше никогда не пишите мне о мужском гендерном преимуществе. Преимущество как раз-таки у женщины — лежать в кровати утром и быть в границах, а влюбленный мужчина в романтическом формате должен принести ей кофе в постель, или круассаны из ближайшей булочной, или букет цветов из сада, или что-то еще такое. Тогда он будет идеально — в границах. Валик приготовил завтрак и принес. Причем проявил и смелость, и ловкость, орудуя на чужой кухне, но не наглость.
Вот это и есть — видеть поле. Ничего более сложного, чем это. Не лежать и не думать, как и что, а использовать максимум возможностей момента. Делать свою (и партнера) жизнь приятней, а свою фигуру красивей.
Момент с яйцом еще проще. Почему-то зануды стали описывать это как коварный трюк, а кроме наивной спонтанности в этом ничего не было. Валик ничего более сытного на завтрак, чем яйца не нашел, а может не стал копаться в холодильнике, а может там не было ничего. Он сварил яйца в мешочке и решил неформально подать.
Паулина не знала, вкрутую яйца или всмятку. В мешочке не все варят и не все умеют варить. И если не знать, как сварено яйцо, не ясно как его чистить. Поэтому Валик ей рассказал, что это за яйцо, почистил его и стал учить ее правильно высасывать желток. Почему вы думаете, что Паулина это знала и умела? Вполне возможно ей плевать на яйца, она никогда не задумывалась, ей лень было морочиться, она выскребала их ложечкой, или чистила и запихивала в рот. Есть яйца в мешочке можно как угодно. Валик сделал из этого пустяка игру.
А Паулина спросила его про возраст. Это никак с яйцом не связано. Она просто его спросила, поскольку вечером он скорее всего отшучивался на этот вопрос, а ей было все равно, все и так было бурно. Она видела, что ему примерно 20+, но могло быть и около 30 и меньше 20. Она решила узнать это точно.
Валик отказался отвечать, и это было бы не в границах, если бы он уже не вложился, не приготовил ей завтрак, не сидел с подносом, сияя как серебряный поднос и показывая, как именно нужно высасывать содержимое яйца. Здесь это получилось в границах, потому что он был такой радостный, но огорчился ее вопросу, потух и погас, а еще он дал ей понять, что боится говорить свой возраст, он слишком юн и понимает, что Паулина не может воспринимать его всерьез с такой разницей.
Паулина отчитала его. Валик еще больше огорчился и стал одеваться, восприняв это как намек, что пора бы и честь знать.
Видеть поле — это именно это. Он не думал, что она скоро выгонет его, когда сиял и угощал ее завтраком, он огорчился, когда она спросила про возраст, когда она отчитала его и пригрозила выгнать, и он надел на себя колпачок Штурмана, когда сказал, чего он ждет в будущем.
Вот это — колпачок. Он ничего не думает про будущее, он действует в моменте, поэтому у него такая искристая спонтанность, но он говорит, что якобы боится будущего, когда ему нужно кинуть женщине красивый шар. Главная функция колпачков у хищников (рыбаки их любят меньше, хотя тоже) — кидать из-под них красивые шары и крючки. Это прикрытие.
Это шар — огорченно одеваться, говоря, что он так и знал, что его прогонят. Понятно почему шар?
Паулину этот шар мгновенно распалил и она приказала ему возвращаться в кровать.
Это история проста как один плюс один. Но из нее понятно, что Валик хорошо видит поле.
Вот здесь он должен активно действовать, обожать Паулину, угощать, вот здесь его оттолкнули, он может огорчиться, но и кинуть шар. Нет никакой опережающей время стратегии. Все касается только вот этого конкретного момента. Ее подачи, его хода, их живой ситуации. Правильная реакция на конкретный запрос — без лазов в будущее и в голову. Ну и максимально красивая реакция, исходя из условий. Условия определяют границы. Что красиво для влюбленного мальчика на чужой территории? Вот так и нужно действовать.
Хороший имидж — это не только подходящий стиль, это еще и умение чувствовать свою роль в ситуации и красиво ее играть. Играть не в смысле притворяться, а просто не пропускать подач, не делать неверных ходов, действовать так, чтобы с тобой было интересно, все интересей и интересней, и чтобы твоя фигура росла.
Поле — это про позиции на игровой доске в настоящий момент. С каждым ходом поле меняется.
Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? Или хотя бы понимать, как действует герой?
Лазов в голову?
Комментарии
pulcinella97 21.02.20 19:29
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? Или хотя бы понимать, как действует герой?»
Когда мудришь, чтобы что-то посложнее придумать, искренне не веришь видимо, что поле — объективно.
Что можно придумать свои концепции и они будут реальны. Подлинная реальность происходящего игнорируется короной эксперта, это мешает пониманию мотивации героя.
pulcinella97 21.02.20 19:33
Хотя и если снять корону такую, не факт что что-то удастся понять, если корона была и привык в ней смотреть. Тоже иллюзия, что под короной есть чёткое видение, а она что-то искажает. Корона заменяет как раз непонимание.
evo_lutio 21.02.20 19:56
Поле объективно, но главное другое.
Ты должен играть свою партию исходя из известных тебе условий.
Если тебе врут, от тебя что-то скрывают, тебя это не касается.
Красиво действовать ты должен, исходя из известных тебе условий.
Поэтому хищники и любят колпачки. Часть условий этим прикрывают. И действовать еще проще.
А рыбы наоборот ооочень хитрые и стараются дать понять, что им известно все, и даже то, о чем они догадались. Коварные глупые рыбы.
common_man 21.02.20 19:37
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? Или хотя бы понимать, как действует герой?»
Скромности. Из-за ее недостатка кажется, что каждое мое действие может как-то серьезно задеть других: расстроить (зря) или очаровать (впустую), или разочаровать (когда надо было очаровывать!) или еще какую-нибудь гадость выкинуть со всеми этими впечатлительными людьми, которые меня окружают.
evo_lutio 21.02.20 19:59
Так действие может задеть и расстроить.
Ну и что?
Если вы при этом выиграете, что в этом плохого?
Вы когда в шашки играете, боитесь огорчить своим выигрышем противника?
evo_lutio 21.02.20 20:03
Вас другие вообще не должны никак касаться, если у вас есть определенная роль в ситуации.
Какая разница, как они среагируют? Вам-то что?
Думать об этом — это выходить из границ,
Пусть реагируют, вы на их реакцию свою реакцию дадите.
Зачем заранее-то знать реакцию? Чтобы что?
common_man 21.02.20 20:39
Непонимание роли — еще одна причина ошибок. Желая присвоить больше территории, локус шарится вокруг и корона натягивает дополнительные роли как сову на глобус. И вот в дружеской просьбе мерещится запрос на совет или в деловом предложении мерещится просьба о помощи.
Если научиться не мудрить и принимать самую простую очевидную в контексте роль, то действовать в границах, должно быть, будет проще. Наверное, это один из способов ношения колпачков.
common_man 21.02.20 20:20
Я накосячить боюсь: задеть зазря, когда цели такой не было, сделать херню и спустя минуту или день это понять. И практика показывает, что боюсь не без причин. Путаю то, что надо контролировать и то, что вне локуса: вместо некрасивых действий в настоящем боюсь некрасивых последствий в будущем. Это зависимая самооценка и неспособность принять, что ходы и реакции других людей могут быть любыми. Из-за всего этого пытаюсь каждый шаг взвесить и последствия рассчитать. И вот этими расчетами вылазию за границы. Про фокус на настоящем моменте у Вас много раз читал, но сейчас, в этом посте и на этом примере с Валиком, кажется, начинаю понимать.
В шашки и другие подобные игры не играл почти.
andrey_kozlow 21.02.20 19:44
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? Или хотя бы понимать, как действует герой?»
Снять корону и опираться только на себя.
common_man 21.02.20 19:48
«Это шар — понуро одеваться, говоря, что он так и знал, что его прогонят. Понятно почему шар?»
Демонстрирует, что ему больше надо, что на серьезное отношение к себе и не рассчитывал. Но здесь и самоуважение: не рассчитывал, но хотел попытать счастья! Но раз уж не вышло, то придется уйти, потому что с несерьезным отношением смириться не сможет.
miraculouslady 21.02.20 19:59
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? Или хотя бы понимать, как действует герой? «
зависимость, отсутствие опоры на себя и самоуважения
evo_lutio 21.02.20 20:01
Вы повторяете ничего не значащие фразы.
Получается, что пока не будет опор, поле вы не увидите.
И всем надо расходиться, читать нечего про поле.
Хоть кто-то понял содержание поста или еще сто раз напишете, что мешает корона и плохие границы?
Я конкретные ответы хотела бы услышать, увидеть понимание, а не формальные отписки.
evo_lutio 21.02.20 20:11
Друзья, про действия в моменте понятно?
Или ничего не понятно? Или вы не можете отследить, какое действие в моменте, а какое нет?
Или не понимаете, почему нельзя мозгами течь вперед или назад или в параллельные реальности?
Все ситуации рыбаков и даже нерыб сводятся к отсутствию штурманства и намеков на него.
Кто вообще понимает, почему это дает такой эффект?
romashka43 21.02.20 20:17
у них силы никуда не утекают, и поэтому у них есть возможность влиять на ситуацию, их фигура сильна всегда
evo_lutio 21.02.20 20:22
Это абстракция. Про утекающие силы.
Вот это вот «никуда не утекает» похоже на «остается при себе». Но вы так лишитесь энергии быстро, если будете пассивны, будете силы при себе держать, не будете активно действовать и вкладывать энергию
Так что кое-куда она очень даже должна течь и поживей, просто куда надо.
И я как раз спрашиваю, почему надо именно так.
pulcinella97 21.02.20 20:35
Получаются настоящие отношения, отношения двух людей, а не штурмана со своим сценарием.
Когда нет настоящей охоты, вместо игры начинается «игра», по типу привязанной морковки.
lvlv1 21.02.20 22:20
«Друзья, про действия в моменте понятно? Или ничего не понятно? Или вы не можете отследить, какое действие в моменте, а какое нет? Или не понимаете, почему нельзя мозгами течь вперед или назад или в параллельные реальности?»
Пока сложно увидеть в моменте какой ход в границах а какой нет. Нет уверенности. Из-за этого хочется вспомнить похожую ситуацию, хотя в другой ситуации и поле другое.
Понятно, что это из-за короны и при этом никакой спонтанности.
petr_bass 21.02.20 20:15
Лазы в голову, что бы «соломки подстелить», от страха проиграть в ситуации. А от стройной линии героев дух захватывает, «не может же быть, что они такого вообще не думают»
evo_lutio 21.02.20 20:17
А вот почему не верится, что они не думают?
И как думаете, откуда некоторые люди понимают, что нельзя думать за других и за развитие ситуации?
Откуда берутся стихийные рыбаки?
common_man 21.02.20 20:28
У стихийных рыбаков, наверное, в детстве/юности случилось яркое отрицательное подкрепление штурманства и яркое положительное подкрепление скромного и смелого поведения. И они это отрефлексировали.
Конституция, наверное, тоже важна, те самые столбики и калачики
evo_lutio 21.02.20 20:36
Нет, не подкрепление штурманства, не столбики.
Ничего из этого.
unleash_power 21.02.20 20:30
Возможно, из саморефлексии глубокой, подметив какие собственные действия привели к удачному для них результату. Заметили, что не пытаясь программировать будущее, осознали связь с реальными изменениями в других спустя какое-то время.
evo_lutio 21.02.20 20:37
Программировать будущее люди не умеют в детстве.
Они учатся этому позже.
А эти нет.
Не нужно разучиваться, они не умеют.
evahappy 21.02.20 20:34
Возможно понимают, когда оказываются в условиях высокой конкуренции или где надо выживать. Понимают, что ты никому не нужен и твоя задача ориентировать в актуальных условиях, чтобы выжить и победить. Становятся внимательны к действительности — действия своим и другим, не тратя внимание на думать за других, тк это не имеет значения, слово, поступок определяет данность.
evo_lutio 21.02.20 20:58
Нет, они в обычный детский сад ходят.
petr_bass 21.02.20 20:39
Может, когда вдруг увидели какой это слив энергии
evo_lutio 21.02.20 20:58
Вот слив энергии чувствуют сразу, это правда.
А почему рапаны и рыбы не чувствуют? Как думаете?
orenishii19 21.02.20 21:06
Может быть у рапанов и рыб энергии мало, слив так сильно не чувствуется, как из сильного состояния.
evo_lutio 21.02.20 21:08
От природы что ли?
От природы все одинаковые. Дети.
orenishii19 21.02.20 21:15
Может быть у таких детей способностей больше, в том числе к саморефлексии.
evo_lutio 21.02.20 21:16
Опять вы из внешнего локуса.
pulcinella97 21.02.20 21:19
Все люди способны чувствовать слив энергии, это отражается на состоянии. Это же не абстракция какая-то. Меньше энергии = меньше сил, желания, мотивации.
Чтобы не чувствовать, нужно иметь большую корону. И жить в иллюзиях. А рапаны живут в огромных.
У рапанов и рыб не недостаток чего-то, а переизбыток — короны и самомнения.
orenishii19 21.02.20 21:21
Спасибо Вам, поняла.
romashka43 21.02.20 21:08
или потому, что они считают, что прилив сил — свой кайф, и для них много энергии = кайф
evo_lutio 21.02.20 21:10
А для кого иначе-то?
Для всех много энергии это кайф.
На этом основан эффект кокаина, амфетамина и им подобных стимуляторов.
Много энергии кайф.
Они ничего не считают специально и не занимаются умствованиями по этому поводу.
volodymyr_kubiv 21.02.20 21:24
Рапаны и рыбы уже научились одевать короны, не видят свой слив. Чувствуют упадок енергии, но не могут связать з своими действиями, списывают на других людей и внешние обстоятельства.
orenishii19 21.02.20 20:40
Возможно, потому что невозможно просчитать все возможные ходы. Только время на анализ всех возможных вариантов будет затрачено и силы.
pulcinella97 21.02.20 20:43
Стихийные рыбаки просто ничего не тянут, чужого не нужно ни в каких случаях. Подачки противны им. Штурманство не приходит в голову, когда чужого не надо.
orenishii19 21.02.20 20:53
Может быть стихийным рыбакам нравится внутреннее состояние игры, спонтанности, а штурманство убивает это состояние.
evo_lutio 21.02.20 21:02
Состояние игры да, нравится.
Вообще состояние потока хорошо рефлексируется и очень ценится.
vagabondpiano 21.02.20 20:50
Стихийные рыбаки берутся из честности перед самим собой, понимании конкуренции, скромности, уважении к другому и нежелании подачек.
evo_lutio 21.02.20 20:59
Это сознательные рыбаки.
Это вот вы должны так. Осознать, поправить границы и стать такими,
А стихийные не так.
sergw1 21.02.20 20:19
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно?»
Стабильного внутреннего локуса не хватает. Не выходит во время рефлексировать рост короны, большую корону проще снимать так как видны яркие её проявления, а вот маленькую сложно распознать, непонятно где без а где в. Не хватает собственноно взгляда со стороны на себя и на ситуацию в целом, такое чувство будто обзор обрезан, думаю из за той же короны и внешного локуса.
evo_lutio 21.02.20 20:25
Ну при чем здесь это?
Вот вы читаете историю про Валика. Какое отношение ваша корона к этому имеет?
Вам обзор не обрезан, он у вас так широк, что вы лезете везде, куда не надо.
Надо обрезать обзор своими границами и никуда не лезть.
Но вы упорно будете повторять про свои опоры, хотя это никакого отношения не имеет к пониманию ситуаций описанных.
Хватит опять писать о себе. Напишите хоть что-то по сути моего вопроса. А не одно и то же о себе.
volodymyr_kubiv 21.02.20 20:21
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно?»
Мешает уверенность что ти можешь предугадать будущее и действия другого человека. Под короной мыслишь себя таким стратегом, который может спрогнозировать исход любой ситуации.
Если ти лезешь в голову другому и «предвидишь» его ходы, то это не уважение к нему и игнорирование его свободной воли. Что там тебе воля другого, ти ж знаешь все ответы наперед.
evo_lutio 21.02.20 20:28
Какая-то нереальная грандиозность — планировать за Валика, что надо спросить Паулину и что она должна ответить.
А если бы она закричала: Отлично! Не хочу знать твой возраст!!
Что тогда?
Что Штурманы сделали бы? Растерянно замерли, открыв рот?
Они ведь запланировали ее ответ.
Из рыбацкой историю в историю приходят комментаторы с щипцами и описывают, что рыбаки имеют более лучшие щипцы. И называют это крючками и пиками, но считают, что это заведово заготовленные и продуманные щипцы.
evo_lutio 21.02.20 20:29
Какая может быть спонтанность сейчас, если ваши мысли не здесь, а там?
evahappy 21.02.20 20:25
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? Или хотя бы понимать, как действует герой?»
Понимания где проактивность, а где реактивность. Если я делаю ход в каждый момент времени, ориентируясь в условиях здесь и сейчас, то как строится стратегия. Если никак, абсолютно никак не предполагать развитие ситуации, то течение ситуации может быть абсолютно неведомым. Штурман и ЗВ по отношению к моменту.
evo_lutio 21.02.20 20:33
Течение ситуации и должно быть неведомым и удачным для вас.
В вашу пользу.
Это все, что вам нужно. Так и будет, если много энергии и хорошая позиция. Будет вихрь.
Если вас спросят: Ева, ты хочешь знать точно, что будет завтра, или хочешь получить приятный сюрприз?
Что вы выберете?
Проактивность упорно путают со штурманством. Как эмпатию путают с проекциями.
Проактивность — это понимать, что ты должен выложиться в настоящем, ответственность на себя брать за настоящий момент, от него зависит будущее.
А вот что именно будет там — это не твое дело.
evo_lutio 21.02.20 20:36
А когда энергии мало, завтра и правда предсказуемо.
Такое же точно унылое Г как и сегодня. Без изменений.
Или хуже.
vagabondpiano 21.02.20 20:27
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно?»
Мешает привычка прятать тело жирное в утесе. Нет любви к своей красивой фигуре, смелости признать свои ограничения, и животный страх за будущее.
laughing_arnie 21.02.20 20:44
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? Или хотя бы понимать, как действует герой?»
Фокус внутри. Когда ситуация помещается во внутрь и моделируется — а что если так, а что если так. В итоге за своими умозаключениями не видно того что реально происходит, действуешь исходя их своих кривых прогнозов.
unleash_power 21.02.20 20:48
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? Или хотя бы понимать, как действует герой? «
Страх и жадность мешают. Страшно/жадно потерять какой-то воображаемый выигрыш в будущем. Вот Валик, например, собрался уходить, а Паулина бы и сказала ему неожиданно — «ну и вали». И, кажется, конец истории. Валику пришлось бы косяк свой как-то отыгрывать, если бы он хотел отношения сохранить. В общем, Штурманство будущего и мешает.
evo_lutio 21.02.20 20:57
То есть вы думаете, что косяк или не косяк — зависит от реакции Паулины?
Видите насколько вы не понимаете, что такое косяк.
Сказала бы Паулина — вали, он бы спокойно ушел. Нет у него косяков. Это ее косяк был бы.
Нет у рыбаков вообще никаких «хотел бы сохранить отношения». Не существует.
Это только у Штурманов есть.
Кто эту мысль может объснить?
pulcinella97 21.02.20 21:06
Желание сохранить отношения — это когда отношений по сути уже нет, но хочется продолжить.
Да и формулировка «сохранить» отношения — вне границ. Можно желать сохранить какую-то вещь, взять и хранить её.
А отношения это динамика между двумя людьми. Желание второго можно подкреплять, разогревать, а сохранять нельзя. Сохранение подразумевает изначальное владение. В этой формулировке вообще нет представления о другом, нет места другому.
evo_lutio 21.02.20 21:07
Нет места чужой воле, субъектности, нет уважения к изменениям.
Надо вкладываться в отношения больше, а не сохранять, вопреки воле другого.
romashka43 21.02.20 21:10
причем если что-то твое — ты итак это хранишь, тебе оно принадлежит
pulcinella97 21.02.20 21:14
Но штурманы даже не хранят, они «сохраняют» в этой формулировке. А «сохранять» это именно бережливое хранение. Как беременность на сохранении. Активные действия какие-то, создание специальных условий.
Поэтому сохранять это штурманство, человеку кажется, что он может поднапрячься и… А всё напряжение — мимо границ.
evo_lutio 21.02.20 20:55
Представим рыбу на месте Валика. Он бы и не попал в кровать Паулины, ну пусть будет дама попроще, пьяная в дым, которая сняла парня в клубе и притащила к себе.
Валик-рыба проснулся и подумал, что хорошо бы остаться здесь, тетка красивая, хоть и не юная, богатая, а у него пустой карман, негде ночевать и нечего есть.
И что стала делать рыба?
Продумывать стратегию, конечно. Нервно дрожа от страха все потерять, упустить шанс.
Пойти приготовить завтрак? Или трахнуть ее сначала? А если оттолкнет? А если она не любит, когда хозяйничают у нее на кухне? Как же быть? Может пойти в душ помыться, чтобы быть посвежей и почистить зубы? Может сделать ей какой-то сюрприз? А какой?
Рыба всегда так мечется между своими стратегиями, так хочет угадать верно, что истощается уже на этапе — как же быть?
Он устает и ему начинает казаться, что ничего ему уже не надо. Спонтанности нет, вместо нее пофигизм. Апатия и истощение от штурманства.
Он ищет сигареты или начинает приставать к женщине. Но так, с сомнениями, без энергии, потому что не уверен, что это нужно.
Женщина видит перед собой кисловатую, растерянную морду. Ей кажется, что он не рад и как-то недоволен, испуган.
Ей становится стыдно, она что-то говорит, мол это все зря вчера и как-то не так.
Рыба пускается в объяснения, оправдания, рассуждения. Рыбы обожают беседы, потому что им хочется понять, что в голове у другого.
Они вопросы задают и вступают в дискуссии, они хотят повлиять на содержимое чужой головы.
С Училкой, Штурманом, Ученицей или Попрошайкой. Или со всеми сразу.
Утомляют не только себя, но и партнера.
Ну и выгоняют его. Если секс был ничего и внешность красивая, потом еще встреча может быть, если он будет звать. Но при большой разнице ОЗ все это быстро стухнет.
Да и секса хорошего у Штурманов не бывает. Невозможно держать поток, если думать то и это, что дальше будет и как.
И имиджа хорошего не будет. Будет зажим.
Ничего не будет, вот в чем дело.
evo_lutio 21.02.20 21:14
А как думаете, почему Валик не мечется, надо ли готовить завтрак, а идет и готовит?
_katenok_ 21.02.20 21:20
Потому что он хочет есть, и не ждет, что на него завтрак откуда-то свалится или партнер должен обеспечить.
evo_lutio 21.02.20 21:22
Нет.
Он же в чужом доме. Одного лишь его хочу есть недостаточно.
Беря чужие продукты, он как раз берет из обеспечения партнера.
elizaveta2306 21.02.20 21:24
Фокус на удовольствии партнера
_katenok_ 21.02.20 21:25
да, это фокус на себе.
а если переместить фокус на другого, тогда предполагает, что женщина тоже голодная, и идет готовить завтрак для двоих.
vagabondpiano 21.02.20 21:23
У него есть поток, он полностью в красном поле. Ему незачем обременять себя и ломать кайф лишними мыслями.
evo_lutio 21.02.20 21:24
Ну а чем он руководствуется, решая что-то делать?
petr_bass 21.02.20 21:26
Он захотел позаботиться о женщине, которая только что с ним спала
romashka43 21.02.20 21:32
скорее о красоте своей фигуры в поле, и забота о ней — как следствие
pulcinella97 21.02.20 21:30
Возможностями в красном поле. У него утром их не так много было, он постарался использовать максимум.
evahappy 21.02.20 21:32
Красотой и возможностями момента.
Что можно сделать красивого, полезного из доступного? Его внимание спонтанно и не обременено штурманством, что вызвало в нем отклик тем и занялся.
evo_lutio 21.02.20 21:49
Не долго думая.
vagabondpiano 21.02.20 21:36
Ну, во-первых, это красиво — завтрак в постель для своей женщины.
Кроме того, это полезно, и независимо — он не ждёт от неё, что она ему объяснит что где лежит или даже приготовит.
Кроме того, даже чисто территориально он проходит дальше внутрь ее границ, принимая на себя роль шефа, и кормя её в её же доме. И за эту инициативу, если она нормальная, ему ничего плохого не будет, одно хорошее. А если ненормальная, все равно будет хорошее, но он об этом не думает.
evo_lutio 21.02.20 21:51
Он не сомневается, что нормальная.
Это не зависит от ее реакции.
Она с ним спала, значит он не чужой.
Если она считает иначе, ее проблема.
orenishii19 21.02.20 21:25
Может быть хочет таким образом порадовать Паулину.
pulcinella97 21.02.20 21:27
Сомневаться, «надо ли», в случае рыбы — это думать «а второму понравится? а как он отнесётся?».
А для Валика очевидно, что завтрак это красиво, а раз красиво и есть возможность, почему нет.
Слово «надо» вообще не подходит для Валика. Это не необходимость для него — идти и готовить.
«Надо» может быть с позиции другого, но думать тогда об этом — штурманство. А с позиции себя «надо» какое-то лишнее выходит, когда есть спонтанность.
Наверное, Валик просто видит возможности ходить именно сейчас, и ходит.
evo_lutio 21.02.20 21:52
Возможность видит и не видит ничего противоречащего. И этого достаточно.
ninel_215 21.02.20 21:39
Может он знает или чувствует, что его ход и делает его.
volodymyr_kubiv 21.02.20 21:40
Он видит что это одни з вариантов красивых действий сейчас утром. Напевное выбирает этот вариант потому что он ему нравиться больше других. Нравиться видеть себя в образе романтичного заботливого мужчины. А сомнений нет потому что нет нужды в Паулине. Не боится что его действия не понравятся. Если не понравятся, это ее воля.
evo_lutio 21.02.20 21:47
Да, просто выбирает вариант в границах и действует. Не мечется, не пытается гарантировать себе ее реакцию или как-то влиять на ее восприятие.
evo_lutio 21.02.20 21:48
Есть ещё десяток вариантов. Но надо быстро выбрать то, чего хочется и действовать. Вот и вся хитрость.
haenyeo 21.02.20 22:03
« «Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? И ли хотя бы понимать, как действует герой?»
Знание исхода и состояния остальных персонажей сбивает, получается ненамеренный лаз в голову.
В реальных ситуациях трудно с самыми близкими, если близкие начинают откровенно косячить, хамить, лупить скалками или вываливать решето. Границы увидеть сложно — много факторов наслаивается. Особенно предыстория — кристаллизовавшаяся СЗ и инерция поля. Рыбья паника или ступор начинаются.
С друзьями, коллегами и, тем более, посторонними все гораздо понятнее.
evo_lutio 21.02.20 22:16
Ну запущенные ситуации быстро не разрулить и не вернуть в границы.
Нет такого хода, чтобы из чёрного поля шагнуть в красное,
Или из дефолта в баланс.
miss_serenity5 21.02.20 22:13
«Чего вам не хватает, чтобы видеть поле, то есть действовать в ситуации максимально верно? Или хотя бы понимать, как действует герой?»
Мешает обдумывание возможной реакции собеседника и совершение действий для получения желаемой реакции, то есть нет независимости и спонтанности.
evo_lutio 21.02.20 22:14
Друзья, и вот ещё что.
Когда мы анализируем ситуацию извне, мы можем говорить — он кинул крючок, шар, он спровоцировал, даже он задел границы, чтобы обратить на себя внимание (как Валик в начале истории с Паулиной), он надел на себя колпачок, сбил ей корону, и так далее.
Но это когда вопрос «что происходило с другим, что происходило в поле».
А если вопрос о мотивах и намерениях рыбака, то нельзя это писать.
Он не планировал заранее крючок, не думал задевать границы, не сбивал специально короны. Не было ничего такого.
А что было?
Как правильно описывать мотивы рыбака изнутри? Чтобы не выходило так, что он ловкий Штурман?
haenyeo 21.02.20 22:19
Описывать с точки зрения ходов, исходя из ситуации, сложившейся на момент этого хода. Почувствовать себя в его шкуре, проявить эмпатию и постараться понять, какие возможности для ходов были. Тогда понятнее «причина», точнее чувственная окраска что ли того, что было в итоге выбрано.
laughing_arnie 21.02.20 22:19
«Как правильно описывать мотивы рыбака изнутри? Чтобы не выхолило так, что он ловкий Штурман?»
Он видит ситуацию и свои возможности, выбирал из доступных вариантов действий тот который был ближе ему.
Впервые опубликовано — evo-lutio