«Битва за Севастополь»

Фильм «Битва за Севастополь» (реж. С. Мокрицкий) рекомендую смотреть всем. По крайней мере, всем женщинам.

Наконец-то на экранах начинают появляться такие женские образы. Думала, не доживу.

Любопытно, что фильм, по всей видимости, сделан как антитеза фильму Бондарчука «Сталинградская битва», о котором я когда-то давно писала Здесь (запись была закрыта, я ее открыла, только комментарии отключила). То есть даже песня, звучащая в фильме, это «Кукушка» Цоя в исполнении Полины Гагариной, тогда как в фильме Бондарчука, это «Легенда» Цоя в исполнении Земфиры.

img3843-5879
Основная антитеза — это, конечно, главные героини. У Бондарчука это — нежная, чуть малахольная, не от мира сего барышня, которую в разрушенном доме доблестно защищают богатыри, у Мокрицкого это — женщина-снайпер, ушедшая на фронт в первый же день войны и сражавшаяся в первых рядах. Женщина-снайпер — фигура историческая, это герой войны Людмила Павличенко. Кроме того, в 1942 году она с блеском выполнила дипломатическую миссию по переговорам с американцами об открытии второго фронта. В фильме ведется повествование от лица Элеоноры Рузвельт, которую Людмила Павличенко при встрече очаровала и даже потрясла.

Катенька, главная героиня в фильме Бондарчука — мать рассказчика, и материнство — это, похоже, ее единственный подвиг за годы войны. Очевидна художественная неправда, поскольку в военной мясорубке многие женщины сражались наравне с мужчинами, а те, кто оставались в тылу, героически трудились.

Актерская работа главной героини в «Битве за Севастополь» завораживает. Людмилу Павличенко играет Юлия Пересильд, перевоплотившаяся из образа трогательной блондинки в жесткую и сильную женщину, железную леди, с самурайской выдержкой и гипнотическим, заставляющим цепенеть, взглядом. До этого мне было трудно представить, что на современном экране можно создать такой образ (голливудские героини, на мой взгляд, здесь отдыхают). Самое удивительное, что при всей силе образа не возникает никакого гендерного диссонанса. То есть сильный, упрямый и даже жесткий характер прекрасно совмещается с красотой и даже женственностью героини. На мой взгляд, это большая удача, и актрисы, и режиссера.

img3843-6015

Несмотря на то, что через фильм Мокрицкого как и через фильм Бондарчука красной нитью проходит идея, что лицо у войны неженское и очень стыдно, когда женщинам приходится воевать (как-будто мужчинам воевать и умирать — это ок) в случае с «Битвой за Севастополь» эта идея не так лицемерна. У войны не неженское лицо, оно у нее вообще нечеловеческое, иначе может показаться, что оторванные мужские ноги и руки не так ужасны как оторванные женские, хотя разница невелика. Элеонора Рузвельт восклицает в фильме, обращаясь к Людмиле Павличенко «Почему мужчины тебя не защитили?», как будто верит в патриархальную сказку о том, что женщины могут счастливо жить в своих пряничных домиках, пока мужчины воюют. На самом деле только игры мужчин в гольф или покер могут быть отгорожены от женщин в «мужской кружок». Любая реальная проблема и тем более трагедия одинаково касается людей обоего пола. Да, на войне женщинам приходится тяжелей, поскольку они намного хуже подготовлены (Павличенко как раз была подготовлена неплохо), об этом говорит отец Людмилы, который воспитывал ее «как мальчика», потому что жил в ожидании войны.

В общем, идея фильма Мокрицкого в какой-то мере подобна идее фильма Бондарчука о противопоставлении войны и мира как мужского и женского, однако выражена эта идея с куда большим уважением к женщинам. Нельзя сказать, что Бондарчук относится к образу своей героини без симпатии. Симпатия у него есть, и даже нежность. Возможно, он хотел сказать, что нормальной является лишь такая жизнь, когда красоту не нужно защищать, она неприкосновенна как святыня, что истинная красота должна быть хрупкой и не уродовать себя силой. Однако, никакой отрешенной от жизни красоты не может быть, поэтому настоящая красота должна включать в себя и волю, и силу, и отвагу, и доброту. Война уродлива по определению, хоть для женского, хоть для мужского лица. А красота, даже женская, не противопоставлена силе личности, наоборот, она состоит из нее. И вот в фильме про Людмилу Павличенко это получилось показать. Катенька у Бондарчука не выглядит красивой как Людмила, она выглядит милой, но все-таки жалкой, тогда как Людмила по-настоящему красива, во всех отношениях.

Интересна также тема любви в двух этих фильмах. У Бондарчука любовь — это то, что вдохновляет мужчин на подвиги. Для женщины любовь — то, из чего она сделана, это ее материал и единственная пригодная для жизни среда. Для Мокрицкого любовь — это не столько вдохновение, сколько мотивация к выживанию в самых страшных условиях. Без любви на войне не выжить — это главная мысль фильма. Женщине ли, мужчине ли, чтобы не сойти с ума в бесчеловечной мясорубке, любовь необходима больше, чем глоток спирта из фляжки, который в фильме то и дело вливают в рот раненым, чтобы немного снять боль, необходима так же, как глоток кислорода задыхающемуся под землей. «Война — это такая жизнь, — говорит командир Людмиле. — Если ты не придумаешь, ради чего жить, ты умрешь».

Любовью на войне дышат, ее пьют, ею лечат раны, ею снимают боль, ее принимают как допинг, как снотворное, как пищу для души и эликсир для тела. Когда у человека не остается никаких других ресурсов, любовь может быть с ним до конца. Любовь к родной земле имеет большое значение, однако еще сильней действует любовь персонифицированная, относящаяся к конкретному, живому человеку. Об этом писал Виктор Франкл, выживший в концлагере, как он сам считает, только благодаря любви к жене, когда все остальное в нем было разрушено. Большинство тех, кто были рядом с Франклом, пережили распад личности, моральную и интеллектуальную смерть, поскольку смысла сохранять себя в нечеловеческих условиях у человека нет. Воля к жизни не существует сама по себе, ее должно нечто питать изнутри. Любовь справляется с этой задачей лучше, чем многое другое, поэтому обесценивать ее вредно.

Комментарии

Комментарий удален

evo_lutio    03.04.15 12:33
Да, там тоже сильная женщина. Но немного безумная.

А здесь — очень хорошая.

imya_rozy    03.04.15 12:36
Спасибо, надо будет посмотреть.

Всегда задевало, когда роль женщин в войне недооценивают. Возможно, из-за того, что считают «стыдным», это раньше не приходило в голову. Моя прабабушка воевала, и всю жизнь обижалась, если ее не поздравляли с днем защитника отечества. Раньше это казалось забавным, сейчас понимаю, что абсолютно правильно.

>никакой отрешенной от жизни красоты не может быть, поэтому настоящая красота должна включать в себя и волю, и силу, и отвагу, и доброту
Это надо повесить на стену в рамочке.

poprygush    03.04.15 12:53
я читала в интернете очень много документальных (правда, не знаю, насколько это были правдивые, но, думаю, да) свидетельств, что прямо ненавидели фронтовичек, и после войны никто на них жениться не хотел, типа, раз на фронте была, то порченая. Для меня это такой ужас, я думаю, как же выживали эти женщины, в каких нечеловеческих условиях, плюс еще вот это гендерное давление было. Оно сейчас-то есть, а тогда вообще патрирахат патриархатыч царил… героически воевали, героически пахали в тылу, полуголодные, пытались сберечь вокруг себя семьи, детей, дом, что могли, себя. Может, конечно, не все, но многие.

deti_moi    03.04.15 13:02
Это из сборника Алексеевич «У войны неженское лицо», скорее всего. Там много историй про презрение к фронтовичкам, но больше — таких рассказов, от которых поднимается уважение, сила и понимание ценности любви, дружбы, всех добрых человеческих начал, очень силен этот мотив.
По войне у нее есть еще сборник с историями, которые рассказывали дети войны — вот это мрак, ужас и плач, это лучше не читать. А про женщин — там сила и любовь.

poprygush    03.04.15 13:09
мне и это было очень больно читать, попадалось, кажется, в блогах, в ЖЖ, перепосты были.

я просто не представляю себе, как можно было подвиг и труд этих женщин настолько обесценивать и вообще, надеюсь, конечно, что это было вырвано из контекста, и все было в целом более гуманно

про детей наверняка мрак, хотя вот книжки я читала в детстве, где писатели писали про свое детство военное, почему-то это были, кажется, только мальчики, ну, и, наверное, после цензуры это все было, конечно, поэтому там мрака и ужаса не было, а был труд и повседневный героизм.

Вот почему война — это мрак кромешный, потому что никого не щадит.

evo_lutio    03.04.15 13:24
Ничего не могло быть гуманного, это война. Месиво грязного мяса.

Главное не думать, что плохо относились к женщинам, а уж к мужчинам — так хорошо!

Это из серии ссылок на то, что женщины считались вещью мужа, согласно римскому праву, и при этом деликатно умалчивают, что сыновей отец тоже мог продать, и права их были такими же. Вот один момент опустят, другой момент выделят, акценты поменяют, данные смешают, и получается — пропаганда и призыв к войне под лозунгами «доклеж!» и «нас угнетают!»

Надо главным правилом моего блога написать запрет на озвучивание подобных идей. Сил нет читать это все.

poprygush    03.04.15 13:34
про «гуманнее» я имела в виду, уже после войны, отношения между людьми, а не саму войну, конечно

мне это все тоже дико было читать

evo_lutio    03.04.15 13:43
После войны тоже все было негуманно, на гуманность нужны ресурсы. И детей убивали, и мужчин гробили, и условия были нечеловеческими. А не просто все было в ромашках, и вот только женщин недостаточно уважали, а всех остальных очень. Гуманности и сейчас нет. Посмотрите, что пишут про украинцев, а те про русских.

Такое ощущение, что возмущение кипит в сердцах тех, кто живет в сказке, и как только замечает, что вокруг не сказка, сразу же кипит возмущение.

poprygush    03.04.15 13:55
да почему же возмущение, но не сравнить же условия жизни сейчас и когда ты пытаешься себя хотя бы представить то, что было тогда, а было много разного

как-то странно, я написала, что было ужасно — это мрачный взгляд и надо протереть линзы, а написала — ну, надеюсь, это было вырвано из контекста и не было так ужасно — нет, это было еще ужаснее и не в ромашках

мне вообще просто это умом объять все сложно и представить, как оно было, вот и все, потому что и ужасы, и любовь большая и героизм рядом шагали. И тяжело было всем, разумеется, а не только женщинам.

vasilisa_valis    03.04.15 13:38
У меня одна бабушка в войну в 15-16 лет снаряды помогала собирать. Детдомовская была, а так ей карточки рабочие выдали.
А вторая бабушка осталась в войну с тремя детьми в 23 года (двое своих маленьких и племянник десятилетний, которого из селения забрал дед, потому что там голодали), причем один ребенок был несколько дней отроду пряма. Рассказывала, как трудно было, как молоко пропало и малышу вместо соски оставляла хлеб размоченный в марлечке (тюрю). И как соседи бездетные просили продать малыша, говорили, что умрет все равно. А потом дед стал присылать иголки для швейных машинок немецкие, лекала для лифчиков, наверно оттуда же, как легче стало.
Но злобы никакой не было в рассказах — так все жили тогда. Наоборот с гордостью рассказывала.

imya_rozy    03.04.15 13:31
Вообще, если трезвым взглядом посмотреть на это, сердце сжимается от жалости к этим детям. И повседневный героизм этот ведь даром не проходит(

evo_lutio    03.04.15 13:54
А я не понимаю, почему сердце сжимается от жалости к детям, которые давно имеют внуков и правнуков. Все это в прошлом и надо настоящим заниматься.

Вот сейчас войну разжигают и скоро всем может стать намного хуже, чем тем детям из далекого прошлого.

evo_lutio    03.04.15 13:07
Ну так и сейчас почитайте, рассказывают, как женщин сейчас презирают, ненавидят, унижают, ноги вытирают. Массово, как факт.

Все это нездоровый взгляд, мрачный и озлобленный. Через такой взгляд смотреть на мир — очень много грязи увидишь.

А можно взять тряпку и протереть собственные линзы.

Не верьте Вы ни в какие «документальные свидетельства». Цифрам верить можно, интерпретациям и оценкам этих цифр — нет. Ко мне на прием приходили люди, и все участники одной и той же ситуации давали прямо противоположные интерпретации. Про свою ситуацию. Тем более, когда рассказы из серии «а вот у моей знакомой случай был».

poprygush    03.04.15 13:36
я тоже так считаю, просто тогда, когда я это прочитала, я не знала, как к этому относиться, растерялась, не могла в это поверить, собственно, с тех пор это так и оставалось

imya_rozy    03.04.15 13:08
Ну мне такого не рассказывали, но после войны прабабушка вышла замуж и все было хорошо) Может быть, где-то и было. Вообще все то поколение героическое, и мужчины, и женщины, конечно.

poprygush    03.04.15 13:37
значит, слава богу, все это было у всех по-разному, а может, и вообще по-другому.

poprygush    03.04.15 12:56
Спасибо вам, надо обязательно теперь посмотреть. А не хотела смотреть из позиций, ну, поди опять клюква типа Бондарчука. Хорошо, что не так.

vasilisa_valis    03.04.15 13:27
Посмотрю обязательно. На выходных смотрела Духлеса, обе части, очень понравился. Спасибо за рекомендации))

3enia    03.04.15 13:50
Интересно, может, семья повлияла, мама — умница, красавица, чемпионка по фехтованию, детство с лошадкой подмышкой вместо куклы, класс — отряд им. Зои Космодемьянской, но я как-то так себе и представляла всегда настоящих женщин…

evo_lutio    03.04.15 14:06
Даже не знаю, что Вам сказать.

Наверное, благодаря умнице красавице маме Вы жили всегда на отдельной планете. Потому что в кино этот образ новый. А в Вашей жизни, видимо, это в порядке вещей. И Вы сами именно такая. А для других девочек пример героини, на мой взгляд, достаточно уникален. Пока таких женщин очень мало, и под «настоящей женщиной» в кино и литературе обычно имелся в виду совсем другой образ.

3enia    03.04.15 15:11
Думаю, у каждого «своя» семейная планета и понимаю, что моя была довольно специфической. Но мне, конечно, далеко до таких «настоящих» женщин, так, «мимо проходила», как говорится… Да и мама тоже, после всего этого «боевого» прошлого сейчас в затяжной депрессии(( Но в качестве идеала, достойного восхищения, подобные образы привлекают.

evo_lutio    03.04.15 15:25
Не бывает семейных планет. Все растут в одном котле.

Все что Вы рассказываете про желание доказать что-то мальчикам в детстве, очень типично.

evo_lutio    03.04.15 14:11
И что плохого в куклах?

Почему настоящая женщина должна играть не в куклы, а в лошадки? Чем лошадка лучше куклы?

Может быть еще в войну играть?

tata_uskova    03.04.15 14:29
лошадка это и кукла, и транспорт! более многофункциональная игрушка :))

evo_lutio    03.04.15 14:31
Функциональная игрушка — про одушевленную — это что-то психопатическое. Лошадка — это друг. Кукла — подруга или дочь.

tata_uskova    03.04.15 14:35
почему про одушевленную? девушка говорила, что ходила с ней подмышкой, вряд ли она с ней живой так ходила 🙂

evo_lutio    03.04.15 14:37
Вы разницы между понятиями «живая» и «одушевленная» не знаете?

3enia    03.04.15 14:58
)) Конечно, ничего плохого, особенно, когда куклы симпатишные. А играть в казаков-разбойников с мальчишками было очень интересно)) У меня, наверное, была лёгкая девиация в детстве, хотелось доказать, что женщины не слабее мужчин, и вообще ни в чем им не уступают, но потом это прошло, чем взрослее становилась, тем было очевиднее, что средняя женщина физически слабее среднего мужчины. А так всегда привлекали образы амазонок, типа Миледи в «Трёх мушкетёрах», жалко, что героиня отрицательная)), но это как раз еще одно доказательство Вашей мысли. А ещё вспоминается фильм «А зори здесь тихие» — тоже о женщинах на войне, и радует, что образы там все разные.

evo_lutio    03.04.15 15:07
Я вот не понимаю, при чем здесь средняя женщина.

Вообще, не поняла, о чем Вы. С одной стороны Вы говорите, что это девиация, с другой стороны, что всегда считали настоящих женщин именно такими. Мне кажется, Вы и сами запутались.

Скорее всего, и Вы не поняли моей «мысли». Наверное, и фильм не смотрели, и вообще не уловили, что именно я считаю новизной. Женщин «амазонок» в фильмах много. А уж рассказывают, что не любили кукол, а любили казаки-разбойники, все почти или через одну. Новизна героини не в том, что она мужикам подражает. Вообще не об этом речь.

3enia    03.04.15 16:08
Да, наверное, девиация — громко сказано, просто большинство девочек, меня окружавших, как-то не особенно озабочивались равенством полов лет в 7-8, мне так кажется. Фильм не смотрела, действительно, лучше бы просто читать, что более просвещенные и опытные люди пишут. Постараюсь сдерживать впредь свои путаные реплики-претензии на причастность))

evo_lutio    03.04.15 16:55
Ну вот теперь я еще и виновата осталась, что посмела настаивать на том, что образ в фильме именно что очень новый.

3enia    03.04.15 16:59
Ну мало ли, что мне может казаться… Я, правда, больше не буду о том, что не смотрела.

la_renar    03.04.15 13:51
Аж мурашки по коже от рецензии, спасибо!

Все мои любимые темы — война, любовь и женщины, такие, что прямо огонь — настоящие, а не пластмассовые. Пойду смотреть. 🙂

la_renar    03.04.15 14:17
Криво выразилась про войну. Не любимая тема, но очень сильное художественное поле.

la_renar    03.04.15 14:04
В своем окружении мне никогда не доводилось общаться с ветераном войны или тыла, или с бабушками-дедушками из «детей войны», кто бы ныл и жаловался и вызывал жалость (не общечеловеческое сострадание, а вот именно конкретную жалкую жалость). Хотя там разное бывало — и партизанщина, и концлагерь, и голод. Если они о чем-то не могли говорить, то просто молчали. А о многом рассказывали, о многом с юмором.

Не люблю обобщать, но по-моему, это было очень сильное поколение.

ext_1016859    03.04.15 14:48
Как вариант, очень много сил нужно было, чтобы войну пережить. Впрочем никакой личностный рост явно не стоил всех ужасов войны.

tomsoyer    03.04.15 14:43
умеете вы сказать! сразу захотелось посмотреть оба фильма и сравнить

mandrivnytsya_s    03.04.15 14:58
Эх, я вот только сегодня утром в метро слушала о том, что в случае опасной ситуации и выхода из вагона по туннелю, нужно помогать инвалидам, детям и женщинам.
Подобные фильмы – чудо. Хорошо, что они появляются. Нужно будет обязательно посмотреть.

evo_lutio    03.04.15 15:19
А что плохого в том, чтобы помогать женщинам?

Что плохого в том, что женщины считаются тем, что должно выживать в первую очередь?

В фильме, кстати, все мужчины защищают и опекают героиню как могут. Хотя и она и сама очень крута, но и забота о ней выглядит гармонично.

Такое ощущение, что женщины пока не получили силы, но уже развили в себе много комплексов, что забота о них — это неуважение. Не рано ли?

mandrivnytsya_s    03.04.15 15:31
Я считаю, что отлично, когда все друг другу помогают, если в этом есть необходимость, невзирая на пол. Но в то же время перечислять женщин в одном списке с инвалидами, по-моему, странно. Хорошо бы звучало «помогайте друг другу» или «помогайте тем, кто в этом нуждается».

evo_lutio    03.04.15 15:43
А Вы видели женщин? Не воображаемых, а реальных.

Не заметили особенной разницы между их физической формой и мужской? То есть, не кривя душой, много женщин могли бы оказать физическую помощь большинству взрослых мужчин неинвалидов?

mandrivnytsya_s    03.04.15 16:06
Вы правы, конечно. В реальности — нет.
Но вот как-то начинаешь постепенно перестраивать свое восприятие с «конечно же мне мужчины должны помогать» на «ну зачем мне помогать, если я и сама физически здорова?» Наверное, это другая крайность.

evo_lutio    03.04.15 17:04
Тут важно не путать частное и общее.

Если лично Вы сильнее, самостоятельнее, умнее большинства мужчин, это хорошо. Я вот самостоятельней и умней, например, и мне ок.

Но Вы лично и женщины вообще — это не совсем одно и то же. В среднем женщины менее самостоятельны и слабее физически. Чем-то более, чем мужчины, а вот в этом менее. Гендерные различия не исчезают тут же, как мы их заметили и возмутились. Гендеры должны перестраиваться только очень постепенно. И как они будут меняться, зависит от всей жизни, от всех обстоятельств. Нельзя пытаться сделать скачок к равенству, не взирая ни на что. Зачем? Это даст в результате только намного большее неравенство. Мужчины в метро будут сидеть, а женщины стоять, вот и все равенство.

Комментарий удален

evo_lutio    03.04.15 17:01
Я замораживаю ветки, когда не хочу, чтобы тема продолжала развиваться. .

И замораживаю их под каждым постом приличное количество, посмотрите прошлые.

evolutionist    03.04.15 15:59
«красота, даже женская, не противопоставлена силе личности, наоборот, она состоит из нее» очень точно. если красота не имеет за собой сильную личность, то ее быстро перестаешь видеть. так же, сильная личность притягивает без изначально данной физической красоты. она ее создает, и люди в основном думают, что она такая родилась красивая.

спасибо за рекомендации, в эти же выходные посмотрю.

вы так же когда-то писали о Бруно Беттельгеме, прошедшем концлагерь и описавшем в своей книге «Просвещенное сердце» как личность постепенно разрушается. ваши рекомендации невероятно ценны, но вы это и так знаете.

evo_lutio    03.04.15 16:59
Да, но Беттельгейм в отличии от Франкла считал основным стержнем — дело, творчество, работу. Это и правда держит не меньше любви, часто даже больше. Но любовь — универсальнее, она почти всем доступна, и тоже мотивирует очень хорошо.

evolutionist    03.04.15 18:07
Понял. Я только начал. Прочту обоих.

jayzzy    03.04.15 16:50
Интересно перекликается с темой героя «Духлесса», и то, и другое — звоночки перемен в восприятии гендера. Поймала себя на том, что перебираю героев недавно прочитанных книг из современного — не заметно ли ещё где? И спасибо за рекомендацию, планирую посмотреть на выходных, заинтригована.

evo_lutio    03.04.15 16:57
Вот и я так подумала. И удивилась.

В Левиафане тоже какие-то уж очень нежные и влюбленные мужчины.

Что-то происходит в российском кино. Не знаю, с чем связано. Почему-то пока не вижу этого в западном кино. Мало смотрю, но не меньше, чем российского.

А у нас прямо какая-то новая любовь.

la_renar    03.04.15 16:58
Посмотрела. Спасибо Вам большое за рекомендацию. Очень сильная героиня. И вообще, мне кажется, это один из лучших фильмов, что я видела.

evo_lutio    03.04.15 17:08
Какой у нее взгляд. Да?

Я считаю, это очень интересный образ.

sadjo    03.04.15 17:33
Забронировала билеты в кинотеатр, обязательно посмотрим в выходные.
Вы знаете, обесценивала что угодно, но любовь не могу. Для меня это святое. Хотя это по-дурацки пафосно звучит, святое, но это так. Вы мне так помогли за те несколько лет, что я Вас читаю, помогли переосмыслить и конкретные вещи в моём прошлом, и в том числе и мои представления о любви, хотя я размышляю об этом всю сознательную жизнь. Я очень Вам благодарна.

evo_lutio    03.04.15 17:46
Надеюсь понравится)

lidia46    03.04.15 19:17
Прочитала пост и помчалась в кинотеатр. Да, главная героиня — женщина очень сильная и одновременно завораживающе привлекательная. Взгляд жесткий, слова отрывистые, походка резкая , все не типично женское, а все равно хочется быть на нее похожей.
Теперь вот жду новый фильм «А зори здесь тихие».

evo_lutio    03.04.15 19:33
А мне кажется, она довольно женственная все же. Просто, как бы это сказать… очень строгая.

Насколько мне известно, такие женщины все больше популярны у молодых мужчин.

lidia46    03.04.15 19:44
Подумала, может это эффект просто физической красоты актрисы? Т.е. такая женщина может позволить себе быть резкой, хмурой и все равно сексуальной?
Нет. Все же, наверное, нет. И эту героиню могла сыграть бы даже моя нелюбимая внешне Гвинет Пэлтроу с её губами в ниточку. Дело тут в силе характера.

evo_lutio    03.04.15 19:54
Да нет, как же можно разделить образ на внешность и какую-то абстрактную силу.

Образ — это все вместе, целиком.

Если бы героиню играла Гвинет Пэлтроу или Мерлин Монро, то получился бы совершенно другой характер. Возможно, вообще ничего не получилось бы. Не всякие части, даже хорошие сами по себе, можно совместить в целостный образ.

Но я вряд ли, наверное, смогу объяснить. Лучше не буду пытаться.

Как-то очень сложно всегда идет тема с привлекательностью, сексуальностью, с характерами и образами. Это я уже по рецензии на фильм Духлесс заметила. Многим кажется, что если женщина симпатичная, значит и женственная, а если женственная, значит и сексуальная, а если сильная личность, значит и симпатичная, а если симпатичная, значит и женственная, она ведь женщина, и так далее. А то, что это разные вещи и одно может совершенно не означать другого, как-то не очень понимают, но очень сильно расстраиваются, когда я пытаюсь объяснять.

Поэтому не буду.

lidia46    03.04.15 20:11
Вот лично меня у Юлии Пересильд в самом начале сразили накачанные руки, а потом весь фильм просто завораживали губы. Контраст такой — чувственные губы, красиво очерченные и взгляд гипнотический, жесткий. И все вместе — очень сексуально.

Да, вы правы, конечно, тема эта сложная с привлекательностью. Меня лично в ней еще путает такое стойкое убеждение что сильный волевой характер у женщины, это еще и 90% того, что она сделает годам к 30 максимум к 35 себя внешне очень даже симпатичной при любом физическом раскладе даже с губами в ниточку. А потом такой стереотип срабатывает, который вы отметили, что если женщина симпатичная, то это паровозом в сознании тянет наличие в ней женственности и сексуальности.

evo_lutio    03.04.15 22:08
Если честно, я совсем о другом говорила.

jaya777    03.04.15 19:29
«Любовью на войне дышат, ее пьют, ею лечат раны, ею снимают боль, ее принимают как допинг, как снотворное, как пищу для души и эликсир для тела. Когда у человека не остается никаких других ресурсов, любовь может быть с ним до конца. Любовь к родной земле имеет большое значение, однако еще сильней действует любовь персонифицированная, относящаяся к конкретному, живому человеку. «—Золотые слова !!!!!!
Спасибо за рецензию, Эволюция, по возможности обязательно гляну фильм.

 
Впервые опубликовано — evo-lutio