«Блажь» Островского

img2036-250280

Вы А.Н. Островского читаете?

Не в смысле в школе, а сейчас, время от времени. Если хочется научиться строить диалоги, в переписке или вживую, надо читать Островского. Вот уж мастер диалогов, непревзойденный.

И желательно еще регулярно смотреть его пьесы в театрах, только в хороших.

Я все хочу про спектакли в московском театре им. Маяковского по Островскому написать. Про каждый отдельно. Но москвичам стоит туда самим сходить, посмотреть хотя бы на С. Немоляеву, которая несмотря на преклонный возраст, демонстрирует на сцене такое мощное женское обаяние, которому молодым девушкам надо учиться (внучке ее до бабушки очень далеко). Именно на сцене, на экране она не такая.

В спектакле «Бешеные деньги» есть монолог Телятева в исполнении прекрасного (идеального Телятева) Виталия Гребенникова, где изложена вся суть внутренних и внешних ресурсов. Телятев говорит Лидии, что он, она и другие московские кутилы, привыкли к бешеным деньгам, они прилетают и улетают, бесполезно пытаться их удерживать, они все улетят, потому что эти деньги чужие, это кредиты, на которые можно пить, есть, играть, но потом приходят кредиторы, описывают имущество, сажают в долговую яму, но кормить их дорого и поэтому вскоре их выпускают и они опять могут пытаться ловить бешеные деньги, которые все чаще и чаще летят мимо, поскольку сменились времена и бешеных денег осталось мало. А вот муж Лидии, которого она бросила за занудство, человек деловой и деньги зарабатывает сам, поэтому деньги его любят, растут и никуда от него не улетают, все приносят ему пользу.

Вот прекрасный Гребенников:

img2036-249454

В том же спектакле «Бешеные деньги» появляется Глумов, этакий мелкий хищник, который специально искал и нашел себе вдову, соблазнил и стал у нее управляющим, не скрывая от друзей, что собирается ее разорить за год. Телятев восхищается, что Глумов нашел место, где еще остались бешеные деньги.

А вот в спектакле «Блажь» — целиком история про такого хищника, который стал управляющим имением и разорил его. Эту пьесу Островский писал в соавторстве, расскажу сюжет тем, кто не в курсе. Главная героиня Сарытова, женщина, опекающая двух своих несовершеннолетний сестер. В спектакле ее сделали их матерью, вероятно, чтобы не объяснять подробности опеки и родства. У сестер неплохое состояние, но Сарытова влюбляется в мелкого хищника, Баркалова, обаятельного и дерзкого недоучку-гимназиста, делает его управляющим, и он постепенно ее разоряет. Лес вырубается, скот распродается, лошадей почти не осталось, Сарытова вся в долгах, поскольку Баркалов любит гулять на широкую ногу и очень много проигрывает в карты. Весь быт посвящен только ему, он издевается над барышнями (реальными хозяйками) и творит все, что душе угодно, как настоящий самодур. Сарытова же боится только одного, что Баркалов ее бросит и ее «женское счастье» закончится. Она говорит только о поразившей ее любви. Встревоженные родственники приезжают и пытаются Сарытову спасти, ну и спасают в конце кое-как.

Точным образом Островским показана женщина в глубокой любовной аддикции. Татьяна Аугшкап Серафиму Сарытову очень хорошо играет. Серафима вроде и понимает, что несет ответственность за младших сестер (в спектакле в Маяковского — дочек) и спускает на ветер их имущество, но не может остановиться. Нет у нее сил и нет воли, это она даже рефлексирует кое-как, но не может ни в чем отказать любовнику из-за страха его потери. Баркалов чуть что пикует, а когда она сливается, подкрепляет положительно, и держит ее на крепкой привязи, при том что отталкивает чуть что.

Актер, играющий Баркалова, (я с Всеволодом Макаровым видела) на хищника не похож, прямо скажу. Вроде и понятно, что режиссер подобрал самого симпатичного парнишку, вроде и сексапил максимальный попытался задать, и лоск вроде есть, и энергия даже, но до хищного шарма актеру очень не хватает спонтанности, в некоторых сценах он напоминает стриптизера из Красной шапочки, демонстрирующего дамам обнаженную мускулатуру. Мужики, не нужна ваша мускулатура, не демонстрируйте ее. Нет, пусть будет, конечно, но не демонстрируйте. Пусть дамы сами ее высматривают. Надо быть очень непринужденными, свободными и даже расслабленными, если хотите иметь шарм. Ноль зажимов = 100% спонтанность. В недавней истории про Иру, девушек и дискотеку это все вроде бы поняли.

Вот Макаров:

img2036-249630

А в целом спектакль очень хороший. Даже Баркалов в некоторых сценах хорош. Просто задача у актера сложная и он кое-где переигрывает от старания. Сложно обычному человеку сыграть демона. В театре этом есть куда более талантливые актеры (там вообще отличный актерский состав), но режиссеру (Ю. Иоффе) видимо хотелось еще и красавчика, что в общем правильно. Но получилось что Телятев в «Бешеных деньгах» (Гребенников) намного более обаятельный, хотя и не такой красивый, и вообще не хищник там, а раздолбай.

В том же спектакле «Блажь» в театре Маяковского есть великолепная женская роль и великолепный образ. Помещица Бондарева (в исполнении Елены Мольченко).

img2036-249912

Вот на это женщины, особенно женщины в возрасте, тоже должны посмотреть, как выглядит строгая, взрослая, очень деловая, в полном смысле слова величественная дама, насколько это может быть красиво в динамике, и пластике, и в речи, и привлекательно, для всех представителей мужского пола, без исключения. Она там то с плеткой ходит (на лошадях приехала), то с трубкой курительной, то есть режиссер хорошо понимает, что это за образ (Госпожа), но это то самое некрасовское «посмотрит — рублем одарит» в полной мере, царственная осанка, грация, принципиальная несуетливость и женственность безо всяких сомнений, несмотря ни на мощь, ни на возраст, ни на доминантный нрав.

Помещица Бондарева в конце пьесы предлагает наглому мерзавцу Баркалову место управляющего в своем богатом доме (чтобы спасти от него Сарытову), сразу предупреждая, что будет с ним жестко и строго обходиться и учить его хозяйству, но он охотно соглашается, поскольку надеется обаять ее и соблазнить. Но зрителям понятно, что скорее она сделает из этого щенка человека, чем он сможет хоть как-то повлиять на такую женщину-скалу. То есть у маленького хищника появляется реальный шанс образумиться «в хороших руках».

Понимаете, чем такие дамы от штурманих отличаются? Почему им действительно иногда удается перевоспитать кого-то?

И может кто-то смотрел эту пьесу в этом театре или в других?

А вообще Островского смотрите? Читаете? Любите его?

Комментарии

kk_rr    18.03.18 15:12
Описывая Сарытову, Островский пишет «молодится».

evo_lutio    18.03.18 15:15
Да)

ledidii    18.03.18 15:23
Понимаете, чем такие дамы от штурманих отличаются? Почему им действительно иногда удается перевоспитать кого-то?
Такие женщины руль никому не отдают, сами собой рулят, границы идеальные, самооценка независимая. Соответственно никаких пыточных инструментов. Самодостаточность, скала. Рядом с такой меняются, чтоб стать хоть чуть-чуть такой же.

fiona_20b    18.03.18 15:43
«Понимаете, чем такие дамы от штурманих отличаются? Почему им действительно иногда удается перевоспитать кого-то?»

— штурманы суетятся вокруг закрытого человека, наседая и пытаясь им рулить ; их желание — заставить другого относиться к ним лучше, быть к ним ближе. т е питать свою зависимую самооценку; их «опека» это завуалирование желание «взять» — приобщиться, прилипнуть, — поэтому любые их вклады вызывают рост досады к ним лично.

— Бондарева же предлагает условия в открытые границы Баркалову; она не лезет ему в голову и никак не зависит от него эмоционально;
у нее нет цели рулить его характером или поведением, но у нее есть обьективные рычаги поощрения или «отлучения» в силу ее статуса на ее территории; ее потенциальная симпатия, уважение — само по себе является редкой ценностью и действует как мотивация.

evo_lutio    18.03.18 15:57
Бондыревой вообще от Баркалова ничего не нужно, она его презирает, но под нажимом племянниц соглашается сделать ему предложение. Предложение деловое «буду платить, научу тебя работать, получится, останешься, нет, выгоню», а работать она умеет, женщина хозяйственная, богатая и деловая, Баркалову не только обаять ее интересно, но и поучиться у нее наверное тоже в какой-то мере он надеется.

То есть это дающее начало, избыточное, а не сосущее, липкое, требующее. Ей есть что дать, а сама она в нем не нуждается.

Баркалов в конце Сарытовой высказывает, мол ты меня искушала деньгами, я дурак молодой, а ты мне деньги давала без счету и развращала меня. То есть он же ее еще и упрекает за то, что не была той, кем должна была быть взрослая женщина по отношению к молодому балбесу.

Упрек его конечно вне границ, но зато в нем отражено, что уважать Сарытову ему было совсем не за что, она просто сливалась ему как дура, за одну его красоту и сексуальность, то есть за то, что не может быть авторитетным уж никак. Опыт, ресурсы, возможности могут быть поводом для власти, а симпатичное тело и дерзкий взгляд нет. У женщин же типа Сарытовой все наоборот, найдут себе красивого нахала и давай ему служить как глупые курицы, когда он в тайне ждет, что его уму разуму будут учить, он ведь понимает, что мальчик еще, а перед ним — взрослая дама.

ydragonfly    18.03.18 17:57
«А вообще Островского смотрите? Читаете? Любите его? «
Очень люблю. Наверное, у меня была хорошая учительница по литературе ) собрание сочинений в позднешкольном возрасте зачитала до дыр. «Бешеные деньги» особенно.

evo_lutio    18.03.18 18:41
А вам сколько лет?

Какая учительница?

В прошлом веке?

ydragonfly    18.03.18 18:43
51 . Да, конечно, в прошлом.

evo_lutio    18.03.18 18:45
Так и пишите: любила в школе, но с тех пор ни разу не читала.

evo_lutio    18.03.18 20:08
Можно подумать, что без вашей учительницы по литературе, любить Островского никак нельзя.

Заслуга учительницы, а не великого драматурга.

Ох, народ.

Ваши похвалы хуже клеветы.

onitim    18.03.18 19:21
Недавно сходил на «Позднюю любовь» в театр ШДИ на Сретенке. Отличная постановка, Людмила в лице Марии Смольниковой очень понравилась)

Вообще Людмила предстала женщиной, которая имеет мало самоуважения:

«Людмила. Я не умею жить для себя; в том только и счастье, когда живешь для других.»

И этим даже отца в ступор ставит, который тоже живет ею:

Маргаритов. Не говори так, дитя мое, не принижай себя; ты меня огорчаешь. Я знаю свою вину, я загубил твою молодость, ну, вот я же и поправить хочу свою вину. Не обижай отца, не отказывайся наперед от счастья, которого он тебе желает»

Потом отдает последние деньги Николаю, в которого влюбилась по одной его неосторожной фразе:

«Людмила. Позвольте! К чему эти разговоры? Только время проходит, а он там ждет, страдает, бедный.

Шаблова. Страдает он, варвар этакий! Бери, Дормедоша, бумагу, напиши ему: с чего ты, мол, выдумал, чтоб маменька тебе деньги прислала? Ты бы сам должен в дом нести, а не из дому тащить последнее.

Людмила. Постойте! Так нельзя, это бесчеловечно! Дайте мне конверт! Надпишите только! (Достает из портмоне пятидесятирублевую ассигнацию. Дормедонт надписывает конверт.)

Шаблова. Что вы, что вы! Пятьдесят рублей!

Людмила. Теперь менять негде, да и некогда.

Шаблова. Да еще не последние ли у вас?

Людмила. Это именно такой случай, когда посылают последние. (Берет конверт у Дормедонта, кладет деньги и запечатывает.)»

А Николай кажется самым адекватным среди всех, по крайней мере в этой постановке, а Людмила закономерно сливается:

Людмила. Чему тут удивляться, Николай Андреич? Мы живем в одном доме, я почти никого, кроме вас, не вижу… вы имеете столько достоинств…

Николай. Боже мой! (Закрывает лицо руками.) Вы меня любите?

Людмила. Удивительно было бы, если б я не полюбила вас.

Николай. Зачем это, зачем? По крайней мере я себя не виню, я, кажется, не подавал вам никакого повода.

Людмила. Нет, подали. Помните, с месяц тому назад, вот здесь, у этого окна, вы поцеловали мою руку и сказали, что вы бы умерли от счастья, если б вас полюбила такая женщина, как я.

Николай. Да ведь это фразы, это та же шутка.

Людмила. Я прожила свою молодость без любви, с одной только потребностью любить, я веду себя скромно, никому не навязываюсь; я, может быть, с болью сердца отказалась даже от мечты быть любимой. А ведь я женщина, любовь для меня все, любовь мое право. Разве легко побороть себя, побороть свою природу? Но представьте себе, что я поборола себя и была покойна и счастлива по-своему. Разве честно опять будить мои чувства? Ваш только один намек на любовь опять поднял в душе моей и мечты, и надежды, разбудил и жажду любви, и готовность самопожертвования… Ведь это поздняя, быть может последняя любовь; вы знаете, на что она способна… а вы шутите над ней.

Николай. Нет. Вы действительно заслуживаете и уважения, и любви всякого порядочного человека; но ведь я способен погубить вас, загубить вашу жизнь.

Людмила. А на что мне она? Губите! Я буду и тем довольна, если сумею чем-нибудь вашу жизнь усладить, утешить вас.

Николай. Только усладить, утешить, и за это губить себя! Вы слишком мало себя цените.

Людмила. Разумеется, мечты мои другие. Моя мечта — видеть вас покойным, счастливым, и для этого я готова на всякие жертвы, решительно на всякие.

Николай. Ангел мой, Людмила Герасимовна, за прежнее простите меня! А на этот раз я поступлю с вами честно — я вас разочарую. Ваши мечты так мечтами и останутся; спасти меня невозможно, у вас нет средств для этого: я затянулся очень глубоко. Вы только себя погубите, и потому лучше посторонитесь с моей дороги. Ни спокойного счастья, ни такой женщины, как вы, я и не стою и желать не умею; мне нужно другое.

Вообще видно, как сильный минус одного человека(не взаимный), заставляет оправдываться и шланговать другого.

В спектакле она смешно описала жажду или потребность, я не помню точно фразу:
«Вы вообще знаете что такое жажда? Это когда: жажда жажда жажда… нет нет нет.»

anuk_eme_3000    18.03.18 19:40
К стыду своему раньше совершенно не любила Островского. Возможно, нам в школе излишне рьяно объясняли про «луч света в тёмном царстве», сочинения, монологи наизусть… А ещё и арии из «Снегурочки» в музыкальной школе тоже наизусть надо было знать. Всё это казалось излишне занудным, поэтому потом к его произведениям не прикасалась. Пока вот совсем недавно случайно не оказалась на спектакле «Гроза». И вдруг совершенно по-другому всё стало восприниматься. Стало интересно. Теперь предвкушаю перечитывание и прочтение нового.

evo_lutio    18.03.18 20:11
Да, учителя виноваты, что вы были туповаты и темны, поэтому Островский был вам не понятен.

Друзья, ну это так легко признать — я был очень глупый, маленький, ничего не понимал.

Зачем валить на учебники плохие, на учителей? Очевидно ведь, что в школе вы были глупы, вы и сейчас-то наверное не очень, да?

dmitryrozman    18.03.18 20:43
по моему личному опыту, такое со многими классиками случается

читал Пушкина в детстве/школе — видел что-то одно
потом случайно перечитал несколько произведений во взрослом возрасте — оказывается автор писал совсем не о том, о чём я думал!

с волнением жду старости — а ну как ещё какой потайной смысл откроется ))

evo_lutio    18.03.18 20:47
Это не с классиками случается. С ними все хорошо.

Это случается с глупыми людьми, которые думают, что прочитав что-то в тупом возрасте, познали это.

А это ведь очень просто — признать свою тупость в 10-15 лет.

Ну реально ведь безмозглые. Это ведь даже не стыдно. Это факт.

Неплохо что и тогда почитали классиков, 1% поняли — это тоже дело, но есть ведь еще 99%.

ext_3552311    18.03.18 20:17
Как сказал Шукшин в ответ на вопрос приемной комисии «Вы Толстого любите?» — «Нет, не люблю, больно книжки толстые». Но это у него, конечно, такой сибирский юмор был. Вот и Островский весь как своя фамилия, очень уж острые у него пьесы, точные, поэтому от них страшно даже.

evo_lutio    18.03.18 20:28
Я не знаю, я вот не так давно до Островского доросла. И вижу там и хищников, и рыбалку, и все тонкости пограничных игр и багов.

Поэтому и вам рекомендую, не полагаться на впечатления юношеские.

Перечитать.

evo_lutio    18.03.18 20:30
А Шукшин может и правда ничего почти не читал.

Он как бы не образованностью известен, а другим.

 
Впервые опубликовано — evo-lutio