На злобу дня

Хочу публично ответить на многочисленные вопросы в личку.«Почему такие страшные склоки и постоянные расколы в сообществах радикальных феминисток?»- Потому что заявленная цель таких сообществ  – война.«Но война ведь не с женщинами, а с мужчинами! Почему же грызутся между собой?»- Потому что на войне не может быть уважения к альтернативным точкам зрения. На войне есть враг и любые дискуссии на темы «насколько они нам враги?» «все ли?» «нельзя ли решить вопрос мирно?» «можно ли в каких-то вопросах сотрудничать с врагом и с теми, кто считает врагов друзьями?» расцениваются как предательство. «Друг моего врага – мой враг» — этот принцип работает всегда, когда враг считается настоящим врагом, то есть смертельно опасным зверем, недочеловеком («мразью») . Любой, кто подвергает сомнению эту мысль – на стороне врага, а значит тоже враг и не достоин быть выслушан.Вот почему в воинственных сообществах, какой бы войны дело ни касалось, всегда будет грызня между «своими» и постоянные чистки и расколы. То и дело будет передел границы между своими-чужими, и каждый, кто поддержал чужого или поддержал своего, поддержавшего чужого, или поддержал своего, поддержавшего своего, который поддержал чужого, стал чужим, то есть не просто не другом, а недругом и врагом.Бесполезно пытаться построить воинственное сообщество с демократичными, миролюбивыми правилами внутри него. Можно создать еще две сотни новых «фемини-змов», все будет возвращаться на тот же круг. Если такие правила и заявляются, они не могут выполняться. Миролюбие и демократия предполагают уважение к альтернативным точкам зрения, готовность принять того, кто иначе смотрит на вопрос. Это несовместимо с идеей войны. Война – это такое обстоятельство, при котором не может быть разных точек зрения. Есть враги и они должны быть обезврежены, лучше уничтожены. С врагами нельзя сотрудничать, и всякий, кто сотрудничает с врагом, предает своих.Таким образом, мир внутри сообщества может быть построен только двумя способами, и третьего не дано: 1) открытое сообщество должно быть антивоенным 2)военное сообщество должно быть закрытым.1. Если сообщество открыто, то есть все участники сообщаются с внешним миром и их связи не подвергаются цензуре, миролюбие внутри сообщества может строиться только на антивоенной внешней политике. Никто никому не враг, поэтому каждый участник сообщества может свободно общаться со всеми вне сообщества. В этом случае он может озвучивать свою точку зрения, защищать любые группы людей, с которыми связан, и это не будет оскорблением для других участников сообщества, поскольку они никого не считают врагами. Если внешняя политика — военная (есть враг), обязательно начинается цензура связей и репрессии по принципу «замечен в связях с врагами» «лабирует интересы врага» и т.д. Это способ выживания военного сообщества.2. Ужесточение цензуры военного сообщества обязательно приводит к тому, что сообщество становится закрытым. Это значит, что каждый участник сообщества либо сепарируется от внешнего мира, обрывая любые неформальные связи с неучастниками сообщества, либо отчитывается за каждый свой шаг в «стане врага». Это логичные и возникающие естественным путем процессы. Невозможно иметь военную внешнюю политику и при этом оставаться открытым миру. Невозможно так же сохранять демократию и плюрализм, поскольку это значит постоянное мирное взаимодействие с врагами напрямую и через посредников. Любое военное сообщество, чтобы выжить, должно стать закрытым, строго контролируемым и тоталитарным. Все прочие варианты нежизнеспособны.«Как построить миролюбивое сообщество для феминисток, в котором бы действительно соблюдались правила взаимного уважения, демократии и ненасилия по отношению к женщинам?»- Такое сообщество можно построить только в одном случае: если взять курс на антивоенную внешнюю политику. Политика сотрудничества, дипломатических переговоров, экономических реформ – это единственный путь, по которому можно двигаться к цели, не впадая в аффект и не превращаясь в свирепый зверинец со звериными законами внутри. И каким бы медленным ни выглядело мирное движение к цели, оно намного быстрей, чем путь войны, который не приведет к гуманной цели никогда, а приведет лишь к разрухе.(Само собой, все написанное касается и событий в Украине тоже, просто о последнем больно писать).

Комментарии

olegtern    07.08.14 20:18
Как говорил когда-то мой преподаватель по биохимии (а большинство студентов в ней были совершенно не бум-бум, это у меня был за плечами химико-биологический класс): «смотрю в книгу — вижу… химию». Так и сейчас — читаешь (пишешь) про феминизм, думаешь о войне (хотел написать о политике, но это уже давно слишком мягкое слово для происходящего).

Надеюсь, нас всех «не сепаратируют» окончательно (в масштабе короткой жизни человека это вполне возможно).

evo_lutio    07.08.14 20:28
Тоже очень надеюсь.

leadtheway    07.08.14 20:37
Что вы, от приятных заботливых мужчин женщины вряд ли сепарируются, тем более, в масштабах нашей жизни)

Эволюция)) Спасибо! Не верилось)

evo_lutio    07.08.14 20:40
Про политику России-Украины вроде речь?

Пожалуйста)

leadtheway    07.08.14 20:43
Я об этом «читаешь (пишешь) про феминизм, думаешь о войне».

helen_highbrow    07.08.14 21:33
А что вы имеете в виду под сепарацией?

leadtheway    07.08.14 22:11
Прекращение взаимодействия, невозможность симпатии

helen_highbrow    08.08.14 08:34
Честно говоря, впервые такое слышу. По-моему, под сепарацией всегда понималась независимость — эмоциональная, финансовая, etc.

evo_lutio    08.08.14 09:09
А в чем противоречие? Степень сепарации условно может быть разная, но для независимости действительно необходимо ослабление взаимодействия. Симпатия — эмоциональная вовлеченность.

helen_highbrow    08.08.14 10:57
Ну, кмк, умение отделять мух от котлет — ценный навык.

evo_lutio    08.08.14 11:14
Ценный навык понимать, что в области человеческих взаимоотношений нет никаких мух и котлет.

helen_highbrow    08.08.14 12:06
Но стоит разделять ВЗАИМОотношения с другими и себя как отдельную личность.

evo_lutio    08.08.14 12:10
Нет, вот этого как раз делать не стоит. Личность — на сто процентов открытая система, находящаяся в динамическом равновесии со средой и не заканчивающаяся на границах своего тела.

leadtheway    08.08.14 12:56
Вы уточнили и написали здесь об общих определениях сепарации, потому что считаете ее возможной или с какой-то другой целью?

helen_highbrow    08.08.14 21:57
Да просто хотелось обсудить видения. Язык — дело такое. У кого-то дом это home, а у кого-то и House.

Сегодня все меня подозревают в странном)

slonikit    07.08.14 20:22
Спасибо

evo_lutio    07.08.14 20:40
))

alamem    07.08.14 20:41
о, здравствуйте!
давно вас не было видно. всё сижу, жду книгу 🙂
мне наверное повезло, не понимала склок в этом сообществе, и вобщем перестала следить за происходящим и участвовать, в то время как там целые драмы разыгрывались. иногда полезно иметь настоящие проблемы, чтоб не ввязываться ещё и в виртуальные.

evo_lutio    07.08.14 20:48
Спасибо за то, что ждете) Все будет.

Сообществ очень много за это время возникло и раскололось. Многие задаются вопросами, почему так, с завидной постоянностью, дружба превращается в ненависть, с грохотом летят подзамки, рождается новое сообщество, чтобы вскоре опять с громким треском расколоться. Мне захотелось озвучить свою версию. Вдруг кому пригодится.

alamem    07.08.14 20:58
мне и пригодилась, спасибо 🙂 было понимание, что что-то тут не так, а вы уже ррраз и всё проанализировали

miralita    07.08.14 20:43
Самое страшное в процессе «военизации» сообщества — это то, что режут по живому. Вчера были люди, более-менее понимающие друг друга, хорошо и по-доброму общающиеся. А сегодня уже два лагеря оголтелых фанатиков, а между ними совершенно офигевшие «невоенизированные» люди, не знающие, на каком языке говорить с теми и с другими и категорически не готовые к войне против вчерашних хороших знакомых…

evo_lutio    07.08.14 20:55
Оголтелый фанатизм — неизбежное следствие идеи войны. Невозможно ощущать себя на войне, видеть в человеке врага, но не иметь фанатизма, относиться к врагу со вниманием, уважением, быть открытым для дискуссии. Это взаимоисключающие вещи. Поэтому да, согласна, тем, кто не загорелся идеей войны, наблюдать такое дико, они видят людей, а загоревшиеся видят перед собой нелюдей, в крайнем случае бывших людей, которые превращаются в нелюдей на глазах. И с этим мало что можно сделать, к сожалению.

dolce_1988    07.08.14 20:55
*вздыхает

dolce_1988    07.08.14 20:58
простите)

evo_lutio    07.08.14 20:59
Где плохо? У феминисток?) На мой взгляд нет, уже получше)

dolce_1988    07.08.14 21:11
Да я как-то обо всём сразу)

uniala    07.08.14 21:04
Ну, в вашем посте совершенно верные наблюдения. Только насчет одного последнего пункта я бы поспорила. Меня в последнее время заинтересовала концепция справедливой войны, которая гласит, что война в некоторых случаях может быть оправдана и может выступать лучшим методом выхода из ситуации. В противоположность пацифизму и милитаризму, эта концепция определяет рамки и условия войны, которую можно считать справедливой.
К сожалению, война деструктивна, увы, поэтому ситуации, в которых она применима, достаточно ограничены. И я бы сказала, что это скорее вершина айсберга, чем весь айсберг. Но честно говоря, поэтому я не могу согласиться с вашим утверждением, что мирный путь — всегда наилучший и наиболее быстрый. Да, военный путь — это свирепый зверинец со свирепыми законами внутри, но это и цикличный процесс и в нем есть внутренние самоограничивающие установки. Я бы даже сказала, что есть условия, когда преобразования могут совершиться мирным путем и есть условия способствующие преобразованиям, реализуемым посредством военного конфликта. И этот конфликт зачастую — просто отражение скачкообразности преобразований. И если уж скачкообразности не избежать, то ее не избежать, остается только открыть глаза и попытаться получше изучить внутренние механизмы, чтобы минимизировать урон. Shit happens, как говорится.

evo_lutio    07.08.14 21:23
Война плоха тем, что делает законным методы насилия. То есть если Вы победили методом насилия, Вы утвердили этот метод и дали зеленый свет формированию более сильных и беспринципных, чем Вы, насильников. И они непременно сформируются. И Вы должны будете соревноваться с ними в насилии. Поэтому путь войны в конечном итоге ведет к разрухе, и фантазировать о том, что вот здесь мы немного снасильничаем ради благой цели, а потом построим справедливый мир, бесполезно. Справедливый мир не строится с помощью насилия и навязывания грубой силы.

uniala    07.08.14 21:37
Один из принципов справедливой войны — справедливым считается насилие, примененное в ответ на насилие. Если на вас напали и убивают ваших сограждан, вы имеете право убивать солдат противника. Когда агрессия остановлена и противник капитулировал, вы больше не имеете права убивать.
Насилие в ответ на насилие легитимизирует не насилие, как таковое, а именно «насилие-в-ответ-на-насилие».
На практике, помещение преступников в тюрьму — это «насилие-в-ответ-на-насилие». Конечно, с точки зрения гуманизма надо их не изолировать, а перевоспитывать совместными усилиями команды психологов. Но в реальной жизни мы сталкиваемся с вопросом ограниченности ресурсов, что предопределяет наш выбор.

evo_lutio    07.08.14 21:51
Команда психологов никого перевоспитать не может. Как исправляются преступники, описал Макаренко, как преступники создаются из хороших людей, описал Зимбардо. Но это офтоп.

На теме «справедливой войны» легко спекулировать, поскольку человеку легко внушить, что его насилуют. Нельзя думать, что в вопросах насилия все объективно. Если физическое насилие имеет какие-то относительно понятные критерии, моральное и экономическое насилие — сфера мутная. Мало какой агрессор не считает свою агрессию — справедливым возмездием за.

Поэтому курс все-таки должен быть на максимально миролюбивое сотрудничество, безо всяких «защитная агрессия — это здорово!» — нет, иногда это вынужденное зло, но всегда зло. Трагедия, даже если убит маньяк и убийца. Жаль, что его пришлось убить. Не может быть торжества.

uniala    07.08.14 22:04
Не может быть торжества, это да. Может ли человек осуществлять ответное насилие и при этом сохранять видение грани, которую нельзя преступать — это вопрос.

Просто я как-то читала историю суфражистского движения и мне все казалось, что вот те женщины, которые бросались под лошадь и били стекла — это такие от-природы хулиганки, которые просто примазались к феминизму. Они бы эти стекла и без феминизма били. Зачем их считать героинями? Право голосовать было завоевано исключительно путем уговоров и убеждений, а то, что этот вопрос долго тянулся, но моментально решился вскоре после знаменитой демонстрации с вышибанием стекол в половине Англии и избиением полицейских зонтиками — это просто совпадение.

evo_lutio    07.08.14 22:19
Я не думаю, что все экстремистки — хулиганки ради хулиганства, большинство искренне прониклись идеей того, что кругом враги, все катится в ад и надо себя подорвать ради спасения своего народа (класса, пола и т.д.). В каком-то смысле они даже героические личности, самоотверженные воины. Но это сродни безумию и делать такой героизм примером — значит утверждать идеалы войны, предлагать как пример для подражания. Идеи могут быть разными. Один решит, что евреи душат честных германцев, другой, что арабы теснят норвежцев, третий, что капиталисты мучают пролетариев, четвертая, что мужчины пьют кровь из женщин, а пятый, что москали унижают укров, и на основании этой идеи надо проливать кровь, а иначе никак своих не спасешь.

Поэтому даже если экстремист — искренний пассионарий и даже спаситель той группы людей, которой он самозабвенно служит, желательным примером его это не делает. Чувства у него альтруистичные, хотя и избирательно, а методы кровожадные, и в целом поведение такое должно осуждаться. А если мы одобряем насилие ради освобождения, тогда мы должны и Гитлера понимать, когда он хотел освободить Германию.

uniala    07.08.14 22:32
Ну, это верно, что поводы для войн, наверно в 70 или большем проценте случаев были не те, которые способствовали бы развитию и процветанию человечества. Но я здесь вижу аналогию с методом проб и ошибок. Научные теории тоже процентах в 95 потом оказываются неверны. Но их формулировка помогает научной мысли двигаться дальше.
А если возразить — мы учитываем ошибки предыдущих поколений и совершенствуем основания для конфликтов и свое понимание. Но учиться мы, увы, можем, только пробуя и ошибаясь, другого не дано.
Ну, в общем-то, думаю, я не хочу дальше отстаивать эту точку зрения о допустимости, я сама для себя еще до конца не разобралась и мне было интересно выслушать ваши доводы и подумать над контраргументами.

evo_lutio    07.08.14 22:35
Я тоже в любом прошлом человеческом опыте вижу определенные плюсы.

wrabbit    08.08.14 09:34
Насилие не в ответ на насилие, а исключительно с целью прекратить насилие, при условии если другие меры не помогают…

rain_and_river    07.08.14 21:21
ну по поводу сообществ понятно, что так.. а как быть с войной?.. вот 20 лет мы держали курс на антивоенную внешнюю политику, политику сотрудничества и дип. переговоров.. но к чему это в итоге привело?.. враг фактически стоит у наших границ.. все обещания Горбачеву забыты..

по поводу Украины не разделяю пессимистических настроений.. уверена,русские с украинцами помирятся.. многие и сейчас с уважением относятся к Украине и украинцам, как братскому народу (думаю это взаимно).. ну а то, что все зомбированы пропагандой и с той и с другой стороны тоже очевидно..

приятно, что Вы вернулись, Эволюция)

evo_lutio    07.08.14 21:27
Ну нет, я не вернулась)

«Враг стоит у границ» — это картина мира. Мне идея врага не близка. Хотя я и понимаю, что некто может посчитать меня врагом с перепугу и поэтому вести себя как враг. Но выход из этого состояния все равно антивоенный, по возможности, военный путь ведет в пропасть.

rain_and_river    07.08.14 21:40
«это картина мира».. очень может быть).. но ведь то, что это реальность, тоже нельзя исключать.. сколько не говори халва — во рту слаще не станет..

я все же больше о ситуации с Украиной).. по поводу друзей-врагов.. мне вообще странно, как люди по паре ситуаций записывают человека в стан тех или других.. мне ближе вот эта позиция «человек — это сумма поступков».. так что в принятии решения о дружбе или безразличии все взвешивается и учитывается)

evo_lutio    07.08.14 21:55
На самом деле, еще как становится сладко от слова халва. У большей части людей — весьма ощутимо, образа достаточно, чтобы человек воссоздал вкус и заработали слюнные железы. Это какая-то нелепая поговорка, честно говоря.

Слово «враг» — это не объективная характеристика человека, как халва — четкое определение конкретной еды. Враг — это интерпретация субъективная (кому-то он враг, кому-то нет, сейчас да, завтра нет), именно поэтому это — картина мира.

rain_and_river    07.08.14 22:16
попыталась воссоздать образ халвы.. не сладко, скорее жирно.. или халва сейчас другая, не та, что в поговорке, или я ненормальная)..
хотя возможно это внутреннее сопротивление мешает мне ощутить сладость.. придется съесть конфетку)

спасибо за второй абзац, часто встречала эту фразу «картина мира», но как-то по другому ее воспринимала.. есть над чем подумать)

evo_lutio    07.08.14 22:25
Если бы слова не имели бы воздействия на психику, не воссоздавали бы ярких эмоций и ощущений, не было бы всех этих проблем, описанных в посте.

sadjo    08.08.14 19:20
«Враг стоит у границ» — это картина мира.

Вот от такой картины мира, повсеместно сейчас распространённой, просто тоска охватывает.

fedrioni    07.08.14 21:28
я помню, за полгода где-то, из топа открывал три поста (заголовки цепляли), и все три раза попадал на разбор полета. где чихвостили женщин. и впечатление создалось, будто феминистки (ну, русские, жж-шные) проиграли в битве с мужчинами, потеряли надежду, вот и переключились на своих. с той же злобой, с тем же остервенением. как врага, конечно, это не могло не радовать.

сомневаюсь, что миролюбие может быть привито извне. это все-таки дело добровольное. хотеть надо стать миролюбивым. а без желания — как.

evo_lutio    07.08.14 21:32
«Проиграли в битве с мужчинами» — это что-то из мифов про амазонок.

Не было никакой битвы, пока идет только бандообразование, но только методы выбираются не те (к счастью).

fedrioni    08.08.14 01:31
нам все это снилось )
ну, пусть будет так.

livejournal    07.08.14 22:36
August 8 2014, 01:36:35
Пользователь oeva сослался на вашу запись в своей записи «На злобу дня» в контексте: […] Оригинал взят у в На злобу дня […]

sis_alenushka    07.08.14 22:55
Я рада, что Вы опять с нами, и рада, что Вы такая.
Спасибо за пост.
Перепост сделаю, можно?

evo_lutio    07.08.14 22:58
Пожалуйста.

a_vot_i_ju    07.08.14 22:56
А как же тогда рекрутируются новые члены в закрытое воинственное сообщество?
Ведь никого же нельзя принять «снаружи», там все замараны контактами с врагами. Да и постоянные чистки и расколы делают невозможным интеграцию новых людей. По идее даже заинтересовавшиеся должны приходить, с ужасом наблюдать безобразную свару и убегать восвояси. Однако те же феминистки не вымирают.

evo_lutio    07.08.14 23:04
Не вымирают миролюбивые феминистки, либерального толку.

Радикальные сообщества всегда славились тем, что сообщницы то сливались в экстазе, то грызли друг другу глотки. Иначе с воинственными сообществами не может быть. Им нужны и единодушие и единомыслие и чистота рядов, иначе не повоюешь. Поэтому радикальные сообщества обречены на внутренние войны, либо тоталитаризм.

Новые члены рекрутируются кое-как, поскольку сообщества не закрыты, но в силу этого в них и бушуют конфликты. Как лучше рекрутировать в закрытые, не могу сказать однозначно. Через систему личных рекомендаций и сложных инициаций, по типу закрытых рыцарских лож, видимо.

a_vot_i_ju    07.08.14 23:15
Интересно, а может наступить момент, когда искомое единодушие и единомыслие достигнуты? Например, если сообщество становится совсем закрытым, как какие-нибудь подпольные масоны. Или в закрытых рыцарских ложах всё равно бушуют конфликты?

evo_lutio    07.08.14 23:30
Нет, в закрытых не бушуют. Я же описала это в посте как второй способ построения мира.

Тоталитарная секта, с четкой системой иерархии (по старшинству членства в секте), закрытого типа, в которой каждый член оторван от внешнего мира, считает мир враждебным, а членов секты ощущает частицами единой души, — лишена конфликтов.

Долго ли продлится такое благоденствие, неизвестно. Может и долго длиться, если ощущение внешней угрозы достаточно велико.

Кустурица в Андеграунде хорошо показал, что люди поколениями могут жить в тесном подвале и считать себя счастливыми избранниками судьбы, которым удалось выжить, не пытаясь даже выглянуть в мир, а война ли там на самом деле.

livejournal    08.08.14 00:09
August 8 2014, 03:09:27
Пользователь sis_alenushka сослался на вашу запись в своей записи «На злобу дня» в контексте: […] Originally posted by at На злобу дня […]

livejournal    08.08.14 04:28
August 8 2014, 07:28:29
Пользователь dara_dari_di сослался на вашу запись в своей записи «На злобу дня» в контексте: […] Оригинал взят у в На злобу дня […]

odetta14    08.08.14 07:03
Добрый день!
Как здорово, что Вы еще пишете. Очень жду Вашу книгу.
Можно перепостить у себя в журнале?

evo_lutio    08.08.14 07:55
Давайте попробуем.

livejournal    08.08.14 07:52
August 8 2014, 10:52:25
Пользователь guzel54 сослался на вашу запись в своей записи «На злобу дня» в контексте: […] Originally posted by at На злобу дня […]

lana_aelin    08.08.14 08:04
Спасибо!!
Как всегда, нахожу аналогии в личном опыте. Когда с какими-то людьми отношения вышли на уровень скрытой вражды, стало очень неприятно общаться с теми, кто продолжает дружить с той стороной. И насколько же комфортнее стало жить, просто убрав эти контакты из своего круга общения. При этом мой метод — не воевать открыто, а дистанцироваться как можно дальше.

evo_lutio    08.08.14 09:06
А Вы думаете, метод дистанцироваться — это всегда хорошо?

Чем больше людей, групп, сфер, с которыми Вы прерываете связи, тем больше Ваша изоляция и меньше доступ энергии, больше концентрация на отдельных людях, группах, сферах, сильнее их влияние на Вас и Ваша им подчиненность.

Изоляция — это плохо очень. Дистанцирование — мера, которую надо применять только в крайних случаях, на самом деле.

lana_aelin    08.08.14 09:57
August 8 2014, 12:57:57
Да, согласна, изоляция — совсем не вариант 🙁
Просто пока не представляю, какой другой способ, кроме дистанцирования, выбрать в ситуации постоянной агрессии и попыток абъюза. Первое побуждение — прекратить общаться с агрессором. Не знаю, может у меня ресурсов не хватает, или чего-то не вижу.
Может я ошибаюсь, мне представляется такая картинка: если человек, зная о том, как его друг со мной плохо поступил, продолжает с ним общаться — следовательно, он одобряет эти действия в отношении меня и не может быть моим другом.

evo_lutio    08.08.14 10:45
August 8 2014, 13:45:33
Вот этот пост о том, что картина мира, где есть хорошие люди, а есть плохие агрессоры, это искаженная картина мира. Вы полагаете, что «плохо поступил» это объективная и однозначная истина, а Ваши общие с злодеями друзья, скорее всего, не считают их злодеями и не считают, что Вы правы, они видят ситуацию по-своему.

Вообще если бы люди почаще выходили из эгоцентричного состояния, смотрели глазами других людей на ситуацию, они быстрее поняли бы, что нет никаких пиндосов, москалей и укров, все — очень похожие люди в разных обстоятельствах жизни, и «свои» вели бы себя примерно так же на той стороне.

В ситуации «постоянной агрессии и попыток абьюза» надо понимать, что Вы очень слабы и зависимы, у Вас нет ресурсов, Вы истощены и только(!) поэтому являетесь постоянной жертвой. Можно дистанцироваться от агрессора, часто даже необходимо, но не для того, чтобы продолжать оставаться в том же состоянии, создав вокруг себя кокон, а для того, чтобы развиваться и становиться сильнее. Став сильнее, можно не бояться никаких агрессий, все кто раньше были агрессорами, захотят сотрудничества и будут стараться быть Вам полезными. Но чтобы стать сильнее, нельзя изолировать себя от всех. Поскольку изоляция никогда не способствует развитию. Наоборот нужно устанавливать новые продуктивные связи, и вынужденно обрывая одну связь, обязательно заменять ее другими.

lana_aelin    08.08.14 11:19
August 8 2014, 14:19:30
Спасибо! Очень важные и нужные советы. И про людей, и про государства… Особенно про замену связей! Кстати я замечала, что возможности завести более гармоничные отношения появляются, если не бояться рвать нездоровые. А пока я терпела неприятных мне людей, то только варилась постоянно в одной кастрюле с ними.

evo_lutio    08.08.14 11:25
August 8 2014, 14:25:38
Вы понимаете, в чем дело. Тема «не бояться рвать, не терпеть, посылать» очень сильно мне наскучила. Конечно, иногда надо рвать, терпеть слишком долго не нужно, посылать тоже приходится. Но эта тема последнее время доносится откуда ни попадя, буквально отовсюду, женщины как-то очень сильно зациклились на этом.

Это ведь две крайности, это Сцилла и Харибда: терпеть ВСЕ или сразу рвать и уходить. Первое плохо, второе не лучше. Но если о первом все талдычат вокруг, про второе почему-то упорно забывают. Поэтому я и возражаю идее, что якобы это так прекрасно и полезно рвать-посылать-уходить-дистанцироваться-сепарироваться. Ничего в этом прекрасного нет, не надо заблуждаться, не ведет это само по себе это к установлению новых связей, не высвобождает никаких ресурсов, не дает ничего полезного. Это правильно только тогда, когда вред от связи действительно велик. Но обрывая связь, надо тут же стараться создать новые, само собой это не происходит, это миф, что «свято место пусто не бывает», еще как бывает и со временем пустоты перестает быть свято, деградирует и разрушается.

lana_aelin    08.08.14 11:38
August 8 2014, 14:38:22
Как всё-таки не хватает Ваших вразумляющих постов и комментариев 🙂
Вы совершенно правы, само ничего не происходит, надо об этом не забывать…
А про правильный обмен в отношениях с людьми в Вашем журнале так много написано, это очень вдохновляет 🙂 И конечно жду книгу! :))

private_colours    08.08.14 17:21
Спасибо вам огромное за этот комментарий — я так увлекалась вот этим «не терпеть ничего-рвать-уходить» (и так была горда собой при этом), что в самый тяжелый момент оказалась фактически в полной изоляции. и ноль ресурсов. вот это урок(
и как здорово было снова увидеть ваш пост — только вчера думала, как вас тут не хватает)) спасибо!

evo_lutio    08.08.14 18:00
Да, вот и я вижу, что многие этим увлеклись, да еще подталкивают друг друга в пропасть.

arturdina_new    10.08.14 11:13
August 10 2014, 14:13:18
«Это правильно только тогда, когда вред от связи действительно велик». // Существуют ли какие-то критерии, которые могут помочь в объективном определении размеров вреда от связи? В некоторых случаях понятно, а в некоторых действуешь интуитивно и, возможно, ошибаешься.

Например, если отец десятилетиями гнобит мать и все разговоры с ним с попытками объяснить не имеют результата, а ты не сын, а дочь и не можешь защитить маму в полной мере. Здесь более или менее понятна попытка дистанцироваться от отца.

В других же случаях менее понятно. Например, подруга с детства. Но последние годы ощущается полное расхождение во взглядах и дорогах, многие темы просто не затрагиваются, чтобы не поссориться. И в какой-то момент просто понимаешь, что нет времени и сил даже на поверхностное поддержание отношений, фиктивных по сути. Это можно считать «уважительной причиной» для сепарации? При этом к человеку относишься тепло, помня старую дружбу.

Может быть, в качестве критерия вреда от связи может подойти здесь данное Вами определение утечки? («Утечка — это слишком большая трата, без всякого дохода»)

«Но обрывая связь, надо тут же стараться создать новые, само собой это не происходит» // Если можно, уточните, имеете ли Вы в виду аналогичные связи. Например, перестала общаться с подругой – надо создать новую дружбу и пр. Но ведь в некоторых случаях невозможно найти аналог, например в случае с отцом-абьюзером

evo_lutio    10.08.14 18:18
August 10 2014, 21:18:20
Нет, никакого определения утечки я не давала, и пользоваться им не советую, поскольку, что такое трата и что такое доход люди понимают очень смутно. Мысль была одна: не надо считать обрыв связи благом, благо — установление здоровых связей, сам по себе обрыв — аварийное мероприятие, меньшее зло в нерешаемой ситуации.

Примеры Ваши не могу комментировать. Я не знаю, что такое «гнобит» и не готова обсуждать неизвестного мне мужчину, опираясь на Ваши оценки. Дистанцироваться от родителей — довольно легко, однако, в 99 из 100 случаев это делают наиболее инфантильные, претенциозные и незрелые люди. Но это, если мы говорим о полной дистанции, об обрыве всяких связей и отказе помогать родителям. Если речь об относительной дистанции, когда взрослые дети живут отдельно и общаются с родителями мало, это вариант нормы, говорить о нем нечего.

Остальное тоже, боюсь, не смогу прокомментировать. Не уверена, что Вы правильно понимаете, что я имею в виду.

arturdina_new    10.08.14 19:11
August 10 2014, 22:11:57 Edited: August 10 2014, 22:14:20
Спасибо за ответ.

Может быть, у каждого (ну или у многих) тенденция к своей крайности – бесконечно сохранять связь, даже разрушительную, или, наоборот, постоянно рвать связи, даже относительно нормальные. У меня, например, тенденция к первой крайности. Недавно я начала все-таки как-то от этого отходить и пробовать дистанцироваться там, где действительно, на мой взгляд, ситуация аварийная. После Вашего поста буду стараться делать это особенно осторожно и не рубить с плеча.

Основную мысль поста, думаю, поняла. Но есть нюансы, в которых буду разбираться. Например, просто физически может не получаться поддерживать все связи, которые когда-то зародились. Приходится от чего-то отказываться иногда просто из-за времени, оставляя только самое приятное/полезное/дорогое. Остальное как бы специально не рвешь, но просто «не поливаешь и не удобряешь».

evo_lutio    10.08.14 19:38
August 10 2014, 22:38:09
Описанные Вами крайности можно сравнить с неправильным пищевым поведением. Один имеет плохой аппетит и все ему невкусно, начинает есть, противно, отворачивается. Второй ест что-то вредное и ест, не может остановиться, уже плохо ему физически, а психологически все равно — тяга. Вы говорите «у каждого есть тенденция к какой-то крайности», так, как будто это норма. Но это не норма, это следствие каких-то искажений в системе организма. Если человек ничего есть не может, у него проблемы с ЖКТ скорее всего, или какие-то другие заболевания. Если человек не может остановиться, тоже проблемы. То есть вопрос «рвать-не рвать» это далеко не главный вопрос. Таких вопросов не возникает, когда система нормально работает. Надо думать о том, как создать побольше здоровых связей, а не о том, что делать с конкретной вредной связью, она сама исправится.

lana_aelin    08.08.14 12:04
August 8 2014, 15:04:58
«Вы полагаете, что «плохо поступил» это объективная и однозначная истина, а Ваши общие с злодеями друзья, скорее всего, не считают их злодеями и не считают, что Вы правы, они видят ситуацию по-своему. «
Это в точку, именно так мне и говорили, что видят всё по-другому, и я всё не так понимаю. И наверно все по-своему правы…
Помню, в одном из Ваших комментариев читала про утечку энергии в сторону тех, чье мнение и возможные действия продолжают цеплять даже после многих лет после прекращения живого общения. Очень надеюсь, что лечится обретением самостоятельности и ресурсности, потому что одна из причин для прекращения общения была «не хочу чтобы с этими людьми обсуждали моё личное». 🙁

evo_lutio    08.08.14 12:15
August 8 2014, 15:15:24
Любая утечка этим лечится.

Только слово «утечка» надо правильно понимать. Утечка — это слишком большая трата, без всякого дохода. Но не тратить никуда — не лучше. Смешно смотреть на некоторых жадин, которые думают, что можно сохранить ресурсы, никому ничего не давая. Это все равно, что человек, лежа на диване, будет пытаться сберечь силы. Обессилит и ослабеет за пару недель и даже мышцы атрофироваться начнут. Ресурсы, сила, энергия приобретаются только в процессе постоянного, активного вложения этого всего, щедрого и разумного вложения. Если жадничать и бояться «утечки», не останется ничего.

ccuc    08.08.14 09:40
Спасибо! Мне казалось, я прокричала свой вопрос в пустоту, а вы ответили.
Оставлю ответ у себя.

synchrozeta    08.08.14 11:34
Всё правильно! Как-то зашла на феминистский сайт — а там ругань, склоки, агрессивность друг против друга, унижение новеньких, задающих вопросы, — словно сообщество это ничем не отличается от двуполого, та же рубка. Я оттуда вышла и заходить желания больше нет. Похоже, активные лесбиянки соревнуются с мужчинами в агрессивности:)

evo_lutio    08.08.14 11:44
«Активные лесбиянки» — явление, в основном, тюремное, поскольку, как говорят, у них там много привилегий и бонусов. В миру исключительно активные лесбиянки — большая редкость.

Среди феминисток их еще меньше. И тем более нельзя сказать, что они отличаются повышенной агрессивностью. Самые миролюбивые феминистки — лесбиянки, насколько мне известно. Поскольку у них на мужчин — минимум личных обид.

Хотя, наверное, среди радикальных мужненавистниц немало тех, кто пытается выдать себя за лесбиянок, по принципу сексуального саботажа.

synchrozeta    08.08.14 14:47
Спасибо!
Я всегда радуюсь миролюбию (видите, я тут с белым голубем:)

Вы совершенно правильно меня поправили, я тоже никого обидеть не хочу и признаю, что была неправа.
Да и сама подумала: почему вдруг так написала? И сразу поняла:
из-за сестры!
Совсем недавно, уж после 35-ти лет под одной крышей + в разлуке, осознала причину её агрессивности по отношению ко мне и к отцу: борьба за мать. Она запрещала матери бесконтрольно общаться со мной и спать с мужем.
В результате она всех разогнала: отец ушёл из семьи, я переехала, они остались одни, и она полностью задавила мать, к-я ей во всём подчинялась. Спали они в одной постели (уверена, впрочем, что никакого секса между ними не было).
Всю жизнь эта сестра (младшая, из двойни — вторая умерла в раннем детстве) меня гнобила в коалиции с матерью. И только недавно ко мне пришло прозрение: она — лесбиянка! Активная была, ох активная! — полжизни испортила мне. Действительно, детство и юность я провела как в тюрьме…
Извините за тираду: наболело.

evo_lutio    08.08.14 17:56
Активная жизненная позиция — это немного не то, что имеют в виду, когда говорят об активности лесбиянок. Тем более активная роль в сексе никак не связана со стремлением гнобить сестер.

Страстная любовь женщины к матери и даже полный с ней симбиоз без возможности эмоциональной сепарации никак не коррелируют с гомосексуальностью. Такие женщины чаще идентифицируются с матерью, а не с ее сексуальным партнером, то есть вполне гетеросексуальны или нарциссически аутоэротичны.

В общем, это случайные ассоциации, скорее всего.

synchrozeta    08.08.14 18:28
Cпасибо!

murmon    08.08.14 19:14
Это точно! Бывает!

evo_lutio    08.08.14 19:16
В мире все бывает.

livejournal    08.08.14 13:18
August 8 2014, 16:18:12
Пользователь strekozamarina сослался на вашу запись в своей записи «Касается и войны в Украине.» в контексте: […] Originally posted by at На злобу дня […]

livejournal    08.08.14 16:31
August 8 2014, 19:31:18
Пользователь rapira31 сослался на вашу запись в своей записи «На злобу дня» в контексте: […] Оригинал взят у в На злобу дня […]

livejournal    08.08.14 19:44
August 8 2014, 22:44:54
Пользователь in_es сослался на вашу запись в своей записи «На злобу дня» в контексте: […] зывания, данные ею в комментариях. Они не менее ценны для меня. Оригинал взят у в На злобу дня […]

tagelis    08.08.14 20:20
Спасибо за этот текст. Скажите, пожалуйста, можно ли дать ссылку на него в Фейсбуке?

evo_lutio    08.08.14 20:22
Лучше не надо. Текст, в принципе, для узкого круга читателей планировался. Для тех, кто в курсе ситуации.

tagelis    08.08.14 20:24
Поняла. Спасибо за быстрый ответ.

eva_azura    09.08.14 07:49
Никогда не была сильна в феминизме, но мне всегда казалось, что это и есть скорее юридически-правовая борьба, чем война с конкретными мужчинами. Ну то есть считала, что основной сферой деятельности являются усилия по продвижению нормативно-правовых актов, которые будут защищать интересы женщин. А все остальное (например, акции протеста и т.п.) делается лишь с целью так или иначе поспособствовать основной задаче.
Поэтому была что-то в сильном потрясении, познакомившись поближе с движением, прочитав несколько месяцев назад большинство постов жж-ного феминистского сообщества. Ну то есть мужчины — враги, и против них надо бороться. При чем враги, у которых в данный момент в силу сложившихся исторических и прочих обстоятельств все козыри на руках. И борьба, судя по постам, должна заключаться в том, чтобы до каждого мужика донести мысль, что он козел и сволочь.
Это как прыгать с транспарантом «долой гопников» в неблагополучном районе. При этом гопникам до тебя, пока ты не приперлась с этим транспарантом, по большому счету не было никакого дела. Ну и чем все это может закончится? В лучшем случае тебя примут за дурочку, в худшем — наваляют.
Ну и где, и что тут поспособствовало защите прав женщин?

Извините, что так много, лучше бы конечно в самом сообществе это было написать, но мои комментарии там почему-то не проходят. Хотела про так называемое «сестринство» сказать.
Понятно, что для борьбы люди должны объединяться, а для этого поддерживать и помогать друг другу. Но это и должна быть поддержка и помощь, а не размазывание соплей друг по другу (извините). Если какие-то психологические проблемы — скинуться на квалифицированного психолога, если реабилитация после больницы — какое-нибудь дежурство организовать (это не сложно, когда много помощников и они чередуются), ну и так далее. Тогда как раз может и появятся чувства защищенности, единения и поддержки, которых так многим там не хватает. А вот это вот перемывание костей бывшим друзьям и врагам то в одном, то в другом фем-сообществе, на мой взгляд, не то что мешает, а вообще никакого отношения к феминизму не имеет. Я понимаю, что женщинам, находящимся внутри ситуации не видно, как это выглядит со стороны. Но со стороны на это смотреть больно: покалеченные люди, которые невольно по неловкости подбивают друг другу костыли. От этого никому не может быть лучше.

И как хорошо, что вы хоть что-нибудь написали. Даже про фениминзм, который в общем-то меня мало сейчас волнует. Как успокаивает и радует просто ваша речь)

evo_lutio    09.08.14 15:07
С феминизмом все немного сложней, чем Вы описали. Идея о том, что возможно решить вопрос дискриминации женщин продвижением нормативных актов, характерна для либерального направления феминизма. Такое направление было, есть, развивается, и оно достаточно мирно настроено по отношению к мужчинам, да и между собой меньше ссор. Воинственная ветвь — это радикальный феминизм, их идея — невозможность изменения положения женщин в силу того, что корни неравенства слишком глубоко интегрированы в культуру, составляют ее базис. В «патриархальной культуре» женщинам отведена второстепенная, подчиненная и зависимая роль, которую никакими правовыми актами не изменить, правовые меры либо не проходят, либо создают лишь видимость улучшений, либо оказываются дополнительной нагрузкой для женщин. То, что предлагают радикальные феминистки, — это объединение женщин на базе «прозрения», поскольку объдиненные женщины в силу своей массы могут являть собой силу, с которой властям придется считаться. Но объединение — вещь очень сложная, поскольку для того, чтобы много женщин тесно и плотно объединились с незнакомыми им женщинами и стали считать сестрами, необходима смертельная опасность, реальная или внушенная. Иначе объединения не происходит, все остаются на своих местах, в своих семьях, в своих кругах, ничего не меняется. Вот внушением смертельной опасности и занимаются радикальные феминистки. Большинство из них и сами верят в такую опасность, в нечеловеческую злобу и ненависть мужчин к женщинам, образы вековых унижений и издевательств накручиваются намного сильнее, чем образы москалей для украинцев, используется классические способы манипуляции сознанием: извлечение фактов из контекста, перетасовка, преувеличение, смещение акцентов, сужение восприятия, обобщение, упрощение и т.д. Только делается это, в основном, не специально, не ради корысти, это сознание само играет с людьми такие шутки: будучи увлеченным какой-то энергичной идеей, оно изменяет всю картину мира, жестко деля ее на черное и белое, на врагов и своих, на нелюдей и людей. Мне в данном посте хотелось пояснить, что сама по себе военная идея превращает людей в жестких, нетерпимых, подозрительных, а вскоре и безумных, поэтому нормального диалога с такими людьми не может быть. Нормальный диалог и нормальное общение возможны только с людьми, которые способны смотреть на любую проблему широко и неоднозначно, допуская разные подходы и взгляды.

eva_azura    09.08.14 15:42
Спасибо, что пояснили про радикальный феминизм, потому что мне-то показалось, что что-то не так именно с жж-сообществом.
Но тогда, получается, что радикальный феминизм идет по замкнутому кругу: нельзя объединиться без страха и агрессии, а объединение на основе страха и агрессии ведет к расколу. То есть он нежизнеспособен, получается.
И еще, я, например, наверное не феминистка, ну не радикальная точно, но полностью согласна, что права женщин сейчас значительно уже мужских. и согласна, что с этим надо что-то делать. И допустим, все женщины на планете в эту самую минуту осознают то же самое. Что дальше-то делать? Вот мне, например? Разбудить мужа и сказать: «Все! Теперь я такая же главная как и ты!» Он же ответит: «Конечно, зайка». И дальше будет спать.
Может быть дело в том, что я не учитываю, что у радикальных феминисток есть какой-нибудь план на этот случай, но мне такой подход к борьбе за права кажется немного утопичным.

И еще, вы комментариях говорите, что правильнее, если бы сообщества, подобные радикальным феминисткам, были бы закрытыми. Получается, что доступ в такие сообщества будет затруднен, что будет противоречить основной его цели — объединению. Но то есть опять — дорога в никуда.
Мне все таки кажется, что либеральный феминизм единственно возможная форма.
Прошу прощения, если кого обидела.

evo_lutio    09.08.14 22:00
Вот и я думаю, что в никуда. Радикализм сродни ригидности, это всегда слишком узкий, категоричный, слишком эмоциональный и упрощенный взгляд на любое сложное явление. Сложное явление имеет много сторон и для изменения нуждается в системном подходе, что означает работу со всей системой, при должном к ней внимании, уважении, понимании, при достаточной гибкости и открытости личным изменениям. Методом «аа, дрянь, грязь, уничтожить, искоренить» вопросы социальной экологии не решаются. Тем более они не решаются насилием.

Насчет «конечно, зайка» — точно) Скажет и заснет, и будет, кстати, прав. Для него Вы и так главная. Неравенство полов — совсем другая плоскость, социально-экономическая в первую очередь, и потом уже символическая.

majasuave    09.08.14 09:47
Спасибо за пост и комментарии, как и всегда, нашла ответы на многие мои вопросы,

За Вашу книгу болеют и молятся мои близкие и дальние (потому что я им распечатала про физкультуру, наркоманию и личность :))

evo_lutio    09.08.14 15:08
И Вам спасибо.

colonel_bob    09.08.14 17:09
«Нормальный диалог и нормальное общение возможны только с людьми, которые способны смотреть на любую проблему широко и неоднозначно, допуская разные подходы и взгляды».
Увы, общаться приходится не только с такими, но и с «неспособными», и каков же может быть способ общения, кроме военного «победить, а лучше уничтожить»?

evo_lutio    09.08.14 22:12
Ну если смотреть на «неспособных» тем самым неоднозначным и широким взглядом, может оказаться, что они не абсолютно неспособны, кое к чему способны, а главное, они неоднородны, среди них есть совсем неспособные (некоторые лишь временно, в состоянии безумия), а есть более способные и даже почти способные, с которыми диалог возможен. Вот каким-то таким подходом и надо пользоваться, видимо.

Понятно, что в ситуации, когда надо спасать жизнь близких, не до диалога, тут приходится делать такие трагичные вещи, как уничтожать. Но понимание, что уничтожение человека — всегда трагедия, желание во что бы то ни стало этого избежать, стремление сохранить жизнь любому человеку и не записывать его во враги-нелюди, это хотя бы какая-то надежда на возможность диалога.

colonel_bob    09.08.14 22:57
Спасибо за ответ. Конечно, Вы правы, спорить не о чем.

Жаль только, что жизнь так несовершенна и люди имеют очень разные понятия о правде и справедливости, а переубедить почти никого не удаётся. Как бывший замначальника тюрьмы я знаю, что более 90% досрочно-освобождённых возвращаются в родные институты в течении первых же шести месяцев, а Израильско-арабский конфликт будет длиться, пока есть на Земле арабы и Израиль.

evo_lutio    10.08.14 18:01
Замначальник тюрьмы, солидно.

colonel_bob    10.08.14 18:27
Actually, Deputy Warden.
Не очень-то солидно, но не стыдно. Часть общей необходимой работы государства — защита граждан: армия, полиция, суд, изоляция и наказание виновных. Иначе — «Холодное лето 1953 года». Посмотрите этот фильм, если не видели, последняя роль А.Папанова.

Из комментариев к Вашим постам видно, что Вы написали книгу. Могу я её найти?
Спасибо!
Боб

evo_lutio    10.08.14 18:45
Я не готова сейчас дискутировать о государстве. Пост немного не об этом. Может быть потом как-нибудь напишу, что я об этом думаю.

И книги нет пока, к сожалению. Попозже.

majasuave    10.08.14 08:50
Вспомнила 3 примера о войнах и феминизме (вдруг пригодятся)

1. В «Лучшей Стране для Женщин 2013 года» Исландии нет армии от слова вообще
(Это очень трудно объяснить тем, с кем я спорю, обычно говорю, что в прекрасном далеком будущем- с феминизмом от оружия откажутся многие страны одновременно)
http://radulova.livejournal.com/3115439.html

Для сравнения в том же рейтинге 2013 Gender Gap report:
Кыргызстан -63 место (в 2011- 44, в 2007 — 70)
Украина- 64 место (в 2011- 64, в 2006- 47)
Россия — 61 место (в 2011- 43, в 2006- 45)
США- 23 (в 2011 было 17, в 2007- 31)

http://www3.weforum.org/docs/WEF_GenderGap_Report_2013.pdf

2. о том как в военизированных США «победил феминизм»

Материнского декрета всё ещё нет,
вот президент обращается к народу 24 июня 2014 с просьбой надавить на Сенат и Конгресс
https://twitter.com/BarackObama/status/481136307536551936
«Many women can’t even get a paid day off to give birth. You’d think that would be a pretty low bar.» —President Obama #FamiliesSucceed

В 2012 году было 15.9 мил. голодающих детей
http://m.feedingamerica.org/hunger-in-america/hunger-facts/child-hunger-facts.aspx

3. Насилие порождает насилие

В 2005 году в Кыргызстане революцией выгнали Акаева, президентом стал Бакиев (разграбили и подожгли столицу)

В 2010 выгнали Бакиева (еще раз разграбили и подожгли столицу),
на 1.5 года президенткой была первая в СНГ женщина- Роза Отунбаева,
дек. 2011- выбрали президента Атамбаева (он, к счастью, против хиджабов)

25 июля 2014 Бакиева in absentia приговорили к пожизненному заключению (за покушения и организацию убийств и др)
http://m.bbc.co.uk/russian/rolling_news/2014/07/140725_rn_bakiev_sentence_in_absentia

6 августа 2014 Лукашенко наградил Бакиева орденом «Дружбы Народов»
http://rus.azattyk.org/content/article/26518339.html

Так и живем

evo_lutio    10.08.14 18:04
Интересно.

А вот чем аргументируют мысль, что благодаря феминизму страны откажутся от оружия? Может быть феминистки очень миролюбивы?

majasuave    10.08.14 22:29
Там по ссылке Радуловой 45% правительства женщины, самая высокая рождаемость в Европе, детские сады при универах и др. сказочные вещи

Отказ от армии- судя по всему экономия + до 2006 был договор с военной базой США о поддержке

Исландия — единств член НАТО без постоянной армии (Standing Army)


общий список стран без армий
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_armed_forces

Оттуда об Исландии:

Has not had a standing army since 1869,

but is an active member of NATO. There was a defense agreement with the United States, which maintained an Iceland Defense Force and a military base in the country from 1951 to 2006.

However, the U.S. announced it would continue to provide for Iceland’s defense, but without permanently basing forces in the country; Naval Air Station Keflavik closed in late 2006 after 55 years.

Even though Iceland does not have a standing army, it still maintains a military expeditionary peacekeeping force, an air defense system, an extensive militarised coast guard, a police service, and a tactical police force. There are also agreements about military and other security operations with Norway, Denmark, and other NATO countries.


О пограничниках и др оставшихся войсках Исландии
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Military_of_Iceland


Вот еще интересная статья о том, что
1. Христианская мораль (искалечившая Ирландию) не доплыла до Исландии

2. жены викингов (насильников и грабителей) имели право
-оставаться за главную пока муж уплыл грабить
— рожать от черных рабов «законных» детей викинга

«As a grandmother I met on my first visit to Iceland, two years ago, explained it: ‘The Vikings went abroad and the women ran the show, and they had children with their slaves, and when the Vikings returned they accepted it, in the spirit of the more the merrier.'»

http://www.theguardian.com/world/2008/may/18/iceland


Тем не менее даже там- половина изнасилованных младше 19 лет

Half of the people raped in Iceland are under 19
http://www.newsoficeland.com/home/culture/item/1173-half-of-the-people-raped-in-iceland-are-under-19

Приговоры за иснас. упали с 41 до 21%
rape convic fell 41=>21% http://icelandreview.com/stuff/views/2010/03/12/forgotten-issue

evo_lutio    10.08.14 22:36
А, я не поняла сразу о чем идет речь. Идет речь о прекрасном будущем с полноценными правами женщин. Просто феминизм ведь — это не равные с мужчинами права женщин, а сама война за эти права, при их отсутствии. Феминизм предполагает, что с правами все плохо.

Думаю, феминизма не будет в прекрасном будущем, когда будут равные права, феминизм просто не потребуется.

majasuave    10.08.14 22:53
>> Думаю, феминизма не будет в прекрасном будущем, когда будут равные права, феминизм просто не потребуется.

надеюсь, что так и будет

у черных в Америке (да и у потомков крепостных в России) еще далеко до отпадения нужды в борьбе, мне кажется, даже если деньги и выровняются, все равно некие «остаточные пограничники» должны будут следить за показателями общества, но наверное тогда все будут политически и граждански грамотными (а не в ТВ-коме) и легко будет навести порядок

А армии будут, как Вы считаете?
Учитывая что армии в основном удерживают мачизм, а мачизм должен снизиться (?))

evo_lutio    11.08.14 09:18
Борьба из жизни никуда не денется, никогда, вся жизнь — это единство и борьба. Война — это борьба людей с другими людьми методами насилия. А бороться можно и без насилия. Дискуссия, к примеру, это тоже в каком-то смысле борьба. Конкуренция честная — борьба. Суды для борьбы, даже Дума, по сути. В общем, борьба — широкое понятие. А война всегда имеет огромное количество побочных эффектов и не достигает своей сути, поскольку «око за око» остается всегда и победить врага до конца невозможно.

Мачизм — следствие военной политики. Радикальные феминстки тоже обречены на мачизм. Мачизм и война неотделимы друг от друга, одно без другого невозможно. Когда военные способы решения конфликтов будут все больше отвергаться в мире, будет исчезать и мачизм.

Сам воинственный феминизм мачизм никак не снижает (в отличии от миролюбивых направлений феминизма), наоборот заражается им в огромной степени.

alice_voronova    26.08.14 07:09
Спасибо за пост, есть о чём задуматься, как всегда…
Жду с нетерпением вашей новой информационной площадки!

 
Впервые опубликовано — evo-lutio