Проактивность сейчас модно упоминать, моднее даже, чем креативность. Креативность была в моде, но последнее время отошла на задний план. Сейчас, в разных учебниках по бизнесу и управлению, проактивность называют первым и главным качеством успешного руководителя.
К сожалению, что такое проактивность многие так и не понимают. Так и пишут «решила вести себя проактивно и полезла к нему целоваться», ну а он оттолкнул и пальцем у виска покрутил. Или стал неловко извиняться и пятиться. В статьях по бизнесу тоже нередко проактивность не в том значении употребляют: дескать не сиди и не жди, а действуй! Зачем тогда приставка «про»? Проактивность — совсем не синоним активности.
Попробую объяснить, что такое проактивность, иначе.
Проактивность — это термин Виктора Франкла, а в теории личности Курта Левина (труды которого я все время упоминаю, из трудов которого вся почти терминология моего блога: поле, энергия, плюсы, минусы, напряжение, баланс, заряды) проактивность — это волевое поведение.
Волевое поведение он противопоставляет полевому поведению.
Курт Левин представляет поведение человека (и его состояние, и его настроение, и его побуждения) как следствие сил поля. На человека действуют всякие раздражители: притягивающие, отталкивающие, ограничивающие, угрожающие, принуждающие силы, и его поведенческий импульс — это вектор, суммированный из всех раздражителей.
Формула поведения по Курту Левину вот так выглядит:
В = f (Р,Е)
В — поведение, Р — личностный фактор, Е — фактор окружения.
Если личность у человека слабая (эго = кисель, воли нет, стержня нет), то его поведение — целиком полевое (то, что Франкл называл реактивным). Рационализировать он при этом может как угодно, суть не в этом. Он может найти много доводов, почему он поступил так. Ему может казаться, что он принял решение. Но:
В = f (Е)
Вот это полевое поведение, реактивное. Бревно плывет по реке, поменялось течение, поплыло в другую сторону, застряло и торчит, плотину образовало. Рыба увидела корм и поплыла, открыв рот. Р (личностный фактор) = 0, поэтому В целиком определяется влиянием внешнего поля.
Совсем другое дело человек с крепким эго. Такой человек, как говорит Левин, способен «встать над полем».
Встать над полем — это значит оценить всю ситуацию целиком, себя в ней, свои цели и свои возможности. И в связи с этим действовать, иногда преодолевая влияние внешнего поля, иногда используя его, иногда управляя им. Это значит не только видеть ситуацию и прогнозировать течение, но и обладать возможностями влиять и менять это течение.
То есть волевое поведение в отличие от полевого поведения — всегда стратегическое и всегда имеющее в виду инструменты, доступные человеку, его локус контроля. Человек знает, что он делает и зачем он это делает и как себе помочь. Это осознанное поведение. Поведение ради будущего, а не ради того, чтобы скинуть напряжение в настоящем и удовлетворить потребность. И не движение на основе иллюзий!
Вот вам задачи, чтобы проверить, отличаете ли вы полевое поведение от волевого.
1. Вася и Маша решили пожениться. Вася делал это по любви, а Маша по расчету. Маша решила, что ей скоро 30, часики дотикались, а Вася нормально зарабатывает и любит ее. Она родит ребенка, получит заочное образование, а потом найдет себе кого-то получше. Однако ребенок стал часто болеть, поэтому учиться Маша не пошла, она растолстела и несколько лет провела в депрессии. Вася же активно продвигался по работе, Машу он вскоре разлюбил и нашел себе другую, сделал карьеру, завел новую семью. Маша до сих пор говорит, что Вася использовал ее как инкубатор и домохозяйку, хотя дома был вечный бардак. Был ли расчет Маши проактивным поведением? Почему ничего не получилось?
2. Константин решил построить дом и продал квартиру. Однако деньги обесценились, стройматериалы частично сгнили, частично разворовали, и Константин остался с недостроенным домом и без квартиры. На него обратила внимание хозяйка строительной фирмы и вскоре Константин решил, что может ее выгодно использовать. Сначала все действительно шло хорошо, дом почти достроили, но вдруг хозяйка фирмы стала требовать жениться на ней и отписать половину нового дома. Константин попытался отказаться, но ему пригрозили. Он согласился. Сейчас он живет на съемной квартире, а его жена живет в доме. Она родила ребенка и хочет отсудить у него весь дом. Что у него с проактивностью? Где?
3. Таня и Аня решили открыть брачное агентство. Аня вскоре влюбилась в одного из клиентов и вышла замуж. Агентством занималась Таня. Когда агентство стало приносить доход, Аня развелась. Она снова подключилась к работе, но постоянно спорила с Таней. Таня продала ей свою часть бизнеса и открыла другую фирму. Аня вскоре разорилась. Она требует у Тани выплачивать за нее долги, судится с ней, уходит в долги еще больше. Танины дела идут нормально. Кто проактивней и почему?
Комментарии
silberwe 26.05.16 16:37
1. Маша как минимум не учла фактор Васи, что он живой человек со своими желаниями, которые меняются. Также Маша не смогла справиться с трудной ситуацией болеющего ребенка, не осилила учебу и т.п. Главная ошибка была на уровне расчетов уже. Она решила использовать Васю, то есть была неэтична. Теперь обвиняет Васю в том, что он использовал ее. Типичная карма :)
evo_lutio 26.05.16 16:39
Надо точнее. Почему такой расчет — не проактивен, в чем реактивность. Почему это не волевое, а полевое поведение. Где просчеты.
evo_lutio 26.05.16 16:40
И про Васю. Был ли он проактивнее Маши и в чем?
silberwe 26.05.16 16:48
Да, думаю, был проактивнее. Как минимум Вася женился на девушке, которую любил (Маше), сделал карьеру, нашел себе новую Машу, когда старая испортилась. Конечно, жениться на Маше, которая его не любила, изначально не было проактивным поступком, я полагаю. Но после Вася возмужал.
silberwe 26.05.16 16:46
Я думаю, у Маши просто не было других вариантов, кроме Васи, замуж больше никто не звал. Во всяком случае не звал тот, кого она любила, то есть она никого и не любила. Маша не умела создать взаимность, найти себе настоящего партнера, и решила поплыть по течению: ну, пока Вася, а потом сам кто-то подвернется. То есть опять же в расчете только на окружающую среду.
Потом, Маша составила план, что она сначала родит ребенка, а потом начнет учиться. У плана есть очевидные недостатки. Видимо, Маша не хотела учиться и работать, поэтому она отложила эти вещи на потом, опять же уповая, что оно само как-то сложится.
С болеющим ребенком тяжело, но не обязательно впадать в депрессию и толстеть. Тут тоже явно Маша просто ждала, когда само все сложится.
Ну и об отсутствии у Маши крепкого стержня говорит ее постоянный внешний локус.
egbo 26.05.16 18:02
И до сих пор сидит и Васю кроет, а не попу качает. Даже если бы план удался и нашла бы она Ваню побогаче, его бы потом сидела и крыла. Ибо своих опор даже в мыслях не было строить, только чужие присвоить, а это можно только в иллюзиях.
ext_2367732 26.05.16 18:22
считаю, не нужно было б в любом случае Васю крыть, ибо потеря энергии
e_kirke 26.05.16 16:39
1. Не проактивное поведение. Это было желание скинуть напряжение в настоящем (30 лет, часики дотикались). И этот расчет не был стратегией, она не ставила себя на место будущей себя, не рассматривала, что изменится в этом положении, какие новые факторы появятся и т.п.
2. Не учел волю другого человека. В его планах женщина была как предмет, он не рассматривал, что её поведение может изменится (и как изменится). Плюс изначально появилось желание построить дом- сразу продал квартиру, ничего не продумав.
3. Таня проактивней. Она работает, ведь именно это улучшает то как обстоят дела. Аня требует решения извне. Еще Аню мотает как шарик об стенку туда-сюда. В бизнес кинулась, замуж вышла- про бизнес забыла, развелась- опять вернулась
t_nitram 26.05.16 16:42
1. Маша знала, чего хочет, вышла замуж, родила. Но потом не смогла встать против обстоятельств (поплыла по течению) — делала то, чего не могла не делать, но выше этого, чтобы улучшить ситуацию — нет. Из-за внешнего локуса не понимает, где ее ответственность и что можно сделать, принимает обвинительную позицию.
2. У Константина была цель — построить дом, но не хватило взгляда в будущее — вел себя как рыба — возможно, очень мало давал, в основном брал, поэтому отношения испортились, хозяйка теперь все хочет забрать обратно.
3. Таня проактивна — видит свои границы гораздо четче, чем Аня, это позволяет ей выбирать гораздо лучший вариант в ситуациях, чем Аня. У Ани не очень четкие границы и локус внешний, поэтому она много сил тратит на то, что потенциально не может ей принести результаты.
evo_lutio 26.05.16 16:50
Что-то очень мутно. Общие слова. Не вижу где проактивность должна быть и почему не было.
t_nitram 26.05.16 17:02
Маша вышла замуж — полевое поведение (предложили, часики, расплывчатые планы на будущее). Осталась дома, растолстела, депрессия — полевое поведение (здесь целиком обстоятельства, ее самостоятельных действий над полем здесь нет). Вася предложил выйти замуж за него (проактивен), двигается вверх по карьере (проактивен). Нашел другую, завел новую семью — проактивен, сам лепит свою жизнь.
silberwe 26.05.16 17:05
А что, предложить выйти замуж за себя — это прям по умолчанию проактивность?
prosto_zinaida 26.05.16 16:45
2. На Константина обратила внимание хозяйка фирмы. Сам Константин ничего не делал. Дальше он решил ее использовать, но на него надавили, и от «плана» он отошел (т.к. в браке имущество пополам). Дальше еще больший уход от «плана»— заделал хозяйке ребенка. От имущества еще меньше осталось.
evo_lutio 26.05.16 16:52
А если бы он ее сам соблазнил, было бы проактивнее? Закончилось бы иначе?
При чем здесь, кто обратил внимание. Всех, кто сам обратил внимание, надо послать?
prosto_zinaida 26.05.16 16:54
Ниже дописала. Не успела перед Вами опубликовать)
prosto_zinaida 26.05.16 16:52
Все это полевое влияние. А если так- он сам обратил внимание на хозяйку фирмы, увидев возможность навариться, окрутил, опустил ее а минус. Дождался бы постройки дома. Это не экологично, но его цель неэкологична изначально.
big_sex_penguin 26.05.16 16:49
1. Исходя из текста непонятно предпринимала ли Маша активные шаги для любви Васи и замужества. Скорее всего ее действие носило полевой характер. Кандидат Вася образовался «сам собой», а намерения Маши всего лишь ее хотелки, которые она не смогла осуществить. Более того ее полевое поведение привело к тому, что она не смогла удержать Васю.
2. Первоначально действия Константина волевые. Сделать серьезную перемену — продать квартиру и начать строить дом может не каждый. Дальше его поведение полевое — он использовал помощь хозяйки фирмы не задумываясь о последствиях. Что она захочет взять взамен? И как ему выстроить свое поведение для наибольшей своей выгоды. И чем дальше тем более у него полевое поведение: «Так сложилось».
3. Таня проактивней. Она развивала агентство, впоследствии инициировала разделение бизнеса для своего успеха и спокойствия. У Ани поведение более полевое вышла замуж, не занималась бизнесом (у Тани бизнес мог не пойти, поэтому возможный расчет Ани, что Таня все сделает сама отпадает). Аня не смогла удержаться за более успешную компаньонку. Развалила бизнес. И делает попытки повесить свои проблемы на Таню.
evo_lutio 26.05.16 16:53
1. Ну при чем тут активные шаги Маши?
Прочитайте пост еще раз. Активность — это не проактивность. Для таких как вы написала. Вы опять повторяете то же самое.
2. Волевое поведение Константина — продать квартиру — привело к полному краху.
Спасибо ну.
big_sex_penguin 26.05.16 17:18
1. Имелась ввиду именно проактивность Маши. Влюбила она в себя Васю осознано и осознано подтолкнула его сделать предложение или нет. Судя по тому, что она не реализовала хотелки и даже не смогла удержать то что есть, ее поведение полевое.
2. С волевым ошибся. В этой строчке уже все есть «Однако деньги обесценились, стройматериалы частично сгнили, частично разворовали». Если «деньги обесценились» и даже возможно «стройматериалы частично разворовали» может произойти под влиянием внешних факторов, то «стройматериалы частично сгнили» — под стратегическое поведение никак не попадает. Также как и все дальнейшее поведение Константина.
evo_lutio 26.05.16 17:26
1. Вы хуйню написали.
Еще раз повторите? Вдруг я не так поняла?
milli_ga 26.05.16 17:00
Не соглашусь с тем, что первоначальные действия Константина обязательно волевые. Перемена действительно серьезная, но нам неизвестно, чем она вызвана — попыткой осуществить мечту или поездкой к другу в загородный дом и мыслью «А я чем хуже?» Думаю, проактивность не может быть 5-минутной. Собственно, в посте об этом четко сказано.
rrr_a 26.05.16 16:50
1. Расчёт Маши был проактивным, она действительно могла получить заочное и найти кого то получше, но ничего не вышло , она не не выполнила свой план, заочное не получила, потолстела, подурнела, никого не нашла. Волевого поведения не было совсем, хотя она могла бы получить заочное, даже с детскими болезнями это реально, договориться с мужем, найти няню, или хотя бы следить за собой.
evo_lutio 26.05.16 16:54
Нет, расчет Маши был ужасен просто. И совсем не проактивен. Все подобные расчеты заканчиваются полной жопой.
Все думаем, а потом пишем.
rrr_a 26.05.16 17:16
Расчёт Маши по формуле был реактивным, она увидела корм (мужа) и решила за его счёт жить в декрете, за его же счёт получить заочное образование (работы у неё не было), и найти того, кто будет для неё лучше, чем муж, не имея никаких оснований для таких притязаний, ведь у неё будет ребёнок и не будет работы, то есть ОЗ будет ещё ниже.
rrr_a 26.05.16 18:05
Все её расчёты строились на основании чужой доброй воли, положительного стечения обстоятельств, своих ресурсов не было
ann_female 26.05.16 16:54
1. Маша не сделала ни одного шага ни по одной из своих целей (образование и поиск нового партнера). Как только появилось первое препятствие (частые болезни ребенка) она не стала их решать — «бревно застряло» — забила на институт. Поиск партнера так же требует как минимум вложений в имидж, активность — она и здесь «застряла» и не вернула себе форму после родов.
anastasea_sea 26.05.16 16:55
Аня из последней истории прямо рыба у бревна. Муж появился, с ним ей хорошо, она на него всё внимание перекинула. Потом бревно уплыло, а Аня смотрит: там-то рядом с Таней вон как хорошо! И поплыла туда, и давай спорить с Таней, которая больше понимает, которая занималась и вкладывалась в бизнесс, пока Ани и близко не было. А Таня молодец, воли у нее хватает, она свои возможности и как для нее лучше бизнес вести знает. Зачем ей нахлебница недовольная? Вот и оставила эту Аню у которой ни мозгов стратегии, ни уважения, ни знаний нет, а только желание паразитировать.
mtbank 26.05.16 16:56
Все три случая схожи тем, что один человек всегда хочет решить свою проблему за счет другого, при этом никаких очевидных рычагов влияния на него не имея. Надеяться стоит в первую очередь на себя, это окупается.
katerinafoto 26.05.16 17:25
Тоже обратила внимание, что все три жертвы обстоятельств хотели проехаться на других и вели себя не экологично. Они все выходили из своих границ. Присваивали себе другого человека и хотели чтобы на них поработали. Просто так. От большой любви. За красивые глаза. Сами же ничего давать и делать не хотели. Но когда тебе кто-то отдаёт больше, чем готов дать, он уходит в плюс и чувства его тают. Хищники умеют жертву в минусе держать. Чтобы отдавала и ещё радовалась. Здесь же не хищники, а паразиты. Их сбросили и дальше пошли.
evo_lutio 26.05.16 19:55
И тут важна даже не экологичность, а локус свой. Хотя экология тоже связана с локусом.
evo_lutio 26.05.16 19:54
Именно.
Наконец-то вижу ответ про локус.
Суть проактивности в том, что все возможности должны быть в твоих руках. Твои рычаги. Иначе ты рассчитываешь на внешние обстоятельства какие-то, на иллюзии, на Бог подаст. Это не проактивность.
bpoish 26.05.16 17:02
1. До 30 плыла по течению. Замуж вышла также, потому что позвали. Условия ухудшились, т.к. появился ребенок и времени стало меньше. Не стоило ей думать, что в такой ситуации она станет вдруг проактивной. Не была такой никогда.
evahappy 26.05.16 17:06
Продал квартиру — пытался вести себя проактивно, но не учёл все факторы, со сметами, закупками, безопасностью, не верно оценил свои силы и возможности
Неудачи со стройматериалами — ситуация не одного дня, реактивен, случилось и случилось.
Симпатия от начальницы и его решение связаться с ней — опять попытка проактивности, внешний стимул, попытка использовать его в достижении цели, но опять же не оценил ситуацию целиком, себя в ней и свои возможности. Если продавал любовь за деньги, надо было контролировать ситуацию, страховаться, доки оформлять, если уж так высоко ценишь свои услуги любви и покупатель есть. Женщина с ОЗ выше, вначале возможно минусовала, потому и вкладывалась в дом и отношения. Потом похоже вышла в плюс, а мужчина и не заметил. Опять реактивен.
Она стала требовать, или любви или дом, а он не рассчитывал на такое, отстаивать свои права не смог, и реактивно слился после угроз.
silberwe 26.05.16 17:09
По-моему, нет ничего хорошего в том, чтобы продавать любовь за деньги :)
С точки зрения реактивности-проактивности — это реактивность. Тут довольно сложная логическая цепочка, я не могу всю ее целиком проследить, но неэтичные поступки — некрасивые они. Личность себе такого не позволит, только бревно.
evahappy 26.05.16 17:51
Константин вообще мне редким киселем показался, но такие попытки хоть что-то делать показались мне импульсами к проактивности. А то что не этично да, но он двигался к своей цели. Как хищники, они же проактивны, хоть и не этично действуют. Этот тоже решил поживиться, а сам рыба-рыбой. Или не рыба не мясо скорее. И остался у разбитого корыта.
silberwe 26.05.16 18:33
Двигался к своей цели — то есть был активным. Активность часто бывает реактивностью. Но совсем-совсем необязательно — проактивностью.
evahappy 26.05.16 18:45
Ну да, согласна
evo_lutio 26.05.16 19:52
Хищники ограниченно проактивны, на коротком участке. Совсем над полем они встать не могут и тратят свою жизнь на хрень. Микроскопом гвозди забивают. Хотя не знаю, может они стихийные духи и у них своя карма какая-то. То есть в любви они проактивны и то частично, до какого-то момента, а вот по жизни, в целом, нет.
anastasea_sea 26.05.16 17:20
Продажа квартиры здесь скорее больше похожа на то, что он поддался своему сиюминутному «хочу дом», а не на проактивность
my_transform 26.05.16 17:20
1. Маша реактивна. Пошла замуж не потому что хотела и любила, а потому что часики и зовут, планировала использовать мужа — не экологична. Потом тем более из этого болота сложно выбраться, ведь есть же муж, который содержит, есть ребенок, с которым сложности. Все это стало препятствиями на пути к реализации цели, а не помогало.
2. Расчет Константина мне изначально показался реактивным. Он плохо рассчитал деньги, время материалы и др. и при том поставил на кон единственное жилье. То есть, если бы он все рассчитал (в т.ч. деньги с запасом, контракт с фирмой и гарантиями, что точно все построят, где жить во время стройки и пр.) — это было бы проактивно (но очень сложно). А так его унесло потоком желания жить за городом и он ему поддался, плохо продумав. Потом попытка использовать женщину — это не экологично, и закономерно, что за этим последовало давление, которому он опять же реактивно подался.
3. Таня проактивна, Аня реактивна — ее кидает от «хочу замуж» к «хочу быть хозяйкой в фирме» и далее, при этом она не берет на себя ответственность за происходящее и не уважает труд и достижения Тани (по-хорошему, вернувшись в фирму, она должна была бы уважать, благодарить и учиться у Тани, а не спорить с нею, ведь все это время именно благодаря Тане фирма держалась на плаву).
bpoish 26.05.16 17:23
3. Аня, отказавшись от работы и сделавшая ставку только на семью, реактивна. (Ничем заниматься не буду, все даст муж) В период возвращения в бизнес, та же реактивность, (недооценка проф уровня Тани, переоценка своего уровня. Хотя хз как там было, может это Таня не хотела тянуть лишний груз). Раздел бизнеса: переоценка своего уровня знаний для ведения бизнеса. Аня реактивна, Таня проактивна.
s0fist 26.05.16 17:30
1. Маша сначала реактивна, дальше вообще пассивна. Проактивно было бы найти любимого человека и с ним уже делать детей и весь остальной план. 30 еще не возраст для такой схемы.
Вася проактивен вроде во всем почти. С женитьбой неоднозначно, может надеялся влюбить и привязать ребенком? но когда неполучилось переделал как ему лучше.
2. Константин сначала реактивен, после женитьбы пассивен. Деньги обесценились — форс мажор, остальное в его планах его вина и недоработки. Момент когда он воспользовался симпатией хозяйки, сначала вроде пошло хорошо (почти проактивно?), но при малейшем давлении он слился.
3. Таня проактивна решила сделать бизнес и делала, один потом второй. Моментом может быть(?) было лучше выкупить у Ани ее часть а не наоборот, но в целом норм.
Аня, реактивна в начале под управлением подруги открыла бизнес, но дальше пассивна плывет от бизнеса к мужа и обратно, дальше хуже.
s0fist 26.05.16 18:01
В целом большинство героев проявляют свою реактивность по принципу хочу-делаю, то есть бегут за своими хотелками: Маша с кучей хотелок (замужество, дети, образование), Константин с домом-самоцелью, Аня с бизнесом и мужем.
А проактивность подразумевает много дополнительного к хочу-делаю, как то оценка своих возможностей, планирование, учитывание интересов Я в будущем, понимание границ, понятие субъектности других людей и их влияние на будущее, и тд.
evo_lutio 26.05.16 19:49
2. Деньги обесценились в нашей стране, а не в Британии. Так что нет форс мажор, а вполне возможное, нельзя было рисковать квартирой. Стройматериалы лежали под дождем и пропадали.
clerambaux 26.05.16 17:46
1. Маша не выглядит проактивной. Во-первых, судя по тому, что любовь Васи была невзаимна, Маша, вполне вероятно, просто приняла ее, как данность. Во-вторых, раз wishful thinking «рожу и получу образование» натолкнулся на такие довольно очевидные проблемы, как болезни ребенка, имел место как минимум стратегический просчет. В-третьих, то, что реакцией на облом этого плана явилась депрессия, Маше скорее всего не хватило опор, т. е. и в области других ресурсов (имиджа, в частности) поведение было скорее реактивным, а вероятнее всего пассивным. И, раз, просев по сразу нескольким ресурсам, ей стало нечем удерживать Васю (а, скорее всего, она и не пыталась никак сознательно поддерживать его интерес) — это опять же аргумент в пользу того, что проактивностью там не пахло изначально.
Вася, напротив, сосредоточившись на работе и добившись там успеха, видится проактивным как минимум в сфере этого ресурса. Да и быстро бросив надоевшую и подурневшую Машу, он повел себя в большей степени сознательно и по-волевому, чем если бы стал за нее цепляться из-за чувства вины, допустим.
2. Наиболее очевидный, насколько я понимаю, факт, заставляющий подумать о реактивности Константина — он решил использовать подвернувшийся шанс, уже обратившую на него внимание женщину, по-видимому, не предприняв собственных шагов по тому, чтобы привлечь ее интерес. Хотя правильнее бы, даже не с этической, а с чисто прагматической стороны, было бы попытаться разрулить проблему самостоятельно, а не оседлав чью-то шею. Аналогичным образом, провал с домом (неучет инфляции, срока годности материалов и т. д.) выглядит, как переоценка собственных возможностей и надежда на «авось», как минимум.
3. Аня де-факто показала неумение управлять собственным вниманием: наладилась личная жизнь — забила на бизнес, разладилась — появилась из ниоткуда. Как минимум по отношению к данному ресурсу это крайняя степень реактивности. Далее, несмотря на то, что Аня вернулась в бизнес после долгого перерыва, она начинает спорить и требовать. Логичным решением в данной ситуации было бы уделить время тому, чтобы «заинтересовать собой бизнес» — например, нагнать Таню в области тех навыков, которые последняя, без сомнения, приобрела за время самостоятельного руководства, либо хотя бы сознательно согласиться на подчиненную роль.
Таня проактивнее хотя бы потому, что, сосредоточившись на бизнесе, приобрела достаточный опыт для того, чтобы вести его самостоятельно — прокачав ресурс, она смогла даже с нуля построить после продажи своей доли. Да и сама продажа выглядит скорее, как взвешенное стратегическое решение: если сработаться из-за постоянных споров не выходит, но есть возможность получить деньги за свою долю, чтобы вложиться в более выгодный по тем или иным причинам проект, такой шаг выглядит как минимум вполне осознанным.
ext_2367732 26.05.16 18:04
1) стратегическое мышление было слабым и опиралось на использование другого человека
2) стратегическое мышление отсутствовало, воли нет
3) также, остутствие стратегического мышления, легко отбросила опору, поменям ее на другую (бизнес на мужа), а могла бы обоих сохранить.
никто из героев не видит себя НАД полем, только сиюминутные импульсы удовлетворяются, причем часто за счет других, кто подвернулся
sharmelka 26.05.16 18:09
1) Расчет не был проактивным. Раз Маша не нашла себе кого-то до 30, то как она собиралась найти после 30 и с «прицепом»? Учиться и делать карьеру тоже с ребенком сложно, надо иметь кого-то на подхвате, все дети болеют, иммунитет развивается постепенно.
Маша вышла замуж по расчету. В итоге не получала энергии от ресурса любви и, может быть, секса, работы тоже не было, ребенок высосал остатки энергии, поэтому Маша и впала в депрессию. Без опор ничего не получилось.
anna_actio 26.05.16 18:09
У Ани проактивность могла присутствовать, если брачное агентство создавалось ею с целью найти подходящую партию. Хотя, в свете ее дальнейшего реактивного поведения, сомнительно, конечно.
s0fist 26.05.16 18:26
Или наоборот, замуж вышла за мужа которого нашло агенство, чтоб показать насколько круто её брачное агенство. :)
slonikit 26.05.16 18:36
3. Аня реактивна, ей хочется командовать, хотя ее партнер занималась бизнесом дольше и привела его к успеху. Аня не думает о будущем.
Таня восхитила: осталась в своих границах и продала долю (хотя могла вцепиться, спорить, судиться, и проч). Хотя оно и понятно: она уже прокачалась
и понимала, что не пропадёт, и Аня ей лишь хомут на шее.
irene_dy 26.05.16 18:42
1. Маша действовала реактивно, на основе сил поля — часики дотикали, Вася нормально зарабатывает, любит — это все силы поля, все ее планы — рационализация удобства плыть по течению, Вася берет замуж — пойду замуж. Встать над полем и оценить свои силы и возможности она не смогла, прогноз ее был никудышный, например, она не подумала о том, как мало ей будет радости в таком браке без любви.
evo_lutio 26.05.16 19:46
Да, она переоценила себя. Замуж нужно выходить только по любви. Только это — проактивный расчет. Взаимная любовь.
jane_bess 26.05.16 18:47
1. Если бы Маша думала о том, что постарается быть хорошей женой Васе и попробует его полюбить (а если не получится — разведется), то поведение было бы проактивным. А так она изначально загнала себя в дефолт и в яму, вообще не делала ставку на совместную жизнь с таким хорошим Васей.
2. Константин разинул рот на халявный корм, а корм оказался не халявным. Вообще всегда надо просчитывать, во что обойдется то, что предлагают бесплатно. Как правило, получается дороже, чем за деньги. Он не учел, что у хозяйки фирмы могут быть свои мотивы, когда она достраивала ему дом бесплатно.
3. У Ани проблемы с локусом и самооценкой. Спорить с партнером, который в твое отсутствие успешно развивал бизнес — это как-то самонадеянно. Продав долю, Таня границы разделила, с этого момента ответственность за бизнес целиком Анина, долги тоже ее. Ну, о том, что вступление в брак не повод бросать дело, наверное, и так понятно. Аня следовала только за своим «хочу», у нее не хватило воли переключать внимание с мужа на бизнес, предпочла увлечься личной жизнью.
evo_lutio 26.05.16 19:44
1. Нет, все равно было бы не проактивным. Проактивность — это другое. Полюбить никто никого не может, это вне локуса.
2. Тоже не в этом дело.
wssewolod 26.05.16 18:48
Расчет большинства проактивных учитывает одно условие: динамичность системы, ни один человек/рынок недвижимости/отношения не остаются неизменными, даже если сам на них/себя не влияешь. Ничто не вечно или неизменно.
evo_lutio 26.05.16 19:43
Не в этом дело. А в локусе контроля. Влиять можно на то, что внутри локуса. А не где-то вне. В посте же написано — нужны возможности.
kreitzer 26.05.16 19:10
В форме записи волевого поведения В=f(P,E) — Р и Е независимые переменные. В первом варианте натикпли часики личностный фактор связан с мнением других напрямую, то есть Р независимое превращается в Р=f(E) и поведение выходит функцией в итоге все равно одной переменной (пусть и сложной и не выражаемой напрямую, но одной) В=f(E, P(E))=g(Е). Поведение зависит только от поля — реактивность.
evo_lutio 26.05.16 19:42
Нет, личностный фактор по-другому рассчитывается. Дело не в мнении вообще.
puhache 26.05.16 20:17
Натикали часики — это происходит и без мнения других, чем позже первые роды, тем выше различные риски. И это в определенной мере данность.
А Е, как мне кажется, — это мнение окружающих, как принято поступать в данных обстоятельствах в данном обществе (куда течет река) плюс что по факту есть, например зовущий замуж «выгодный» Вася (куда на данный момент река принесла). Например, мнение окружающих — скорей выйти замуж хоть за кого-нибудь и срочно рожать. И Вася тут под боком, очень удобно. А Р могло бы ей дать другие альтернативы — как минимум, развивать себя, не откладывая это до момента «когда рожу».
kreitzer 26.05.16 19:32
Во-второй ситуации получается такая картина.
Поведение формировалось исходя из желания построить дом (личностный фактор Р) и окружения, с помощью которого он может это сделать (E). Мотив не самый экологичный (метериальные ценности как у хищника), но в формулу В=f(Е,Р) укладывается, поведение проактивно, он получал, то что хотел какое-то время и раз речь о постройке дома — относительно продолжительное, и делал это специально и осознанно. Хоть и неэтично.
Подчинение угрозам это уже поведение полевое, ибо зависило уже от откружения.
evo_lutio 26.05.16 20:04
Нет. Никаких рычагов у него для этого не было, только иллюзии. Не проактивное поведение.
Впервые опубликовано — evo-lutio