С чего начинать диагностику

Для людей, которые любят читать и анализировать письма в рубрику evolutiolab, хочу написать несколько важных замечаний, как проводить более точную диагностику описанных проблем.

В среде психологов встречается мем «первокурсник». Люди, которые только начинают изучать психологию, в том числе занимаются самообразованием, часто становятся заложниками каких-то тестов, формул, упрощенных теорий. Им начинает мерещиться, что, взглянув на какую-то ситуацию и особенно конфликт, можно чисто логически прикинуть, как и что, вспомнить, где, в каком учебнике, что-то подобное упоминалось, и вуаля, решение есть.

На самом деле, простая интуиция совершенно ничего не знающего о психологии человека и то дает результат намного лучше, чем такой подход. Поэтому люди справедливо недолюбливают психологов-недоучек.

Нельзя начинать анализ живой системы (!) с деталей и схем, это совершенно точно приведет вас к неправильным выводам. Сначала надо смотреть на целое. И только создав представление о целом, смотреть на детали.

Но как смотреть на целое? Что значит — смотреть на целое?

Сейчас я постараюсь выделить для вас главное, на что нужно обращать внимание, на мой взгляд.

1. Общий эмоциональный фон

Когда человек описывает свою проблему, его мозг уже в курсе, под силу ли ее ему решить. Как он ее будет решать, как осознавать и интерпретировать, неизвестно. А вот сам факт — есть силы, возможности, резервы, ресурсы на решение проблемы или нет, мозг в курсе. Это его функция, ради выживания. И это обязательно отражается на эмоциональном фоне рассказчика. Эмоции выражают состояние энергии человека.

Очень опытному психологу достаточно послушать человека (в письме сложней), чтобы почувствовать, как у него все будет развиваться в его ситуации. Имейте в виду, почувствовать — это не значит понять и тем более не значит сформулировать, для этого психологу придется еще работать с человеком, и особенно много работы требует направление ситуации в иное русло, но вот сам факт — получит человек желаемое или не получит, легко или трудно, ощущается опытным психологом сразу, и это происходит, в основном, за счет восприятия эмоционального фона. Конечно, и анализ всех описанных данных опытный мозг проводит быстро, но большая часть таких данных — психзащиты и интерпретации, и психологу это известно. Их еще нужно расшифровать, а сделать это можно, только имея представление о русле. Чтобы начать переводить текст, вы должны определиться с языком или хотя бы с языковой группой, не так ли?

Подозреваю, что и всякие успешные гадалки, те, что не слывут совсем уж шарлатанками, а угадывают что-то и делают какие-то здравые замечания, пользуются тем же самым — восприятием эмоций.

Но считать эмоциональный фон — это не значит просто рассудить — весел человек или грустен. Нет, это было бы слишком легко, это не требовало бы опыта, и это опять накладывание рационального шаблона там, где важно чувство. Важно именно почувствовать внутреннюю силу человека. Человек может быть весел, твердить, что у него все отлично, а вот внутри у него все вибрирует, звенит, там пустота. Он — в иллюзиях. А может быть наоборот, человек выглядит уставшим и даже апатичным слегка, говорит, что сил у него продолжать бороться нет, а при этом он уже всего добился и значит получит то, чего хотел. То есть, чтобы считать эмоциональный фон, нужно обращать внимание именно на ощущение устойчивости. Расшатан человек внутри или крепок. Силен или слаб. Не вообще, когда-то, а сейчас, когда рассказывает вам, когда находится в ситуации.

К сожалению, если опыта у вас совсем мало, вы и тут можете легко ошибиться, расшатанность принять за устойчивость, но я, по крайней мере, говорю, на что нужно попытаться настроиться и обратить внимание.

2. Противоречия

Об этом я уже как-то писала, но повторю еще раз.

Человек способен мыслить и рассуждать логично, ему это под силу, он — умное существо, даже самые глупые из людей достаточно умны, чтобы заметить в своих рассуждениях явные противоречия. Но когда человек говорит о том, что его очень волнует, тревожит, его речь полна противоречивых данных. Сам он не видит это, потому что не хочет. Ему важней сэкономить энергию и прикрыть болезненные моменты, закамуфлировать то, что вызывает у него стресс и мешает собрать побольше мотивации для решения основной проблемы или того, что он принимает за нее. То есть мозг, выдавая противоречия, поступает, в общем, логично. Звучит парадоксально, но это так.

Видеть противоречия нужно не для того, чтобы указать на это человеку и потребовать у него логики. Нет. Если он хорошенько подумает, он сменит одну интерпретацию на другую, которая будет выглядеть логичней, и тогда раскопать решение его проблемы будет сложней. Поэтому, если вы пытаетесь диагностировать, вам выгодней поощрять свободное течение рассказа, кивайте, поддерживайте, одобряйте, пусть человек поменьше думает о том, как придать своему рассказу убедительность, иначе вам будет трудней искать дыры.

За всеми противоречиями содержатся дыры. Это то, что человек не хочет иметь в виду, потому что решить этот вопрос сейчас не может, занят другим. Но дыры бывают разные. Бывают такие, которые на главную цель существенно не влияют, а могут быть такие, которые с ней напрямую связаны. Вы должны увидеть это, но не для того, чтобы тыкать человеку в лицо противоречиями (это совершенно бесполезно, он просто переформулирует иначе и все), а для того, чтобы понимать, насколько все безнадежно или наоборот обнадеживающе.

Почему так важно понять шансы человека? Это как на войне. Если ситуация проигрышная, нужно отойти, укрепиться и выступить позже, иначе, выбрав более правильную тактику и стратегию. А если потерять всю армию здесь и сейчас, будет проигран не только бой, но и война. Если вы работаете с человеком (или просто пытаетесь помочь другу) вы работаете с полководцем. Как его советник. Он должен выиграть эту войну, хотя бой может и проиграть (в идеале-то и бой должен выиграть). Вы ведь не шпион, который притворяется другом, а на самом деле цель — самоутвердиться? Вот и не самоутверждайтесь тогда, а думайте только о его выгоде и пользе. Превратитесь на время в его мать, если вызвались его выслушивать и тем более помогать. Или откажитесь вообще.

3. Локус и самооценка

Я постоянно пишу, что ситуация решается благополучно, если локус настроен правильно и не съезжает, а самооценка стабильна, не падает ниже, чем надо, и не взлетает вверх. Это так. Но есть и обратная связь, которая помогает диагностике.

Чем сильней съезжает локус, тем меньше у человека собственных сил, а значит тем хуже грозит решиться его ситуация (понимать это нужно, чтобы временно отступить, поменять стратегию и тактику или даже выбрать другую цель, не гробить все). Любой человек, будучи в силах, держит локус довольно хорошо. Каждый человек ощущает на базовом уровне, что куда удобней и приятней держать рычаги в руках, чем тянуться к тому, что от тебя не зависит. И если человек ругает детство, страну, свой пол и историческую ситуацию, значит у него совсем нет силенок для внутреннего локуса, у него есть боль, но нет возможностей самостоятельно решить проблему. Мог бы, решал бы сам. Не может — грозит кулаками воображаемым врагам и уговаривает воображаемых богов.

То же самое касается самооценки. Человек с удовольствием смотрит на себя трезво и реалистично, если ему хватает энергии. Завышать самооценку и кормить себя иллюзиями высокой значимости он начинает от сильного голода. У него все плохо, у него нет сил. Чем неадекватней самооценка человека, тем хуже прогноз в его ситуации.

Только важно не путать декларацию и реальное состояние. Человек может говорить «я лучший», но не думать так, иметь адекватную и даже скромную самооценку. Может быть и наоборот, человек боится сказать то, что думает о себе, а думает он о себе очень много. То есть судить о состоянии самооценки нужно не по прямым утверждениям: я такой, я сякой, а по тому, сколько внимания человек уделяет тому, чтобы расписать и подчеркнуть свои достоинства. Подумайте, будь у него силы, он бы собирал такой мусор? Это все равно как увидеть человека, который завтракает из помойки, но утверждает, что очень богат. Правдоподобно? Самооценку никто не кормит иллюзиями, если собственных сил на достижение цели хватает.

4. И вот только теперь нужно смотреть на содержание

А потом на детали. Только теперь! А то многие начинают именно с деталей.

Если вы начинаете с деталей, вы рискуете выхватить из повествования не самое главное для человека, а самое главное для себя, то, что лично у вас резонирует, вас цепляет, то, с чем связана ваша проблема, ваши ассоциации. Вместо взгляда на проблему человека получится ваш собственный рассказ о себе, хуже того, не рассказ, а фантазии о себе.

Поэтому сначала смотрите на все, что я перечислила, потом на содержание в целом и дальше — на детали, в общем русле того, что вы уже поняли. Хотя если вы эгоцентрик (или фанатик — те и другие зациклены), ваша собственная боль все равно будет лейтмотивом анализа и вы увидите все через призму своих нереализованных амбиций, увы.

А если вы моралист, все будет уродоваться и искажаться вашей моралью, вы не увидите ничего, кроме лозунгов с плакатов.

Как смотреть на содержание? Чего человек хочет, на что жалуется, какие у него ресурсы есть, чего ему не хватает, насколько это доступно, где взять и т.д. Но к этому моменту вам должно быть уже понятно, что с ним, в целом. Иначе сведения расползутся в разные стороны, вы их не соберете. Получите манную кашу.

И не будьте никогда ни в чем до конца уверены. Будьте готовы в любой момент отказаться от всех сделанных выводов, иначе вам не хватит гибкости и широты, чтобы заметить главное, оно от вас ускользнет, вы уставитесь в одну точку и примете кончик хвоста слона за самого слона.

Комментарии

ma_vijaya    08.11.15 08:53
спасибо.

katerinafoto    08.11.15 09:21
Много раз видела, как люди рассказывают свои истории.
Бывает, что рассказывая, человек напускает на себя равнодушный вид, сидит ногу на ногу, стопой покачивает, глаза в пол и , может это моя фантазия, но возникает чувство, что врёт сам себе. Или больше того, рассказывает о проблемах с улыбкой, шутит. А когда просят повторить то же самое без улыбки, вдруг, слёзы градом и вообще говорить не может.
В письмах, наверное, то же самое происходит. Человек себя показывает с той стороны, которую готов показать. И чтобы вглубь продвинуться, надо за этими масками разглядеть то, что там прячется на самом деле.

evo_lutio    08.11.15 09:24
Да, при личной консультации еще техники есть разные. Провокации, которые способны мгновенно вытащить на поверхность все, с одного вопроса иногда. Ну и другие. Вопросы уточняющие.

Но весь вопрос в том, что задача не снять иллюзии, а наоборот мотивировать человека на самое правильное поведение в его ситуации, на такое поведение, которое позволит ему получить самый максимум из всего возможного.

katerinafoto    08.11.15 09:29
Это да. Бывает, что сидит такая вся зажатая, плечи опущены и рассказывает, как воевать собирается. (

evo_lutio    08.11.15 09:34
Ну да, поза многое говорит. Наверное, фотографы такие нюансы хорошо улавливают.

evo_lutio    08.11.15 09:41
А вообще, сложность еще в том, что человек часто приходит ради самоубеждения, даже к психологу за деньги, тем более к подругам. Он хочет немножко мотивации и стресс снять, больше ничего, поэтому он будет сидеть и убеждать себя и его, что у него все отлично, что у него в руках все карты, он будет рассказывать, как много у него возможностей.

Многим психологам, в принципе, пофиг, они рассуждают так: ну нужно это человеку, хочет он выговориться, какая разница, правда, неправда, пусть говорит и платит. Его свободная воля. В этом есть определенное уважение, конечно.

Я-то амбициозная, мне всегда хотелось результата какого-то, повышения качества жизни человека и расширения его реальных возможностей. Но часто у человека нет такой цели, не бороться же с ним, это неэкологично. Поэтому сложностей много. Приходят, чтобы спокойно походить по своему кругу, готовы за это платить, годами, лишь бы их не трогали, дали спокойно вариться в своем котле дальше, подтвердив их ощущение, что все нормально, что работа идет, идет, все хорошо. Это 9 из 10 мотивов прихода к психологу. Даже если звучит запрос «помогите что-то поменять, умираю». Нет, чаще всего за ним «помогите ничего не меняя, успокоиться и создать видимость нормального движения».

white_unihorn    08.11.15 10:23
Прошу прощения за удаленный комментарий.
Вы сейчас описали мой самый вязкий кошмар при мысли о работе терапевта. Приходит человек, который больше всего заинтересован ходить по своему кругу, и фиг ты с ним что сделаешь. И больно же при этом смотреть.

evo_lutio    08.11.15 10:29
Зато сам прокачиваешься. Делишь границы, настраиваешь локус, воспитываешь уважение к свободной воле человека, учишься работать в тех условиях, которые есть, а не которые ты себе придумал и т.д.

evo_lutio    08.11.15 10:35
Сейчас очень модны блоги и сообщества, где люди пытаются побыть психологами. Интересно смотреть, как их шатает от желания схватить человека за шкирку и начать его ломать «для его же блага», рассказать ему, что хорошо, а что плохо, ссылаясь то почему-то на свой опыт (хотя хто ты?) то на священные писания (смотря в книгу и видя фигу), то наоборот стараются кинуться в ноги страдающему и начать его кормить ласками, думая, что вот это его как-то напитает и поможет.

Так и терапевты, несмотря на профподготовку, на то, что их заранее готовят к этому, все равно мотаются от верхней позиции строгого судьи в нижнюю позицию покорного раба, а чтобы реально разделить границы и оказывать посильную помощь нужно еще дорасти. И даже когда дорастешь, все равно мотает.

Я, например, часто вижу, что излишнее деление границ тоже мешает, превращая терапевта в машину и сухаря бесполезного. Нет, надо эмоции тоже включать и сливаться иногда, иначе энергия в работу не польется, и заражаться нужно и вовлекаться. Просто нужен баланс. И баланс этот только на практике достигается, умозрительно его не освоишь, как не научишься плавать, стоя на берегу.

white_unihorn    08.11.15 10:50
да, вы наверняка правы. Про «сам прокачиваешься» нужно помнить. Самомнения поменьше, а реальности побольше… Просто в других профессиях ты себе реальный результат своей работы представляешь в общих чертах даже если только начинаешь работать («я создал продукт с такими-то характеристиками»), а здесь с самого начала человеческий бульон, что с твоей стороны, что с клиентской.

evo_lutio    08.11.15 10:59
А тут с представлением о результате надо работать. Результатом не может быть более совершенный человек, ты же не демиург. Результат намного более скромный: реализация методики, совершенствование методики, создание новых инструментов и т.д.

white_unihorn    08.11.15 11:14
для меня это новая мысль, буду её думать. Я сейчас не могу понять про методику ради методики. Методика для чего — для создания более совершенного человека же. Получается, создание новых выходов из круга. «Вот я тебе показываю два-три выхода из круга, вдруг один из них не такой страшный как остальные. Но если нет, то нет».

evo_lutio    08.11.15 11:19
Да мне все равно, можете понять или нет. Вы сейчас думаете, я с Вами лично разговариваю? Нет, я для всех читающих пишу. Ваше личное право понимать, не понимать, вообще не читать. Так и с методикой. Конкретному человеку Вы помощь не навяжете, может возьмет, может не возьмет. Методика нужна для создания возможностей. В целом, людям, это поможет, если методика хорошая. Данному человеку — не факт, и это не Ваше дело.

То, что Вы мое обращение воспринимаете, как мое желание лично Вам что-то объяснить, выдает непонимание этого подхода. Терапевтом скорее всего быть рано, будете личностью своей давить на другую личность, а терапевт не имеет права этого делать.

white_unihorn    08.11.15 11:25
я понимаю, что вы не со мной, но я-то со своей стороны могу только вам лично писать. Но жесткая вещь для «данного человека», как и медицина вообще.

evo_lutio    08.11.15 11:27
Да не понимаете Вы, иначе бы не вели этот бесконечный разговор, объясняя мне, что лично Вам больно, грустно и неясно.

evahappy    08.11.15 09:42
Очень интересно, спасибо!
Первый пункт конечно особенное внимание привлек, если на последующие Вы уже обращали внимание, то первый это прям ах! Особенно, что мозг уже это знает.

evo_lutio    08.11.15 10:50
Только без мистики, пожалуйста. «Знает» не в смысле буквального точного знания, а имеет некую общую оценку резервов, чтобы не перегореть быстро, рассчитывает силы, прикидывает примерно. Это не значит, что он гарантирует рациональный расход, этого нет, очень много свободы и рисков, но навскидку приценивается все равно.

evahappy    08.11.15 11:38
Да, я так и поняла.
Здесь скорее очередное безмолвное восхищение возможностями мозга.

Что в изначальном потоке слов и вопросов от человека, уже содержится ответ и он наиболее верен. Сам человек умом может рационализировать сколько угодно, жонглируя психозащитами и иллюзиями, оценивая свои возможности. А мозг уже приблизительно знает вероятность, если я правильно поняла.

И свобода интересно.. Получается, что в заданной вероятности — это пройти по наилучшему или наихудшему сценарию. Огромная вилка для возможностей. Где как раз знание очень может помочь.

evo_lutio    08.11.15 11:44
Интересно, что под «безмолвным восхищением возможностями мозга» многие имеют в виду какие-то программы, которые встроены и все за них сделают, защитят, предупредят, пока они как Емеля на печке будут ногами болтать.

Главная возможность мозга человека — это то, что он дает свободу. Хочешь сдохни, хочешь живи в иллюзиях, хочешь развивайся, что хочешь, то и делай. В этом его уникальность главная и громадный потенциал, что там можно строить что-то свое, в нем, своими силами.

А вы тем, как он все за вас решит, восхищаетесь.

evo_lutio    08.11.15 11:45
Нет, неправильно все поняли, конечно.

Человек — потенциальный хозяин мозга, а не наоборот. Хотя люди, которые восхищены как мозг за них все сделает, рабы конечно и рабами останутся.

Про сценарий тоже неправильно. Как будто сценарий есть изначально, а не пишется постоянно. И как будто вилка есть сразу на год вперед, а не возникает новая от любого действия. Иногда стоит одно движение правильное сделать и поменяется все, в том числе и эмоциональный фон и весь потенциал ситуации. С тем и работа идет.

Не нужно задавать вопросы, даже без вопросительных знаков «если я правильно поняла».

Неправильно все поняли. Если бы поняли правильно, не было бы вопросов.

evahappy    08.11.15 12:14
Хорошо, извините пожалуйста (про вопросы).

Читая Ваш блог, нет уже особых иллюзий, что кто-то что-то за тебя сделает, даже твой мозг. И вилки на год запрограммированной тоже нет, понятно. Вы часто так или иначе об этом пишите.

Спасибо.

anna_actio    08.11.15 12:29
Иногда смотришь кино, где психотерппевт, казалось бы, просто сидит и кивает в такт словам пациента. А оказывается столько нюансов у профи! Причем, что Вы только азы описали.

Раньше меня удивляло, почему, когда поделишься с подругами проблемой, а в ответ такую ахинею услышишь. Да и сама в подобных ситуациях часто не поддерживала, а менторствовала. И вот он ответ — каждый через свою призму ситуацию прогоняет.

fenechka0107    08.11.15 12:50
Вот вы сейчас легким движением разрушили мою иллюзию, что дневник мне помогает разобраться в себе 🙂

maa_pr    08.11.15 13:12
Вот поэтому и не пишутся мне комментарии в эвотаб) В голове строки из Высоцкого: «Если правда оно — Ну, хотя бы на треть, — Остается одно: Только лечь помереть!» Каша манная в голове, в плане выхода из ситуаций. Может сейчас получится хоть в чём-то разобраться, спасибо.

 
Впервые опубликовано — evo-lutio