Слив или нет - Психоалхимия

Те же самые люди, которые не видят слив там, где он есть, часто видят слив там, где его нет.

Давайте обсудим критерии слива.

Многие думают, что любая односторонняя инициатива (например предложение «давай поговорим», «давай встретимся» при отсутствии ответных шагов второго) это уже слив.

Но односторонняя инициатива и даже инициатива снизу (когда вы просите или даже умоляете «выслушай меня», предлагая выбрать условия) может быть в красном поле.

В красном поле — это значит, что шаг не уменьшает вашу фигуру и не ухудшает вашу позицию в поле, а улучшает.

Есть два критерия для определения положения в поле, когда настойчивая односторонняя инициатива к контакту и к примирению не будет сливом.

1) Инициатор нанес второй стороне большой ущерб в черном поле.

2) В случае продолжения конфликта обе стороны и еще третьи понесут большие убытки.

Вот в этом случае инициировать перемирие или переговоры — не слив.

Зато не инициировать переговоры в такой ситуации — косяк.

Приведу два разных примера, а вы их сравните.

Муж с женой (две сестры или два брата, коллеги на работе, соседи и т.п.) стали врагами. Последнее время они жили плохо, ссорились, потом муж нанес жене большой ущерб, она ему в ответ — тоже, но многократно меньше. Жена не хочет видеть мужа и не хочет с ним говорить, шлет его подальше или не отвечает. Она дает ему понять через общих знакомых, что если он компенсирует весь нанесенный ущерб и встанет перед ней на колени, она согласится с ним говорить, а иначе нет. Муж компенсировать весь ущерб не может и не хочет, вставать на колени тоже не хочет, но не хочет меньше, чем не хочет компенсировать ущерб. Муж заинтересован в мире из-за общего ребенка-дошкольника (коллега — из-за начатого проекта) и других общих дел, через суд все вопросы решить сложно. И вот он пишет жене сообщения раз в день. «Давай поговорим». «Я бы хотел поговорить с тобой». «Может быть все-таки поговоришь со мной?».

Один приятель смеется над ним, второй говорит, что он позорит весь мужской род. «Ты слился, ты совсем потерял себя, ты ползаешь перед ней на коленях, когда она знать тебя не хочет».

У обоих приятелей — большие короны. А муж делает шаги в красном поле. Объясните почему?

Теперь второй вариант.

Муж с женой стали врагами. Они давно ссорились, наносили друг другу одинаковый ущерб, потом жена выгнала мужа из квартиры, которая формально была ее, а фактически он много в эту квартиру вкладывался. У них общий ребенок-студент, муж остался без жилья, и он ищет возможность поговорить с женой, а она говорить не хочет, шлет его подальше, описывает знакомым, как он ее достал. И он пишет ей сообщения. «Давай поговорим». «Дай мне шанс объяснить тебе». «Пожалуйста, выслушай меня».

Подруга говорит ему, что действует верно, он борется за свою семью, за свою любовь, они оба были виноваты в ссоре, но он мужчина и он должен идти женщине навстречу как более сильный.

У подруги — большая корона или она полусознательно кормит корону мужу, солидаризируясь с его женой.

А у мужа — слив. Объясните, почему так.

Слив во много раз меньше, кстати, чем у автора письма по ссылке. Понятно почему?.

А еще скажите, почему в первой ситуации оба приятеля из-за корон представляют вторую ситуацию, то есть 1)обоюдный равномерный ущерб, 2)независимость жены и третьих лиц, 3)слабость и навязчивость инициатора. А во второй ситуации подруга из-под короны видит первую ситуацию: 1) большой ущерб, нанесенный жене, 2)зависимость жены и третьих лиц, 3)силу и благородство инициатора. Почему так происходит?

Наверное, люди представляют себя на месте друга, но представляют не в их контексте, а в своем. Будто бы они стали другом, но бэкграунд остался их собственный. Они может представили бы свою заинтересованность в мире ради своего ребенка, но тот ребенок для них чужой и перенести похожие ощущения они не могут. Жена тоже незнакомая женщина. И они чувствуют возмущение, что кто-то посторонний/прохожий с ними так разговаривает.

igurova2018 11.11.22 18:52
» почему в первой ситуации оба приятеля из-за корон представляют вторую ситуацию, то есть 1)обоюдный равномерный ущерб, 2)независимость жены и третьих лиц «

Возможно они, представляя себя мужем, считают, что у них есть право наносить ущерб, если это каким-то образом в их интересах, преуменьшают ущерб для жены и преувеличивают свой.

Независимость им может казаться потому, что они недостаточно чувствуют ответственность за близких, и из-за этого не привыкли оценивать степень зависимости близких от своих решений.

marinarakis 11.11.22 19:28
«У обоих приятелей — большие короны. А муж делает шаги в красном поле. Объясните почему?»

У мужа и жены в первой ситуации есть общие интересы — воспитание маленького ребенка, а еще жена через знакомых ставит условия, на которых она готова взаимодействовать, т.е. в общем-то она показывает этим, что ее границы не наглухо закрыты, и можно ее убедить пойти на переговоры. Это не та ситуация, о которой говорит друг «знать не хочет». И муж «на коленях не ползает», пока даже прощенья не просит, просто просит о разговоре.

kamnesharka 11.11.22 19:45
«У обоих приятелей — большие короны. А муж делает шаги в красном поле. Объясните почему?»

Ущерб, который нанес муж больше, тот ущерб, который причинила ему жена меньше, ее косяк нивелируется его большим косяком. Она обижена и не хочет с ним говорить не на пустом месте.
У них маленький ребенок, третья сторона, которая тоже пострадает, если они не договорятся. Он пишет ей сообщения, хочет мира, хочет как-то компенсировать свой косяк, не любым способом, но хочет договориться, в том числе ради ребенка.

marinarakis 11.11.22 20:40
«У подруги — большая корона или она полусознательно кормит корону мужу, солидаризируясь с его женой.
А у мужа — слив. Объясните, почему так.»

Во второй ситуации у мужа и жены нет общих обязательств, т.к. их ребенок уже вполне взрослый и самостоятельный. Косяк жены больше, она фактически выгнала мужа из их общего дома и никак не собирается это компенсировать. Знакомым она говорит, что муж достал, т.е. ее встречного желания общаться нет ни на каких условиях, значит, и КП у мужа нет для общения, разве что на подачу заявления на раздел имущества.

okmary 11.11.22 21:30
Во втором случае муж потерял жилье, он — нуждающаяся сторона, а жена, оставшаяся в квартире — независимая. Ребенок-студент уже взрослый и не может быть причиной сохранения тесного контакта родителей или совместного их проживания. Получается, что попытки мужа «поговорить», это попытки либо вернуть жилье, либо навязать отношения жене, которая явно против. Обе причины — это нужда мужа при отсутствии желания у жены. И формулировки выдают корону мужа:
«Дай мне шанс объяснить тебе». (Училка хочет объяснить, вскрыть черепную коробку и всунуть свои мысли — заход сверху) «Пожалуйста, выслушай меня». (Хочет отжать время и верит, что будет столь убедителен, что жена растает, предполагает свою достаточно высокую СЗ для жены, что не так)

Формулировки в первом описанном случае предполагают диалог на равных: «Я бы хотел поговорить с тобой». «Может быть все-таки поговоришь со мной?».

lemyshok 11.11.22 22:08
Если у мужа был бы реальный косяк, а у жены нет, то он тем более должен был бы просить её выслушать и дать шанс. Это не сверху, это наоборот просьба, где подчёркивается полностью свой запрос. Муж во второй ситуации как раз ведёт себя как раскаявшийся грешник и единственный виновник, а жену представляет жертвой, и поэтому это слив.

В первой ситуации формулировки, предполагающие диалог на равных, вообще не имели бы значения, потому что мало ли кто там чего предполагает. И на равных, когда надо снизу, тоже может быть мимо границ.

Впервые опубликовано — evo-lutio

Комментарии