Во время хаоса одним из самых актуальных вопросов становится вопрос о достоверности информации.
И это касается не только политики, но и работы, и отношений.
Ваши знакомые, коллеги, близкие или случайные собеседники могут давать вам противоречивые сведения и вам может быть очень сложно, понять, кому из них верить.
Чем больше хаос и напряжение в вашем коллективе, тем более противоречивая информация поступает к вам.
Может быть вы слышали такой совет: проверять любую информацию, сверяя много разных источников? Чаще всего это вредный совет. Вы тратите много времени на сверку, вы погружаетесь в информацию с головой, в результате растет не ваша уверенность в достоверности, а ваша тревога и расшатанность.
Чем дольше фокус на предмете, тем больше значимость этого предмета. Помните это полевое правило? Чем больше значимость, тем больше эмоций, а значит и искажений в восприятии тоже больше. Это еще одно полевое правило.
Я хочу предложить критерий, который позволит отделять зерна от плевел с большой экономией энергии.
Это не единственный работающий критерий, есть и другие, но и этого одного бывает достаточно, чтобы отделить самый шлак.
Суть такого фильтра в том, что вы опознаете пограничные баги в речи информатора. Между размером и количеством баговБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать и ложью есть прямая корреляция. Чем более правдива информация, тем меньше багов в ее подаче.
Более того. Умозрительно изъяв баг из речи собеседника, вы можете примерно понять, что в сообщении правда, а что нет.
Правда всегда в границах, чушь всегда вылезает за эту границу.
Хитрая и тонкая ложь — это ложь, формулировка которой вписана в границы. Но на это способен только человек с очень хорошими границами, а таких мало и они не говорят чушь.
Обычные люди имеют границы так себе, поэтому когда они бредят, они вываливаются за границы, а когда стараются описывать факты, их речь конструктивна.
Чтобы убедиться в этом, мы можем рассмотреть баги, которые чаще всего бывают в речи людей и всегда означают, что вам втирают какую ерунду.
Выскочка
Любые формулировки в духе «Все п….сы, а я дАртаньян» показывают, что говорящий в плохом состоянии и его самопрезентация противоречит реальности. И если полуироничное хвастовство еще может быть провокацией в границах, чем больше и серьезней человек говорит о своем могуществе, величии, чистоте и духовности, тем хуже его дела. Здесь нужно не просто делить на два, здесь надо ставить перед числом минус. «Я самый умный, а все остальные тупицы» говорит только дурак. Не особенно меняет ситуацию «мы». «Мы хорошие, а все остальные плохие» — баг уровня детского сада и для взрослого человека означает, что крыша у него не на месте. Доверять такому человеку нельзя.
Ищейка
Если информация содержит анализ или прогноз, опирающийся на слухи, сплетни и собственные фантазии, такой «аналитик» и «прогнозист» не стоит ничего. Как только вы услышали какую-то информацию якобы из ближнего окружения или других солидных, но анонимных источников, стряхивайте с ушей лапшу. Этот человек ничего не знает и плохо разбирается в происходящем. Особенно об этом говорит привычка рыться в личном грязном белье, читать по лицу, все эти «язык его тела говорит», «в глазах у нее написано», «вместо него двойник». Когда факты и логика подменяются гаданием на кофейной гуще, конечный продукт такого анализа не дороже этой самой гущи.
Оправдашка
Еще один баг, говорящий, что информатору не других просвещать надо, а заняться своим неважным состоянием. Объяснения, почему вышло так, как вышло, почему иначе выйти не могло, почему то, что вышло, выглядит плохим, но на самом деле является хорошим — все эти оправдания говорят о том, что локус человека вне границ, а его фокус шарит на задворках. Информация, которая сдобрена подобным, чаще всего не стоит ничего, либо ценная часть ее очень мала.
Попрошайка
Обвинение других в своих бедах, желание свести счеты и доказать, что все плохое — от врагов, а не от собственных промахов и ошибок, стремление демонизировать конкурентов, неизбирательность выражений, словно это склока в пивнушке, все это говорит о том, что локус контроля у информатора далеко от его границ, он не в себе, а значит никакой ответственности за сказанное нести не может, он просто выплескивает свои эмоции, которые застят ему рассудок.
Остальные баги из 12 оставляю вам, друзья-комментаторы, распишите, как они искажают информацию.
И напишите еще, если понимаете, почему никогда не бывает, чтобы в речи человека был большой баг, а информация от него реалистична и конструктивна?
Даже если мы предположим, что баг — это колпачок и человек имитирует баг, чтобы спровоцировать противника на встречный, этот баг-колпачок всегда будет очень небольшим, большим никогда. Большой баг всегда означает, что сказанное человеком — ложь, даже если сам он в это верит.
Комментарии
vivrepourvivre 03.10.22 09:31
«И напишите еще, если понимаете, почему никогда не бывает, чтобы в речи человека был большой баг, а информация от него реалистична и конструктивна?»
Может быть потому, что баг — это форма, и когда баг большой, форма настолько искажена, что это меняет содержание до неузнаваемости. Нельзя изложить нечто крайне преувеличенно и неадекватно, пропустив сквозь призму иллюзий, сохранив нечто правдивое. А в случае большого бага даже первоначальное зерно скорее всего ложно, так как столь большое направление мимо границ указывает на внешний локус, то есть неспособность опираться на себя и иметь трезвую, реалистичную оценку ситуации.
duhovniyplastyr 03.10.22 09:37
«Остальные баги из 12 оставляю вам, друзья-комментаторы, распишите, как они искажают информацию».
Наверное баг Штурман выражается в том числе в рассуждениях о том, смогут ли дружить как прежде воюющие народы, когда все закончится (при том, что оно и не думает заканчиваться) или кто будет править, когда президента скинут (хотя никаких предпосылок этому нет). Также рассуждения про действия «на опережение», если бы не мы, то нас и так далее.
evo_lutio 03.10.22 09:44
Народ, пишите про войну у себя, у меня это писать не надо. Я психолог, а не корреспондент.
Научитесь сначала видеть психологические механизмы, а потом уже проецируйте их на конкретные примеры.
Я не просила частных примеров. Мой вопрос, как баги искажают информацию, конкретный баг любую информацию искажает одним конкретным образом.
billy_belinsky 03.10.22 09:43
Баг Доярка — наверное, это будет выглядеть, как стремление к сенсационности, «жареным» фактам, как можно более страшным и гротескным, чтобы вызвать максимальное количество паники, охов и «ну ничего себе». Истории про съеденных / изнасилованных младенцев, распятых мальчиков и т.д. В итоге, впоследствие даже правдивая информация будет восприниматься со скепсисом и недоверием.
evo_lutio 03.10.22 09:45
Ничего подобного в Доярке нет.
evo_lutio 03.10.22 09:47
Друзья, если вам хочется что-то выплеснуть и вы натягиваете это на какой-то баг, воздержитесь.
Баг вы должны понимать четко и ясно, не путать с другими, иначе не беритесь за комментарий.
ivan3452 04.10.22 04:52
Наверное Доярка просто будет всем навязывать информацию, независимо от того нужна она второй стороне или нет. У Доярки будет прослеживаться мотив стать главным рупором в текущей ситуации. Она будет вести учет и подсчет, кому довела информацию и кому ещё предстоит довести. С каждым новым циклом навязывания информации от Доярки начнут отгораживаться даже те, кто в начале интересовался подаваемой темой.
Очевидно, что Доярка уже который раз пересказывает новому человеку одно и то же. Значит можно самому ознакомиться с этой информацией в открытых источниках без искажений Доярки от многократных повторений.
evo_lutio 04.10.22 06:20
навязчивость у всех багов есть. У Доярки другая специфика.
taushana 03.10.22 09:50
Человек с багом Кривляка, возможно, будет подавать информацию со множеством «ха-ха», обзывательств и будто бы смешных сравнений. Это покажет слушателю, что информатор пытается обесценить, исказить реальность глупыми шутками, и что она вовсе не такова.
evo_lutio 03.10.22 10:14
Глупые шутки, будто бы смешные — это не критерий.
Кто скажет, чем Кривояка от шутника отличается?
Приводите объективные описания, а не субъективные. Если лично вам не смешно, это не объективно.
lemyshok 03.10.22 13:57
Может, тем, что в шутках шутника есть некоторая степень независимости, он может увидеть ситуацию более-менее ясно и объективно, и благодаря этому заметить какие-то парадоксы или ракурсы, которые выглядят комично.
Баг Кривляка уже предполагает зависимость, потребность как-то обесценить то, что на самом деле важно и имеет большое влияние на говорящего. Например, уничижительные и издевательские шутки над соперником, действия которого вообще-то пугают и сильно могут испортить жизнь (или уже портят), или высокомерное обращение с тем, чья значимость для человека высока и чьей симпатии хотелось бы добиться.
marydor 03.10.22 11:29
Наверное, баг Училка проявляется у всех диванных «экспертов», например, у «знатоков» истории, уверенно вещающих в том, что произойдёт в ближайшем и далёком будущем.
lemyshok 03.10.22 13:43
«И напишите еще, если понимаете, почему никогда не бывает, чтобы в речи человека был большой баг, а информация от него реалистична и конструктивна?»
Может быть, потому что правдивая и конструктивная информация сама по себе обладает силой убедительности, поскольку опирается на объективный контекст, на реальные факты, связана с этими фактами и вписана во всё остальное. И это подспудно ощущается обеими сторонами. А попытка остаться в пределах реальности и сохранить объективность уже даёт некоторую устойчивость говорящему, и помогает иметь в виду и свои ограничения и возможные иллюзии тоже. Так же как и наоборот, устойчивость (и, как следствие, отсутствие багов) помогает держаться реальности. Поэтому больших багов в речи такого человека не будет, у него в них нет потребности, нет нужды доказать любой ценой, ведь он остаётся в границах реально существующего мира=правдив, это само по себе опора.
Если информация ложна, то такой опоры нет, приходится шататься, цепляться, доказывать, добавлять лозунгов, громких слов и штампов и проверять, осознали и прониклись ли уже слушатели. Поэтому в такой речи багов избежать не удастся, и скорее всего, они будут ещё и расти.
kamnesharka 03.10.22 15:12
«И напишите еще, если понимаете, почему никогда не бывает, чтобы в речи человека был большой баг, а информация от него реалистична и конструктивна?»
Может быть, потому, что баг — это следствие короны, а корона всегда искажает реальность, информацию подвергает собственной цензуре и извращает. И чем больше выражен баг, тем сильнее будут искажения. Как в письмах рапанов нельзя принимать за факты, то, что они декларируют, реальность всегда другая, а при большой короне часто —
противоположная.
rebelsystem 03.10.22 17:29
«И напишите еще, если понимаете, почему никогда не бывает, чтобы в речи человека был большой баг, а информация от него реалистична и конструктивна?»
Баг всегда из-за короны, которая искажает восприятие и мышление, и, как следствие, речь. Баг в речи — это большие проблемы с восприятием и мышлением, не может быть в такой ситуации реалистичной и конструктивной информации.
marinarakis 03.10.22 18:40
«Остальные баги из 12 оставляю вам, друзья-комментаторы, распишите, как они искажают информацию.»
Штурманы часто преподносят какие-то факты и события как результат чьего-то хитрого плана. Будто бы кризисы или вспышки заболеваний не могут случится под влиянием множества факторов, а кто-то один или группа людей это спланировала и воплотила план для извлечения выгоды для себя.
groonya 03.10.22 19:02
это больше похоже на Ищейку.
evo_lutio 04.10.22 06:22
Да.
groonya 03.10.22 18:58
«Остальные баги из 12 оставляю вам, друзья-комментаторы, распишите, как они искажают информацию.»
Штурманы будут указывать другим, что делать. Категорично призывать к каким-то действиям и сокрушаться, что окружающие не следуют их гениальному плану, ведь они-то, Штурманы, все видят четко и ясно.
common_man 03.10.22 22:29
«И напишите еще, если понимаете, почему никогда не бывает, чтобы в речи человека был большой баг, а информация от него реалистична и конструктивна?»
Баг — это нарушение границ, неуважение, слепота к другим. А правда несовместима с неуважением.
common_man 03.10.22 22:33
«Остальные баги из 12 оставляю вам, друзья-комментаторы, распишите, как они искажают информацию.»
Жилетка будет экспрессивно рассказывать про тяготы и лишения участников ситуации, жалеть их и призывать к «сочувствию».
eva_rum 04.10.22 05:20
«Остальные баги из 12 оставляю вам, друзья-комментаторы, распишите, как они искажают информацию.»
Училка будет экспертным тоном вещать тему, в которой она совершенно не разбирается, так, будто лично в гуще событий побывала и все разложила уже по полочкам, или лепить очевидные штампы так, будто только ее сейчас осенила эта мысль.Наверное, ещё неистово спорить с несогласными и везде, где даже не спрашивали, отстаивать свою точку зрения и своё видение.
Впервые опубликовано — evo-lutio