Письмо: "Заходы сверху"

Сегодня вечером объявлю, когда будет курс по типам имиджа и немного подробней расскажу про него.

А пока разберем письмо.

Автору кажется, что она отстаивает в отношениях равенство, но отстаивает она свое доминирование, причем радикальное.

Равенство — это когда КП(1) = КП(2) при КП=n(ОЗ), то есть у людей в паре одинаковы вложения и одинакова власть.

Если вложения одного больше, а власти второй хочет столько же, это уже неравенство для первого.

А если вложения одного больше, а второй хочет больше власти, то этот второй считает свою значимость во много раз больше, чем значимость первого. Если он ошибается, это называется «обнаглел под короной», а если прав, то это дисбаланс.

Давайте посмотрим, что у автора.

qwertyyy1
Дорогая Эволюция, спасибо за ваш невероятный блог! Вы делаете этот мир лучше❤️

Сегодня произошел очень неприятный для меня диалог с моим уже мужем, условия, которые он выдвинул для меня неприемлемы, но как договорится о других — я не знаю.

Мне 22 года, с молодым человеком (А.) вместе уже почти 4 года, старше меня на 8 лет

(Хотя молодость автора делает ее ОЗ немного больше, n(ОЗ) мужчины, который старше юной девушки, чаще всего больше. И дело не только в материальных вложениях. В чем еще, как думаете?)

Всвязи с последними событиями, А. по работе должен переезжать в другую страну
Он пригласил меня с собой, и так как мы уже давно живем вместе, я ,конечно, согласилась Встал визовый вопрос, и он предложил пожениться, было неожиданно, так как мне хотелось принимать это решение в более зрелом возрасте Мы расписались быстро, сейчас занимаемся подачей документов
С начала месяца он находится вне России,так как работать отсюда не может, я завершаю свои дела и сразу еду к нему

(Здесь уже видно, что у автора иллюзия доминирования. Она живет с мужчиной 4 года, но замужество для нее — вынужденная неожиданность. Она «сама» хотела решать то, что решают два человека. Похоже, она и предложить хотела бы сама, когда ее Штурман примет решение)

Недавно я ездила навещать маму, она живет в другой стране, и А. дал мне доступ к своему онлайн банку по своей инициативе, чтобы я могла оплачивать покупки, так как российские карты не работают
Мне приходили оповещения о его списаниях, я периодические ему писала, что вижу что ты завтракаешь, возможно я зря это делала, но это было шутливо, и какая-то связь в моменте на расстояние что-ли Он также видел мои транзакции, и тоже шутливо писал про них Мы общались каждый день как обычно)

(Автор подчеркивает, что инициатива дать ей доступ к банку принадлежала мужчине. Многие думают, что если «сам хотел», то это уже не вложения. На самом деле, когда о вас заботятся и вас опекают по своей инициативе и тем более с удовольствием, это умножает вложения, а не уменьшает)

2 дня назад я прилетела домой, честно говоря, я хотела удалить приложению по прилету, но было не до этого.

Утром я просыпаюсь, и у меня 2 оповещения на экране о заказе 2-ух Яндекс такси в 4 утра, пятница
Мы не пьём, но можем засидеться с друзьями в ресторане до 4-5 утра Я знаю, что А. никогда не отвечает прямо на вопросы о том, что он делал, даже если это было днём, он будет увиливать Мы вообще дружно живем, и не так редко выбираемся по раздельности, это какая-то его интрига, даже находясь дома может мне сказать, что сидит в кафе.

(Автор подробно оправдывается. В ее оправданиях и плохое мы, и другой арсенал Штурмана. Опишите весь)

Когда созванивались утром поинтересовалась, как он провёл вечер, и что видела, что в 4 утра только вернулся, он как обычно повилял, мы посмеялись и все Я была весь день на свадьбе у подруги,не думала об этом, вела ему репортаж со свадьбы Когда мы созвонились вечером, я вновь упоминула, что вообще-то по местному времени это даже 7 утра и уточнила, что он все-таки делал Он сказал, что сидели в кальянной с коллегами, рассказал, что крутое место и кинул на неё ссылку Я не искала ничего специально, в шапке профиля был указан график работы до 3 утра)

Вопрос встал сам по себе Замялся и сказал, что сидели в отеле с ребятами Мы нейтрально закончили разговор и разошлись спать Сразу написал милые сообщения, и что рад, что я скоро приеду Я ответила — ://
Он перезвонил, я не стала брать трубку, разговаривать уже точно не хотелось
Это история, конечно, вызывает вопросы, но никаких данных кроме этих у меня нет, а вывод по ним делать некорректно, но все же как будто есть его косяк, что он так шифруется Так ли это?

(Автор устроила выволочку парню, воспользовавшись его онлайн-банком. А потом поставила его в жесткий игнор. Но считает, что косяк его. Здесь и дальше она будет путанно описывать, что считает косяком. Она акцентирует, что парень ей предан, а «увиливает» ради интриги. Похоже, косяком она считает то, что он скрыл какие-то подробности)

Утром он ещё писал, я не отвечала Днём позвонил, сказала, что сейчас занята, попросил ему перезвонить позже В итоге он перезвонил сам, уже стал ругаться, что я себя странно веду Мне, действительно, тяжело разговаривать о проблеме, я отмалчиваюсь таким образом(

(Понятно, почему ей «тяжело»? Она хочет доминировать, то есть высокомерно молчать, а оправдывается пусть он)

Написала ему, что он сам не может толком сказать, где был, и что не знаю, как мне это правильно воспринимать

Сразу получила следующий ответ:

-«Давай раз проговорим и не будем возвращаться
0. Тебе надо это воспринимать нормально
1. Я не вижу обязательств отчитываться по запросу, что я делал. Или скоро буду писать, сколько времени обедал?
2. Не надо меня пытаться поймать на том, что я тебе из добрых побуждений дал доступ к карте. Это называется «спасибо, а теперь я удалила приложение, мне оно больше не нужно».
3. Я большой мальчик и могу гулять когда угодно и где угодно.
4. Я тебе сказал, что сидели с друзьями в отеле»

(Ответ парня неправильный. Можем обсудить и его, если видите, что не так в его полотне. Но независимо от баговБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать парня, мы видим, что она его уже достала ожиданием отчетов. Само по себе ожидание, что перед вами должны отчитываться за каждый шаг — это уже претензия на руководство. Но главный косяк автора не это, а ее санкции. В условиях его дополнительных вложений ее санкции — это очень грубо и недальновидно)

Я ответила
«0.Если ты так хочешь, то тогда и тебе будет нужно воспринимать нормально все эти пункты в отношении меня»
Прислала видеозапись экрана, где удалила приложение

-«Ты, пожалуйста, не путай разные вещи. Я за тебя отвечаю, что только увеличится в «др.стране». Если мне нужно будет знать, я спрошу. В остальном ты можешь считать себя сколь угодно независимой и самостоятельной. Ты можешь спрашивать у меня что угодно, но, в конечном итоге, я буду принимать решение, что тебе нужно знать. Сразу отвечая на твоё вопрос — здесь нет никакого посыла на диктатуру, а только то, как работает мир.
-А, чуть не забыл, если будет желание нормально поговорить без твоих попыток меня продавить — всегда можешь набирать

Через 2 часа, позвонил , я не беру
-«Прекращай выпендриваться, давай мириться»

Как я это читаю: тотальный посыл на диктатуру, ты не смеешь спрашивать, где я был, но сама отчитывайся Я его давлю?

(Автор интерпретировала посыл мужа так. Но в ее интерпретации несколько искажений и подтасовок. Опишите какие)

Написаное выше меня сильно пугает Вообще эти сообщения не похожи на него, у нас нет такой диктатуры как он описал, я бы давно сбежала, и уж тем более нет какого-то чрезмерного контроля с моей стороны, ну тут все субъективно)

(Автор опять подчеркивает, что она как птица, готова улететь в любой момент. Заметно, что она видит свою значимость выше, свое КП больше? И не просто видит, но и подчеркивает это)

Я не завишу от него, мы вместе потому, что нам нравится друг с другом,он, действительно, обеспечивает весь наш досуг и материально вкладывается.

Я заканчиваю университет в этом месяце, работаю Меня всегда поддерживала моя семья, у папы есть хорошие возможности для этого Я не хочу злоупотреблять чужими деньгами, очень хочу сама обеспечивать себя, в том числе, чтобы не получать такие заходы сверху.

(Заходы сверху — у автора. Вложения мужчины и даже вложения родителей она считает досадной неизбежностью, которая не снижает ее право быть сверху. Сама для себя она считает это равенством)

Дорогая, Эволюция, подскажите, пожалуйста, объективно ли я вижу эту ситуацию? Каким образом и могу ли я на неё повлиять?

Спасибо, если прочитали

«1. Я не вижу обязательств отчитываться по запросу, что я делал. Или скоро буду писать, сколько времени обедал?» — тут наверно, он чрезмерно жестко сепарируется, девушка его жена и общего пространства у них больше, чем он декларирует тут, дальше опять штурманит и лезет в будущее, за обед его ни кто не просил отчитываться

«2. Не надо меня пытаться поймать на том, что я тебе из добрых побуждений дал доступ к карте. Это называется «спасибо, а теперь я удалила приложение, мне оно больше не нужно».» — снова штурманит, говоря ей как надо делать, а как не надо, вместо того, чтобы наверно просто написать о своем сожалении что он помог, а в ответ получилась такая ситуация

«3. Я большой мальчик и могу гулять когда угодно и где угодно.» — рисует образ типа взрослого независимого мальчика, решето, которое декларирует обратную картину его «взрослой независимости»

«4. Я тебе сказал, что сидели с друзьями в отеле» — это тоже штурманство наверно, он уже сказал об этом раньше, решает глупыше повторить

evo_lutio 13.06.22 11:31
Ну вы сейчас автору накормите корону и она со скалкой пойдет защищать границы.

Вы нарисовали КП мужчины таким маленьким, что он ни на что у вас не имеет права.

А он имеет КП на все, о чем написал. В том числе он имеет право ей сказать, как ей относиться, потому что она сама спросила его как.

В другом ошибки парня.

Кто объяснит?

И вот в этом комментарии очень важное слепое пятно.

Я его много раз замечала при разборе писем.

Сейчас попробуем его увидеть и понять.

deepwork 13.06.22 11:14
«Хотя молодость автора делает ее ОЗ немного больше, n(ОЗ) мужчины, который старше юной девушки, чаще всего больше. И дело не только в материальных вложениях. В чем еще, как думаете?»

Возможно, дело еще и в том, что у мужчины, который старше, как правило, лучше границы в ресурсе любви, он яснее осознает сам факт необходимости полезных вложений. Плюс, такой мужчина более приспособлен в быту, у него больше социальных навыков, интереснее и полезнее круг общения.

evo_lutio 13.06.22 11:32
Дело уж точно не в том, что «лучше границы». При чем тут это?

От возраста это не зависит, во-первых.

А во-вторых, хорошие границы открывают море КП. Одних их достаточно для роста КП.

А вопрос только про вложения.

evo_lutio 13.06.22 13:35
Неужели сложный вопрос про возраст мужчины?

Если девушка юная, то взрослый мужчина всегда почти опекает ее, не только материально, много чего делает для нее.

Поэтому не всегда, но чаще всего его n(ОЗ) больше, даже со скидкой на гендер.

mepronto 13.06.22 14:50
22 года, как автору (только-только заканчивает учёбу) и 30 лет, как герою (опытный специалист) — это очень большая разница. В 30 лет опыт не только по работе, в построении карьеры, но и в поиске жилья, соответственно и в работе с договорами и прочими юридическими вопросами, в принятии решений при крупных покупках, решении бытовых проблем. Разница тем более большая, что автор никогда самостоятельно не жила, она ничего этого делать не умеет. Чаще всего у того, кто старше, шире круг знакомств. Всё это увеличивает n(ОЗ).

evo_lutio 13.06.22 15:55
Тем более ей было 18, когда они начали встречаться.

4112917 13.06.22 11:32
«Автор интерпретировала посыл мужа так. Но в ее интерпретации несколько искажений и подтасовок. Опишите какие»

Автор пишет » я это читаю: …ты не смеешь спрашивать», но муж прямо пишет ей » можешь спрашивать у меня что угодно». Она считает, что от нее требуют отчитываться, но муж говорит только «если мне будет надо, я спрошу», причем подчеркивает, что это в контексте ее безопасности и его ответственности за нее.

Ему не доминировать хочется, а быть спокойным, что с ней все в порядке.

ninel_215 13.06.22 11:32
«Написала ему, что он сам не может толком сказать, где был, и что не знаю, как мне это правильно воспринимать»

Автор написала ему это после того, как проигнорила его несколько раз, то есть по её поведению было видно, что она воспринимает это как бунт на корабле. А мужчина подробно по пунктам разжевывает Глупыше, почему он не должен перед ней оправдываться. Тут у него Училка, наверное.

evo_lutio 13.06.22 12:10
В основном у него Оправдашка.

Но да, он оправдывается, объясняя, почему он не должен оправдываться.

Его бесит, что он опять оправдывается. Поэтому у него получается нарочито грубовато.

Вот где вектор косяка из-за вектора слива.

По сути он совершенно прав, а по форме совсем не прав.

И это то слепое пятно, о котором я писала выше.

Из-за в раз я вижу, как комментаторы критикуют суть, в то время когда суть верна, а неверна форма.

То есть он не должен то и не должен это, негодует тут и там, и это в границах, не в границах сообщать ей об этом и тем более сообщать в такой форме.

Кто подробней это опишет?

Понимаете, почему не отчитаться — в границах, а сказать «Не собираюсь отчитываться перед тобой!» — уже не в границах? И почему, когда вы обсуждаете, должен он или не должен отчитываться, вы не о том говорите, потому что баг — заявлять, что вы не должны отчитываться. Если не должны, не отчитывайтесь — это раз. Заявляя, что вы не должны, вы не защищаете свои границы, а наступаете на границы партнера. Почему так получается, кто понимает?

ninel_215 13.06.22 12:28
«Заявляя, что вы не должны, вы не защищаете свои границы, а наступаете на границы партнера. Почему так получается, кто понимает?»

Наверное, заявление «я не должен», это попытка вытащить из другого согласия со своей точкой зрения. А другой может быть не согласен.

evo_lutio 13.06.22 12:52
Даже не то что вытащить, а объявить другому закон, причем коллективный, касающийся обязанностей.

Второй может считать, что вот по данному конкретному моменту должен. А ему объявляют, что нет.

И еще есть скользкий момент в словах «не должен». Какой?

vivrepourvivre 13.06.22 12:59
Может быть, «не должен» плохо по форме, потому что преподносит отношения в какой-то официальной плоскости права, кто кому что обязан и так далее. Хотя речь про супруга, и если ты в своих поступках руководствуешься только тем, что «должен», без собственного желания, то второму и не захочется такого.

Будто нет и не может быть желания делиться, рассказывать о чём-то. Только то связывает, что должен второму что-то, и только.

evo_lutio 13.06.22 13:19
Да, конечно.

Обсуждать долги там, где речь о взаимном желании, например о желании успокоить человека, поддержать его доверие, симпатию, поделиться событиями своей жизни. Вот о чем речь, когда супруги рассказывают друг другу, где были и с кем.

Не о долге.

Лучше не использовать формулировку «должен» в беседе с партнером.

Потому что брак существует только на основании взаимного желания и обоюдной доброй воли.

Долги касаются имущественной сферы, не любви.

vivrepourvivre 13.06.22 12:31
«Заявляя, что вы не должны, вы не защищаете свои границы, а наступаете на границы партнера. Почему так получается, кто понимает?»

«Не собираюсь перед тобой отчитываться» — это демонстрация дистанции. И ещё в этих словах (как и в любых других про «не должен») есть предположение, будто перед каким-то другим человеком в этом же контексте ты бы отчитался. И сам акцент на «перед тобой», словно у второго по умолчанию есть это право, но он его потерял, в чём-то провинился или где-то накосячил. Получается и оттенок обвинения тоже, и указание на отсутствие близости, хотя то, что один человек не должен отчитываться другому, об этом никак не говорит. Акцент «перед тобой» предполагает, что причина — в другом человеке, словно кому-то другому ты будешь отчитываться, а своему партнёру — ну вот просто никогда.

evo_lutio 13.06.22 12:49
Это один момент.

А еще?

marinarakis 13.06.22 11:40
«Я знаю, что А. никогда не отвечает прямо на вопросы о том, что он делал, даже если это было днём, он будет увиливать Мы вообще дружно живем, и не так редко выбираемся по раздельности, это какая-то его интрига, даже находясь дома может мне сказать, что сидит в кафе.»

У автора, видимо, привычка «шутливо» говорить мужу, что она видит, как он завтракает и вообще он у нее на коротком поводке. Она думает, что так она сохраняет их близость.

Она не видит, что «привычка» мужа не отвечать прямо на ее вопросы и нарочно говорить, что в кафе, даже если он дома — это его попытки показать ей, что он — не ее пёсик.

Она выискивает косяк мужа в том, что он шифруется и не хочет увидеть, что он бы рад ей все рассказывать, но по своей воле, а не потому что она заставляет. В общем-то, он ей уже это прямым текстом сказал, как смог.

evo_lutio 13.06.22 12:38
Ключевое — по своей воле, а не по приказу госпожи.

Друзья, в этом письме описана схема большинства супружеских конфликтов.

1. Один ловит второго на чем-то и встает в позу надзирателя.

2. Второй отвечает, что не обязан отчитываться перед надзирателем.

3. Первый заявляет, что тогда тоже теперь будет все скрывать.

Если у второго был реальный косяк, то все равно первый отвечает двумя косяками.

Если же у второго и косяка не было, тем более косяков у первого больше.

Кто опишет косяки первого в этом конфликте? И как в такой ситуации поступать без косяков?

mr_matushkin 13.06.22 13:14
“Кто опишет косяки первого в этом конфликте?”

Когда встаёт в позу надзирателя тем самым пытается показать, что второй его крепостной и обязан делать как велено.
Когда объявляет о том, что будет всё скрывать тем самым пытается «наказать» своего крепостного плюс ещё объявляет о планах косячить в будущем.

vivrepourvivre 13.06.22 13:41
«Первый заявляет, что тогда тоже теперь будет все скрывать»

Тут косяк связан с подтасовкой и даже манипуляцией. Словно до этих пор он был не против, что второй ему тоже будет надзирателем, и готов был перед ним и сам отчитываться, но теперь отобрал такую возможность. Если второй косячит, что не обязан отчитываться, ответный косяк у первого — «а я был готов отчитываться, но больше не буду». То есть и попытка наказания, и ответной неуместной санкции, причём человек делает вид, что лишает партнёра того, чего на самом деле у него никогда и не было. Хотя второму как раз это и в голову могло не приходить, и притязаний на такое радикальное доминирование он, в отличие от первого, никогда не имел, раз уже устал от отчётов и готов оправдываться.

«Один ловит второго на чем-то и встает в позу надзирателя»

Кроме косяка, связанного с претензией на неуместную власть, здесь ещё может быть косяк с самой попыткой ловко «подловить». Человек осознанно ищет, к чему прицепиться, готов придраться к любой мелочи, лишь бы вывести человека на «чистую воду». Причём такой поиск обычно — рыскание мимо границ, и такая Ищейка будет также и вектором слива или сливом, кроме того, что окажется косяком.

Впервые опубликовано — evo-lutio

Письмо: «Заходы сверху»

Комментарии