Вот еще пример подхода к анализу имиджа.
Точнее пример «подхода». К «анализу». «Имиджа».
Этот праздник сами разбирайте.
boboromz
Дорогая Эволюция, спасибо за ваш труд.
Читаю ваш блог уже два года, был на двух курсах, завершил неудачно. Когда познакомился с Психоалхимией — заинтересовался темой имиджа. Стал работать над собой. Очень рад тому, что будет курс.
Хотел бы начать комментировать и практически тренироваться в разборе имиджа.
Написал комментарий к вашему вопросу про какая из 5 фотографий нравится больше и почему:
«Мне больше нравится предпоследняя: контрастом, наклоном головы, чуть ироничным, но более теплым взглядом. Возможно это из-за ракурса, вспышки, яркого синего фона сзади — кожа на контрасте кажется благородной, алебастровой.
На последней фотографии взгляд кажется мутным, глаза будто не заряжены энергией, а румянец на лбу и щеках — нездоровым, а «химия» — дешёвой.
На второй фотографии — другая оправа очков, зализанные зачем, ракурс такой, что, рискну предположить, что лицо становится вертикальным и жестким. Будто другой человек.
На первой смущают вьющиеся локоны, доминирующее гротескное украшение и надутые «фонарики» на плечах.»
Комментарии
tenderstory 26.05.22 19:21
Такой же «подход» у мастеров эротического слога и кидателей тухлых шаров «пиджак под цвет глаз».
Нужно сообщить, то, что кажется, что нравится, а что и смущает.
Добавить химии, нагреть взгляд и добить доминирующим алебастром с фонариками.
А в за основу взять текст комментатора. Сплагиатить и испортить.
REPLY
4112917 26.05.22 19:45
Вспышка, фон сзади, кажущийся здоровым или нездоровым румянец — все эти характеристики не имеют отношения ни к конституции, ни к декорации.
«Будто другой человек» автор пишет в негативном ключе, хотя работа над имиджем и подразумевает формирование практически другого человека.
И непонятно, о чем должна говорить информация, что автора «смущают локоны и фонарики».
REPLY
taushana 26.05.22 19:56
Сообщение о «другой оправе» тоже очень информативно в представлении автора.
REPLY
evo_lutio 27.05.22 06:14
Сокровище что-то смущает, все должны взять на карандаш.
REPLY
stomador 26.05.22 19:52
«На последней фотографии взгляд кажется мутным, глаза будто не заряжены энергией, а румянец на лбу и щеках — нездоровым»
Здесь какой-то диагноз от бабушки, к теме имиджа вообще не имеющий отношения.
Автор совсем ничего не анализирует, просто констатирует своё нра/ненра и довольно стрёмно оценивает незнакомую девушку «кожа на контрасте кажется благородной», «доминирующее гротескное украшение». Всё-таки он мужчина
REPLY
solodka 26.05.22 20:29
Автор неожиданно предложил свою «экспертную» оценку и по здоровому виду, и по качеству услуг, и по внешнему виду аристократов. Уровень энергии тоже отметил. И рассказал, что нужно сделать с фоном, ракурсом и цветом, чтобы получилось удачное фото. И, самое главное, искренне ответил на вопрос, который никто ему не задавал,что ему нравится, а что нет.
Но даже и в попытках описать декорацию (очки, одежда, причёска, украшение) слышится постукивание указкой и оценка «мне это (не)подходит.»
REPLY
vivrepourvivre 26.05.22 20:32
Автору кажется, что он метко охарактеризовал отличия, хотя он больше рассказал о себе, пусть и весьма аутично. Там хороший наклон, тут оправа и гротеск, а там алебастр. Автор уверен в экспертности и пользе своего уникального взгляда, и подробно описывает свои путанные ощущения, которые ему почему-то кажутся жемчужинами мысли. Отчасти потому что он совсем не отличает свои туманные впечатления от того, что пытается комментировать, упорно проецирует на имидж человека свои ощущения от него.
REPLY
evo_lutio 26.05.22 20:42
И примешивает к этому слова другого комментатора.
То есть прочитал про алебастр и решил, что это его идея.
Когда человек выдает чужие мысли за свои, не рефлексируя, это значит, он путает изнутри или извне пришла идея, осенило его или он это услышал, это признак полного слияния границ.
REPLY
vivrepourvivre 26.05.22 21:03
Про химию и фонарики автор написал будто со знанием дела, что комично учитывая его пол: и что за химия он понимает, и берет в кавычки, зная обиход выражения. Хотя автор стремился к экспертности, из-за слияния границ такие детали казались ему уместными (и интересными) наблюдениями и по содержанию, и по форме.
REPLY
adaptatio 26.05.22 20:51
«Читаю ваш блог уже два года»
Но освоить даже много раз написанную информацию про фразу «спасибо за ваш труд» автор так и не сумел.
«был на двух курсах, завершил неудачно» — мастерская самопрезентация. Наверно, по мысли автора эта информация должна повысить его шансы «начать комментировать и практически тренироваться в разборе имиджа».
Дальше автор избирает интересный приём. Свой текст приводит в качестве цитаты. Как будто он книгу написал, и из нее цитирует.
«Мне больше нравится предпоследняя: контрастом, наклоном головы, чуть ироничным, но более теплым взглядом. Возможно это из-за ракурса, вспышки, яркого синего фона сзади — кожа на контрасте кажется благородной, алебастровой»
Автор отвечает на вопрос, заданный не ему, а комментаторам, и заданный в контексте комментариев к публичному посту. Он не обращает на это внимания вероятно потому, что считает свой ответ ценным сам по себе. Что он выскажет своё мнение, и произведёт впечатление глубиной понимания темы.
При этом он ни слова не говорит по теме. Ни о конституции, ни о декорации. Только о каких-то контрастах, наклонах, ракурсах, цвете фона. То есть у него не получилось даже неправильно написать на тему имиджа, он вообще не сумел попасть в тему.
Первый раз он вообще упомянул что-то, связанное с декорацией, когда написал про оправу очков, дав ей «информативную» характеристику «другая». Единственное замечание, касающееся конституции, «лицо становится вертикальным». Причем лицо у него даже не выглядит или кажется вертикальным, а «становится « из-за ракурса. То есть даже та база, что конституция — это то, что нельзя изменить, автором не освоена.
«На первой смущают вьющиеся локоны, доминирующее гротескное украшение и надутые «фонарики» на плечах.»
Автор даже не пытается как-то аргументировать. Локоны, украшение и одежда плохи у него не потому, что с чем-то не сочетаются, а просто потому, что его «смущают». Видимо, он считает, что так выглядит «тренироваться в разборе имиджа».
REPLY
milk_mann 26.05.22 22:19
Автор, видимо, считает себя экспертом, решив что обычный запрос на добавление в комментаторы не для него. Ему достаточно написать «хотел бы начать комментировать» и приложить ответ на вопрос, который ему не задавали.
REPLY
sibery 27.05.22 05:43
Автор, фактически, принёс только негативные оценки либо человека на фото, либо качества самого фото; из десятка прилагательных 8 — с негативной коннотацией. И даже когда он рассказывал про фото, которое ему «нравится», то оценил его вообще с точки зрения ракурса и вспышки, что к имиджу героини вообще никакого отношения не имеет.
К тому же, большая корона разрешает не аргументировать суждения: «смущают фонарики» — почему? Подходят ли к образу? Неорганичны? Героине нужны другие потому что…, да нет, просто смущают.
Ни слова про типы, конституцию, декорацию — вероятно, с терминологией и матчастью ознакомиться за два года не успел.
REPLY
ifiican 27.05.22 10:09
Получается, у автора комментария большая корона, завышенная самооценка — новая и сложная тема, а автор уже как будто разобрался во всем, считает свое подробное мнение очень ценным, достойным быть услышанным, не высказать его нельзя, нужно написать в личные сообщения Эволюции.
Локус при этом внешний — багБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать Ученица «практически тренироваться в разборе имиджа» (я буду тренироваться, выкладывать свой взгляд и подробные ощущения, а Вы, Эволюция, меня обучайте и тренируйте, корректируйте и наставляйте). То есть, претендует быть экспертом с помощью Эволюции, что намного больше доступного автору в границах в настоящий момент. Вместо того, чтобы скромно изучать предлагаемые материалы, постепенно усваивая и что-то пытаясь применить на практике для начала для себя.
REPLY
Впервые опубликовано — evo-lutio