Вот еще человек творческой профессии пишет про ресурс искусства.
yaroslavkosinov
Здравствуйте, дорогая Эволюция.
В связи с тем, что сейчас вы часто публикуете много писем с вопросами о творчестве, решился задать и свой вопрос.
По второму образованию и роду деятельности я — сценарист. Сейчас в основном, пишу для анимационных сериалов, но также бывают и заказы на сценарии для детских комиксов, пазлов и передач.
Для меня эта деятельность всегда была работой, а не творчеством.
Специфика сценаристики такова, что сценарий никогда не является самостоятельным произведением, как, например, проза или изобразительное искусство. Бывают, конечно, сборники, где публикуют тексты пьес и киносценариев, но в основном сценарий — лишь промежуточный внутренний документ для последующего процесса создания финального продукта будь то кино, театральная постановка или комикс.
И на каждом этапе этого процесса все участники привносят в него что-то своё — от редактора и продюсера до режиссёров и актёров. Это неизбежность, потому что кино — искусство коллективное. А на сериалах автор ещё и ограничен форматом и требованиями каналов. Поэтому чаще всего бывают ситуации, что я расписываю чужие идеи или свои, но лишь те, что могут пройти цензуру канала. В книгах и пазлах с этим полегче, но и там учитываются интересы целевой аудитории и заказчика. Плюс, я всегда держу в голове, что всё придумано до нас — сюжетов по Польти всего 36, и все они были обыграны во всех вариациях уже древними греками.
(Здесь Оправдашка с Училкой автора коротенько перечислили причины, которые мешают сценаристу творить. Плохому танцору всегда что-то мешает. Кто видит несущественность всех аргументов?)
Принципиально новые идеи — огромная редкость. Скорее всегда речь идёт о том, чтобы донести некую старую идею, обыграв её по-новому на образном языке, понятном современникам или целевой аудитории. А при работе на сериалах, где есть другие авторы, ещё и надо выдерживать общую стилистику.
(Здесь Оправдашка с Училкой объяснили, почему о творчестве сценаристу вообще лучше забыть)
Кроме того, я, как автор сценария, никогда не взаимодействую с его аудиторией напрямую, как, например, это делают художники. С моим сценарием взаимодействует лишь узкая группа лиц от редактора до режиссёра и съёмочной группы, а никак не зритель. Зритель взаимодействует уже как раз с финальной режиссёрской интерпретацией моего текста. И часто эта интерпретация бывает очень далека от первоначального замысла.
(Аркадий Вайнер как-то в шутку сказал, что как писатель он ненавидит редакторов, а как сценарист ненавидит режиссеров. Но автору письма кажется, что он один так страдает)
В связи со всем вышесказанным, можно ли считать такие творческие виды деятельности (возможно, есть ещё такие кроме сценаристики) взаимодействием с ресурсом искусства? Или всё-таки это взаимодействие с ресурсом работы? Или это их некий симбиоз?
(По бестолковости вопроса понятно, что автор пишет не ради него, а чтобы рассказать непосвященным, как оно на самом деле все обстоит в мире сценарного мастерства. Мало когда ресурсы работают отдельно от других. Например отношения с женой — это ресурс любви, ресурс семьи, ресурс секса, ресурс экономики, а еще часто ресурс работы, если есть совместное дело, ресурс дружбы, если есть общая компания друзей, ресурс здоровья и так далее)
Просто когда я, например, работаю над сценарием, то это всегда работа — вдохновением могу лишь назвать моменты, когда ты вошёл в состояние потока и в нём уже пишешь почти на автопилоте. Но входить в него часто долго и трудно, результат иногда совсем не такой, как ты ожидал, приходится сначала включать редактора и переписывать самому, а потом ещё работать с правками остальной части команды, каждый раз переживая 4 часа авторского гнева. На моменты радостного творчества это никогда не похоже. Радость я испытываю лишь когда заканчиваю сценарий и пишу КОНЕЦ (или в ЗТМ), и когда получаю гонорар, прекрасно отдавая себе отчёт, что результат на экране может меня и расстроить.
(Да, то, что работа относится к творческим, ничего не значит. Творчество появляется только тогда, когда доля вашего творчества, то есть ваших оригинальных идей, вашего таланта, вашего новаторства существенна. То, что описывает автор, скорее ремесленничество, а не творчество. Доля творчества там очень мала. И обычно продукты такого ремесла нельзя отнести к искусству, даже условно. Это сериалы ниже среднего, проходные, те, которые смотрят один раз и сразу забывают. Кто понимает, почему? Почему нельзя сделать талантливое художественное произведение таким путем? )
И, как мне кажется, такие же моменты вдохновения можно испытать в любой другой совсем не творческой деятельности. Для них необязательно работать над чем-то уникальным — достаточно просто войти в поток или ощутить, что, наконец-то, сделал свою работу хорошо.
(В каждом ресурсе может быть состояние потока, все ресурсы устроены похоже. У творчества свой специфический поток и он связан с уникальностью художественного продукта, а не просто с радостью и облегчением)
Кстати, насколько принципиален вот этот момент чистой радости от творчества для ресурса искусства? Т.е. я сделал какую-то работу хорошо — так, что мне самому очень нравится, и мне не важно будет она востребована или нет — это оно? Это и есть взаимодействие с ресурсом творчества? Если я делаю работу для заработка, то при невостребованности моей работы я, конечно, расстроюсь. Вот это уже взаимодействие с ресурсом работы? Или я неверно понимаю?
(Народ, когда у вас вопрос по какому-то ресурсу, сравните его с другим, все ресурсы работают по одному принципу. Достаточно ли любить самому для ресурса любви или нужна обратная связь и взаимность? Взаимность от ресурса — это когда вы востребованы, эффективны в социальном смысле, все ресурсы социальны, все работают на интеграцию в социуме и социальный лифт. Хорошая самооценка — это когда вы сами себя оцениваете объективно, то есть ваша оценка «хорошо» совпадает с обратной связью, может быть не сразу, а позже, но получает подтверждение. Если ваша оценка кардинально расходится с обратной связью, ваша самооценка искажена короной)
Спасибо огромное за возможность написать вам в рубрику и прояснить для себя эти вопросы.
(Друзья, приведите аналогию в других ресурсах. Как бы выглядело подобное этому письмо про ресурсы имиджа, дружбы, экономики, секса и так далее? Нам это нужно для того, чтобы видеть идентичность проблем)
Комментарии
viva_la_vida3 06.12.21 12:15
«Плохому танцору всегда что-то мешает. Кто видит несущественность всех аргументов?»
Хорошие танцоры опровергают такие аргументы. Каждый год есть лауреаты и победители премии «Оскар» в номинации
«Лучший оригинальный сценарий». Между автором и такими сценаристами тоже много сценаристов, у которых обратная связь от ресурса лучше. И все эти успехи не случайные, а закономерные.
evo_lutio 06.12.21 13:06
Вот смотрите, друзья, я вам аналогии из ресурса любви приведу.
Допустим, такой же нытик жалуется, что в любви ничего достичь невозможно , потому что:
(«На каждом этапе этого процесса все участники привносят в него что-то своё — от редактора и продюсера до режиссёров и актёров. Это неизбежность, потому что кино — искусство коллективное»)
«На каждом этапе твои инициативы встречают сопротивление другой стороны, любое предложение отклоняется или изменяется, потому что любовь — искусство парное»
(«А на сериалах автор ещё и ограничен форматом и требованиями каналов. Поэтому чаще всего бывают ситуации, что я расписываю чужие идеи или свои, но лишь те, что могут пройти цензуру канала»)
«И другие обстоятельства мешают: ограниченность по времени и в деньгах. Поэтому чаще всего приходится предлагать лишь то, на что есть возможности».
(«В книгах и пазлах с этим полегче, но и там учитываются интересы целевой аудитории и заказчика»)
«На отдыхе с романтикой полегче, но и там приходится учитывать интересы второй стороны, а не только свои»
(«Плюс, я всегда держу в голове, что всё придумано до нас — сюжетов по Польти всего 36, и все они были обыграны во всех вариациях уже древними греками»)
«Все, что можно придумать в любви, уже придумано древними греками, ничем никого не удивить, все банально и шаблонно».
В чем ошибка такой точки зрения?
taushana 06.12.21 13:21
Ошибка такой точки зрения, наверное, в том, что нет логической связки, которую подчеркивает автор. Не «ничего достичь невозможно потому что», а напротив, только так можно чего-то достичь, с фокусом на партнере и учетом собственных возможностей и ограничений.
viva_la_vida3 06.12.21 13:26
Это обьектное отношение из-за слияния границ. Пойти и взять желаемое, как обьект в реальности не получается, границы разделить тоже, отсюда и нытье.
lemyshok 06.12.21 13:31
В том, что автор в принципе жалуется на существование границ. Ограничения есть везде, это по сути контекст и есть. Ограничения у автора по стилистике, формату, участию других людей и прочее — это просто условия, в которых ему надо действовать. И в которых все точно так же действуют. Никто не творит в безвоздушном пространстве.
Многие творческие люди, скорее, наоборот, говорят, что в условиях ограничений творить иногда легче. Есть заданный коридор, в пределах которого можно уже сосредоточиться на поиске решения и поиске компромисса. А автор делает вид, что творить можно только сферически в вакууме, просто в никуда без формата, внятного посыла, стилистики, чужих идей и мнений, без учёта бюджета и всего остального. Хотя это просто скорее будет хаос, чем творчество, разброд во все стороны. Потому что если внешних ограничений мало, то всё равно тогда нужно задавать собственные ограничения, и уже в этих рамках решать какую-то творческую задачу. Опять же учитывая много чего внешнего, и даже если кажется, что ты один всё решаешь, это значит, что просто не замечаешь, сколько всего вокруг влияет на твой выбор и поиск. Весь социум по сути, даже если ты не видишь этих людей в лицо.
a_bolenok 06.12.21 14:01
про существование границ сразу пришла в голову мысль о творчестве в тоталитарных государствах, где были и Шостакович, и Прокофьев. Или же если ислам запрещает изображать лицо, то как там расцвело искусство орнамента и иероглифики…
evo_lutio 06.12.21 14:42
Конечно.
Чем больше ограничений, тем сильней проявлялись таланты.
До определенной степени, конечно. Голодным и больным, запертым в тюрьме людям творить почти невозможно. Хотя и тут были исключения.
Но то, что полное отсутствие ограничений извращает и убивает творчество, факт.
ledernierheros 06.12.21 14:03
И все эти ограничения действуют на всех, кто занимается тем же, чем автор. Все в равных условиях со времён древних греков.
taushana 06.12.21 14:17
Вроде это зависит от значимости. Не уверена, насколько верна информация, что актеру Харрисону Форду за участие в планируемой новой части «Индианы Джонса» дали власть над сценарием и его линиями. Но такое, наверное, может быть, ОЗ актера запредельная. У молодого актера будет множество ограничений.
evo_lutio 06.12.21 14:28
Само собой. Все зависит от КП.
Признанный сценарист — царь и бог на площадке. Особенно если режиссер — молодой и не такой известный.
Даже в советское время, когда все было строго и регулировалось четкими инструкциями, сценарист мог прописать в договоре и присутствие на площадке и право на вето на любые идеи режиссера и право на полную неизменность сценария.
А обязательное согласование со сценаристом и участие сценариста в подборе актеров был правом у многих сценаристов опытных.
Вот никому неизвестные сценаристы всегда были и есть ограничены в правах. Автор — мелкая сошка, судя по тому, насколько никто с ним не считается.
Часто режиссер писал себя в соавторы, причем первой фамилией. И это в советском кино называлось «плата за выход в кино».
Если фильм оказывался хорошим, сценарист расширял свое КП, дальше больше и до любого уровня власти.
Сценарист известный, если хотел, мог и может стать сорежиссером, а потом режиссером. И даже играть главную роль, если он режиссер и продюсер.
Понятно, друзья, в чем заблуждение автора? Кто сформулирует, относительно темы КП.
evo_lutio 06.12.21 14:33
Это похоже на то, как многие журналисты жаловались всегда и жалуются, насколько редакторы уродуют их тексты.
А некоторые авторы в журналах (например я) ставили обязательным условием ноль смысловых и стилистических правок. То есть только синтаксис и орфография, а все остальное трогать нельзя, табу. И это правило строго соблюдалось.
Как думаете, друзья, когда журналист имел такое право? И что его определяло?
olga_l 06.12.21 14:52
Возможно, журналист имел такое право в случае его высокой востребованности. Если бы редактор не принял его текст без правок, этот текст бы с радостью взяли в другом журнале такого же уровня на условиях журналиста.
evo_lutio 06.12.21 15:10
Вы представляете себе журналиста, который ходит с текстом по редакциям как с сумой.
И еще редактора, которому хочется исправить текст, но он боится.
Если сравнить это с ресурсом любви, получится так:
«Когда А что-то предлагает В, В боится критиковать и изображает согласие, потому что боится, что А отнесет это кому-то другому».
Но это уже дефолт, хоть В и боится признаться.
А как выглядит баланс?
corositore 06.12.21 15:44
« А как выглядит баланс?»
Редакция хорошо знает журналиста, ценит и доверяет ему. Знает, что тот плохо не напишет. А журналист доволен редакцией, ему нет необходимости бегать по редакциям.
evo_lutio 06.12.21 15:48
Я попросила описать то, что выше сфорулировала, из состояния баланса, а не дефолта.
«Плохо не напишет» — это что-то уже дефолтное.
При динамическом балансе редакция любит журналиста, а журналист любит редакцию.
Тогда условие не переделывать текст не оговаривается даже, оно по умолчанию исполняется, спонтанно.
terek 06.12.21 14:56
Уникальность смысла, вес слов, профессионализм и понимание, что талант журналиста (скорее, автора) намного больше и ему видней, где и какие должны слова стоять.
evo_lutio 06.12.21 15:13
Не обязательно уникальность.
Но большое КП автора на конкретной работе — да.
А КП = значимость + полезные вложения, одна формула для любого КП, в любом ресурсе.
Вот у автора письма КП маленькое. СЗ его не очень, n(ОЗ) тоже.
yulia_che 06.12.21 17:10
Когда ежемесячный глянцевый журнал в 200 страниц читатели покупали годами исключительно из-за одной статьи автора на 2 разворота. Когда рекомендовали всем вокруг покупать этот журнал, чтобы не упустить возможность и в первый день выхода журнала прочитать одну, изредка, 2 статьи этого автора. И всё остальное, что издавалось в журнале, казалось нужно было, лишь чтобы оттенить и соответствовать этим двум разворотам.
evo_lutio 06.12.21 18:22
Это вы преувеличиваете очень.
mepronto 06.12.21 15:13
Заблуждение автора в том, что он считает, что в случае сценариста большое КП даровано самой профессией. И сравнивает себя, очевидно, с лучшими представителями профессии.
Как вчерашняя автор, которая сравнивалась с Битлз и «Титаником». Вот же, написали песни, и весь мир подпевает. Эти кино сняли, что всех в напряжении держит. А мои сказки даже маме с бабушкой надоели, грустит она.
viva_la_vida3 06.12.21 14:32
Стартовые условия по части внешних ресурсов тоже разные. Равная возможность у всех иметь хороший локус контроля и улучшать свои стартовые условия, не сливая энергию мимо границ.
evo_lutio 06.12.21 14:38
В случае сценаристов почти нет.
Только как аванс.
То есть папа-кинематографист мог толкнуть сына-дочь в кино.
Но начинали они все равно без прав маститых сценаристов, хотя лучше, чем люди с улицы.
И дальше им приходилось оправдать аванс, иначе они теряли права.
Вот с режиссерами было чуть проще. Там «чей-то сын» мог взять хорошего оператора, хорошего сценариста, хороших актеров и за их спинами снять неплохое кино, сам будучи почти бездарным.
А сценаристу сложней спрятаться за чужие спины в съемочной группе.
evo_lutio 06.12.21 14:34
Изначально на всех.
А дальше, кто на что способен.
КП расширяется, если играть по правилам и выигрывать.
Это секрет любой игры.
evo_lutio 06.12.21 14:47
Да.
kremen_al 06.12.21 13:34
Такой ход мыслей ведет к фрустрации ресурса. Похоже на пороги — лень напрягаться, если сценарий всё равно переделают и финальный продукт далек от «первоначального замысла», да и сюжеты все еще древние греки расписали. В любви тот же принцип — лень вкладываться, если не факт, что получится с этой девушкой. В имидже — лень качаться, если результат будет так себе. И это же всё становится почвой для БП: режиссеры ценят управляемых ремесленников, а не истинных творцов, девушкам нравятся мудаки, поэтому с ними не получается у нормальных парней, а красивое тело только у тех, кому больше нечем заняться по жизни. В итоге фрустрация усугубляется.
taushana 06.12.21 13:10
«Поэтому чаще всего бывают ситуации, что я расписываю чужие идеи или свои, но лишь те, что могут пройти цензуру канала. В книгах и пазлах с этим полегче, но и там учитываются интересы целевой аудитории и заказчика».
«Друзья, приведите аналогию в других ресурсах. Как бы выглядело подобное этому письмо про ресурсы имиджа, дружбы, экономики, секса и так далее?»
В таких письмах автор мог бы «аргументировать», почему у него с ресурсом не очень, в том числе из-за необходимости учета интересов другой стороны.
Про ресурс дружбы автор мог бы описывать, что друзья обычно хотят не того и не то, что он. В экономике — ссылаться на плохую мировую ситуацию, ограничения и закрытые границы. В ресурсе секса, автор, возможно, упоминал бы, что ему приходится подстраиваться под партнершу и поэтому секс с ней так себе.
evo_lutio 06.12.21 13:14
В каждом ресурсе есть другая сторона и нельзя аутично реализовывать свои желания.
Каждый ресурс — это взаимодействие с кем-то или чем-то.
Это не может мешать, потому что это суть ресурса. Все равно, что жаловаться, что скакать на коне мешает конь.
yulia_che 06.12.21 13:48
Попробую тоже предложить версию. Если бы похожий автор писал про имидж и был девушкой, то аргументы были бы про широкую кость или невозможность каждый день готовить полноценную еду, потому что приходится ещё и работать и на это уходят основные силы. Если автор себе самой в зеркале нравится, когда надевает мини, то достаточно ли этого для прокачки ресурса? Ведь ещё с древних времён известно,что всем нравятся худые блондинки, а у автора волос свой черный, густой, такой что даже если красить — рыжий пигмент не вывести.
evo_lutio 06.12.21 14:47
Да.
Впервые опубликовано — evo-lutio