В ленте увидела интервью, посмотрела пока частично.
Давайте обсудим?
Мне бросились в глаза два момента.
Журналистка пытается нападать, обвиняя героиню в лицемерии и двойных стандартах, а героиня отвечает встречным нападением, так, что оправдываться приходится журналистке.
Зачем вы учите девушек манипулировать, спрашивает журналистка, например.
Потому что не у всех есть богатый папа, отвечает героиня, бедным девчонкам тоже надо как-то конкурировать с такими как ты.
Дальше разговор о том, сама журналистка добилась всего или нет, как будто интервью берут у нее.
Жанр интервью — очень модный сейчас жанр, но у него есть законы. Давайте про этот жанр поговорим?
Фокус аудитории и интервьюера — на госте, но чтобы гость охотно раскрывался с разных сторон, вопросы должны быть доброжелательными. Они могут содержать скрытую провокацию, тонкий троллинг, но они не должны быть открытым нападением.
Если интервьюер нападает, гостю становится совершенно невыгодно отвечать на его вопросы, оправдываясь и защищаясь, он оказывается в очень уязвимом положении и уходит в глухую оборону, перестает отвечать на вопросы развернуто. Тогда интервью получается скудным.
Желая сделать интервью менее скудным, гость может сам начать нападать на интервьюера в ответ, тогда интервью превратится в схватку.
Вот такую схватку мы и видим в интервью. Я других гостей в этой программе не смотрела, но там наверное часто схватки.
Нормальный журналист — это человек за кадром, о нем гостю не известно почти ничего, кроме тех интервью, которые он уже делал. В этом заключается сильная позиция журналиста.
Но в примере, который мы разбираем, журналист — такая персона, о личной жизни которой с ее же подачи известно многое, куда больше, чем о личной жизни многих гостей, например вот этого конкретного гостя.
В любом конфликте более уязвим тот, у кого больше решето.
Даже если кажется, что вы тщательно фильтруете и вываливаете о себе только самое выгодное вам.
Какие критерии у хорошего фильтра, понимаете? Что можно рассказывать о себе, а что нет?
Второй момент связан с белым пальто.
Журналист обвиняет гостя в том, что она делает кому-то больно своими высказываниями.
По большому счету это вопрос: зачем ты такая плохая?
Что на него ответить, кроме как печально развести руками?
Обычно такие вопросы задаются, чтобы заставить человека отрицать и оправдываться.
Человек оправдывается, выглядит глупо, его бомбит, а публика веселится.
Но если человек не отрицает и не оправдывается за то, что он такой плохой, белое пальто вопрошающего может задымиться.
Почему это происходит, понятно?
Что касается уязвимостей данного гостя.
Есть у нее две болевые точки, очень триггерные, которые вызвали бы шквал эмоций, чего так хотела добиться журналистка.
Какие это точки, друзья?
Я треть примерно посмотрела, журналистка эти места не заметила, хотя ходила иногда рядом.
А вы заметили?
Вообще, где и как находить болевые точки в беседах типа схваток?
Комментарии
sub_zero 12.08.21 17:03
Первая, возможно, что если бы не эпатаж и туалетная тема, то никто бы ее не смотрел, без этого всего она не интересна была бы никому.
evo_lutio 12.08.21 17:05
Нет.
Это ей неприятно, но к этому она готова и ее не бомбит.
Про это журналистка пыталась говорить много раз.
taushana 12.08.21 17:32
Болевой точкой, возможно, является тема про неравенство женщин, между женщинами, по рождению. На этой теме гостья будто стала горячее настаивать на своём, переубеждать журналистку.
evo_lutio 12.08.21 19:12
Нет.
Она уверенно заняла сильную позицию в этот момент.
Вы почему-то увидели с точностью до наоборот.
arisu117 12.08.21 17:45
«Есть у нее две болевые точки, очень триггерные»
Возможно, это ее собственное финансовое состояние и как мужчины к ней относятся. Гость эмоционально говорила о том, как девушкам простым нужно стараться, чтобы добиться денег и чтобы «мужчины ходили на задних лапках». Сколько нужно манипуляций и вранья, чтобы мужчина влюбился, и как надо «лизать ж», чтобы продвигаться по карьере. Может быть, болевые точки — это старания ради того и другого и недостижение желаемого при всех стараниях.
evo_lutio 12.08.21 19:11
Вот в том, что она хочет помочь девушкам добиться мужчин и денег — как раз самая сильная сторона ее.
Журналистка пыталась это задевать, а здесь гостья во много раз сильней, это ее КП.
Потому что она искренне хочет помочь, в этом ее альтруизм.
Уж как она это делает, другой вопрос, но цель ее добрая.
kkhachaturyan 12.08.21 17:46
Возможно, одной из таких точек является зависть к Собчак. Слишком эмоциональные реакции и бомбежка и от непростой семьи Ксении, богатых подруг, и от количества просмотров ее контента.
evo_lutio 12.08.21 19:09
Нет.
rebelsystem 12.08.21 18:12
«Какие это точки, друзья?»
Гостья считает несправедливым влияние ОЗ, она хочет быть равной тем, у кого ОЗ выше.
И с пониманием и принятием законов, связанных с СЗ, у гостьи тоже проблемы. Единственный способ существования -выживания она видит таким:
«Самые хитрые самки выживут, которые будут прибегать к манипуляциям и уловкам»
Ещё гостья считает, что формировать правильную оценку себя у ребёнка можно хваля его за то, что ей на самом деле не нравится. В итоге у неё у самой должна быть самооценка не адекватна и зависима.
evo_lutio 12.08.21 19:09
Вопрос про конкретные болевые точки, которыми можно было бы воспользоваться.
Самооценка неадекватная — это общая проблема.
adesigna 12.08.21 18:31
Для этой гостьи болевая точка может быть непризнание её профессиональным психологическим сообществом, отсутствие к ней от этого круга людей внимания. Кажется поэтому она уничижительно высказывалась о психологии как науке.
evo_lutio 12.08.21 19:05
Нет, конечно.
Совершенно не болевая точка.
Потому что она зарабатывает больше.
eleuthteria 12.08.21 18:31
«В любом конфликте более уязвим тот, у кого больше решето.
Даже если кажется, что вы тщательно фильтруете и вываливаете о себе только самое выгодное вам.
Какие критерии у хорошего фильтра, понимаете? Что можно рассказывать о себе, а что нет?»
Предполагаю, что в данной ситуации рассказывать что-либо о себе уместно только в ответ на прямой вопрос и в рамках этого вопроса. Также вероятно в конфликте, на эмоциях баги могут проявляться сильнее, и фильтром может являться отсутствие баговБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать ( например, Оправдашки )
evo_lutio 12.08.21 19:29
Нет, конечно. На прямые вопросы не обязательно отвечать, если они касаются того, что вываливать не нужно.
Только Оправдашки считают, что обязаны отвечать на все прямые вопросы.
letiya 12.08.21 18:51
«Какие это точки, друзья?»
Одна из них, возможно профессиональная компетентность гостьи.
evo_lutio 12.08.21 19:04
Да ну, ну вы что.
Вы еще скажите, что она мечтает быть просто психологом и зарабатывать свои небольшие деньги, работая где-нибудь в школе или на предприятии.
Ее такая профессия не интересует.
vivrepourvivre 12.08.21 19:16
«Какие это точки, друзья?»
Может быть, это её собственная семья, родители.
evo_lutio 12.08.21 19:20
Это теоретически возможно, судя по тому, что вблизи она чувствует давление и не может находиться в России.
Но это у многих, плохие отношения с родителями, а триггер далеко не у всех.
Я не это имела в виду.
nuchtotakoe 12.08.21 19:18
Возможно, одна из болевых точек гостьи — ее родные и друзья, которым стыдно за то, что она гонит желтуху.
evo_lutio 12.08.21 19:22
Нет, она не ищет их признания.
evo_lutio 12.08.21 19:31
И здесь у вас белое пальто.
Вряд ли всем ее друзьям и родным стыдно, что она такой известный блогер.
evo_lutio 12.08.21 19:27
Чтобы увидеть болевую точку, друзья, надо увидеть манифестацию короны.
У журналистки это «Я добилась всего сама, только сама!»
А у гостьи?
Где ее: «Я, Я»?
vivrepourvivre 12.08.21 19:35
Может быть, есть манифестация короны в этих фразах: «Я для себя решила, что я особенная», «Я слишком свободная, слишком смелая, слишком откровенная».
evo_lutio 12.08.21 19:37
В этих примерах есть одно, главное.
vivrepourvivre 12.08.21 19:40
Может быть то, что она считает себя необычной. Не такой, как другие люди.
evo_lutio 12.08.21 19:43
Нет.
Она говорит, что «решила, что особенная», то есть хорошо рефлексирует, что это она так решила.
И про откровенность — правда. И даже про смелость — туда-сюда.
А вот свобода — это из-под короны. Про свободу она повторяет на все лады, обильней, чем журналистка про «я добилась сама». И «свобода» — это один из триггеров.
И еще есть второй.
vivrepourvivre 12.08.21 19:51
Может быть, что-то есть здесь: «Я предлагаю просто своё мнение. Моё мнение!», «Я не могу взять ответственность за всю аудиторию». Кажется здесь героиня не выглядит такой уверенной, как когда рассказывает про бедных девушек и уроки манипуляций. Наоборот оправдывается, что не может отвечать за всех зрителей.
evo_lutio 12.08.21 19:53
Нет.
Она не переживает об этом.
evo_lutio 12.08.21 19:52
Как использовать триггер про свободу?
Вообще, как триггер используется, понятно?
И главное — как свои триггеры спрятать или лучше совсем избавиться от них?
vivrepourvivre 12.08.21 19:57
«И главное — как свои триггеры спрятать или лучше совсем избавиться от них?»
Может быть, сначала увидеть и отрефлексировать, тогда это перестанет быть чем-то вызывающим неконтролируемую и непредсказуемую реакцию, наверно.
evo_lutio 12.08.21 19:59
Ну вот журналистка вроде видит, ее все время за это цепляют, регулярно.
Но каждый раз бомбит.
Как избавиться?
atoti 12.08.21 20:14
Возможно, для журналистки вариант избавиться от триггера — признать и вклад других людей в ее достижения.
evo_lutio 12.08.21 20:17
Вклад других людей признать мало.
rebelsystem 12.08.21 19:59
Триггер эмоционально раскачивает человека и провоцирует на выход из границ.
Спрятать свои триггеры можно убрав решето. Избавиться, наверное, поможет только отсутсвие короны и хорошая рефлексия.
evo_lutio 12.08.21 20:01
Спрятать триггер можно, зная свою уязвимость и отказываясь обсуждать близкую к триггеру тему, да.
Убрать — отрефлексировать и… кое-что конкретное еще сделать.
Корона — то, что триггер закрывает и прячет.
vivrepourvivre 12.08.21 20:04
«Убрать — отрефлексировать и…»
Избавиться от уязвимости, может быть.
evo_lutio 12.08.21 20:05
А как избавиться от уязвимости.
Вот журналистка боится двух тем: «папина дочка» и «мужья-альфонсы».
Как избавиться от уязвимости?
vivrepourvivre 12.08.21 20:09
Снять корону. В случае «папиной дочки» — перестать считать, что всего добилась сама.
evo_lutio 12.08.21 20:11
А в случае альфонсов?
lokusin 12.08.21 20:24
Может принять, что ОЗ ее мужей ниже, она в какой-то степени социальный лифт для них и это нормально.
evo_lutio 12.08.21 20:25
ОЗ в целом может и не ниже. Денег меньше.
zheniac 12.08.21 20:11
Признать перед самой собой, что она — папина дочка и мужья у нее — альфонсы.
Себе не врать.
evo_lutio 12.08.21 20:12
На самом деле достаточно признать, что в какой-то мере это так.
И еще, что пусть многие так думают, ничего страшного.
Как только случится то и другое, триггер исчезнет.
Работает он только пока это кажется оскорблением и неправдой и хочется все положить, доказывая, что это не так.
corositore 12.08.21 20:11
«Как использовать триггер про свободу?»
Наверное, развивать диалог в русле: «вы правда считаете себя свободной, живя в изгнании и потакая низкопробным вкусам своих подписчиков?»
evo_lutio 12.08.21 20:18
Все-таки ее не изгоняли и про низкопробные вкусы — БП.
Нельзя осуждать вкусы большинства. Не может солдат идти в ногу, а вся рота не в ногу.
eleuthteria 12.08.21 19:32
“Но если человек не отрицает и не оправдывается за то, что он такой плохой, белое пальто вопрошающего может задымиться.
Почему это происходит, понятно?”
Когда один человек спокойно признаёт наличие у себя недостатков, оппонент может увидеть неуместность своего желания ткнуть его в них демонстративно носом. Кроме того, как мне кажется, такой ответ вскрывает для оппонента страх перед его собственными аналогичными недостатками или поведением, и вызывает раздражение тем, что, оказывается, «так можно было».
evo_lutio 12.08.21 19:33
Вы колпачки надели на этого гипотетического человека как Спасательница.
Белое пальто дымится не поэтому.
atoti 12.08.21 19:44
Может быть болевая точка — в ее убеждении, что мир не справедлив, и те, кому мир не додал, должны взять свое нечестным путем, потому что честным им ничего не светит.
Т.е. вопросы на тему «а был ли к самой героине мир несправедлив, и как она добивается своего, ее бы, возможно, выбивали из равновесия.
И момент, где журналистка упомянула, что на канал героини многим стыдно подписываться, тоже ее похоже задел.
evo_lutio 12.08.21 19:47
Болевую точку неверно описали.
Вопрос про стыд действительно задел, но надо понять, почему. Журналистка не поняла.
rebelsystem 12.08.21 19:52
Быть может это про то, что героиня хотела бы быть очень раскрепощённой, сексуальной, но по факту просто превращается в доярку и тут у неё много напряжения.
evo_lutio 12.08.21 19:55
Про доярку мы не знаем.
Тут другое.
atoti 12.08.21 20:10
Может про стыд задело, потому что героиня видит себя смелой и передовой, ведущей за собой других.
Но, если людям стыдно на нее подписываться, то с образом себя, как признанного гуру совсем не складывается. Поэтому и от Курпатова ее бомбит.
evo_lutio 12.08.21 20:16
Нет. «Стыдно подписываться» отзывается иначе.
truthconditions 12.08.21 20:20
Может быть, это о том, что многие не хотят публично с ней ассоциироваться.
evo_lutio 12.08.21 20:24
А что в этом ее задевает? То, что темы многие ее кажутся людям неприличными, ее не задевает, она называет это своей «подростковостью», да, туалетная тема, да, откровенно про секс, вот такая у нее ниша, она этого не стесняется, за это у нее самые большие цифры просмотров.
А что задевает?
truthconditions 12.08.21 20:27
Может быть, то, что она называет «лицемерием» — смотрят, но не подписываются.
evo_lutio 12.08.21 20:28
А задевает в этом что?
Болюшка от чего?
Вы описываете интерпретации короны.
shouttodeath 12.08.21 20:41
Предположу, что она считает себя успешной, а значит равной тем, кто достиг того же уровня успеха — а её не признают равной, считают ниже. Круг общения не такой, какой бы она хотела
vivrepourvivre 12.08.21 20:47
Может быть, задевает тем, что если и смотрят, то скорее сами по себе — не бравируют тем, что подписчики, это не повод прямо уж хвастаться. Некоторые подписчики других каналов этим даже гордятся, что они — часть аудитории какого-то блогера. Возможно, героиня имеет некоторые иллюзии или притязания на этот счёт.
adaptatio 12.08.21 21:01
Может проблема в том, что есть другие авторы, на кого вроде могло бы быть стыдно подписываться, но никому не стыдно. Талантливые авторы бывают и с матом, и с «низкими» темами. Не стыдно подписываться на них из-за очевидного всем таланта. А она по сравнению с ними типа порно по сравнению с хорошим кино со сценами 18+ получается
iron_vobla 12.08.21 20:56
Может, что сверху к ней относятся, даже с презрением
Она ещё в самом начале, когда ковыляет на каблуках по песку, говорит, что хотела эффектно зайти и сказать всем «разойдись, карлики!»
rebelsystem 12.08.21 20:53
Не любят, не восхищаются, не может она привлечь внимания без хайпа, ни зрителей, ни мужчин.
lokusin 12.08.21 20:29
Может про «стыдно подписываться» – это колпачок на зрителях.
evo_lutio 12.08.21 20:31
Да нет, наоборот, она на эту фразу среагировала как на приближения триггера.
Триггер рядом, мы пытаемся выяснить, где.
evo_lutio 12.08.21 21:02
Не может без хайпа привлечь внимание — это почти.
Но точней триггер звучит так: готова на все, чтобы привлечь внимание.
То есть ключевое, что она старается очень, подстраивается. А ей бы хотелось выглядеть авторитетной.
evo_lutio 12.08.21 19:50
Народ не ищите болевые точки в белых пальто.
Снимите БП, ЗВ, потом ищите.
common_man 12.08.21 19:53
“Но если человек не отрицает и не оправдывается за то, что он такой плохой, белое пальто вопрошающего может задымиться.
Почему это происходит, понятно?”
Человек в БП воображает себя судьей, инквизитором, представляет себе, как он сейчас разберется с грешником, как повар с картошкой. Большой эмоциональный импульс и предвкушение корма для короны. А тут такой облом: будто перед носом дверь захлопнули.
common_man 12.08.21 20:40
Вторая болевая точка — ее категоричность, т.е. зашоренность.
evo_lutio 12.08.21 20:54
Нет, вторая болевая точка другая.
Впервые опубликовано — evo-lutio