Он короткий, но я его в отдельный пост вынесу.
Если хотите повысить эффективность своего обучения на материалах рубрики evolutiolab, вы должны сначала прочитать все письмо без жирного шрифта, то есть без моих комментариев, а потом еще раз — с ними.
Если у вас нехватка времени или письмо очень длинное, это сделать сложно. Но с небольшими письмами при наличии свободного времени не отказывайтесь от этого приема.
Это позволит вам увидеть историю в целом и потом лучше, намного лучше, понять мои комментарии и усвоить принципы.
Мои выводы всегда касаются хоть и частей, но в контексте целого.
Нельзя никогда упускать из вида контекст. Хоть я и пишу, что рапана видно по первому абзацу, уровень границ — да, а ситуацию — нет, и самую главную проблему автора вы можете увидеть, только прочитав хотя бы две трети письма, а лучше все. Что касается рыб, их письма тем более надо читать целиком, а не частями. А о нерыбах по ходу письма вообще лучше не делать ни одного вывода. Понятно почему о проблеме и ошибках нерыб нельзя делать вывод до финала письма?
Привыкайте сначала смотреть на целое, непредвзято, спонтанно, и только потом анализировать, расчленять на части, тогда прогресс у вас будет куда быстрей. А иначе прогресса может и не быть.
Раньше я не предлагала этого, потому что, начав читать большинство писем целиком, без моих комментариев, вы рисковали уснуть от скуки.
Только неплохо разбираясь в психологии, интересно тщательно копаться в таком материале и читать его два раза подряд. И чем лучше разбираешься, тем интересней в это погружаться. Для начинающих это невозможно. Кто понимает, почему?
Комментарии
ignotur 05.02.21 11:45
>«И чем лучше разбираешься, тем интересней в это погружаться. Для начинающих это невозможно. Кто понимает, почему?»
Начинающие видят в письмах в первую очередь свои собственные проекции. Они или отождествляют себя с автором или им становится скучно читать о ситуациях, которые прямо их не касаются.
Чем лучше человек разбирается и больше писем видел, тем меньше проекций.
evo_lutio 05.02.21 12:19
Проекции не от количества увиденных писем зависят, а от уровня границ.
Начинающие с хорошими границами не видят никаких проекций в письмах.
А если у вас границы плохие, вы можете десять лет читать и все равно видеть свои проекции.
А вот вторая часть «не видят себя и им становится скучно» касается как раз того, насколько человек разбирается в психологии.
Люди с хорошими границами могут не любить читать чужие письма. Их это не касается и им скучно.
И только когда есть опыт разборов и они разбираются в том, что читают, им интересно.
У вас же получается, что хорошие границы = опыт разбора писем. Совсем это не связано может быть.
Хотя хорошего психолога с плохими границами не бывает. Кто понимает, кстати, почему?
По этой причине много девочек и мальчиков заканчивают с отличием психфак, но хорошими психологами стать не могут, хотя им интересна психология и они прочитали много книг и даже сдали экзамены.
Практика психолога требует хороших границ. Это пытаются поправить супервизией, которую должен проходить каждый психотерапевт практикующий, но супервизия сама по себе хорошими границы не делает.
evahappy 05.02.21 13:40
«Хотя хорошего психолога с плохими границами не бывает. Кто понимает, кстати, почему?»
Может для того чтобы хорошо консультировать психологу нужно видеть реальность ясно. А это невозможно без хороших границ.
Тк если границы плохие, у психолога примешиваются свои искажения на картину реальности. И получается искажения клиента + искажения психолога, вместо ясности, мутно вдвойне.
valkyrie_helga 05.02.21 11:49
«И чем лучше разбираешься, тем интересней в это погружаться. Для начинающих это невозможно. Кто понимает, почему?»
Наверное, можно привести аналогию, как могут рассматривать картину непосвященный человек и искусствовед, особенно если это абстракционизм. Новичок увидит скучный набор закорючек и линий и махнет рукой. А искусствовед будет изучать картину и увидит стиль, закономерности, какие-то приемы, свойственные этому жанру.
Или в сложной математической задаче профан увидит набор цифр и букв, а математик увидит нестандартную задачу и захочет разобраться и найти ответ, так как знает в какой области искать ответ.
В письме в рубрику новичок может видеть набор каких то случайных событий в жизни автора письма, не понимая связи между ними, и подумает: «ну просто так сложилось, не подошли друг другу, что тут разбирать». Когда человек начинает лучше разбираться в психологии, то уже видит закономерности и по ходу чтения письма может делать гипотезы, что будет с автором дальше.
Начинают вырисовываться кусочки пазла, потом они начинают складываться в части картины, а потом и вся картина собирается.
И уже письмо не кажется просто перечислением жизненных неурядиц, а становится видна связь мышления и поведения автора и событий в его жизни, находить и узнавать эти взаимосвязи становится очень интересно.
evo_lutio 05.02.21 12:23
Да, все верно.
Когда разбираешься в чем-то, чего бы это ни касалось, видишь очень много связей, иногда сложных, парадоксальных, но логичных и это интересно.
Чем меньше разбираешься, тем больше хаоса и сумбура в этом видишь. Или какие-то простые схемы, тоже скучные.
samoylova_alisa 05.02.21 12:52
«Понятно почему о проблеме и ошибках нерыб нельзя делать вывод до финала письма?»
То, что может выглядеть как ошибка или проблема, например, в 3 абзаце, в 4 абзаце уже играет нерыбе на руку. Или на руку не играет, но в конечном счёте нерыба уже отыгралась.
Наверное, важно увидеть, какой расклад и какая позиция у нерыбы на финал письма, иначе вывод будет бессмысленным.
evo_lutio 05.02.21 12:58
Вы думаете, я могу принять за ошибку в 3 абзаце то, что в 4 играет на руку?
Или вы про себя?
Если про себе, не факт, что вы увидите, на руку сыграло или нет.
Вы вообще не отделяете уровень читающих. Вам хочется думать, что все одинаковы или что вы оптимальны.
Кто ответит на вопрос, учитывая, что читать письмо нерыбы может и тот, кто ничего не понимает, и тот, кто понимает больше, чем автор?
evo_lutio 05.02.21 13:00
Это вот тоже пример, что нет фокуса на уровне мастерства читающего. А раз нет фокуса на самом главном, в этом месте корона.
По такому одному комментарию уже понятно, что человек не хочет осознавать себя учащимся, хочет воспринимать себя как мастера.
akalur 05.02.21 13:16
Если у человека границы нерыбы, то, возможно, он уже и сам неплохо видит свои ошибки, а значит их исправляет и его СЗ все-равно растет и история развивается все равно в его пользу или хотя бы без значительного ущерба для автора. То есть ошибки не являются, возможно, главной проблемой нерыбы.
Но нерыба может не видеть что-то общее в его ошибках, причину его проблем. И, возможно, в случае нерыбы это уже и является главным в письме. У нерыбы уже нет короны и локус хороший, но что-то все равно еще мешает.
evo_lutio 05.02.21 13:31
Нет, друзья, если столько ошибок и мешают именно ошибки, то это не нерыба, а максимум — рыба.
Вот это ваша главная ошибка при разборе писем нерыб — искать их ошибки.
Нет у них ошибок как таковых уже, ну мелочь какая-то, которая не стоит разбора, они и сами это видят, либо это непринципиально.
У нерыб обычно обстоятельства какие-то сложные. Либо разница по ОЗ не в их пользу, либо другие преграды.
Письма нерыб про рыбалку чаще всего. Они хотят поймать рыбу слишком большую или нерыбу удочкой.
А вы как дети, видимо, думаете, что если не делать ошибок, можно получить все, что хочешь.
Совсем нет. Только то, что можешь.
Поэтому разбор нерыбьих писем — это анализ, какие шансы у автора получить то, чего он хочет и чего ему не хватает, чтобы получить. Не «снять корону», короны там и нет. А, например, денег мало или каких-то ресурсов не хватает. Поэтому придется отступить. Но если автор нерыба, его планка притязаний обычно не слишком завышена, где-то рядом он и можно подумать, как ему все-таки это получить.
Вот о чем речь.
Если и считать какие-то ходы нерыбы ошибочными, то с точки зрения высокого мастерства, а вы часто меряете нерыб теми же мерками, что и рапанов, баги ищете, про внешний локус ворчите, и очень сильно раздражаете и меня, и друг друга наверняка тоже.
mepronto 05.02.21 14:39
«Понятно почему о проблеме и ошибках нерыб нельзя делать вывод до финала письма?»
У рапанов, которых видно с первого абзаца (а иногда и с первой строчки), ситуация всегда катится под откос. Огромная корона, убитая рефлексия ОЗ и СЗ и своей, и партнера. Вариантов концовки немного, чаще всего или слив, или герой наглухо закрывается от автора, чтобы не видеть и не слышать его.
Ситуации нерыб — это более-менее равновесие, по ходу рассказа иногда ситуация качается в сторону автора, иногда наоборот. Колебания незначительные, поэтому невозможно угадать концовку.
mepronto 05.02.21 14:50
Можно аналогию с шахматами провести.
Рапан — слабейший игрок, который умудрится с первых ходов поставить себя в сложную ситуацию, однозначно ведущую к проигрышу.
Рыба может выучить дебюты (стандартные вежливые приветствия «Здравствуйте, Эволюция. Предлагаю свою ситуацию на разбор»), дальше начнутся проблемы.
Ситуация нерыбы — это игра двух противников, примерно равных по силам. Итог партии невозможно предугадать.
evo_lutio 05.02.21 15:32
Да, и проигрыш нерыбы от силы противника зависит, а не от собственных баговБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать, как у рапана.
Впервые опубликовано — evo-lutio