Я привела ниже письмо от Сокровища, которое написало про фильм, в котором герои «как минимум нерыбы». Нет ни одного аргумента, просто авторитетное мнение случайного эксперта. Так как это незнакомый мне прохожий, с большим решетом и большой короной Сокровища, понятно, что это за совет.
А вот другое сообщение на подобную тему.
Вот это пример, как, выходя из границ, вы можете постфактум вписать свое действие в границы.
Здесь автор сообщения приводит цитату в доказательство, что речь о рыбалке. И цитата такая интригующая, что я иду и читаю эту главу.
К сожалению, учитель — не рыбак и даже не нерыба, он рыба, и совет он дал очень специфический.
Прочитайте и скажите, почему совет сработал в том контексте, в котором был герой.
А если бы учитель оказался рыбаком, я была бы так рада такому примеру, что СЗ написавшего выросла бы, и постфактум его выход из границ (комментировать в личку — мимо границ), оказался бы в границах.
Кто понимает этот момент и может подробней описать? Как так получается, что вы можете выйти из границ, а потом окажется, что не вышли. Как мертвый кот Шредингера может оказаться живым?
И можете ли вы привести подобные примеры, как, выйдя из границ, не выйти из границ?
klondayk
Добрый день, Эволюция. Огромное спасибо за то, что Вы делаете.
В своем блоге вы попросили комментаторов дать примеры рыбалки из литературы. Я не являюсь комментатором, но очень хотел бы им стать, и пока только учусь.
Если можно, то я хочу предложить в качестве примера главу из книги «Вы наверное шутите, мистер Фейнман» (https://biography.wikireading.ru/59496). В ней мужской вариант наставника и ученика как в «Волосах Вероники». Это автобиография. Вот отрывок из главы:
—
В конце концов я рассказал им о том, что меня в высшей степени удивляет. «Я довольно умен, — сказал я, — но, вероятно, это относится только к физике. Однако бар просто кишит умными парнями — нефтяниками, шахтерами, важными бизнесменами и т. п., — и они постоянно покупают девушкам выпивку, ничего за это не получая!» (К этому времени я решил, что никто не получает ничего.) «Как это возможно, — спросил я, — чтобы „умный“ парень, входя в бар, становился полным дураком?»
Конферансье сказал: «Об этом я знаю все. Я точно знаю, как это работает. Я преподам тебе несколько уроков, после которых ты сможешь получить что-нибудь от девушки в баре вроде этого. Но прежде чем преподать тебе эти уроки, я должен продемонстрировать, что я действительно знаю то, о чем говорю. Для этого Глория сделает так, что мужчина купит тебе крюшон».
Я говорю: «Идет», а сам думаю: «Как, черт побери, они собираются сделать это?»
Конферансье продолжил: «Но ты должен точно выполнять все, что мы тебе скажем. Завтра вечером в баре ты сядешь на некотором расстоянии от Глории, а когда она подаст тебе знак, ты просто пройдешь мимо нее».
Комментарии
lokusin 07.09.20 19:27
«Как так получается, что вы можете выйти из границ, а потом окажется, что не вышли. Как мертвый кот Шредингера может оказаться живым?»
Может дело в фактической пользе от этого выхода из границ для другого. Например, выходя из границ, человек автоматически не в красном поле, но если у человека достаточно эмпатии и он готов рискнуть, и этот выход оказывается полезным, то он сразу возвращается в красное поле. И получает еще бонус за смелость, и СЗ его растет.
evo_lutio 07.09.20 19:41
Бонус за смелость он не получает.
Выход из границ ничем не грозил ему, кроме раздражения за навязчивость и липкость.
Никакого бонуса за готовность быть навязчивым и липким вы не получите.
Чужие границы — это не та ситуация, чтобы можно было смелостью блеснуть.
Хорошее чувство границ — слишком дорогое качество, чтобы получать бонусы за плохое.
sub_zero 07.09.20 19:29
«Кто понимает этот момент и может подробней описать? Как так получается, что вы можете выйти из границ, а потом окажется, что не вышли. Как мертвый кот Шредингера может оказаться живым?»
Зависит от СЗ и красного поля. Больше красного поля — больше вариантов действия в границах. КП маленькое ты делаешь ход немного мимо границ, но этим ходом и вновь вскрывшимся обстоятельством ты поднимаешь свою СЗ, и в нынешних условиях твои действия уже в границах.
Например, в зале к тебе подходят и говорят, что ты неправильно делаешь жим. Ты раздражён, что тебя кто-то учит, когда ты не спрашивал. А потом выясняется, что это ведущий тренер и мастер спорта по жиму, и твое раздражение сменяется на благодарность, что такой человек вооьще на тебя внимание обратил и поделился опытом.
evo_lutio 07.09.20 19:46
Так вы привели плохой пример.
КП тренера очень большое, а не маленькое. То, что вы не поняли, кто это, это ваша проблема.
Тренер не нарушал ваших границ, вам это померещилось.
А спрашиваю примеры, где нарушили, но окупили чем-то постфактум.
И ваш комментарий, и выше — пример, что вы не верите в неприкосновенность границ и считаете, что их можно завалить, а потом отыграться.
Поэтому и рыбы до сих пор.
vl4ze 07.09.20 19:37
«Прочитайте и скажите, почему совет сработал в том контексте, в котором был герой.»
Такое ощущение, что у Энн очень плохи дела с деньгами. Насколько я помню, действие происходит во время второй мировой, только закончилась Великая депрессия и таких женщин было в достатке. Особенно вокруг баз ВВС и секретных НИИ, в котором работал в то время Ричард Фейнман. А участникам проекта «Манхэттен» наверняка неплохо платили.
Рискну предположить, что совет сработал из-за времени и места действия.
evo_lutio 07.09.20 19:47
Понятно, что из-за времени и места, но почему совет «спрашивай женщину прямо, даст ли она тебе» (жуткий штурманский подкат) сыграл на пользу герою?
vl4ze 07.09.20 19:50
Потому, что он с другого полюса перегибал. МДД максимального уровня. А наглое требование переспать — это уже хоть какой-то шаг в эротическое пространство.
evo_lutio 07.09.20 19:53
Во-первых это. Это звучало лучше.
И во-вторых, сексуальная революция.
Это было свежо и даже уважительно по отношению к женщине — предлагать ей сказать четко, а не пытаться склонить ее обходными путями.
vl4ze 07.09.20 19:48
«Как так получается, что вы можете выйти из границ, а потом окажется, что не вышли. Как мертвый кот Шредингера может оказаться живым?»
Если для второй польза больше, чем раздражение.
evo_lutio 07.09.20 19:54
Да, польза больше, чем раздражение, вот и все.
evo_lutio 07.09.20 21:44
Вот там некоторые думают, что раздражение — признак ущерба.
А кто получает ущерб в результате такого раздражения и какой ущерб, кто-то понимает?
letiya 07.09.20 19:43
«И можете ли вы привести подобные примеры, как, выйдя из границ, не выйти из границ? «
Совет, данный без запроса, как правило, вне границ (если речь не идет о близких отношениях). Но он может оказаться в границах, если давший его — профессионал в области, в которой советует, и/или если впоследствии выяснится, что совет полезный и ценный.
evo_lutio 07.09.20 19:50
Если профессионал, то совет в границах.
Вы тоже не понимаете, что поле объективно. И если вы чего-то не знаете, границы от этого никуда не деваются.
common_man 07.09.20 20:43
Поступок автора — это мягкий аналог взлома границ с последующей утилизацией.
Можно привести экстремальный выпуклый пример: незнакомец набрасывается на улице на девушку, валит ее на землю — и тут слышатся выстрелы и становится понятно, что он ее спасает. Нарушение границ во много раз грубее, но и польза кратно больше.
evo_lutio 07.09.20 21:36
Почему вы липкость называете взломом границ?
Потому вы и не чувствуете своих щипцов, что называете их громким словом «взлом»!
Представьте себе, сколько дураков мне пишут в личку с утра до ночи свои ценные замечания.
Это взломщики? Они взламывают мои границы? Или сливают энергию и растят мою фигуру?
Вы сравниваете это с «накинуться на улице», не понимая, что это пример из другой области.
Писать в закрытые границы — слив, а не косяк.
Сокровища, которые мне пишут, никак не трогают мои границы, даже не касаются.
Чтобы коснуться границ, вы должны причинить человеку ущерб.
Хотя бы моральный.
А здесь весь ущерб тому, кто пишет. И то что они ущерба не чувствуют, не значит, что его нет.
evo_lutio 07.09.20 21:39
И который раз глупость про взлом границ звучит относительно сливов.
Чтобы причинить ущерб кому-то, типа взлома или прессинга даже, вы должны иметь более сильную позицию.
Пусть даже физически, если речь о столкновении в реале.
То есть иметь больше возможностей или прав.
Но как из под плинтуса можно что-то взломать?
Обратите внимание, если бы люди видели, что их слив — это слив, а не ущерб и взлом, который они наносят другому своей могучей рукой, они бы не захотели унижаться.
unleash_power 07.09.20 21:55
«И можете ли вы привести подобные примеры, как, выйдя из границ, не выйти из границ?»
Возможно, пример из ресурса Работа:
В минисериале Ликвидация, когда главный герой, начальник угрозыска Одессы (Машков) на совещании у маршала Жукова заявляет, что идея арестовать всех преступных авторитетов Одессы — пагубная и приведет к катаклизму. Он серьезно нарушает субординацию, потому что он всего лишь начальник угрозыска (профессионал с большим опытом работы в Одессе), и указывает на провальные моменты в плане маршала, которому советская власть поручила очистить Одессу от бандитов. Маршал в ярости, хоть и не отдает прямого приказа, но контрразведка видя конфликт, после совещания тут же сажает Машкова в тюрьму. На следующем совещании, маршал интересуется, где тот самый биндюжник, который ему нахамил. Отчитывает контрразведку за самодеятельность, и возвращает Машкова на место, понимая, что тот все-таки профессионал. После этого у них налаживаются рабочие отношения.
evo_lutio 07.09.20 22:02
Это тоже не из той оперы.
Впервые опубликовано — evo-lutio