Вот иллюстрация из моей ленты друзей, насколько люди не понимают, что такое границы.
Прочитайте примеры, как авторы статьи советуют отвечать на хамство.
Им кажется, что так они ставят хама на место.
На самом деле они делают что-то вроде: снимают штаны и встают на четвереньки.
Возможно им кажется, что показать свою голую задницу — это оскорбить хама.
Однако стоять без штанов и на четвереньках — оскорбительно именно для них.
Обратите внимание на обсуждения в комментариях.
Большинство людей вроде и понимают, что что-то не так, кроме юзера Дороже золота, за которым скрывается сам автор статьи.
Но понимая, что что-то не так, все почти не понимают, что именно не так.
Они пишут, что нельзя так сильно обижать хама, нельзя быть грубым.
То есть как обычно они видят не слив, а косяк.
И дальше спор: можно ли оскорбить в ответ на оскорбление. Спор уходит в эту сторону.
Обычно, сливаясь, люди всегда надевают корону Спасателя и считают, что они оскорбили того, кому слились.
Замечали в письмах?
Обвиняют партнера и тем более знакомого в том, что он не любит, плохо относится — это слив. Но Спасатели думают, что оскорбили этим обвинением, и просят прощения. Или переживают, как обидели Бедняшу.
Слив не замечает никто почти. Как думаете, почему не замечают?
Дороже золота — это вот метафора слива. Молчание — золото. Попытаться что-то доказать кажется рапанам лучше молчания. Им кажется, что если они промолчат, они как бы согласятся. Их душа рвется и тянет их «не глотать обиду», а «хлестко ответить». Понимаете, почему такое происходит? Почему рапан не может заткнуться? Молчит там, где надо говорить, и говорит там, где надо молчать. Почему?
На самом же деле, друзья, объяснять, доказывать и доносить что-то тому, кто вас оскорбил или попытался унизить или просто походя плюнул в вашу сторону — обойдется вам очень дорого, во много раз дороже молчания.
Понимаете почему?
Кто с точки зрения границ попробует четко и вразумительно объяснить, почему нельзя вступать в перепалку с трамвайными хамами.
Ругаться, друзья, можно только с самыми близкими, но делать это нужно красиво. Как?
А с чужими, оскорбляющими вас, — никогда. Почему?
Комментарии
st_claus_007 05.06.20 15:12
«На самом же деле, друзья, объяснять, доказывать и доносить что-то тому, кто вас оскорбил или попытался унизить или просто походя плюнул в вашу сторону — обойдется вам очень дорого, во много раз дороже молчания.
Понимаете почему?»
Ответ в посте Эволюции: Что такое самоуважение
https://psychoalchemy.ru//evo-lutioljru1088301/
«Из двух фигур самоуважения больше у той, у которой больше принципиальной независимости.
Чем сильней вас волнует, бесит, цепляет кто-то, тем вы больше зависите от него, а значит ниже его.»
evo_lutio 05.06.20 15:18
Не цитируйте, там другой контекст. В данном случае речь не о том, у кого больше самоуважения, а о том, кто у плинтуса, а кто слился ниже.
То есть речь о такой плохой ситуации, что слово «самоуважение» даже марать не нужно.
latil 05.06.20 15:12
Отвечая хамски на хамов, сам выглядишь не столь красиво.
Т.е. вроде и ответил, отстоял, а со стороны физически выглядел как кривая-кислая рожа,
возможно с красным лицом и выпученными глазами.
Не самое приятное зрелище.
Да и потом мысли как надо было или надо было больше, жвачка в общем.
evo_lutio 05.06.20 15:16
Вы — точно такой как люди в тех комментариях, думаете, что некрасиво, потому что это косяк. Этакий косяк в ответ на косяк, «сам выглядишь не столь красиво».
И еще называете это «отстоял».
То есть уровень границ у вас — совсем рапан, а читаете блог уже сто лет. До свидания.
zabavidlya 05.06.20 15:17
Кто с точки зрения границ попробует четко и вразумительно объяснить, почему нельзя вступать в перепалку с трамвайными хамами.
Возможно, потому что с точки зрения границ вступить в диалог — значит открыть хаму двери. В закрытые границы брошенный ком грязи спружинит и вернется бросившему. Но вступив в перепалку ты принимаешь сказанное на свой счет, по сути отворяешь двери в дом каждому встречному-поперечному. С близкими дистанция и степень близости принципиально иная.
evo_lutio 05.06.20 15:26
И не просто открываешь ему границы, а что еще делаешь?
zabavidlya 05.06.20 15:30
Приглашаешь его войти и обслужить (его запрос).
romashka43 05.06.20 15:32
и тратишь на него свою энергию, на чужого человека, уделяешь внимание хаму. А твое внимание, то куда направляешь свои силы — и есть твоя жизнь.
evo_lutio 05.06.20 15:35
Тратить энергию можно на все, что угодно.
Вот многие пытаются в параметрах траты энергии рассуждать, а это глупость.
Зависая в интернете над всякой херней, вы тратите энергии больше.
А если не тратите энергию вообще, то ее становится меньше.
Энергию надо расходовать всю, как бюджет в Сколково.
captain_of_me 05.06.20 15:39
Наделяешь его правом оценивать.
evo_lutio 05.06.20 15:41
Не просто оценивать, а оценивать тебя как ничтожество.
Соглашаешься с этим правом, но начинает дискутировать против формулировки.
rebelsystem 05.06.20 15:44
Сам придаёшь большой вес его низкой оценке себя или своего.
arisu117 05.06.20 15:45
По сути выходит стон. Я слабый, уязвимый, ты сделал мне плохо.
Декларируешь чужую власть над собой и себя как зависимую тряпку. Ты, выходит, вообще пустое место, если чужому столько территории даешь.
gale_combs 05.06.20 15:17
«Ругаться, друзья, можно только с самыми близкими, но делать это нужно красиво. Как?
А с чужими, оскорбляющими вас, — никогда. Почему?»
Может, если человек пытается ответить на оскорбление чужого, то вываливается из границ, а еще становится в нижнюю позицию по отношению к обидчику, потому что ему очень важно донести свой ответ и включаются багиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать: училка, оправдашка. А если молчит, то остается в границах, в то время как обидчик из них вываливается.
Родным надо отвечать, потому что выпады могут быть запросом с их стороны и если их оставить без ответа, то это получится мимо границ. Отвечать нужно по делу, не задевая самооценку и самоуважение близкого человека.
evo_lutio 05.06.20 15:27
Ну почти, но не совсем.
stokesequation 05.06.20 15:18
«Слив не замечает никто почти. Как думаете, почему не замечают?»
Считают, что слова — это просто слова. Можно говорить кому угодно что угодно и как угодно, это же никак не влияет ни на что, этого человека я больше не увижу. А уменьшение своей фигуры, прикрытое короной «вот это я его срезала!», не замечают
В комментариях к статье, кстати, некоторые указывают, что такие ответы — это признак эталонного ануса запекануса. То есть слив.
Ответы там подобраны еще такие, что видно, как автор долго-долго думала и вымучивала, как же ответить всем этим обидчикам вокруг, чтоб при этом невзначай похвастать.
«На самом же деле объяснять, доказывать и доносить что-то, когда вас оскорбили или попытались унизить — обойдется вам очень дорого, во много раз дороже молчания.»
Вот так вот спорить с хамами — это выращивать их фигуры в своем поле до размеров больше собственной, а свою уменьшать. В итоге хам оказывается важнее и сильнее, он появился в жизни всего на минуту и давно все забыл, а автор этой статейки аж целый материал посвятила выдумыванию ответов на все эти ничего не стоящие истории, которые произошли у нее в жизни.
evo_lutio 05.06.20 15:29
«Кстати», слив и «анус запеканус» — разные вещи.
Вторым выражением называется все что угодно, любые эмоции.
И большинство использующих это выражение не отличают слив от эмоций в границах.
igurova2018 05.06.20 15:20
Вступать в перепалку с хамом — признавать его слова общей территорией.
Как будто чужие слова его ущемляют, как будто это действия на его территории.
А рычаг у другого полностью.
» Почему рапан не может заткнуться? «
У рапана все общее
evo_lutio 05.06.20 15:30
Не просто общей.
Друзья, я все жду, когда кто-то сформулирует, что происходит.
Но пока нет. Вокруг да около ходите. Чувствуете, что что-то в этом не так, но что — не очень.
mepronto 05.06.20 16:30
Не общей территорией, а пускать хама на свою территорию. Он пошумел за оградой, а ему в ответ — «заходите, уважаемый, обсудим». Или не «уважаемый», а «заходи, хам!» Приглашение зайти.
evo_lutio 05.06.20 16:34
Да.
Или он плюнул, пролетело бы мимо, но человек подобрал, что он там выплюнул и пошел за ним, доказывая, что плюнул он как свинья.
evo_lutio 05.06.20 16:36
А поступают так рапаны, потому что у них нет ограды и нет вообще границ.
Для них плюнувший — всегда плюнул им в рот, а они могут возразить и все поправить.
То есть они демиурги еще.
ext_938812 05.06.20 15:20
Трудно заткнуться, потому что кажется, что окружающие расценят молчание как неспособность «защитить себя». Но если отвечаешь, то ставишь себя на один уровень с хамом, об этом пословица про метание бисера перед свиньями. Как бы признаешь его равным, как будто оценка себя зависит от не пойми кого и не можешь опереться на себя.
evo_lutio 05.06.20 15:25
Нет, не на один уровень.
Вот все это глупое повторяете «не уподобляйся».
Думая, что это получается — подобие хаму, а не ниже в сто раз.
rebelsystem 05.06.20 15:24
«Ругаться, друзья, можно только с самыми близкими, но делать это нужно красиво. Как?
А с чужими, оскорбляющими вас, — никогда. Почему?»
Отвечая постороннему, ты перевариваешь хамство как гнилое яблоко и блюешь в ответ . Впускаешь его внутрь. И выдаёшь зловоние. Позоришь себя этим и портишь себе здоровье.
А самое главное, показываешь самоооценку зависимой от мнения первого встречного.
С близкими можно и даже нужно, наверное, показывать, что их мнение важно. Красиво — это про эмоции и значимость, про то, что человек так важен, что задевает эмоционально.
evo_lutio 05.06.20 15:31
Про яблоко хорошо, но не понятно.
Опишите точно.
rebelsystem 05.06.20 15:42
Отвечать на хамство — это сожрать первое, что подвернулось, что подкинули как голодному нищеброду, и возмущаться, что подкинули гнилое. Корона рвёт и мечет, что дали гадость, а не корм.
evo_lutio 05.06.20 15:48
Вот это выражение «нельзя молча глотать» подразумевает, что человек сразу глотает.
Ему кидают, он глотает.
Но даже в этом случае, надо было бы скрыть, а не показывать, что вы проглотили.
evo_lutio 05.06.20 15:49
И еще, кто понимает, к какой ситуации относится вот это «молча проглотил».
Когда очевидно, что проглотили, хотя и промолчали?
rebelsystem 05.06.20 15:55
Когда нанесли очевидный материальный или физический урон.
evo_lutio 05.06.20 16:05
Это из другой области.
Вопрос — когда вы молчите, но понятно, что принимаете (глотаете)?
rebelsystem 05.06.20 16:09
Когда не уходишь, наверное. Слушаешь.
evo_lutio 05.06.20 16:14
Внимаешь и слушаешь, хотя мог бы не слушать.
Когда нет игнора, а есть взаимодействие и общение.
arisu117 05.06.20 15:56
Когда есть общая территория, на которой человек добровольно остается после.
evo_lutio 05.06.20 16:07
Да.
Когда вы остаетесь рядом. Когда это не прохожий, не попутчик, не вынужденный сосед или коллега, а некто, с кем вы взаимодействуете тесно, имеете общую территорию.
Вот здесь промолчать и остаться ни при чем нельзя.
А с чужим человеком можно. И нужно.
akalur 05.06.20 16:08
Если очевиден ущерб. Изменилось выражение лица или поведение. Хамство незнакомца по-хорошему вообще не должно вызвать ни одной эмоции по поводу себя.
Может вызвать брезгливость к хаму, но это уже вне локуса, если рычагов нет. Так что и волновать не должно.
evo_lutio 05.06.20 16:16
Выражение лица это ерунда.
Не в волнении дело, друзья.
Волноваться можно как угодно.
Вот некоторые думают, что надо продемонстрировать веселье и пофигизм, поэтому и отвечают «хлестко».
Да не надо прятать отрицательную реакцию. Можете кривиться сколько хотите, не надо в диалог вступать.
Вот что принципиально. Речь — это установка связи
Контакт с вашей стороны.
pulcinella97 05.06.20 15:25
«почему нельзя вступать в перепалку с трамвайными хамами»
Трамвайный хам — посторонний человек. Отвечать на его хамские реплики — соглашаться с тем, что подобные высказывания с его стороны допустимы, причём ты готов рассматривать их на предмет уместности. Кажется, что если не согласиться, то хамство как бы повержено. Хотя особой разницы нет, соглашаться или «с юмором отвечать на бестактность» в ответ, содержательным здесь является как раз то, что человек вообще готов как-либо отвечать хаму. Этим самым он признаёт его право критики или оскорбления, а т.к. зазор между незнакомцем и тем, от кого такая критика уместна, фантастический, получается что любым ответом, независимо от его содержания, незнакомец ставится на пьедестал — самим фактом этого ответа.
evo_lutio 05.06.20 15:34
Не то что ставится на пьедестал, а происходит нечто хуже.
Вы тоже немного — вокруг.
rebelsystem 05.06.20 15:45
Сам встаёшь туда, куда другой человек не мог бы тебя поставить, если бы ты не согласился, не придал вес, а значит смысл его словам.
evo_lutio 05.06.20 15:50
А вот каким образом вес придается?
Люди ведь думают, что можно ответить «хлестко» и показать, что вес ты не придал, и вообще просто «веселишься» так.
ikatyas 05.06.20 15:54
На своей территории можно ничего не отвечать — она и так твоя, нечего доказывать. Дискуссия или ответное хамство это уже слив и придание веса хаму
evo_lutio 05.06.20 16:09
Вот я хочу, чтобы все увидели, как открывается дверь и почему она именно открывается.
Хотя до этого плотно закрыта.
И если дверь уже была открыта, то нельзя сделать вид, что это муха пролетела или собаки лают — караван идет.
Поэтому реагировать нужно иначе.
rebelsystem 05.06.20 16:02
Если отвечаешь, реагируешь, значит это значимо для тебя, значит значимо вообще.
akalur 05.06.20 15:30
«А с чужими, оскорбляющими вас, — никогда. Почему?»
Много чести незнакомцу. Начинать что-то объяснять хаму или ругаться с ним — признать его фигуру достаточно значимой для того, чтобы вообще что-то говорить или делать с этим человеком.
А хам, получается, своей цели достигает в случае ответа на хамство — его оскорбления произвели определенный эффект на отвечающего.
evo_lutio 05.06.20 15:32
Нет, друзья, это все не самое страшное.
vl4ze 05.06.20 15:36
Начать воевать за свою территорию это всё равно, что признать её спорной.
А чмошника — реальным соперником за неё.
evo_lutio 05.06.20 15:37
Да. Это война за территорию, которая и так ваша.
Но не просто. Все еще хуже.
vl4ze 05.06.20 15:37
Это как начать аргументированно выпроваживать незваного незнакомца из своей квартиры, принимая и учитывая и его аргументы тоже.
evo_lutio 05.06.20 15:39
Не выпроваживать.
А предложить войти и обсудить, приводя ему хлесткие контраргументы.
vl4ze 05.06.20 15:39
А еще это война, которую нельзя выиграть.
evo_lutio 05.06.20 15:42
А вот почему нельзя?
Есть нечто в этой истории, что делает эту войну — изначально сливом.
Не проигрышем, не войной, а полным сливом изначально.
То есть даже называть это войной — корона.
Почему?
vl4ze 05.06.20 15:43
То есть отданную территорию не получится вернуть с помощью оскорблений. Получится размен — тебя оскорбили, ты на это отреагировал и начал дискуссию, тратишь свои силы, время, а в результате ты — оскорблённый. При чём ты бы не был таким оскорбленным, если бы сам не подтвердил это своей реакцией. То есть отреагировать = принять возможность того, что вы или кто-то реально подумает, что оскорбление — истина.
evo_lutio 05.06.20 15:53
Вам все равно кажется, что если кто-то оскорбил, вы уже оскорбленный, он что-то сделал с вашей фигурой в вашем поле.
И дальше бесполезно пытаться отвоевать.
Вы не видите, что с вашей фигурой в вашем поле никто ничего сделать не может. Вы должны в этом участвовать.
И это не — подтверждение. Это нечто более существенное.
marmorevna 05.06.20 16:00
Вступить в дискуссию в этом случае это сделаг шаг, сократить дистанцию в ответ на оскорбление. Действие против себя, уменьшающее фигуру.
evo_lutio 05.06.20 16:11
Это именно шаг к сближению.
Но не просто.
marmorevna 05.06.20 16:32
Это шаг к сближению с агрессором, мазохизм.
evo_lutio 05.06.20 16:36
Да не мазохизм.
Слив под короной — это не осознанное самоунижение, это слепое.
truthconditions 05.06.20 16:04
Уже сам факт, что в ответ на оскорбление приглашаешь к дискуссии.
Тут локус у другого, это не война двух личностей, это вручение победы другому в самом начале.
u233 05.06.20 16:42
Война — это же про территорию. Есть атакующий, есть защищающийся, но происходит это все на какой-то территории, куда один вторгся, а второй защищает. Но все понимают, что один хочет какую-то часть территории отвоевать, а второй ее защитить. И понимают, что может обернуться и так, что они местами поменяются.
А тут изначально такой территории нет никакой. У каждого своя, и точек соприкосновения этих территорий нет. И ты, отвечая, получается эту территорию организовываешь, а тот человек, который тебе сказал что-то, он остается на своей. А ты ему свою территорию уже сдал, и максимум, что можешь сделать, это его вытурить со своей, на которой он потопчется и поднагадит, а ему ты ничего не сделаешь, потому что он тебя на свою никак не пускал. Поэтому это и не война.
evo_lutio 05.06.20 18:14
Да не вытуришь даже, он уже ушел сам.
Даже вытурить не получится.
А получится идти за ним, таща свою территорию за собой, и уговаривать на продолжение общения.
vita_nostra95 05.06.20 15:41
« Слив не замечает никто почти. Как думаете, почему не замечают? »
Может быть, это из-за короны Сокровища. Не хочется видеть свою реальную значимость для других .
evo_lutio 05.06.20 15:54
У вас значимость как будто статична.
А слив — это и есть снижение значимости собственноручное.
И этого никто почти не видит.
guchok_123 05.06.20 15:45
“Кто с точки зрения границ попробует четко и вразумительно объяснить, почему нельзя вступать в перепалку с трамвайными хамами.”
Трамвайный хам сам вываливается из границ. Повестись на такую провокацию от незнакомца — унизить себя, поступиться самоуважением, и вывалиться из границ в ответ. Опереться не на себя, а на мнение другого, незнакомого хама, слить с ним границы.
Ответ имеет значение, когда вопрос был задан в границах. Выходит, мнение трамвайного хама настолько ценно, что человек готов сам себя унижать — отчитываясь, оправдываясь, ругаясь в ответ.
evo_lutio 05.06.20 15:56
Вот хам вываливается из границ не так уж сильно. Вываливается, но меньше в сто раз того, кто отвечает.
Если вы думаете, что отвечающий вываливается из границ так же или меньше (ведь его унизили и он имеет право ответить) — то это есть то самое не понимание сути слива.
Хам не сливается. Он косячит. И не особо, если шутит или отпускает что-то риторическое.
А отвечающий не косячит, а целиком сливается.
Совершенно разные позиции. Кто-то это видит и объяснит, почему?
evo_lutio 05.06.20 15:58
Послать коротко — это наименьший слив.
Самый меньший из возможных ответов. Но тоже слив.
Не слив — применить санкции. Если есть возможность.
Если нет, проигнорировать.
Нет других ходов.
А вот почему нет?
evo_lutio 05.06.20 16:01
И такой вопрос.
В ответ на оскорбление (мужчины) некоторые мужчины подходят и бьют в морду.
Это не слив, а косяк. Хотя смотря какое оскорбление и насколько сильно ударил. Если оскорбление сильное, а вреда здоровью нет, то не особо и косяк получается.
Объяснять что-то и призывать к совести и гуманизму — слив всегда.
Почему так?
rebelsystem 05.06.20 16:06
Потому что это зависимая позиция, позиция слабака. Ты показываешь, что тебе нужно одобрение этого человека, что страдаешь от его плохих слов.
evo_lutio 05.06.20 16:19
Страдать можно.
Коммуницировать нельзя с тем, кто позиционирует себя таким образом.
— Эй ты, блядь.
— Что ты себе позволяешь, козел?
Вы видите, что совершенно не равные позиции?
u233 05.06.20 16:29
Тот, кто ответил, согласился, что он б., и с тем, что запрос к нему, и с тем, что к нему можно так обращаться. А первый уже все себе позволил.
evo_lutio 05.06.20 16:30
Да.
evo_lutio 05.06.20 16:32
А видна корона?
Как и все сливы это слив под короной.
Человек думает, что он может пристыдить, хлестко поставить на место, поменять мнение о себе, обидеть в ответ из-под плинтуса, к которому согласился опуститься только что.
Вот что это такое. Штурманы думают, что могут вмешаться и это — дороже молчания-золота.
rebelsystem 05.06.20 16:39
Отвечать — это отзываться на «блядь». Можно говорить при этом что угодно, но фактически ты отозвался.
vl4ze 05.06.20 16:10
Потому, что дать по морде это не трясти голой задницей. Ущерб второй стороны очевиден всем. И товё превосходство в силе тоже. Если при этом не сильно вываливаешься из правового поля (если не тянет на уголовку), то и себе не сильно навредил.
Как Кот Леопольд не сливался со своим «Давайте жить дружно» потому, что предварительно мыши так или иначе получали по щам.
skylar_margo 05.06.20 16:11
Может дело в том, что призывая к гуманизму, отдаёшь локус в руки того, кто хочет нанести вред. Сам встаёшь в зависимую позицию и играешь против себя.
Если ударить в ответ на оскорбление, то наносишь вред другому.
pourquoi_by_net 05.06.20 16:12
Автору той статьи кажется что «хлестко с юмором ответить» это как в морду дать. Хотя совершенно разные вещи. В морду — это прямой физический ущерб. А хамить в ответ — ущерба не наносит зато роняет СЗ. Базар, склока, взаимное хамство и не сильная личность, а чмо какое то в итоге.
evo_lutio 05.06.20 16:21
Да где взаимное хамство?
Где оно взаимно?
Почему вы не видите разницу.
И никто до сих пор не сказал, в чем разница.
Почему любое хамство в ответ — не взаимно, а из-под плинтуса.
pourquoi_by_net 05.06.20 16:28
Наверное потому что изначальный наезд уже декларирует что ты для этого человека под плинтусом. И сидеть там дальше «хлестко юморя» — это соглашаться с этой позицией.
evo_lutio 05.06.20 16:33
Вот именно.
guchok_123 05.06.20 16:04
Может, любой ответ на подобные провокации — значит 1) признание правоты/возможность правоты этого самого хама и 2) Вообще само наличие этой «общей территории» (как в примерах выше писали). То есть, вступая в перепалку ты сам эту «территорию общую» создаёшь, закрепляешь причём при условии своей изначально более низкой позиции (сливаешься, унижаешься, согласен на нижнюю роль своим ответом).
А возможность применить санкции — та самая независимость, действие на своей территории в своих границах, как и молчание в такой ситуации — самоуважения.
vl4ze 05.06.20 16:06
Может здесь по аналогии с вопросами, которые недавно разбирали.
Задающий вопрос направляет русло.
Также и оскорбление это как вопрос.
Если ты задаешь неуместный вопрос незнакомому, то это скорее косяк, ты снижаешь свою значимость для него и окружающих.
А когда реагируешь на такое, то признаешь чужие права там, где их нет, приуменьшаешь свои. То есть свою фигуру для себя же уменьшаешь. А это и есть слив. А для окружающих слив это тем более еще большая потеря значимости, чем косяк.
evo_lutio 05.06.20 16:22
Нет, это не вопрос.
st_claus_007 05.06.20 15:47
«Понимаете, почему такое происходит? Почему рапан не может заткнуться? Молчит там, где надо говорить, и говорит там, где надо молчать. Почему?»
Рапан не может промолчать из-за слияния границ. Высказывает обидчику негодование, как-будто это его мама и ждет что тот примет во внимание его мнение.
не понимает что надо просто разделить границы и дистанциироваться.
changing_sue 05.06.20 16:01
В сериале Сайнфилд есть эпизод, где Држорж не успел «хлестко» ответить на подколку коллеги. И потом всю серию бегал за ним, тратил время и деньги, и подстраивал ситуацию так, чтобы ему удалось остроумно ответить.
https://www.youtube.com/watch?v=oApBlWipc2A
evo_lutio 05.06.20 16:03
Как чиновник у Чехова со своим извинением. В «Смерти чиновника».
shkonstantin 05.06.20 16:05
Во всех примерах провоцировали отвечающие. Им замечания делают.
А они «отстаивают» свое право творить дичь.
И даже если это хамство, они показывают, что их любая ерунда цепляет. Вывести на эмоции и управлять легче легкого.
evo_lutio 05.06.20 16:23
Вы тоже описываете косяки вместо сливов.
И что-то еще про «показать, что тебя не цепляет».
Можно весело и дружелюбно ответить, например, показать, что не зацепило.
Это будет лучше?
evo_lutio 05.06.20 16:24
— Эй ты, мудак, стой.
— Извините, я тороплюсь.
Впервые опубликовано — evo-lutio