Хочу научить вас новому алгоритму по разбору ситуаций, в том числе в письмах.
У ситуации отношений всего три важные характеристики.
1. Величина общей территории и динамика ее роста.
Это самая важная характеристика, на которую многие вообще не обращают внимания.
Супружеская пара с детьми или новые знакомые — это не просто разные ситуации, а разные принципиально.
«Я слилааааась», — жалобно тянут Попрошайки, не получающие от своих мужей каждый день признаний в любви.
Хотя слиться в браке практически невозможно.
«Я купалась во любви», — хвастаются Выскочки, получившие от нового знакомого мешок виртуальных сердечек.
Хотя искупать в виртуальной любви можно только свою корону.
Бывает, что мужчины во френдзоне слушают комплименты от женщины и сравнивают с бывшей женой, которая все время ворчала.
И им кажется, что новые отношения полны тепла, а отношений пары вообще нет. Нет даже секса, то есть ноль общей территории.
Общая территория — это буквально: сколько у пары общего в физическом смысле. Есть ли общее имущество, есть ли общие дети, есть ли общий бюджет, общее интимное и бытовое пространство, общее время.
Чем больше общая территория, тем выше порог дисбаланса и дефолта. Сейчас разберемся, что такое этот порог.
Очень важна динамика роста общей территории. Растет общая территория или наоборот уменьшается.
Динамика роста — это что-то вроде коэффициента к величине.
Если общая территория растет, порог дисбаланса и дефолта намного выше.
Порог — уровень с которого справедливо считать плюс плюсом. Понятно почему при большой общей территории или растущей общей территории порог выше? Плюс — это стремление к дистанции, плюс — это отторжение. А при общей территории отторжение невыгодно.
2. Величина дисбаланса и динамика его роста.
Дисбаланс большинство людей понимают неправильно.
Минусом называют стремление отжать побольше чужой территории.
А минус — это как раз стремление иметь больше общей территории.
При росте минуса человек спонтанно вкладывается, причем не просто дарит что-то человеку из щедрости или благодарности, а расширяет общую территорию за счет своей.
За счет своей, а не чужой!
Сами по себе активные шаги ничего не говорят о минусе человека. Он может и в плюсе делать активные шаги, чтобы получить личную пользу. Весь вопрос в том — это его вложения в общую территорию или это его стремление сделать личную территорию больше, получить больше рычагов и личных возможностей.
Вот величина дисбаланса — это разница между стремлением обоих сторон к увеличению и сохранению общей территории.
Отрицательное стремление — это и есть плюс. Отталкивание. Общую территорию хочется уменьшить при плюсе, свою личную увеличить.
3. Рефлексия и оценка значимостей.
Последней важной характеристикой при разборе является то, насколько оба партнера рефлексируют значимости друг друга.
Это все те короны и ЗВ, которым мы уделяем так много внимания.
Без рефлексии человек не может увидеть ситуацию, а значит действует в ней как слепой или даже хуже: действует против себя.
Человек с плохой рефлексией (большой короной и густым ЗВ) ведет себя как плюс, находясь в динамичном, то есть растущем минусе.
Самое удивительное — это то, что большинство людей специально стараются так себя вести.
То есть они намеренно ломают себе рефлексию. Заметив дисбаланс, они избавляются от его рефлексии. Зажмуриваются, надевают повязку на глаза, прячут голову в песок, делают из ладоней домик над головой, и считают, что решили проблему. Как двухлетние дети.
Люди думают, что если развидеть свой минус, если вести себя как плюс, находясь в минусе, то можно поправить ситуацию.
90% писем — об этом. Научитесь видеть это и вам будет очень легко разбирать все истории.
Люди думают, что надо быть «девушками-плюсами» (включая мужчин) и вести себя высокомерно и холодно, чтобы партнер зауважал и стал ценить больше. Они считают, что снижают так липкость и избавляются от зависимости.
Это — несгибаемая уверенность большинства, с которой я тщетно борюсь долгие годы. Это уверенность, что мир существует только в их собственном эгоцентричном сознании. И стоит поверить в свое превосходство, мир примет это, стоит начать себя вести как плюс, партнер станет минусом.
А на самом деле ничто так не растит плюс партнера как ваш неотрефлексированный минус. И ваш минус тоже от этого часто растет, но главное растет плюс партнера. Вы ведете себя абсурдно, у вас множатся багиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать.
Четкая, ясная, в идеале — кристальная рефлексия значимости партнера и реалистичная оценка своей значимости — это все, что нужно для рыбалки.
Этот альфа и омега, этот пункт мог бы быть первым и единственным и при разборе историй, но чтобы оценить рефлексию человека, мы сначала должны сами увидеть, что у него происходит, а потом уже сравнить это с его собственной оценкой.
Очень плохая рефлексия значимости партнера и искаженная оценка своей значимости — человек-рапан. Очень плохой прогноз ситуации.
Нормальная рефлексия — прогноз хороший.
Отличная рефлексия — перед вами рыбак и его ситуация может развиваться волшебным образом. Затаите дыхание и наблюдайте за магией.
Может быть вскоре будет новый тест, где я покажу несколько таких магических историй.
А пока будем разбирать письма рапанов и рыб, если повезет, то нерыб.
Что касается порога дисбаланса.
Чем больше общая территория, тем выше порог дисбаланса. Это значит, что мы можем говорить про дисбаланс-дефолт супружеской пары только если есть отрицательная динамика к росту этой территории: если супруги или один супруг пытаются уменьшить эту территорию, сократить ее, дистанцироваться и разойтись по разным сторонам.
Если общая территория близка к нулю, то порог дисбаланса намного ниже.
Если люди только начали отношения, то слабая динамика сближения может говорить о дисбалансе или дефолте.
Потом на примерах я это покажу и расскажу, почему так важно видеть порог. Без порога вы не сможете оценить дисбаланс.
Для любого разбора ситуации пары нам важно сделать два вывода.
1. Величина дисбаланса или дефолта (ноль — это баланс).
2. Ясность рефлексии и точность оценки СЗ человеком (чем ясней человек все видит, тем ближе он к рыбаку).
Больше нам ничего про ситуацию знать не нужно.
Ничего не нужно, друзья. Это максимум.
Если величина дисбаланса и дефолта не очень велика, а человек нерыба, то ситуация непременно разрешится в его пользу.
Нерыбы потому и пишут так редко, что они чаще всего сами справляются.
Ситуация рыбы может разрешиться в ее пользу, только если она приблизится к нерыбе и если дисбаланс не очень велик.
Что касается рапана, можно с уверенностью сказать, что даже маленький дисбаланс будет расти, а большой превратится в треш.
Все, что мы можем сделать для рапана при разборе, это попытаться помочь его рефлексии, уменьшив его корону и виноград. Тогда его ситуация не будет ухудшаться так быстро, а плохая ситуация не перейдет в полный треш, болезнь и насилие.
Рыбе мы можем помочь выйти из дисбаланса, если подтолкнем уменьшить корону и поправить локус.
Нерыба с нашей (моей) помощью может решить свою ситуацию как рыбак.
Вот чем мы занимаемся, друзья, с переменным успехом.
Три этапа есть в любом разборе.
Увидеть дисбаланс (учитывая его порог, то есть общую территорию и динамику ее роста). Сравнить реалистичную оценку с оценкой автора и сделать вывод о состоянии его короны и границ.
Помочь автору уменьшить корону, ЗВ, в идеале — помочь разделить границы.
И все, наша работа сделана.
Для работы над собственной ситуацией очень важна правка локуса контроля, фокуса внимания и границ, но для разбора чужой достаточно перечисленного.
Основные ошибки, которые делают комментаторы при разборе.
1. Из-за своих проекций неверно оценивают дисбаланс, не видя фактов, не отличая их от интерпретаций автора, не учитывая порог.
2. Не видят оценку автора, не замечают ее или не учитвают ее из-за фокуса на себе и своих проекциях.
3. Не видят связи между короной автора и динамикой дисбаланса, отвлекаются от главного, путают все, смешивают акценты, самоутверждаются вместо полезной работы.
Такие комментарии к письмам не просто бесполезны, часто они вредны автору и читателям, поэтому я избавляюсь от таких комментаторов, а тем, кто изредка допускает такие ошибки, пишу об этом.
Насколько после прочтения этого поста вам понятно, о чем идет речь?
Замечали все вышесказанное при чтении чужих комментариев?
А при перечитывании своих?
Что мешает видеть в письмах все три характеристики? Только не пускайтесь в рассуждение по поводу порогов, потом разберемся в этой теме. Лучше обратите внимание на оценку рефлексии автора. Это — самое важное. Что мешает ее правильно оценивать?
Может быть при разборе писем вы обращали внимание совсем на другое? Почему?
Одним словом, предлагаю обсудить эту тему пока теоретически, вспоминая прошлые разборы, ошибки и попадания (свои неудачные и удачные комментарии проанализируйте, свои неверные и верные выводы).
А потом попрактикуемся с новыми письмами.
Комментарии
stokesequation 14.04.20 12:36
В первую очередь в письмах на противоречия старался обратить внимание, как на признаки плохой рефлексии. Во второй степени на дисбаланс и его величину.
А величину общей территории практически не учитывал, на этом месте почти всегда свои проекции подставлял.
У рапанов величина дисбаланса и ложь в рефлексии такая, что не заметить трудно, и даже неверная оценка общей территории и ее динамики не мешает правильно оценить ситуацию в целом. У рыб, в общем-то, тоже.
А у нерыб короны нет почти, как и сильного дисбаланса, поэтому ошибки в оценке территории и вложений приводили к полностью неверной оценке ситуации.
evo_lutio 14.04.20 12:42
А как вы оцениваете рефлексию, не оценив ситуацию?
Вы ведь должны видеть, что у человека и что в его оценках, чтобы понять величину короны и его заблуждений?
stokesequation 14.04.20 13:00
Логические противоречия одной части письма и другой, например, как у Попрошайки вчера. Нелогичное и непоследовательное поведение, метания, искажения запроса, где автор сначала радуется, что вот наконец такой замечательный партнер ему попался впервые в жизни, а потом пытается вести себя как плюс в сильном дисбалансе и т.д.
В более тонких моментах, где территория более важна, таких противоречий недостаточно. В том же письме вчера все тонкости, которые касались семьи мужа, общих детей и линии поведения автора с ними, были для меня слепым пятном.
evo_lutio 14.04.20 13:05
Вот и я замечаю, что многие выхватывают кусок и пишут: корона огромная!
Просто потому, что автор пишет — ай, какой я красавчик. Хвастается.
А ведь размер короны — это разница между реальным и воображаемым.
Если он красавчик, то это верная оценка. Хвастовство наводит на мысль, что это может быть корона, но кроме короны это может быть и шутка, и провокация и мало ли что еще.
Вот так на нерыбах все почти мои комментаторы спотыкаются. Если опубликовать письмо Никиты, например, особенно такого как он был лет в двадцать, там будет сплошное: иду я такой, красивый, девчонки штабелями, а я и сам от себя без ума.
Но никакой короны. Хоть и редко, но бывает такое у хвастунов. Просто стиль такой подачи. Не Выскочка даже. Псевдо-выскочка и колпачок такой.
То есть без оценки ситуации оценивать корону очень вредно. Рапана от рыбы не отличишь, а иногда и от рыбака.
mrbraveheart 14.04.20 12:48
Что мешает видеть в письмах все три характеристики?
Порой сливаю границы и не вижу автора как отдельного субъекта со своей собственной ситуацией и контекстом, начинаю невольно ставить себя на его место со всем багажом собственных искажений. И вместо того, чтобы пытаться увидеть и попробовать решить проблему автора в его контексте, будто решаю собственную проблему. Понятное дело, это приводит к промахам в оценках, а потом и в способах решения проблемы. Стараюсь делить границы. Вообще, это отличная тренировка разделения границ. Оценил правильно? Значит удалось разделить границы и увидеть реальную картину. Потом запоминаешь хорошо. Другой момент. Иногда начинает бомбить в некоторых эмоциональных моментах в письме автора. А потом в комментариях нахожу объяснение этому — на мне самом неотрефлексированная корона, которая тихо портит мне жизнь. Это все равно что случайно обнаружить пиявку, незаметно присосавшуюся к тебе и сосущую кровь, пока ты этого даже и не замечаешь. Корона падает и наступает просветление. Люблю эти моменты.
evo_lutio 14.04.20 12:50
Друзья, а кто понимает, в чем принципиальная разница: ставить себя на место автора или автора — на свое место?
Вот первое — это эмпатия. Что этому мешает?
А второе — это слияние границ. Что этому помогает?
petr_bass 14.04.20 12:59
Может разница в том что, в первом случае движение фокуса дальше от себя, а во втором- наоборот к себе.
evo_lutio 14.04.20 13:01
Вот уж фокус тут это вообще последнее.
Картины отличаются от день и ночь, а вы всего-то про движение фокуса.
igurova2018 14.04.20 13:03
Может быть, слиянию помогает внешний локус: в каких-то своих ситуациях считать естественным, что помощь придет извне, что автор и его ситуация могут как-то относиться к собственным вопросам.
evo_lutio 14.04.20 13:09
Это вы вообще что-то о другом.
___tais 14.04.20 13:08
Первый случай это рассмотрение ситуации вне интерпретаций автора, а второй случай — это слияние с автором и, как следствие, свои проекции в ситуации.
john_johnson10 14.04.20 13:09
Может, разница в положении локуса контроля. При внутреннем положении, поставив себя на место автора, человек думает о собственных действиях, и исходя из этого как-то прогнозировать ситуацию. А при внешнем, когда автора –на свое место, можно долго фантазировать о действиях автора и все равно не угадать или останется только навязать ему свою проекцию какую-то и все это будет далеко от реальности.
evo_lutio 14.04.20 13:16
Друзья, что же такое?
Без конкретного примера не можете.
Вот вы разбираете письмо от мужа с пятью детьми и ипотекой.
Одно дело вы ставите себя на его место, представляете себе его ситуацию и пять детей и долг по ипотеке.
Или вы его ставите на свое место, на место молодого свободного парня на красивой тачке. И думаете, все бы бросил на его месте и уехал далеко. А на самом деле вот это МЕСТО — это весь контекст и все обстоятельства, влючая и ресурсы, и ситуацию, и обязательства, и возможности.
В чем разница?
glavniisecret 14.04.20 13:27
В первом случае контекст данной конкретной ситуации, ситуации автора, будет определять видение и дальнейшие шаги именно в этой ситуации, то есть автор же пытается разобраться и изменить в лучшую сторону свою ситуацию, а не пожить чьей-то жизнью
evo_lutio 14.04.20 13:30
И вот что самое важное.
Возможно самое важное. И в этом отличие разборов в моем блоге от разборов где либо еще.
Ставить себя на место человека — это не значит принимать его корону, его кривой локус, его слияние границ. Увидеть их надо, но не одобрять.
Увидеть надо реальные обстоятельства и понять, как исправить ситуацию, сняв корону и поправив локус. Отделять вот эту подвижную часть личности, над которой можно быстро работать и ресурсы, которые требуют времени.
А многие вот что делают. Либо сочувствует человеку вместе с короной его, либо отрицают реальные его сложности.
Либо: ой бедный, не может иначе, очень зависит, очень привязан, очень слабый, ну такой уж человек.
Хотя уважение — это верить, что любой человек может встать на свои ноги, если здоров.
Либо отсутствует вообще понимание сложностей объективных.
john_johnson10 14.04.20 13:45
Возможно в том, что своими глазами на ситуацию мужа смотреть, это тоже самое как чужими, не учитывая истории человека и его ценностей. А если учесть контекст и прочие обстоятельства, это нужно умозрительно его жизнь прожить. И оценка ситуации тогда более верной будет.
evo_lutio 14.04.20 13:57
Жизнь прожить — это чересчур.
Надо увидеть основное.
И еще надо иметь очень подвижную идентичность. Надо уметь отделять свою идентичность (ресурсы свои, роли и статусы) от своего эго. Тогда можно развить очень хорошую эмпатию.
Это вот игры, разборы помогают, чтение литературы правильное и вообще живой интерес к чужим историям.
ceruleumm 14.04.20 14:58
Кажется, выражения «влезть в чужую шкуру», «пройти в чужих башмаках», «примерить роль» тоже имеют это значение.
Идентичность как одежда или обувь для эго. Если уметь снимать их с себя, то можно примерить чужие и «на своей шкуре» почувствовать, каково другому в его обуви/роли/ситуации.
evo_lutio 14.04.20 15:49
Сто раз эти выражения разбирали в блоге.
Но это ваше озарение конечно, ваши открытия и ваши выводы.
И вы мне об этом лекцию решили прочитать.
Идите отсюда, сил нет на вас, Училки.
stokesequation 14.04.20 13:10
Эмпатии мешают свои проекции, когда контекст жизни автора частично подменяется своим.
Слиянию это как раз помогает
petr_bass 14.04.20 13:11
«Вот первое — это эмпатия. Что этому мешает?
А второе — это слияние границ. Что этому помогает?»
Эмпатии свой локус внешний мешает и он же помогает слиянию границ.
Что бы поставить себя на место автора, нужен собственный внутренний локус.
bmg_vs_strpt 14.04.20 13:15
Возможно, собственный эгоцентризм и отсутствие уважения к другому.
Если второй кажется предметом без своих потребностей и собственного контекста ситуации, то легко тучи развести руками, понятно же, как ты бы поступил в такой ситуации, значит, и автору надо так же — т.е. автора ставишь на свое место.
Поставить себя на место автора = увидеть его контекст, его ситуацию, его затруднения, не прибегая к своим проекциям.
mrbraveheart 14.04.20 13:16
Возможно, эмпатии мешает собственный эгоцентризм. Зацикленность на себе.
rebelsystem 14.04.20 13:16
Ставить на своё место — это невозможность выйти за рамки эгоцентризма. Ставить себя на место автора — это противоположное, это как раз способность преодолеть эгоцентризм, способность видеть, слышать, понимать других, понимать фон, суть, контекст.
lemyshok 14.04.20 13:19
Ставить себя на место автора — это увидеть контекст той ситуации, которую он описывает, его обстоятельства, а не свои. Соответственно и границы можно увидеть те, которые есть реально, и искажения в его восприятии тоже увидеть, потому что как бы встал на его позицию и с этой точки зрения посмотрел, но при этом можешь и с другой посмотреть, в целом, где нет его субъективных искажений и психзащит, и сравнить эти восприятия.
Ставить автора на свое место — это вообще не увидеть, что у него происходит, слепое пятно. Представляешь свои какие-то воображаемые истории, свои страхи на это накладываешь, свои кривые настройки. В своё поле пытаешься автора поместить, а его поле где-то там и остается, незамеченное. Ну и комментарий будет весь о себе, с полной демонстрацией своего фокуса, локуса, своей короны и прочих искажений.
rebelsystem 14.04.20 13:09
В самом начале комментирования мало внимания уделяла размеру общей территории в письмах. Про корону и баги судила в основном по тому, как авторы обращаются к Вам и читателям, как формулируют запрос, проблему. В результате иногда ошибалась кардинально. Было ощущение, что не вижу главного, а как увидеть — не понятно, даже злость и раздражение было от непонимания.
Потом, благодаря вашим замечаниям, стала обращать внимание на контексты, которые стали прояснять ситуации в письмах. Как документы, договора. Картинки сразу стали объёмными и интересными. Впечатляет как некоторые «нюансы» сразу меняют общий смысл, как текст в договоре мелким шрифтом.
evo_lutio 14.04.20 13:54
Нюансы меняют, но сначала надо понять — это договор чего.
А то некоторые даже не смотрят, что вообще за ситуация в письме, чего автор хочет.
Сначала это надо понять. Причем не то, что он транслирует как запрос, а то, от чего страдает. Это не всегда совпадает, особенно у авторов в короне.
Запрос — это реальная нужда. Вот с ней связан и контекст.
Потому что, например, если в письме человек ушел из дисбаланса и мучается от того, как он сильно был там унижен, его реальный запрос — не на решение вопроса дисбаланса, он его уже решил, а вопрос о восстановлении самоуважения. У него тоже корона и локус не на месте, но совершенно бесполезно разбирать его дисбаланс и описывать, как он был унижен. Он уже ушел, другая у него проблема, а все начинают соревноваться в игре «найди побольше признаков дисбаланса», не видят контекст.
Еще чаще у нерыб бывают такие ситуации, в которых многие не видят контекст.
Например, пишет парень недавно, что познакомился с женщиной, ОЗ ее намного выше, она проявила интерес, но динамика тухлая какая-то.
Запрос его — как двинуть динамику. Он видит, что она тухлая и не знает, можно ее двинуть или надо забить.
Все начинают разбирать ситуацию на предмет: вот признак тухлой динамики, вот признак тухлой, а вот здесь он повел себя грубо как-то и это зря, ведь ОЗ-то ее выше и она женщина.
Зачем это все?
Он четко и ясно видит и разницу ОЗ, он видит в целом разницу гендерную, он видит тухлую динамику, он все видит сам лучше, чем большинство комментаторов. У него вопрос — что можно сделать.
А разбор получается бесполезный и даже вредный. Какие-то ошибки у него находят, которых нет, какую-то корону, мол он плохо разницу оценил, хотя он хорош оценил.
Впервые опубликовано — evo-lutio