Объективность границ - Психоалхимия

Вот чего до сих пор многие про границы не понимают.

Границы — вещь объективная.

Никакие «субъективные взгляды» на ситуацию не имеют значения.

Если мы говорим о расстановке сил в поле, вы получаете преимущество, если действуете в границах, которые объективны.

И если ваш партнер в большой короне, увитой зеленым виноградом, не считает, что вы правы, это не имеет никакого значения.

Вы все равно получаете преимущество в поле, ваша фигура растет и растет территория влияния.

Те, кто считают, что на реальные границы влияет субъективное ощущение, свое или партнера, так ничего и не поняли про поле.

Субъективная значимость — это не субъективное ощущение. Это объективная значимость для конкретного субъекта.

СЗ объективна, просто это значимость не для всех, а для конкретного человека. А вот его субъективные ощущения могут быть искажены короной и зеленым виноградом. Ему может казаться, что вы для него не так значимы, но он все равно будет тянуться к вам в соответствии с вашей значимостью и влияние ваше будет пропорционально вашей значимости для него, даже если он ее плохо осознает. Ваша позиция в поле не зависит от его субъективных ощущений под короной, а зависит только от вашей реальной значимости для него. СЗ — это величина вашей фигуры в его поле и позиция вашей фигуры. Человек может скрывать это сам от себя, если у него плохая рефлексия, но вы все равно будете иметь власть в соответствии с реальным положением в поле.

Ваша СЗ объективна, ваша территория объективна, ваше красное поле объективно, и если вы ведете себя в границах, а это бывает когда вы видите ситуацию объективно, без короны, ваша СЗ растет.

Хорошие границы — это как раз такие личные границы, которые позволяют четко видеть и чувствовать объективные границы.

Если нарисовать восприятие поля для человека в короне и ЗВ, окажется, что его реальные границы заканчиваются здесь, а его личные границы куда шире, он ощущает свои права далеко за объективными границами. Он поэтому все время косячит и сливается, что не видит объективных границ. И мы говорим, что у него плохие границы.

А человек с хорошими границами видит реальные границы в ситуации. Его компас настроен точно, его часы идут правильно.

Личные границы и объективные границы соотносятся примерно так же как ваши личные наручные часы и мировые часы в вашей стране. Если ваши наручные часы показывают полпервого, а на самом деле уже пять, вы будете везде опаздывать на четыре с половиной часа. Вас никто не будет ждать, вы завалите все свои дела, и рабочие, и личные. И вы можете хоть лопнуть, доказывая, что действуете в соответствием с часами, ваши часы отстают и очень сильно. Беда, если вы не поймете, что не у всех людей «свое время», что есть объективное время, поэтому свои часы нужно настроить в соответствии с ним.

Люди с плоховатыми границами ошибаются на полчаса или даже пятнадцать минут, это тоже не так мало, если речь о свидании с девушкой или очень важных переговорах или о билетах в театр, на самолет. Лучше иметь точные часы, как лучше иметь точный компас, если вы заблудились в тайге.

То есть границы в поле совершенно объективны, а ваши личные границы могут быть хорошими и совпадать с объективными, или ваши границы могут быть плохими и не совпадать с объективными.

Из писем в рубрику вы хорошо знаете, что бывает, когда человек в упор не видит границ, то есть когда его границы плохие и не совпадают с объективными. Он пытается действовать, исходя из собственного понимания своих прав и своих возможностей, и ведет себя как клоун или даже безумец.

Вот женщина-Штурман считает, что ее право — приезжать к мужчине через день и ожидать от него ласку. Она действует исходя из убеждения, что они — жених с невестой, у них — любовь, и мужчина обожает с ней секс и очень заинтересован в ее бытовой помощи. То есть в короне эта женщина видит себя благодетельницей. Она приезжает к мужчине в гости, готовит ему суп и ложится с ним на диван, ожидая его любви, но неожиданно получает от этого мужчины хамство. Он кричит, что она должна помыть плиту, которую извозила во время готовки. Женщина оскорблена и подавлена. В ее картине поля мужчина грубо нарушил ее границы, вместо благодарности за суп, и радости от ее ласки, он орет на нее. Она исходит из того, что суп — для него, секс — для нее, но мужчина давным давно не хочет с ней секса и воспринимает ее приезды как свою повинность, а продукты на суп он покупает сам и она угощается своим супом наравне с ним, поэтому за суп он ей вообще ничего не должен. Под короной ей кажется, что приготовление ею супа — это большое благо, секс от нее — это большой вклад, а на самом деле она давно в черном поле, приезжает, чтобы мучить парня, вызывать в нем досаду, а потом чувство вины. В субъективной картине женщины она полностью права, а парень — сумасшедший садист, который зачем-то обижает любимую женщину, вредя ей и себе, вероятно псих, который ни с того ни с сего разрушает предстояющую свадьбу, о которой сам же мечтал, отношения, которые считает очень важными для себя (сам ведь признался под пытками).

Когда субъективные ваши границы не совпадают с объективными, партнеры всегда выглядят безумцами и извращенцами.

А когда у вас хорошие границы, то есть совпадают с объективными границами, вы очень хорошо видите, что происходит. И у вас не случается никаких «вдруг». Вы никогда не будете доить и щипцевать партнера, думая, что все взаимно, вы никогда не попадаете в такую позорную историю из-за своей слепоты.

Или вот другой автор, мужчина-Штурман. У этого тоже границы такие плохие, что он совершенно не видит реальных границ, не видит, что происходит, он считает своим правом то, что его правом не является. Например, он дает женщине деньги, считая, что у них любовь и это — его невеста, почти жена. Он считает опеку своей обязанностью, а своим правом — получить ее любовь. Чужой женщине он не стал бы дарить деньги, тем более такие большие суммы, и в долг без расписки не дал бы, да и с распиской вряд ли. Но ему не кажется, что эта женщина ему чужая. Он считает ее своей, близкой, «знакомой до мелочей». Его не смущает, что она не дает ему даже дотронуться до себя, точнее смущает, но он объясняет этот факт через корону. Сначала он считает, что она травмирована разводом, потом, что у нее редкая психическая болезнь, а потом, что у нее другая ориентация. Про ориентацию он придумывает в самом конце, а до этого ждет секса и даже свадьбы, несмотря на то, что его не подпускают ближе метра. То есть в картине этого мужчины женщина была его невестой, у них была близость, поэтому он не скупился на материальные вклады, а когда его бросили, остался в недоумении, почему это с ним произошло.

Объективно же эта ситуация выглядела совершенно не так. Значимость мужчины была нулевой, а с сексуальной точки зрения даже отрицательной. Женщина это не скрывала, но от подарков и финансовой помощи не отказывалась. Вряд ли она врала и обещала ему что-то конкретное, в этом случае она выходила бы из границ в серое поле, но он все равно был бы в черном. Но в письме этого нет, она не давала никаких обещаний, кроме абстрактного «поживем — увидим». И то, что он на этих условиях вкладывался материально и планировал близость — его ответственность. И его слив под короной.

Мы можем разбирать ситуации в рубрике объективно, стоя над полем, и поэтому можем видеть, как делится территория, как растет СЗ. Как один постепенно получает территории и прав все больше, а второй все меньше. Или оба увеличивают территорию. Или оба теряют. В полевой картине могут быть все три ситуации, это не как в настольной игре — один выиграл, значит второй проиграл. В поле могут быть два проигравших и два выигравших, потому что СЗ может падать у двоих и может у двоих расти. А может у одного расти, у другого падать, и это называется — растущий дисбаланс. В дисбалансе растущем плюс получает энергию, но далеко не всегда может ее использовать. А в динамическом балансе оба получают энергию. В дефолте оба теряют. Получение энергии зависит не от того, плюс вы или минус, а от того, минус ли ваш партнер. Если партнер минус, ваша фигура растет не только у него в поле, растет ваша любовная ОЗ, то есть фигура в социальном поле.

Не понимая этих вещей, люди бесконечно разбирают и разбирают ситуации, так и сяк, думая, что есть «много взглядов», не понимая, что объективная картина ситуации всегда одна.

Эта картина однозначна.

Поэтому когда вы публикуете под замком пост и начинаете собирать мнения, вы занимаетесь ерундой.

Объективное решение ситуации одно, и если ваши друзья его видят, они будут формулировать примерно одно и то же.

Но если все друзья видят, почему не видите вы?

А чаще всего кто-то из друзей видит, а кто-то нет, или никто не видит, и вы получаете кучу разных мнений, из которых можете выбрать то, которое лучше кормит вашу корону. И конечно вы выберет именно его, ведь все мнения разные и можно выбрать любое. Или вы можете решить, что решения у ситуации нет, раз столько разных мнений у умных людей. Но вы либо очень путано сформулировали проблему из-за своей короны и зеленого винограда, запутав всех и нарисовав противоречивые условия, либо описали только часть картины и люди пытаются достраивать остальное согласно своим проекциям. Кроме того, у большинства ваших друзей тоже короны и не очень хорошие границы, поэтому вы и получаете десяток таких разных мнений.

А в реальности в любой ситуации очень четкое деление границ. Вот здесь вы выходите из границ, вот здесь загребаете себе лишнее, а здесь сливаете лишнее из-за того же нарушения границ. Стоит вернуться в границы, ситуация начнет развиваться в вашу пользу. Не сразу, если вы многое успели разрушить. Вам просто не удастся сразу вернуться в границы, если вы далеко в черном поле. Но когда вы вернетесь в границы и будете действовать в них, ситуация будет развиваться в вашу пользу.

Но чтобы вернуться в границы, вы должны их видеть.

И вы не сможете увидеть границы, если будете думать про «субъективные мнения», которых якобы очень много.

Многие ведь до сих пор думают, что альтернативное мнение в моем блоге нельзя высказывать, потому что у меня правила такие и только поэтому, а иначе все бы комментаторы — кто в лес, кто по дрова, делились бы мнением, или вот еще одна глупая версия: «потому что мы говорим здесь с точки зрения системы Психоалхимии». Как будто если бы мы говорили с другой точки зрения, ситуация выглядела бы иначе и правильное решение тоже.

Народ, вам делать здесь нечего, если вы так думаете. Значит вы не понимаете, что ситуация в поле вполне объективна, что альтернатив у правильного взгляда на ситуацию не может быть, только разные формулировки одного и того же, более точные или более пространные, более образные или более сухие. Вам не ясно, что вы не видите однозначную картину только потому, что у вас плохие границы. И только поэтому вам мерещатся «альтернативы», как авторам в коронах.

Если мои комментаторы из рыб станут хотя бы нерыбами, взгляд на ситуации в письмах у всех будет похож. Он и сейчас очень похож, если письмо от рапана, то есть от автора с границами куда хуже, чем у комментаторов. Вот если письмо от нерыбы, мнения сразу же расходятся, иногда кардинально, потому что вы сами — рыбы, в основном. Но когда ваши границы станут лучше, вам будет сразу видно, где автор письма вышел из границ, насколько он вышел и как ему в границы вернуться. У вас и сомнений не будет на этот счет, и споров не будет. Спорить вы сможете только по поводу нюансов, но не тех «нюансов», а разных мелких деталей и акцентов.

Границы объективны. Более того, их видеть легко, когда ваши собственные границы в порядке.

Вот как вам не составляет труда увидеть огромную корону и большой слив, так и маленькую корону увидеть легко и небольшой слив увидеть тоже легко. Вам это сложно пока, потому что ваши границы не такие хорошие. Настройки плохие и это многих путает.

Вот пример.

Пару лет назад, разбирая письмо вчерашней женщины, многие из вас могли бы решить, что она права, а мужчина ее действительно псих и не знает, чего хочет. Сейчас вам такое и в голову не придет, вы хорошо видите ее щипцы. Верно?

А вот вчерашнего мужчину вы и пару лет назад сразу отнесли бы к клоунам. Версия про психическую болезнь звучит слишком смешно. Хотя для мужчин в короне и в подобной ситуации версия про болезнь может выглядеть правдоподобно. Такие могли бы посочувствовать автору, если им тоже встречались травмированные девушки, которые хотели ужинать за их счет, но близко не подпускали. Понимаете, как восприятие ситуации зависит от собственной короны?

Ситуации нерыб вам сложно разбирать, потому что в ситуациях нерыб все ошибки — это довольно маленькие погрешности, это нельзя называть сливами, серьезными косяками или багамиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать, это мелочи. Но даже такие погрешности в случае разницы ОЗ приводят нерыбу к проигрышу, особенно если накопились. Но это именно маленькие погрешности, иногда очень маленькие. Рыбак действует идеально в границах и поэтому очень быстро выращивает СЗ, а нерыба в случае разницы ОЗ не в свою пользу может как будто топтаться на месте. Это очень интересные ситуации, для меня они — самые интересные. Еще интересней для меня ситуации рыбаков, потому что рыбак тоже может учиться рыбачить лучше, красивей, быстрей, точней, перспективы роста неограничены. За рыбаком постепенно начинается уровень мага, представьте себе как это интересно, хотя и сложно. Самые простые и часто скучные ситуации — это рапаньи, но они бывают иногда такие нелепые и смешные, как комедии абсурда. Тем рапаньи письма и хороши, но главное — они понятны читателям и комментаторам, все баги видны, все короны, потому что огромны. Только поэтому я публикую письма от рапанов в основном. У меня много и рыбьих писем, но они не такие смешные и для многих сложней.

Ситуации рапанов все почти комментаторы видят однозначно.

А ситуации рыб не всегда, а ситуации нерыб совсем нет.

Но это потому, что ваши собственные границы не полностью сформированы. Вы можете не видеть маленьких щипцов, вы видите только огромные щипчищи и смеетесь. Разбор писем — это в том числе практика по формированию границ. Это не для болтовни и смеха. Хотя смех помогает рефлексии.

Маленькие щипцы — это тоже щипцы. Они не похожи на действия в границах. Совсем не похожи. Но если у вас границы плохие, то вы смотрите на ситуацию через мутные стекла и вам не видно четких линий, у вас все плывет. Поэтому маленькие щипцы выглядят для вас так же как действия в границах.

И вы никогда не научитесь видеть небольшие баги и небольшие косяки, если будете думать, что есть «разные взгляды на ситуацию».

Разные-то есть.

Но только разница это — из-за корон и проекций. А если сто человек без корон и проекций (с нормальными границами) посмотрят на одну ситуацию, разницы в их взглядах не будет, потому что все сто увидят ее объективно. Деля границы и снимая корону, можно видеть ситуацию объективно, стоя над полем. И чужую ситуацию и свою, нет разницы.

Это очень важная тема, друзья.

Насколько понятно, что границы объективны? Не приходят мысли, что взгляды бывают разные и «через другую систему» все выглядит иначе? Штурманы «через другую систему» выглядят лучше что ли? Баги не багами? Короны как нормальная самооценка?

tv0roq 27.03.20 16:14
«»У каждого своя правда» обычно говорят те, кто не хочет реальную правду слышать.»
Это как мне кажется зависит от границ сказавшего, это так же может значить, что каждый следует своему интересу и тогда за этой фразой — разделение границ.

evo_lutio 27.03.20 16:51
Разделение границ не имеет отношения к следованию своим интересам.

Что-то вы разделение границ не так понимаете.

Разделяя границы, вы видите, что у другого человека не ваши интересы, а свои.

Но вы не будете ему вещать о том, что «у каждого своя правда». Более того, видя его интересы, вы будете их учитывать, а не только свои.

Друзья, кто понимает различие между отстаиванием своих интересов и пониманием, что у другого свои интересы? Разница принципиальная. Я бы даже сказала совсем наоборот.

lemyshok 27.03.20 17:22
Если понимаешь, что у другого свои интересы, то не будешь отстаивать свои несмотря ни на что, потому что это противоречие по сути. Нельзя хотеть какого-то взаимодействия и обмена с другим, понимать, что интересы его другие, и при этом не учитывать их, а продавливать свои. Ведь тогда не будет никакого взаимодействия просто потому, что ну зачем ты сдался другому со своими интересами без учета его.
И объяснять, что «у каждого своя правда» не будешь тоже, потому что это давление, уговоры согласиться, что твоя правда правдивее и интересы твои важнее, да еще и Училка к тому же. Иначе вообще непонятно, зачем сотрясать воздух изречениями о правде, если не для того, чтобы повлиять на мнение другого.

pulcinella97 27.03.20 17:25
«Отстаивание своих интересов» — это скалки рапанов и дискуссии рыб с попыткой переубедить.

Понимание интересов другого — взгляд без короны и ЗВ, без проекций. Понимание объективности границ.

Рапан может думать что понимает интересы другого, но это будут далёкие от реальности проекции. И такое восприятие будет опираться на то, что интересы другого — субъективны. И не в значении объективных интересов, принадлежащих субъекту, а в смысле — относительные. Которые можно продавить, поменять и навязать собственные.

mataxary7 27.03.20 17:32
Отстаивать свои интересы нужно, это в границах , делать как выгодно тебе. А понимать, что у другого свои интересы это эмпатия. И понимая в чем интерес другого можно этот интерес использовать в своих целях или обоюдных целях, и в то же время не давать использовать себя.

evo_lutio 27.03.20 18:05
Зачем отстаивать интересы?

Делать как выгодно тебе можно и молча.

Но если ты понимаешь, что у другого свои интересы и хочешь с другим сотрудничать, разве ты будешь поступать только в своих интересах?

Ты ведь не идиот?

Почему вы так боитесь, что вас используют? Как это можно сделать, если вы в границах?

Хоть один способ назовете?

mataxary7 27.03.20 18:22
Имела ввиду остстаивать в значении, соблюдать свои интересы.

evo_lutio 27.03.20 18:53
А зачем их соблюдать?

И зачем мне ваша Оправдашка со значениями?

glavniisecret 27.03.20 17:51
Разделять границы это как видеть, это мои ноги, это твои ноги…и соответственно каждый сам определяет траекторию своего движения этими самыми ногами.
А отставание своих интересов это как бы попытка выдать свою траекторию движения как единственно верную.

evo_lutio 27.03.20 18:06
Видеть, что у другого тоже есть ноги нужно, чтобы на них не наступать.

А не для того, чтобы кричать: куда прешь? Тут ведь мои ноги!

evo_lutio 27.03.20 11:49
Бог — это все -таки совсем другое.

Я вот боялась, что появится такое сравнение.

Бог — нечто непостижимое для человека, человек может осознать какую-то микроскопическую часть.

Поэтому могут разниться взгляды и представления, не кардинально конечно, поскольку все люди и психика похожа, но все-таки из-за масштабности явления, всякий видит какую-то крошку, даже если мудрец, а про глупых и говорить нечего.

И совсем другое — ситуация в поле отношений.

Это простая вещь, какая-то бытовая человеческая ситуация, участники — не боги, а все люди, причем не макросистемы, не нации, не государства, а индивиды.

Вот эта картина доступна.

Нет в ней ничего масштабного. Кто-то хочет трахаться, кто-то нет, кто-то закрывается, кто-то лезет.

Даже сравнивать это нельзя с тем, о чем вы говорите.

Это почти богохульство — сравнивать такие вещи.

В письмах ситуации не стоят выеденного яйца чаще всего, очень редко когда что-то такое, посложней. Но и там речь о человеческих отношениях, а не об Истине.

Поэтому перестаньте спекулировать и сравнивать мое «картина однозначна» с теософскими и политическими вопросами. Там и правда все неоднозначно в виду сложности для одной головы, и чтобы настолько высоко над полем встать и окинуть взглядом такую большую площадь, надо быть титаном. Иначе нескромно претендовать на однозначный взгляд на мировую политику и экономику, и уж тем более на Бога.

andrey_kozlow 27.03.20 12:51
Рапаны понятия не имеют про границы, поэтому в конфликтах стучат скалками, требуя от партнёра переставить границы так, ему ему нравится.
Рыбы вступают в дискуссию, стараясь убедить, что границы должны быть вот тут.
Нерыбы хорошо видят ситуацию, поэтому в конфликте просто действуют.
А рыбаки, наверное, умеют двигать границы, хорошо видят как и из за чего это происходит.

evo_lutio 27.03.20 13:09
Про рапанов и рыб именно так.

Первые пытаются просто взять, не зная, что есть границы, а если им не дают, орут или плачут.

Вторые дискутируют и как-то пытаются убедить, организуют общественное мнение, чтобы надавить коллективно и заставить принять выгодный себе расклад.

Но рыбаки и нерыбы отличаются не этим.

Рыбаки не двигают границы, они тоже действуют в границах, просто более точно.

И красное поле самое расширяется. Ничего специально двигать не надо.

evo_lutio 27.03.20 13:10
Нерыба иногда ведут себя как рыбаки, а иногда как рыбы. Путаются.

lvlv1 27.03.20 12:55
«Насколько понятно, что границы объективны?»

Не возникает сомнений в том, что это так. Надеюсь когда-нибудь это еще и увидеть.

maksimova_e 27.03.20 13:02
Всегда понимала, что есть какие-то объективные правила поведения. Только не понимала, как этому научиться. Понимала, что любят и уважают тех, кто ведет себя правильнее, знает как ответить красиво в любой ситуации.
Благодаря блогу узнала, что это и есть границы, и что их можно построить, и необязательно оставаться тормозом на всю жизнь.

evo_lutio 27.03.20 13:06
А как думаете, друзья, вот люди с плохими границами видят какого-то рыбака, который пришел-увидел-победил, быстро нравится и ситуации в личной жизни складываются у него так удачно, как у хорошего бизнесмена реализуется бизнес-план. Они видят удачу рыбака, а на счет чего они ее относят?

Все самые популярные версии можете перечислить?

maksimova_e 27.03.20 13:16
«Подлецам везет», «да он по блату», «по головам идет, а у меня совесть есть»

evo_lutio 27.03.20 13:24
Я по успех в любви.

В работе и так понятно, что списывают на блат или угождение начальству или мошенничество.

ninel_215 27.03.20 13:16
Считают рыбаков хитрыми манипуляторами. Хотя они сами штурманы и манипуляторы и это ничего им не дает.

evo_lutio 27.03.20 13:25
Более хитрыми манипуляторами, чем они.

И хотят научиться так же или БП «мог бы, если бы не любил».

mataxary7 27.03.20 13:18
Наглость — второе счастье, обычно говорят. Не видят, что это смелость в границах.

evo_lutio 27.03.20 13:26
Не во всех случаях видна какая-то смелость и решительные шаги.

В большинстве случаев девушки на рыбака сами как бы липнут.

Ну и мужчины на рыбачку.

lenkas_v 27.03.20 13:20
Повезло просто. С женой, мужем, свекровью, друзьями, работой…

evo_lutio 27.03.20 13:26
А что это — везенье? С их точки зрения.

ninel_215 27.03.20 13:31
Везенье — это халява по их мнению.

marmorevna 27.03.20 13:32
Выбрал правильно, подходящего или судьба свела, совпало вот так. Халява.

lenkas_v 27.03.20 13:36
Ресурс внешний. Ну вот некоторым привалило, а его, беднягу, обделило. Несправедливость, которую надо как-то изживать.
И если у везунчика совесть есть, то должен делиться. Если уж не в любви, так в чем другом

rough_rosemary 27.03.20 13:24
Списывают успех на то что у рыбака что-то есть этакое готовое к употреблению, чего им не дали: как Виталик стал всем видеться особенным красавцем и от того популярным у женщин — не всем так с внешностью повезло.

evo_lutio 27.03.20 13:37
Виталик красавчик и спонтанность у него от природы.

Ну улыбчивый просто, легкий, заводной, остроумный.

А им не повезло.

А еще он трахаться любит и умеет, а у них от природы фрустрация,

Вот поэтому все.

evo_lutio 27.03.20 13:43
Хотя думаю, наоборот, из-за своего либидо он был рапаном. Не только, но в том числе.

Валяться в ногах был готов и охотно корону надевал из-за того, что контролировать свое либидо не мог.

Как научился, все стало лучше.

А научился, когда осознал, что иначе нельзя, будешь вечно у плинтуса.

logimono 27.03.20 13:29
Часто можно от женщин услышать, когда они видят востребованных у мужчин девушек, что все дело в том, «мужчины любят дурочек, а я не такая» — взгляд под короной сквозь ЗВ и БП

evo_lutio 27.03.20 13:50
Дурочками называют спонтанных женщин без Штурмана и Училки, иногда в колпачках, но в любом случае без щипцов и скалок.

Вот те дурочки, которые нравятся мужчинам. И они совсем не дурочки.

А дуры никому не нужны. И тем более дуры Училки и Штурманы.

andrey_kozlow 27.03.20 13:31
Считают, что ему что-то из ресурсов досталось на халяву — язык хорошо подвешен, обаятелен, родители воспитали, лицо симпатичное, умный и тому подобное.

ext_3552311 27.03.20 15:12
Через белое пальто — «вот Дашка задом перед всеми крутит, а я не такая, поэтому и поклонников нет» (хотя Дашка может быть просто милая и спонтанная девушка).

Некоторые никак не могут себе объяснить, поэтому сразу приступают к обесцениванию, списывают все на то, что у них высокие стандарты, а у других — не очень. «Что значит у Маши муж хороший? Да он с ней в театр не ходит! и зарабатывает меньше сотки. А вот я на что-то получше рассчитываю, поэтому у Маши муж, а у меня нету»

evo_lutio 27.03.20 16:57
Ну мужа Маши можно обесценить.

А вот если куда бы Маша ни пришла, все ее любят, обесценить трудно.

in_vite 27.03.20 13:26
Наверное, объективность границ можно объяснить тем, что строение мозга у всех людей одинаковое, и фигуры в поле растут/уменьшаются в результате того, как действия человека соотносятся с общим эволюционным преимуществом вида.

Если бы границы были субъективны, то в некоторой ситуации с одной точки зрения человек был бы в границах, а с другой нет, и соответственно его фигура с одной точки зрения должна была бы вырасти, а с другой наоборот, но по факту произошло что-то одно, и механизм этого у всех людей совпадает и не зависит от индивидуальных психзащит.

evo_lutio 27.03.20 13:34
Нет, объективность границ объясняется не этим.

Те, кто думают так, видят и разницу людей, в образовании, в этике, в культурных особенностях, в чувствительности. И делают вывод, что при разном восприятии все по-разному.

Это не имеет значения. Воспиятие не влияет. Ни похожее, ни разное.

А ваше объяснение от фигуры в поле тем более не аргумент, потому что те, кто объективность границ не признает, никакое объективное поле не признает тоже. Поля в их картине мира нет или оно кажется чем-то субъективным, как собственная картина мира.

И поэтому нужно кормить корону, чтобы в своей картине мира стать огого.

А общего поля просто нет на их взгляд.

Но оно конечно есть, и это видно уже даже на уровне рапанов, который вы можете анализировать.

Почему в тех письмах, разбор которых я привожу в посте, мы понимаем, что женщина надоела парню или что мужик со своим диагнозом девушке — надевает на нее колпачок, а на самом деле его значимость ниже нуля? От чего это нам всем понятно? Почему это точно так и альтернатив не может быть, хотя жителям сервис-зоны не очевидно.

Если сможете это сформулировать, общий принцип тоже сформулируете. И про уровень рыб, и про уровень нерыб, он такой же.

ann_female 27.03.20 13:45
Наверное потому, что чем выше значимость партнера, чем выше к нему симпатия, тем сильнее к нему возникает спонтанная тяга. А если к нему, не тяга, а наоборот, от него пятятся, то закрывать на это глаза только корона помогает, придумывая оправдания этому и колпачки.

pactole 27.03.20 13:56
Это может быть понятно, например, по совокупности остальных факторов. Женщина берет у мужчины безвозвратно большие суммы денег, относится к нему равнодушно или с раздражением, у них нет даже хороших дружеских отношений. На фоне этого диагноз не играет никакой роли, когда все остальное настолько плохо. Ведь если предположить, как в задачках, что у нее бы действительно был такой редкий диагноз, то при чем тут ее раздражение от него, вплоть до формы коленей, и как это может уживаться в одной картине с ее предыдущим браком и рождением ребенка.

evo_lutio 27.03.20 14:05
В общем вам приходится долго все сопоставлять и без Ищеюшки не обойтись.

Нет, это тут ни при чем.

petr_bass 27.03.20 14:03
Может видно по тому, куда развивается ситуация в целом, происходит реальное сближение или сближение только у кого то в голове.

life_is_real 27.03.20 14:20
Низкая СЗ авторов для их партнеров видна по описанным в письме фактам и «притянутой за уши» интерпретации этих фактов авторами.

evo_lutio 27.03.20 14:46
Не по притянутой за уши, а по абсолютному контрасту между фактами и выводами.

И чем сильней этот контраст, тем больше корона.

___tais 27.03.20 14:31
Обьектиктивность границ определяется тем, что отношение данного человека к другому объективно существует, а восприятие другим человеком искажается. Но от того, что восприятие искажается (короной), само отношение такое, какое есть.

ninel_215 27.03.20 14:34
Большую корону видно по первому абзацу письма, по самопрезентации, по запросу. Видно его решето и слияние. И понятно, что с партнером у него будет тоже самое.

rebelsystem 27.03.20 14:38
Там нет спонтанного желания в сторону авторов. Они даже сами на это жалуются.

viva_la_vida3 27.03.20 14:46
Нету очередности шагов, есть растущий запрос с одной стороны и погоня за человеком, на которого надевается колпачок.

andrey_kozlow 27.03.20 14:46
Потому что у нас разделены границы, нам ничего не надо ни от автора, ни от его партнёра, а автору надо, поэтому пытается подтасовывать реальность под свои нужды, создает себе иллюзии. Если автор сможет снять корону — тоже увидит.

anna_ostrov 27.03.20 14:56
«Почему в тех письмах, разбор которых я привожу в посте, мы понимаем, что женщина надоела парню или что мужик со своим диагнозом девушке — надевает на нее колпачок, а на самом деле его значимость ниже нуля? От чего это нам всем понятно?»

Возможно потому, что видно — границы их партнеров закрыты, а они пытаются войти в закрытую дверь.

vl4ze 27.03.20 14:56
«Почему в тех письмах, разбор которых я привожу в посте, мы понимаем, что женщина надоела парню или что мужик со своим диагнозом девушке — надевает на нее колпачок, а на самом деле его значимость ниже нуля? От чего это нам всем понятно? Почему это точно так и альтернатив не может быть, хотя жителям сервис-зоны не очевидно.»

Может можно провести параллель с физикой или химией.
Если мы знаем расклад параметров и начальные условия, мы можем с большей или меньшей вероятностью, предсказать поведение системы. Условно, если у нас кинетически взаимодействуют два тела с разными массами, то мы можем себе представить, что тело с меньшей массой сильнее отколнится от первоначальной траектории.
И в химии мы пожем предсказать, как будут вести себя реагенты, если достаточно точно понимаем их состав.
Также и здесь, та же самая химия. Если автор письма описывает систему, то мы увидим либо кучу противоречий, что будет говорить о плохой рефлексии, то есть слепоте автора. И отсюда плохой прогноз. Либо автор более-менее опишет параметры системы и будет ясно, где тело с большей массой, каких направления движения и пересекаются ли траектории.
И границы это как знание физики. А хорошие границы — хорошее знание, понимание нюансов и тонких моментов.

evo_lutio 27.03.20 17:12
Границы это не как знание физики.

Границы это умение увидеть отдельность друг от друга субъектов.

Далеко не все это могут.

Например дикарь, оказавшись в поезде, мог бы решить, что деревья за окном начинают бежать, это ему легче представить, чем то, что его комната вдруг начинает двигаться.

Так и человек с плохими границами. Ему проще представить, что партнер псих, чем то, что он ему надоел. Для него мысль о собственной незыблимой значимость непременна, а вот все остальное он готов допустить.

А человек с хорошими границами способен рассматривать всех субъектов как одинаково свободные системы. И не будет придумывать, что мир крутится вокруг него.

Это хоть сколько-то понятно?

Более простых аналогий у границ, к сожалению, нет. Иначе бы все давно понимали, что это такое.

bukab 27.03.20 13:33
В буддизме есть т.н. восьмеричный путь, состоящий из таких практик, как «истинная речь», «истинное действие», «истинная жизнедеятельность», и если достичь в этом всем совершенства, будет нирвана – искрящееся пребывание в мире со всем и вся. Это, мне кажется, как раз об этом – поступать в границах, говорить, зарабатывать на жизнь в границах, и тогда энергии будет нескончаемый поток.

vl4ze 27.03.20 14:46
«Насколько понятно, что границы объективны?»
С опытом отношений и рефлексии становится прямо очевидно. Раньше как-то не верилось. Слишком уж жесткий детерминизм в таких сложных процессах.
Вот внутренний мотив каким-то образом меняет расклад дела. Казалось бы — это противоречит вышесказанному.
Вот одно и то же действие, но с разными мотивами имеет ровно противоположный эффект. И в таком случае кажется. что совсем нет системы, всё субъективно.
А затем изменяешь масштаб и видишь, что в зависимости от мотива, это действие выглядело иначе в общем контексте. И сам контекст вообще меняется. И становится ясно, что если ты рисуешь цветы в вазе, то она воспринимается сильно иначе, нежели цветы, торчащие из задницы грешника на картине Босха. Но если не раздуплить глаза и не увидеть, что это разные картины, то так и будет казаться, что одни и те же цветы вызывают столь разные эмоции.

Но если вдруг научиться видеть картины, понимать их, разбираться в них, читать эти символы и понимать, как они влияют на восприятие, то будет ясно, что в этой системе нет места хаосу и релятивизму.

evo_lutio 27.03.20 18:09
Конечно, мотив имеет значение потому, что влияет на контекст.

Только поэтому.

Если бы контекст от мотива не зависел, то было бы все равно, но так не бывает.

Мотив создает другой узор, другие акценты, совсем другую связь.

Впервые опубликовано — evo-lutio

Комментарии