Ошибки при решении задач

Давайте основные ошибки в решении задач разберем.

Хотя мне понравилось, как вы решаете задачи с графиками СЗ. А вот в задачах на щипцы — пробелы. Причину всех пробелов я объясню.

Все ошибки, и прошлых лет, и нынешних, которые возникают при комментировании писем или решении задач, связаны с одной и той же неправильной установкой.

Все, кого я удаляю из группы не за нарушение правил (дискуссии и вопросы), а за неправильные комментарии, все, кому я пишу «что за бред» или «что за ересь», а многие потом обиженно негодуют, имеют одну и ту же неправильную установку.

Одну.

Очень важную и принципиальную для моего блога, для понимания всей описанной здесь системы.

И эта единственная установка, которую многие никак не могут усвоить, а те, кто усвоили (при мне или до меня), прекрасно и свободно комментируют, получая с моей стороны иногда только некоторые поправки, но никогда не вердикт «чушь».

Это одна установка. Я ее и прямо озвучиваю много лет и косвенно упоминаю и в каждом посте рассказываю и доказываю, но она все равно у некоторых очень плохо приживается. И они приходят комментировать и многие сразу же, с первого комментария, а иногда со второго обнаруживают свою неправильную установку.

Неправильную для моего блога, а вне его вы можете считать правильным или неправильным что угодно. Как вам удобней. Только не приходите с этим сюда, зря потеряете время.

Что эта за установка?

Это установка о том, что преимущество получают сильные черты, никогда не ущербные.

Ущербные не получают преимущество, ни в короткой перспективе, ни тем более в долгосрочной. И если вам кажется, что кому-то помогают их пороки или слабости, нарушение этических норм или низкие поступки, на вас белое пальто и вы принимаете сильные черты за пороки, или у вас шоры, из-за которых вы видите преимущество там, где его нет. Для комментирования моего блога совершенно недопустимо иметь и особенно транслировать установку, что дефекты личности (дефекты границ, дефекты локуса, дефекты самооценки, дефекты этики, дефекты ресурсов) в чем-то оказываются полезны и благоприятны или даже безопасны, нормальны.

Вы утрачиваете право участвовать в диалогах в моем блоге, если я вижу у вас эту установку. Потому что вы здесь вредны.

Вот мы изучаем разные баги пограничные, то есть дефекты границ, проявления слияния границ и смещения локуса контроля. И если вы, анализируя историю или письмо, вдруг рассуждаете с точки зрения, что какой-то баг дал человеку преимущество, вам больше ничего уже не нужно здесь комментировать. Потому что вся суть бага в том, что он делает вас слабыми, зависимыми. Баг — это то, что делает вас уязвимым. Если вам померещилось, что баг дает преимущество (Ищейка помогла все понять или организовать успешную встречу, Штурман дал возможность все контролировать, Попрошайка помогла получить что хочется), то вы либо называете багом что-то полезное, либо преимуществом считаете что-то вредное. Вредное для вас! Для того человека, у которого баг. Значит вы не понимаете, что такое баг, само значение этого слова не понимаете. И идите тогда отсюда, не морочьте читателям голову. Мне не нужны комментаторы, которые все переворачивают с ног на голову и путают читателей, мешают мне прояснять и без того сложные вещи.

То же самое касается пыточных инструментов. Если вы описываете щипцы, но так, будто это принесло успех, вы пишете ересь. Пишите это где-то еще, но не здесь. Раз вам непонятно, что любая попытка влезть в границы ухудшает вашу позицию в поле, вам здесь не место. Особенно если вы думаете, что это не просто не портит все, но и дает преимущество.

Это касается и тех, кто называет щипцы щипцами и описывает их пользу, но и тех, кто описывает щипцы, их пользу, а называет щипцы иначе. Например крючками. Если вы описываете щипцы (способ вытянуть чего-то, ухватить чужое) и доказываете, что они полезны, вы не понимаете самое главное, что нужно понимать. Пользу приносит собирание себя в границах, никогда не выплескивание. Даже вкладываться и отдавать себя людям или какому-то делу, надо оставаясь в границах, оставаясь СОБОЙ, в себе. А не теряя себя, не выходя из себя. Когда вам мерещится, что некто слил границы и получил пользу, вы не видите границ. Но главное, вы отступаете от базовой установки, что это в принципе невозможно. А эта установка как стержень для личности — главная часть всей системы.

Вы как лазутчики, которые пролезли в комментаторы и потихоньку пытаетесь оспорить базовый принцип системы, на котором она построена. Если вы не согласны с тем, что преимущество получают сильные личности, а сила личности состоит из внутреннего локуса, самооценки без иллюзий, хороших границ и стабильного самоуважения, идите отсюда, пожалуйста. И не проситесь комментировать. Сражайтесь с этой установкой на своей территории, оспаривайте, приводите аргументы, создавайте оппозицию, все это привлекает внимание к теме, но у меня со мной воевать бесполезно, здесь все рычаги — в моих руках. Даже одного рычага хватает — кнопки «удалить из группы друзей» и все. К вам спорить я не прихожу и даже вас не читаю, поскольку хорошо понимаю, насколько мало у меня влияния лично на вас, раз вы со мной не согласны.

Сюда же относятся осторожные бунтари, которые тихонечко, между строк, боязливо и как бы косвенно, завуалированно или намеками, пытаются возражать в своих постах или комментариях этой важной, базовой установке. Например, в шутку или всерьез сообщают, что они инфантилы, эгоцентрики, имеют много багов и им так уютно. Конечно вы имеете право на свой уют в любой форме. Только вне моей группы комментаторов. Среди друзей, которые пишут у меня и которых я читаю каждый день в ленте, могут оставаться только те, кто как и я убеждены, что слабости личности не дают ей преимущества, что баги и щипцы — это не весело и не смешно, но и не трагично, это обычная слабость, задержка личностного развития, от которой желательно избавляться ради своей пользы. Ни оправдывать это не надо, ни проклинать, ни защищать, ни сокрушаться, а просто смотреть, как избавиться, чтобы стать сильней.

И про корону из года в год — то же самое. Очень хочется многим как-то так представить корону, будто она помогает. Немножечко хотя бы, но да. От стресса защищает, удовольствие приносит, полезная в хозяйстве штука.

Из-за этого постоянные ошибки в оценке размера короны. «Корона с дом» можете написать вы про человека, который ведет себя адекватно и добивается своих целей. Корона с дом — это полный неадекват! Это слепота, это зависимость, это нелепое поведение, это очень шаткое положение. Корона с дом не может сочетаться с успехом. Маленькая корона может иногда, но вопреки короне. То есть она мешает человеку, но за счет других вещей человек все равно достигает какого-то успеха, несмотря на корону. Но это маленькая корона. Человек все-таки адекватен, он не суетлив, не слеп, он просто не видит под короной отдельных моментов, переоценивает кое-где свое влияние. И это обязательно ослабляет его. То есть без короны, даже маленькой, он был бы намного сильней. Однозначно. И вы должны это видеть. И еще лучше подчеркивать. Тогда вы полезны здесь.

И чужие баги и короны не могут вредить. Это еще одно следствие неправильной установки. Якобы не сильный получает преимущество, а тот, кто смог прилепиться к сильному. Якобы проигрыш ваш не от слабости вашей происходит, а из-за того, что рядом с вами другие не правы. Вместо собственной прокачки вы начинаете искать партнера без багов, который бы сделал все за вас. Чужие баги вы начинаете отслеживать и лечить вместо своих, выращивая своего штурмана и училку. Вот что делает эта ваша установка. А она то и дело мелькает в комментариях.

Понимаете, с чем связана вся эта порча установок? С желанием двинуть локус контроля и опереться на других, оправдать слабости, найти причину неуспеха в других, а там и успех свой тоже в других найти. Вылезти из границ хочется и получить чужое, украсть, стянуть, выпросить, присвоить, причаститься, вместо того, что поправить локус, границы и начать прокачивать свое.

Много лет уговариваю. Приходят новые и начинают доказывать себе и другим в комментариях, что внешний локус — это тоже иногда хорошо. Не прямолинейно доказывают, а через примеры и доводы. И удивляются, почему я их сразу выкидываю из группы.

И вот загадочная задача про дачу, которую до сих пор обсуждают почему-то. Задача заключалась в том, что девушка очень хотела провести выходные с парнем, ждала от него предложений, и чтобы поторопить, спросила есть ли у него планы или она может поехать с подругами на дачу. Это были щипцы и любой шланг парня («приятного отдыха») или маленькая пика («веселись») сыграли бы против девушки с щипцами. Вопрос был, как звучало бы это без щипцов. Все почти пытались изменить текст вопроса. Но при чем тут текст? Разве щипцы содержатся в том, как вы строите фразу? Щипцы содержатся в том, как вы пытаетесь заставить человека дать вам то, чего он не дает. Поэтому любая фраза будет щипцами в большей или меньшей степени. (Пожалуй, только человек, который написал, что надо сказать про помощь подруге с огурцами, сумел обойти щипцы в этой ситуации). Все остальные, и те, кто молча уезжал, и те кто спрашивал разрешения, все равно применяли щипцы. Потому что когда мужчина знает, что от него на выходных чего-то хотят, и молчаливый отъезд воспринимает как вашу обиду, и краткое извещение как ваш намек на сепарацию, и ласковую просьбу как попытку подстроиться снизу и прощупать почву, не остановит ли, не предложит ли совместный досуг, которого она так ждет.

Не щипцы, если вы едете по делу (как с огурцами, или по работе), по работе — никогда не щипцы. Вы говорите, что едете по работе, и человек понимает, что от него ничего не надо, у вас работа, это вам надо, а он тут ни при чем.

Не щипцы, если вы едете куда-то, где вам очень важно быть. Приезжает подруга близкая из США, которую давно не видели. День рождения местной подруги — тоже вариант. Парикмахер, известный стилист там будет, которых иначе не увидеть, важная встреча, деловая, имиджевая или касающаяся любимого хобби.

Понимаете, в чем суть изменения контекста?

Щипцы — пока мужчина понимает, что фокус на нем, в центре желаний — он. В этом случае все, что вы говорите рассматривается через призму воздействия на него. Уехали молча — обиделись, хотели его задеть, вызвать ревность. Спросили нет ли планов — ждали планов. Отпросились ласковым умоляющим голосом — сделали вид, что он вас держал, хорошая мина при плохой игре, ведь он ничего не предлагал вам. А вот если сообщили о каком-то важном деле или явно интересном мероприятии, никак его не задевающем (то есть не «решили выпить и оторваться со стриптизерами» — такое скрывают или смягчают, говорить так = 100% щипцы, вытягивающие ревность и эмоции), это не щипцы, поскольку фокус с него сместился, на него нет давления вашего жадного и нетерпеливого «хочу» и «дай».

А самое главное, не щипцы, когда вы вообще не допускаете развитие ситуации до того, что человек закрыл от вас границы, а вы ходите вокруг и ждете. Те, кто ответили бы так (мол, в любом случае будут щипцы, пока дисбаланс и пока из него не выйдешь), тоже были бы правы. Хотя важно было бы поискать как раз пути выхода (найти реально важное дело и поехать — как раз такой выход).

Видите, как та же самое базовая установка мешает отвечать и на такие вопросы тоже?

Понял кто-нибудь, как возможность ответить на вопрос про щипцы была связана с правильной установкой?

Можете привести примеры, как сложности в решении задач и в ответах на вопросы зависели от неправильной установки комментаторов? Вспомните конкретные примеры самых сложных задач и самых неправильных ответов? Не обязательно точно цитировать, авторов тоже не надо упоминать, только сами случае, в примерном пересказе. Важно саму связь описать — разных ошибок и одной единственной установки.

Комментарии

duhovniyplastyr    14.07.18 10:44
Запомнился комментарий про Карлсона, что он, мол, благодаря своим багам (ну там не так было сказано, но посыл вроде такой) был столь любим малышом. Хотя Карлсона без скалок и бага Выскочка обожал бы не только малыш, но и каждый бы обожал… вся Швеция и весь мир 🙂

evo_lutio    14.07.18 10:54
В багах Карлсона есть очарование из-за того, что они отрефлексированы и являются предметом комизма.

Малыш (и зрители, читатели) их так хорошо видит (вздыхает, качает головой), что радость как раз от опознания багов.

«Я лучший в мире Карлсон, лучший!» — он как будто сам понимает, что это Выскочка. И ржет.

Лучший в мире поэт, лучший в мире друг, лучший в мире специалист широкого профиля.

Мило, потому что только ребенок может быть таким незамутненным.

Это вызывает смех, слишком уж очевидно и комично.

Любимый клоун — вот кто Карлсон.

Но если мы видим Выскочку менее отрефлексированную, конечно это бесит.

То есть тут тонкая штука — не баг становится любимым, а рефлексия багов и выявление, насмешка над ними, сатира, это как катарсис, выход проблемы наружу, именно это вызывает смех, снятие напряжения, облегчение внутреннего конфликта.

romashka43    14.07.18 10:52
как-то обсуждался вопрос: что является низким поступком? и одна девушка написала: я поступаю низко, если поддерживаю с партнером разговор о совместных планах, но в будущем ничего с ним не вижу. я написала, что все — живое, меняется, и это не является низким поступком. ну и дальше — ее ответы, после которых она была забанена. я думаю, здесь ошибочная установка — непризнание того, что все ситуации, и сам человек с его эмоциями — живая система, которая меняется. а без понимания самой важной вещи вообще нет толку что-то тут транслировать.
ну еще — непонимание того, чем отличается низость от неэтичности, а это опять важно для понимания полевых процессов.

ну и следующее только подчеркнуло такую установку автора и ее баги -я получила от нее сообщение : «меня тут забанили, поэтому отвечу вам в личку…»

evo_lutio    14.07.18 11:05
Это неочевидный пример, поскольку описанное поведение может быть низким, а может не быть.

В самом примере не описано то, что делает поступок низким или не делает.

Если даются заведомо лживые обещания из-за трусости и желания обманным путем получить выгоду — это низкий поступок.

Если никаких планов нет — и человек не возражает планам партнера — это не низкий поступок.

Неэтичный поступок отличается тем, что этика предполагает защиту интересов группы, к которой ты себя относишь. Этика связана с самоуважением, просто это не всегда одно и то же. Но человек с высоким самоуважением и этичен тоже обычно. Хотя его этика может отличаться от этики других, потому что он может не считать группу своей, когда они его своим считают. Отсюда возникают сложности в анализе этичных и неэтичных поступков. А вот низкое поведение достаточно однозначно, поэтому я предлагала начать с него.

rebelsystem    14.07.18 11:01
Если установка верная, то вообще отметается потребность искать правильные универсальные фразы. Тогда рассматривают вопрос в целом, пытаются не реальность здесь и сейчас изменить словами, а ищут нужное направление, выбирают стратегию, тактику.

Из примеров того, как неправильная установка влияет на решение задач — часто пишут, что просто подстройка снизу помогла кому-то добиться любви или других каких-то благ. Просто подстройка снизу. Типа вера в то, что можно прогнуться тихонечко и таким способом приобрести незаметно власть над глупыми людьми, жаждущими быть сверху над первым встречным сокровищем.
Вообще, конечно, все комментарии про красивое поведение в прогибе — палево.

evo_lutio    14.07.18 11:53
Те, кто хотят воздействовать фразой, думают, что годные щипцы лучше негодных.

Они пытаются изменить форму щипцов, сделать эту форму эффективней.

А от щипцов отказаться не хотят.

То же самое и касаемо подстройки. Подстройка снизу — не щипцы в некоторых ситуациях, нормальная позиция (например, когда одному делегируется власть для выполнения общей работы, по договору), но когда ее используют для получения чего-то и извлечения чего-то из человека, обходя его границы, это щипцы. Думать, что красивыми щипцами можно вытянуть благо — ересь и чушь.

evo_lutio    14.07.18 12:01
Иногда подстройкой снизу почему-то называют как раз отказ от щипцов.

Перестать что-то требовать, просто выполнять свой долг, делать свою работу, не спорить — это не подстройка снизу, но некоторым кажется, что не навязывать свою власть — это всегда подстройка.

Но настоящая подстройка снизу — это именно отдача своей территории, допуск на свою территорию, не на равных условиях, а больше. Больше вкладываешься и меньше получаешь.

Нормальная подстройка снизу, условная подстройка — это, например, романтические ухаживания со стороны мужчины. Он открывает дверь, он подает пальто, он платит за ресторан, он дарит цветы, он выражает готовность выполнить любой каприз.

Если это затягивается, не компенсируется шагами со стороны женщины, это превращается в прогиб и слив. Но на начальном уровне — это аванс вложений в гендерных рамках. Это аванс, потому что в случае близких отношений и сексуальных — вложения женщины будут больше, и аванс эти вложения как бы сразу компенсирует.

rebelsystem    14.07.18 12:44
Один мужчина, как раз в период романтичных ухаживаний, когда у меня развязывались шнурки, опускался вниз, чтобы их завязать при всех. Это было красиво, учитывая что он был большой, сильный, успешный, независимый и между нами было сексуальное напряжение, которое мне приходилось немного притормаживать. Если бы это был додик лебезящий, мне было бы неприятно и стыдно. Или если бы он был давно муж — это бы могло говорить о моей инфантильности.


«Иногда подстройкой снизу почему-то называют как раз отказ от щипцов»

Я недавно советовала одной знакомой на ее запрос и жалобу, что ее весь мир постоянно обижает (то один, мягко говоря, грубо с ней ведёт себя, то другой), не пытаться разговаривать с незнакомыми людьми сверху, и тем более, со знакомыми находясь под плинтусом, чтобы не получать каждый раз за это по башке. И кривляться поменьше, противно же. Вот она тоже ответила что-то типа «мне что, пресмыкаться перед каждым встречным???»

tasha_bang    14.07.18 12:26
Понял кто-нибудь, как возможность ответить на вопрос про щипцы была связана с правильной установкой?

Может ещё, если бы девушка заинтересовалась какой-то поездкой и написала, только чтобы поделиться, какое классное путешествие её ждёт, поход в горы или рыбалка, что-то новое и неожиданное. Что-то, чем она реально увлеклась и рассказала о планах.

evo_lutio    14.07.18 13:40
А зачем?

Вот чтобы общаться в границах, надо ответить всего на один вопрос, с какой целью я это доношу до другого. Чтобы чего?

Сказать, что она уезжает на все выходные человеку, с которым отношения, это нормально, без щипцов — это когда про работу или дело, чтобы он не чувствовал, что она обижена или давит сообщением на его чувство вины или ревность пытается спровоцировать.

А зачем вы хотите делиться радостью?

Объясните, как вы делитесь радостью с тем, кого вы защипцевали, и зачем? И что ему за радость от вашей радости?

tasha_bang    14.07.18 13:57
Моя радость ему не к чему, и мне его обратной связи не нужно, но и обвинений и провокаций ведь в этом нет с моей стороны.

evo_lutio    14.07.18 13:59
Если ничего не нужно, но при этом вы говорите зачем-то, значит врете себе, что ничего не нужно.

evo_lutio    14.07.18 14:00
Хотите показать и даже доказать, как вы спонтанны, довольны собой, веселы, счастливы, безудержны, свободны, благополучны, независимы.

В общем печаль.

tasha_bang    14.07.18 14:13
Да, теперь поняла. Если бы на самом деле было так, то ничего бы писать не стала про это, написала бы скромно про работу или важное дело на выходных, без подробностей.

axalaymaxalay    14.07.18 13:03
Был комментарий к письму, где мужчина не может уйти от жены из-за ребенка https://evo-lutio.livejournal.com/#post-evo_lutio-710754, комментатор написала, что все козыри (любовь ребенка, работа, гражданство и прочие объективно-значимые вещи) у мужчины в руках.
Как будто автор, оставив жену ни с чем и забрав это все с собой, сможет отделить (поправить) свои границы с ней.

evo_lutio    14.07.18 13:48
В том комментарии другое было плохо.

Важный тон и дублирование своими словами моего комментария.

Я написала в комментарии, что у него все карты в руках, а комментатор важно и от себя сказала, что у автора «все козыри». Синоним типа нашла.

Это плохие границы комментатора. Идентифицируют себя со мной и вещают от моего лица. Вместо того, чтобы свое собственное лицо приобрести как комментатор. Свою собственную яркую личность. Какая есть у некоторых комментаторов. Это достигается только уважением к границам, неприсваиванием чужого и стремлением выразить что-то свое, чего пока не сказали, не увидели, не упомянули. Вот это вклад и это свой ресурс.

А попытка поддакивать, изображать мое эхо, копировать и повторять от своего лица важным тоном — это очень противная манера. Никому здесь не нужная.

common_man    14.07.18 14:41
Вы так пишите, как будто иметь перевес в ресурсах — это не преимущество. Или как будто в этом есть что-то плохое.

ninel_215    14.07.18 14:28
Для меня сложной оказалась задача с Васей, которого позвали, а когда он пришел, оказалось, что он не нужен. Я написала, что типа, рада тебя видеть, но я не в форме, давай в следующий раз. Были еще предложения наврать что-нибудь Васе. То есть было вот это желание трусливой Оправдашкой быстро и эффективно разрулить неловкую ситуацию, вместо того чтобы рассмотреть ее в каком-нибудь контексте.

evo_lutio    14.07.18 15:27
Большинство задач абстрактных, то есть когда четко не задан контекст, требуют в ответе указания: вот если Вася это, так, а если Вася то, то так.

Я хочу видеть, что все понимают важность контекста.

min_ero    14.07.18 14:30
Вчера сделала ошибку в комментарии, по которой выходило, что после бага Ищейка границы у партнера оказались открытыми. Когда увидела ответ и поняла, что чушь написала, решила, что это просто оплошность моя. Ведь логику-то я понимаю…

А утром проснулась и поняла, что в истории, которая меня не отпускает, мое поведение и было щипцами.
Как пелена спала.
Логику я, может быть, и понимала, а установка правильной не была при этом.
Логику прожить нужно.

ff0404    14.07.18 15:01
Когда комметатор говорит что включил ищейку и благдаря ей чего-то добился. Например нашел важную информацию.
Даже если считать эту информацию важной(измена), совсем упускается тот факт что все остальное пошло через ж. информацию использовать нельзя, собственная фигура уменшилась, пришлось рисковать быть обнаруженным и тогда вообще полный слив и позор. А чаще всего человек еще и остановиться не может, и тогда как в казино спускает все свои силы на ищейку.
Короче невыгодные действия кругом со всех сторон.
А всего-то попытался взять то что тебе не принадлежит (информацию).
Напоминает доводы проигравшегося в пепел игрока. «Не зря в казино пошел, я же там выиграл сначала, просто потом не повезло.»

mrbraveheart    14.07.18 15:05
Очень хочется многим как-то так представить корону, будто она помогает. Немножечко хотя бы, но да.


Раньше всегда думал, что немного короны это даже полезно, потому что помогает немного забыть о боли, и — внимание — восстановить спонтанность. Но потом я понял, что любое, даже небольшое искажение реальности мешает адекватно воспринимать ситуации и принимать полезные тебе решения, и спонтанность только падает (и приходится прикрывать это новой порцией иллюзий). Решил, что лучше уж пожить в этой боли, но с твердым намерением работать над внутренними опорами, пусть даже медленно, чтобы потом реально выкарабкаться и почувствовать себя сильной и независимой личностью, чем всю жизнь топтаться на месте, не в силах даже осознать корень проблемы.

evo_lutio    14.07.18 15:19
Если поправить локус, боли не будет.

Вред от короны не в искажении, а в том что она локус поправить не даёт. Искажение не самое плохое следствие. Хотя сильное искажение превращает человека в безумца. Но сначала нет. А вот локусу мешает сразу, любая, даже маленькая корона.

pactole    14.07.18 16:30
В рубрике было письмо от мужчины пятидесяти лет, который хотел секса с женщиной, моложе него, но материально вкладываться не хотел. Один из комментаторов написал, что да, мол, не надо вкладываться, раз СЗ низковата, будешь в сервис-зоне сидеть. Якобы, жадность «помогла» мужику, а щедрость его бы унизила, как будто целью было избежать сервис-зоны, а не секс с молодой привлекательной женщиной.

evo_lutio    14.07.18 17:10
А что плохого в этом ответе?

Вы считаете, что секс за деньги — это так хорошо?

И при чем тут установка?

 
Впервые опубликовано — evo-lutio