Здесь автор описывает ссору с партнером, и кажется, что причина этой ссоры — в неумении посмотреть на эту ситуацию глазами партнера.
Когда мы говорим, что лаз в голову — это плохо, но при этом надо уметь смотреть на ситуацию глазами партнера, у многих — когнитивный диссонанс.
Они путают эмпатию и лаз в голову.
Но лаз в голову возникает от слияния границ, а эмпатия возникает от разделения границ.
Давайте на примере этого письма попробуем разобраться.
cheshir15
Уважаемая Эволюция, здравствуйте!
Мне 25 лет, работаю на стройке специалистом по решениям коллизий в другой стране на вахте, только летом отпуск домой в Россию.
Д. казах, ему почти 25, работает тоже тут монтажником в другой фирме, руководит бригадой из местных специалистов. Он здесь почти полгода, я 4 месяца, а вместе мы два месяца. Познакомились здесь.
Это лучшие мои отношения которые были, но про будущее Д. не говорит и не планирует, поэтому я особо не рассчитываю. Мне это немного странно, потому что я вижу его серьезное отношение в мою сторону. Пытаюсь быть здесь и сейчас, как он говорит, и просто получать опыт в отношениях, а потом посмотрим что и как будет. Тем более мы разных национальностей, разной веры, поэтому вообще сложно что-то предполагать вперед.
Д. должен был 21 февраля поехать домой на межвахту, на полтора-два месяца. Мы оба расстроились, так как хотели, чтобы ему продлили тут вахту. Потом была возможность остаться, он сказал, что уже настроился увидеть друзей и близких, поэтому не хочется все менять.
Это было в январе, мы уже настроились на недолгий разрыв. Он меня переодически спрашивает, дождусь ли я его. Наверно ему страшно, потому что тут много мужчин и мало женщин. Девушкам тут отдают много внимания, в том числе и мне.
(«Наверное ему страшно» — это лаз в голову, а не эмпатия. Кто объяснит, почему?)
И до Д. я встречалась с другим парнем, но с ним отношения не заладились, и я встретила Д. Мне пришлось выбирать: к Д. была сильная тяга, а с М., возможно, будущее: мы из одного города, чуть ли не из соседних домов, он инженер-проектировщик и проводит тут авторский надзор. Но мне не нравилось его отношение ко мне. Да и изначально я не очень хотела быть с ним, он мне не очень нравился, так еще странно себя вел, что у меня не было ощущения, что мы в отношениях.
(Автор пишет, что с М. у нее было будущее, но отношение его не нравилось и отношений как таковых не было. Вот здесь у нее лаз в чужую голову сталкивается с попыткой эмпатии, когда она описывает странности отношений. Кто видит это столкновение?)
Я переспала с Д., когда думала, что М. мне больше не напишет после ссоры, а он мне написал, и я еще неделю с ним пробыла, но спала скрытно с Д., а не с ним. И рассталась, потому что чувствовала, как это ужасно выглядит по отношению к обоим.
И вот, я думаю, что Д. этот небольшой период будет всегда вспоминать. Как я скрытно приходила к нему. И вероятно, не дает покоя оставлять меня здесь без присмотра. Ко мне есть недоверие.
(Лаз в голову Д. и колпачок на нем, а еще репейник из-за лаза. Опишите эту конструкцию)
Я же в свою очередь тоже боюсь. Боюсь, что он уедет и не вернётся, или уедет и там кого может встретит. Сейчас не представляю свою жизнь без него.
Так вот, здесь с 21 по 25 число у меня выходные появились из-за наших и местных праздников. Мне коллега предложил поехать с ним и еще семейной парой с детьми к океану. Я подумала, что не хочу тут 5 дней провести в одиночестве, без Д. Написала ему, он сказал да, что тут тебе делать, езжай, конечно.
Накануне согласования поездки Д. сообщили, что его рейс переносится на 28 число. Получается, что я уеду, а он тут будет работать, и я вернусь — он уезжает.
Я чисто случайно решила его еще раз уточнить, что я уеду. Ну как случайно, я подумала, что будет странно, если я поеду со своим коллегой и еще одной парой отдыхать, а своего парня оставлю здесь. Он примерно тоже самое мне и сказал, что типа давай ты не поедешь. Попросил не ехать. И сказал, что мы с ним обязательно еще куда-нибудь съездим, что поездка будет, не переживай, я обязательно вернусь после межвахты, но не езжай с ними.
На след день он предложил поехать в эти праздники в столицу данной страны, что он возьмет для этого административные, но в итоге его не отпустили.
Сейчас все мои коллеги разъехались отдыхать, у него нет выходных, он работает, и его снова перенесли рейс на 15 марта.
Я сижу одна дома.
На 21 число я пообещала подруге, что мы вечером поиграем в плойку, она очень хотела. Что возьмем у знакомого, и дома у меня и Д. поиграем. За час до намеченой встречи подруга, как оказалось, ничего не забрала, и стала предлагать у этого знакомого и поиграть, чтобы ничего не таскать туда сюда и не настраивать. Время уже близилось к 8. Этот знакомый и Д. в 8 заканчивают работу.
Я ей пишу, а нормально ли знакомому будет, и могу ли я пойти с Д., потому что он меня не отпустит к неизвестному для него парню домой.
(Вот начало конфликта. Она думает, что проявила эмпатию и позаботилась о чувствах Д. Но посмотрите каким образом. Она решила, что он не отпустит ее к незнакомцу домой, но с готовностью пойдет к этому незнакомцу сам. Откуда такое странное предположение? Будь у нее эмпатия, она бы не решала за Д, спросила бы его сначала. А если бы эмпатия была лучше, она бы сразу поняла, что Д. вряд ли захочется. Эмпатия, когда вы рассматриваете другого человека отдельно от себя, видите его собственные интересы. И вот в походе к незнакомцу нет никаких интересов Д, наоборот есть только напряг для него. Однако автор до самого конца истории так и не поймет этого. Причина — ее представление, что ее удовольствие — приоритет для Д. и мешает ему только ревность)
Она на счет нас договорилась.
Я ему пишу: В общем, она договорилась, что мы у этого О. поиграем, чтобы не таскаться и не настраивать. Ты пойдешь с нами?
Д. Голосовое: нифига вы решили!? А меня спросить не судьба? Что я на счет этого думаю?
Второе аудио:
Дома сиди. Потом я принесу соньку. Поиграешь со мной.
Я:
Проблема не в том, что я хочу поиграть.
Ну вот я и спрашиваю.
До этого у К. пыталась понять, че вообще она придумала.
Проблема в том, что К. хочет поиграть.
А я ее все время во всем опрокидываю, кидаю.
(Видите, она поясняет Глупыше, что он не верно понял ее желание. Не в приставку она хочет поиграть, а провести время с подругой. Сейчас он поймет и они втроем весело отправятся в гости)
Аудио Д.:
Ну вот, в чем проблема? Пусть К. тогда сама и идет, и играется.
Я:
Она одна не пойдет
На это же сообщение он отвечает:
Вообще пох)
Пусть не идет
Я:
Ну я уже тоже настроилась поиграть.
В чем проблема?
(Опять Глупыша не понимает, что ей хочется поиграть с подругой. Видите, как много лишних объяснений из-за того, что автор не хочет услышать партнера: он не хочет в гости к незнакомцу и не хочет, чтобы его девушка туда шла. Простая вроде мысль, но невероятно сложная для понимания автора из-за ее слияния)
Он аудио:
Поиграешь потом. Тебе че, делать нечего? По чужим хатам бегать, в соньку играть. Нормально это вообще, нет?
Я:
Мы с О. обе хорошо общаемся.
И я предлагаю пойти вдвоем.
Чтобы ты тоже пошел.
Познакомишься с ним.
Поймёшь, что все ок.
Он аудио:
Херней не страдай. Никуда я не пойду. И ты не пойдешь никуда. Нужна сонька? Хочешь поиграть? Я принесу. Замучу. Посидим дома, поиграем. Раз у тебя такое желание бешеное.
Тут Я кидаю совсем не осторожную фразу, но я уже разозлилась, потому что я спокойно пишу, а он мне с эмоциями аудио присылает:
То есть мне все выходные дома сидеть?
Окей
Он аудио:
А ты хочешь так, по хатам ходить? Можешь вообще даже домой не приходить. Ты че бл* уперлась еб*ть?
(Здесь конфликт вошел в острую фазу. Она заявляет, что он ее подавляет, не дает ей свободы. Он дает понять, что если свобода ей нужна, чтобы ходить в гости к мужчинам, то им надо расставаться. Кто прав? И на что нужно ориентироваться, чтобы понять, чей косяк в конфликте?)
Второе аудио:
Бл*, вы уже договорились, я уже телевизор взял, принёс. В чем проблема? Перенесете.
Третье:
Ваша сонька не тонну весит. И устанавливать ее 2 минуты делов.
(Здесь, посмотрите, он компенсирует частично свой нажим. Уговаривает ее, объясняет, что лучше играть дома)
Я:
Почему ты не хочешь пойти вместе?
Он аудио:
Встречный вопрос: почему бы вам не взять и у нас не проиграть?
Как вы изначально хотели.
Я:
Так ты ответь на мой.
Я представляла себе это все изначально иначе.
А оказалось, что это сейчас надо будет всем туда сюда ходить, забирать, подключать, и все такое.
Чем просто часик два поиграть и разойтись.
И всем комфортно.
Ничего относить не надо.
Я не понимаю, почему ты так завелся. Учитывая, что я предлагаю пойти вместе.
Через 5 минут он пришел домой. И мы продолжили.
Что опять я типа по хатам собралась ходить. Я ему говорю, ты что думаешь, что я шкура какая-то, хочу по хатам ходить, почему ты все время так говоришь (месяц назад я хотела со знакомыми поиграть в настолки, но отказалась, потому что там одни парни, а Д. про это тоже отзывался, что хочу по хатам пойти).
Выяснилось, что зачем мы за него договаривались, что он к какому-то пацану пойдет знакомиться. Д. этого не надо, у него и так хватает знакомых, и моих ему тоже достаточно. И типа если я их познакомлю, то что, я потом без него буду спокойно к тому парню ходить домой?
(В общем-то он ей все подробно объяснил, в чем она виновата. В том, что договорилась за него без него и в том, что решила пойти в гости к незнакомому ему мужчине, будучи в отношениях с ним и не имея уважительной причины, то есть не по работе, а ради досуга)
Тут я опешила, но не знаю. Этот парень, тоже коллега, в курилке общаемся по-доброму. Я бы не прочь ходить к таким знакомым просто пообщаться, чай попить. Тем более не одна иду, а с подругой. Но наверно да, это не правильно.
В общем, я дошла до слез. Что он меня за шлюху какую-то сейчас воспринимает, и такого поворота от первого своего сообщения, я вообще не ожидала.
(Здесь он прав во всем, кроме одного. И она признала, что он в основном прав, но не может понять, в чем не прав и поэтому просто плачет. А не прав он только в том, что заявляя свои права на серьезные отношения, не говорит ничего однозначного про их будущее. И вот здесь, чувствуй она границы лучше, она бы воспользовалась вектором его косяка, чтобы спросить его: насколько у них все серьезно. Просто так спрашивать мужчину, который ничего не предлагает, может быть щипцами. А вот спросить в ответ на его ультиматумы по поводу «чужих хат» — полностью в границах и даже крючок. Понятно почему?)
Потом мы помолчали, я сказала, что пойду просто с К. прогуляюсь по городку. Мне не хотелось с ним находиться дома, хотелось отдышаться.
К. писала, что скажи, что к ней пойдем, а пойдем у О. поиграем. Но я отказалась, не хочу врать. Да и без Д. не хочу идти.
И пока я договоривалась с К., после моей фразы про прогулку, он, чуть повременив, сказал:
Пока гуляете, не загляните случайно к кому-нибудь на хату.
Я подняла на него глаза, и он смотрел в мои. Я не знаю, что хотела или могла сделать или сказать, меня это очень обидело. Я вернула глаза в телефон, потому что решила, что не хочу продолжать ссору, и слезы накатывались. Я ответила К. и вышла с балкона в комнату одеваться. Он сразу почти вышел за мной.
(Здесь момент, когда от его вектора косяка и ее реакции в границах сейчас подрастет ее СЗ. Опишите, как и почему это будет)
Я одевалась к нему спиной. Он подошел, потихоньку начал гладить, приобнял сзади, я не могла сопротивляться, немного отстранялась.
Он попросил прощения, обнял сильнее.
(Ну и он тут же компенсировал свой вектор косяка, как вы видите)
Ну я такая да, поцеловала, когда он потянулся, но внутренне все равно была в напряге. Когда оделась, он сказал, что погуляйте полчаса и приходите, будет плойка. Я немного обрадовалась, что он все-таки что-то придумал, но осадок все равно оставался. Погуляла с К., он ушел до нашего прихода, мы его по пути встретили на улице, и я уже улыбалась, и сама уже вприпрыжку его поцеловала.
Но один джостик не работал, в общем, настройка оказалась не «2 минуты делов», но К. была довольна даже, поиграв против компьютера.
И он пришел после ее ухода, мы остаток вечера хорошо провели, но сегодня я встала и меня как будто беспокойство держит.
Его фраза, что я могу не возвращаться, меня зацепила. Мне тогда стало страшно, когда я услышала это аудио. И мне сейчас как-то странно и непонятно. Может я должна была на нее что-то ответить. Или что-то сделать. Может мне надо было собрать вещи и уйти к себе уже домой. Может я тут слилась. Ну и вообще, ощущение, что я теперь все время должна сидеть дома. Сегодня второй выходной, я сижу в квартире одна. Знакомых нет, с кем можно было бы провести время, а с Д. получается, что если бы были, то не факт, что можно было бы куда пойти.
(Смотрите, друзья, какой важный момент. Она сейчас может спросить его, насколько у них все серьезно. Она может сказать, что любит его и хотела бы быть с ним. Если он на это не даст ей правильного ответа, не обещает быть вместе и не скажет о своем серьезном чувстве, поле перейдет на ее сторону. Но все будет совсем иначе, если она начнет свою речь с обвинения и скажет ему, что не хочет сидеть дома как дура просто так и ей нужны гарантии, что у них все серьезно. Это будет ее вектор косяка или даже косяк и он может обидеться и предложить ей свободу. Это будет пика и поле на его стороне. Насколько хорошо вы понимаете такие нюансы и можете ли объяснить, почему при такой небольшой вроде бы разнице настолько разный эффект? И что такое «поле перейдет на сторону того-то»? Как вы это понимаете?)
Но так я и сама дома могу себя развлечь, но после этой ссоры странно себя ощущаю, и не могу понять почему.
Как будто между нами осталась недосказанность.
Хотя в обед Д. приходил домой. Он ласков и нежен. А я как будто скована. И думаю, он тоже это почувствовал.
И до прихода писал мне, грущу ли я. Я спросила почему, а он ответил, что типа сижу дома, а не у океана. Я ответила, что не грущу. И по этому поводу я точно не грущу. Но это странное состояние не дает покоя.
Эволюция, прошу Вас, помогите разобраться с этой ссорой.
Комментарии
vl4ze 25.02.23 17:39
«Насколько хорошо вы понимаете такие нюансы и можете ли объяснить, почему при такой небольшой вроде бы разнице настолько разный эффект? И что такое «поле перейдет на сторону того-то»? Как вы это понимаете?»
В первом случае у автора получится шаг, который, при уже оглашенных условиях к автору, чтоб она вела себя как девушка в серьезных отношениях, парню будет нельзя просто так оставить без ответа. С его стороны это будет пропуск важного шага, то есть косяк.
Во втором случае со стороны автора будет скалка + щипцы.
А переход поля на сторону, это, похоже, уверенность в собственной правоте (если границы позволяют увидеть), и ощущение красоты или справедливости, адекватности поступка в глазах второй стороны. И в то же время — неуверенность в своем ходе у партнера (это если границы позволяют уже ему это увидеть), и ощущение его неадеквата у того, к кому поле переходит.
vl4ze 25.02.23 17:53
Всё таки, переход поля это не только ощущения, ощущения это следствие. Это что-то объективное.
Какая-то эволюционная программа в коллективном бессознательном, отвечающая за обратную связь в иерархической системе отношений в обществе. Вознаграждение за полезные и правильные действия, из-за которых фигура растет для других и фигуры других растут или уменьшаются для тебя в зависимости от их действий.
evo_lutio 25.02.23 19:03
Вот вам пример.
Когда человек прав, а у его партнера вектор косяка, то человеку может спокойно отвлечься и заняться своими делами, ему везет, он чувствует силу и мотивацию.
А если не прав, наоборот. Даже если он считает себя правым, у него не будет того спокойного и устойчивого изнутри состояния, он будет совершать ошибки, он будет переживать, ему будет хотеться обсуждать ситуацию с кем-то, обдумывать ее.
С чем связана такая разница, как вы думаете?
vl4ze 25.02.23 19:10
Может это ощущение, которое рождается когда сделал всё, что мог, реально сделал всё и в полной мере. А дальше уже мяч на стороне партнера и до его хода мои ходы не имеют смысла.
А если походил криво, то постоянно будут мучить мысли — как бы выровнять, как б скомпенсировать, доиграть, или сдаться, или отбросить всё и просить прощения или… и вот это вот будет мучить.
То есть косяк требует компенсации и это ощущают все, и больше всех это ощущает тот, кто накосячил.
ww1234567 26.02.23 09:11
У того, кто не прав, фигура в общем поле становится кривой, и от этого ему неспокойно, даже если он не видит свою ошибку, а фигура его партнёра растёт, поэтому он чувствует силу.
ivan3452 26.02.23 12:43
Если отношения двух людей это динамическая система и она стремится к балансу, то при возникновении вектора косяка этот баланс нарушается. Тот, в отношении которого вектор косяка, получает избыток. Он не является виновником нарушения баланса.
Тот, у кого вектор косяка, лишается той части, при которой он чувствовал себя спокойно и гармонично. Он не может успокоиться, пока не закроет свою потребность вернуть систему в баланс, который сам же и нарушил.
Может с этим разница связана.
mr_matushkin 27.02.23 02:59
Поле система стимулов и приоритетов и система коллективная. Когда человек не прав его внимание, энергия течет в сторону этой ситуации вне зависимости хочет он этого или нет, осознает или нет. Он постоянно будет думать, анализировать, пытаться себя оправдать или наоборот корить и тд. Когда человек прав ситуация для него завершена, вредной фигуры или вещи в поле нет, энергия в этом случае не утекает, нет вредной точки притяжения.
evo_lutio 25.02.23 19:00
Друзья, уверенность — неуверенность — это не существенно.
Корона способна дать ощущение уверенности, нестойкое обычно, но если сравнивать не с чем, это тоже можно считать уверенностью.
Поле не субъективные ощущения дает, а объективные обстоятельства создает.
okmary 25.02.23 22:54
«чувствуй она границы лучше, она бы воспользовалась вектором его косяка, чтобы спросить его: насколько у них все серьезно. Просто так спрашивать мужчину, который ничего не предлагает, может быть щипцами. А вот спросить в ответ на его ультиматумы по поводу «чужих хат» — полностью в границах и даже крючок. Понятно почему?»
Если спросить, насколько у них серьезно, в ответ на ультиматум, то партнеру это даст понять, что девушка предполагает, что за его ультиматумом желание большей эксклюзивности, совместного будущего, положительный ответ мужчины на это вписывает ультиматум в границы, а отрицательный ответ мужчины делает ультиматутм его косяком, неадекватной попыткой доминирования в отношениях, ограничений девушки. Автор, наверное, чувствует «недосказанность» из-за того, что пока вопрос серьезности отношений не разрешен явно с героем, для нее следование ультиматуму, в случае, если герой ничего с ней не планирует, это слив, а если планирует — нормальное поведение.
Крючком, возможно, при таком вопросе партнеру, является предполагаемое желание самой девушки серьезных отношений, согласие с ультиматумом, выяснение лишь его причины.
zhabakot 25.02.23 23:08
«Смотрите, друзья, какой важный момент. Она сейчас может спросить его, насколько у них все серьезно. Она может сказать, что любит его и хотела бы быть с ним. Если он на это не даст ей правильного ответа, не обещает быть вместе и не скажет о своем серьезном чувстве, поле перейдет на ее сторону. Но все будет совсем иначе, если она начнет свою речь с обвинения и скажет ему, что не хочет сидеть дома как дура просто так и ей нужны гарантии, что у них все серьезно. Это будет ее вектор косяка или даже косяк и он может обидеться и предложить ей свободу. Это будет пика и поле на его стороне. Насколько хорошо вы понимаете такие нюансы и можете ли объяснить, почему при такой небольшой вроде бы разнице настолько разный эффект?» — возможно, так: уступка автора Д. показывает ее серьезное к нему отношение. А то, что она сделана в ответ на его прямое требование, открывает автору КП для вопроса о взаимности и что-ли определении права Д., на основании которого он потребовал от нее не ходить в гости к знакомому. Если Д. не подтверждает, что причина его требования — серьезное отношение к автору, требование становится неправомерным
Если же автор начнет с требования гарантий, получится, что ей важен не Д., а важно не скучать, и развлечение в виде таскания по хатам она хочет обменять на развлечение в виде серьезных отношений, предполагающих обязательства и вложения Д. И это уже будет неправомерным требованием со стороны автора
okmary 25.02.23 23:20
«Пока гуляете, не загляните случайно к кому-нибудь на хату.
Я подняла на него глаза,…. решила, что не хочу продолжать ссору, и слезы накатывались. Я ответила К. и вышла с балкона в комнату одеваться. …
(Здесь момент, когда от его вектора косяка и ее реакции в границах сейчас подрастет ее СЗ. Опишите, как и почему это будет)»
Мужчина сообщил автору, что плохо думает о ней/её отношении к нему, незаслуженно оскорбил её. Автор выразила, видимо, лишь удивление таким его выпадом, посмотрев на него, не стала оправдываться или спорить, ее молчание, нежелание продолжать ссору, было поведением с опорой на самоуважение. Мужчина почувствовал вину, а осознанный косяк вырастил СЗ, он поспешил компенсировать его извинением.
sir_hissss 26.02.23 16:26
«Он меня переодически спрашивает, дождусь ли я его. Наверно ему страшно, потому что тут много мужчин и мало женщин. Девушкам тут отдают много внимания, в том числе и мне.
«(«Наверное ему страшно» — это лаз в голову, а не эмпатия. Кто объяснит, почему?)»
Автор не просто говорит, что герой письма задает ей такой вопрос, потому что он логичен в контексте того, что на их работе мужчин сильно больше, чем девушек и, значит, конкуренция повышена. И сам этот вопрос направлен к девушке, чтобы она подтвердила свои чувства к герою. Но автор идет дальше вопроса и пытается анализировать состояние и чувства героя и приходит к выводу, что ему именно «страшно». Возможно, проецирует на героя свои чувства, так как пишет, что она сама боится, что он уедет и не вернется, или кого-то может встретить в отъезде. При этом, у героя письма была возможность остаться, но он все же решил поехать домой, чтобы увидеть близких. Значит, не настолько страх его сковывает, но автор все равно предполагает, что ему «страшно».
«Я переспала с Д., когда думала, что М. мне больше не напишет после ссоры, а он мне написал, и я еще неделю с ним пробыла, но спала скрытно с Д., а не с ним. И рассталась, потому что чувствовала, как это ужасно выглядит по отношению к обоим.
И вот, я думаю, что Д. этот небольшой период будет всегда вспоминать. Как я скрытно приходила к нему. И вероятно, не дает покоя оставлять меня здесь без присмотра. Ко мне есть недоверие.
(Лаз в голову Д. и колпачок на нем, а еще репейник из-за лаза. Опишите эту конструкцию)»
Лаз в голову выдал один из негативных вариантов — недоверие героя к автору, страх и ревность.
Колпачок, возможно, в том, что раз герой тайно не доверяет и скрыто ревнует, но виду не показывает, значит, настолько боится потерять автора, что готов быть с ней даже в таком расшатанном эмоциональном состоянии и боится открыто поднять эту тему. Это не дает ему покоя и выражается в вспышках доминирования.
Собранный здесь репейник — это вывод о внутреннем конфликте героя и причиненных ее поведением страданиях, возможно.
art_of_framing 26.02.23 18:38
«И до Д. я встречалась с другим парнем, но с ним отношения не заладились, и я встретила Д. Мне пришлось выбирать: к Д. была сильная тяга, а с М., возможно, будущее: мы из одного города, чуть ли не из соседних домов, он инженер-проектировщик и проводит тут авторский надзор. Но мне не нравилось его отношение ко мне. Да и изначально я не очень хотела быть с ним, он мне не очень нравился, так еще странно себя вел, что у меня не было ощущения, что мы в отношениях.
(Автор пишет, что с М. у нее было будущее, но отношение его не нравилось и отношений как таковых не было. Вот здесь у нее лаз в чужую голову сталкивается с попыткой эмпатии, когда она описывает странности отношений. Кто видит это столкновение?)»
Возможно, эмпатия в том, что автор по конкретным поступкам, поведению М. понимает, что он не был настроен на серьезные отношения. Сами его действия говорили об этом.
А лаз в том, что автор, судя по всему, считает, что для М. географическая близость их домов должна была быть веским аргументом в пользу такой близости с ней, чтобы аж семью создать. Залезает к нему в голову и «достает» цепочку странных рассуждений, почему бы ему очень должно было хотеться отношений с ней.
art_of_framing 26.02.23 19:02
«И вот, я думаю, что Д. этот небольшой период будет всегда вспоминать. Как я скрытно приходила к нему. И вероятно, не дает покоя оставлять меня здесь без присмотра. Ко мне есть недоверие.
(Лаз в голову Д. и колпачок на нем, а еще репейник из-за лаза. Опишите эту конструкцию)»
Автор сама пишет «думаю», а не, скажем, «Д. каждый день за завтраком вспоминает мне этот эпизод». То есть уже понятно, что это умозаключение автора, которое никак не следует из слов или действий самого Д.
В результате лаза автор надевает на героя колпачок Бедняши, в котором он ходит всю дорогу, в том числе на протяжении описанного конфликта.
А репейник из-за лаза цепляется, наверное, потому что автор придумывает «факт» недоверия, которое якобы возникло из-за ее поступка в прошлом. Получается, автор мало того что придумывает бесконечные страдания героя, которые существуют только в ее голове. Так еще и страдания из-за события, которое в принципе уже ни отменить, ни переиграть. То есть герой как бы будет страдать вечно, и вечно автора будет цеплять репейник, пока она считает его недоверчивым ревнивцем.
Впервые опубликовано — evo-lutio