Многие авторы писем делают вид, что смотрят на проблему с точки зрения локуса контроля.
Но они так плохо представляют себе, что такое локус контроля, что взгляд этот ничего им не дает.
Локус контроля, друзья, не отвечает на вопросы «кто прав?» «доколе?» «как их только совесть не мучает?» «кому на руси жить хорошо?» и т.п.
Локус контроля отвечает на вопрос: что я могу сделать, чтобы решить эту проблему?
Если ничего, значит это не ваша проблема, она вне ваших границ, перестаньте беспокоиться об этом.
Если частично что-то можете сделать, но не все, значит вот эта часть — в ваших границах, а остальное оставьте, оно не ваше.
Вот что такое локус контроля. И с нормальным локусом любую проблему действительно можно решить, потому что чужие проблемы не беспокоят. Чужие проблемы — это часто вообще не проблемы ни для кого, это только вам кажется проблемой, если вы в каждой бочке затычка.
work_hard_play
Эволюция, здравствуйте!
Помогите, пожалуйста, разрешить один внутренний конфликт, касательно руководителей.
(Ни одного руководителя внутри автора нет, кроме ее Штурмана, поэтому ее внутренний конфликт касается только собственного Штурмана, все остальные конфликты — внешние)
Я уважаю иерархию, мне очень нравится эта четкая грань подчиненный-руководитель, где с одного четкое исполнение своих обязанностей, а с начальника — ответственность за общее дело. Всей душой принимаю эту позицию.
(Автор всей душой принимает, но следит, чтобы начальник отвечал за общее дело так, как автор считает нужным, то есть под руководством ее Штурмана)
Но вот как разрешить для себя ситуацию, когда начальник точно не прав? Я понимаю, что с точки зрения локуса — уволиться, и не моего ума дело почему человек себя так ведёт, тк я подчинённый у меня нет права его осуждать.
(Здесь на какой вопрос ее «локус» отвечает? А на какой вопрос локус должен отвечать?)
Но так не получается сделать. У меня на работе была ситуация, когда начальник кричал на весь коридор с оскорблениями, потому что вот такое настроение у него было. Потом ему было стыдно глаза поднимать всю неделю. Ну и я оттуда уволилась.
(Автор говорит, что не получается уволиться, но описывает, как она уволилась. Насладившись стыдом начальства сначала)
У моего родственника на работе есть возможность при очень хороших отношениях с начальством занимать руководящие позиции с очень слабыми знаниями. И вот ему предлагают стать замом такого. Т.е. фактически всю работу делать за него. И за косяки того отвечать тоже.
(Не понятно, у кого слабые знания, у родственника или у его начальника. Автор настолько не различает границы, что даже описать ситуацию затрудняется)
У знакомого сократили на работе жену, которая по скорости работы опережала весь отдел и работала 15 лет в компании, потому что место нужно было освободить для подруги начальника.
(Здесь «локус» у автора спрашивает «доколе?» То есть это опять Штурман. Объясните автору разницу)
Ещё была ситуация, когда друга руководителей назначили на неясную должность, он не знал, чем себя занять, и стал придираться к дисциплине хорошо слаженного творческого коллектива. В итоге все оттуда уволились, агентство закрылось.
(Автор и тут негодует. Не согласна она, что бывает плохое начальство. Не нравится ей этот факт)
Я не понимаю, когда ругают правительство. Откуда Вася Пупкин на своём диване может знать, как нужно управлять государством. Но вот с начальниками не получается такое отношение выработать, если это не владелец фирмы, а твой бывший коллега, который напивался на ваших корпоративах и вёл себя так себе. Но дружит с вышестоящим начальством, или умеет влиятельных родителей. Как научиться уважению в таких ситуациях?
(Автор думает, что уважение — это благоговение. Так Ученицы понимают иерархию. Они считают, что быть их начальством имеют право только самые ответственные и самые этичные люди, доказавшие, что они этого по-настоящему достойны. Только таким они согласны подчиняться, а иначе рвутся бастовать. Что это за отношение к иерархии, понятно?)
Комментарии
groonya 10.12.21 18:22
«Что это за отношение к иерархии, понятно?»
Такое отношение — все то же инфантильное слияние. Как ребенок ждет, что родители будут идеальны во всем, так и автор считает, что начальником может быть только самый-самый.
vivrepourvivre 10.12.21 18:31
«Они считают, что быть их начальством достойны только самые ответственные и самые этичные люди, доказавшие, что они этого по-настоящему достойны. Только таким они согласны подчиняться, а иначе рвутся бастовать. Что это за отношение к иерархии, понятно?»
Это бунт против иерархии из-под БП. Якобы руководство над ними только для самых этичных и ответственных, а если человек недостаточно этичен, нужно отобрать у него все полномочия и бразды правления в принципе. Здесь же, может быть, есть и удобрение для ЗВ с кормом для короны Победителя, будто твоя «этичность» должна обеспечить тебе карьерный рост, и если ты не слишком был таков, то и неудивительно. Представлению о границах взаимодействия с выше и нижестоящими в иерархии субъектами, которое помогло бы в работе, и при котором никакого бунта против иерархии не было бы, в таком взгляде нет места.
«Но вот как разрешить для себя ситуацию, когда начальник точно не прав? Я понимаю, что с точки зрения локуса — уволиться, и не моего ума дело почему человек себя так ведёт, тк я подчинённый у меня нет права его осуждать.
(Здесь на какой вопрос ее «локус» отвечает? А на какой вопрос локус должен отвечать?)»
Может быть, её «локус» отвечает на вопрос: как наказать неправого начальника? Автор выбирает лишить его себя в качестве подчинённого, делая это в качестве бунта и рискуя увиться ЗВ, что избегала карьерного роста в неправильных фирмах. А локус должен отвечать на вопрос: что я могу с этим сделать? В данном случае это не дело автора. К тому же, о конкретных ситуациях речь не идёт — автор просто бесится по типу «в интернете кто-то неправ», в данном случае в компании, причём в любой: на её прошлом месте работы, у «родственника», ещё где-нибудь. Везде, где начальство не соответствует требованиям и хотелкам автора. Ведь Штурман автора хотел бы потребовать от всех начальств, разве что кроме правительства, соблюдения своих «этических» требований и чтобы их «знания» соответствовали её собственным представлениям, пусть она даже не может их описать, а просто негодует.
evo_lutio 10.12.21 18:43
Не надо ставить вопросы, даже риторические, внутри текста.
taushana 10.12.21 18:33
«Что это за отношение к иерархии, понятно?»
Какое-то формальное у автора подчинение, ведь она сперва должна одобрить это начальство. Все-таки она главнее.
vivrepourvivre 10.12.21 19:09
«У знакомого сократили на работе жену, которая по скорости работы опережала весь отдел и работала 15 лет в компании, потому что место нужно было освободить для подруги начальника.
(Здесь «локус» у автора спрашивает «доколе?» То есть это опять Штурман. Объясните автору разницу)»
Вопрошать «доколе» — Штурман, потому что ситуация к автору никак не относится и повлиять на неё она не в силах. Автор — не трудовая инспекция, её просто раздражает сам факт увольнения, причём своё мнение по поводу его некорректности она считает последней инстанцией, будто кто-то поручил ей расследование.
javaman1975 10.12.21 19:42
«Но вот как разрешить для себя ситуацию, когда начальник точно не прав? Я понимаю, что с точки зрения локуса — уволиться, и не моего ума дело почему человек себя так ведёт, тк я подчинённый у меня нет права его осуждать.»
«(Здесь на какой вопрос ее «локус» отвечает? А на какой вопрос локус должен отвечать?)»
«Локус» автора отвечает на вопрос, как доказать начальнику, что он неправ.
Из внутреннего локуса, она бы искала возможность донести до начальника информацию о проблеме, оставаясь при этом в границах. Но это при условии, что в решении начальника действительно есть (или может быть) ошибка, а не привиделась автору.
taushana 10.12.21 20:04
«Но вот как разрешить для себя ситуацию, когда начальник точно не прав? Я понимаю, что с точки зрения локуса — уволиться, и не моего ума дело почему человек себя так ведёт, тк я подчинённый у меня нет права его осуждать».
«(Здесь на какой вопрос ее «локус» отвечает? А на какой вопрос локус должен отвечать?)»
«Локус» автора, возможно, отвечает на вопрос «Как перестать терпеть глупости начальника», и выбирает максимально возможное дистанцирование.
Если у автора, что наверняка, нет КП для возражения начальнику, то сделать она ничего не может, «неправота» того не в ее локусе.
evo_lutio 10.12.21 22:05
Какого возражения?
Когда на вас орут, надо возражать?
И о какой вы глупости?
ivan3452 10.12.21 20:43
«Но вот с начальниками не получается такое отношение выработать, если это не владелец фирмы, а твой бывший коллега, который напивался на ваших корпоративах и вёл себя так себе.»
Так можно вообще всех «забраковать», кто не родился владельцем фирмы.
Ну а если уж коллега на корпоративе выпил, то БП автора вообще не позволит увидеть за какие профессиональные качества коллегу повышают.
Впервые опубликовано — evo-lutio