Самое главное в любом конфликте — не дегуманизировать вторую сторону конфликта.
Но чем больше развивается конфликт, тем сложней от этого удержаться.
Часто к дегуманизации человек прибегает специально, чтобы перешагнуть через табу.
Табу на насилие и убийство себе подобного начинает восприниматься как помеха самозащите.
Человеку кажется, что он слаб из-за привычки к состраданию, он хочет избавиться от этого.
Если перед тобой — не человек, а нелюдь, ты можешь начать все крушить.
Он тоже определит тебя в нелюди и будет все крушить.
Он сделает то же самое одновременно с тобой или спустя короткое время.
Но если цель — тотальное убийство всех, кто встает на пути, это годное средство мотивации.
Для этого в мозгу человека эволюционно сформировался специальный фильтр, отличающий своих от чужих, чтобы чужих легче было уничтожать.
Основная часть этого функционала — островковая доля, которая активизируется посредством отвращения.
Вот как запах экскрементов или разлагающихся трупов заставляет отойти подальше (чтобы не заразиться), так отвращение к «монстрам» запускает механизм физического отторжения. Отойти подальше или изгнать.
«Отойти подальше» было бы можно, если бы территория не считалась своей. Со своей территории никто уходить не собирается, поэтому стараются изгнать или уничтожить «отвратительную тварь».
Дегуманизировать — это начать считать нелюдью.
Невозможно решить конфликт, участники которого считают друг друга монстрами.
Но конфликт иногда очень быстро достигает такой стадии, когда стороны не хотят никаких «решений», никаких «переговоров», а хотят просто удавить друг друга.
Одновременно с очернением одной стороны конфликта всегда происходит обеление другой.
Очень важно подчеркнуть абсолютную невиновность и даже невинность белой стороны.
Надо обозначить, что белая сторона вела себя исключительно мирно и дружелюбно.
Тогда будет понятно, что черная сторона не к самозащите прибегала, а совершила вероломное злодейское нападение.
Превышение мер самообороны — тоже преступление, но очень мало эмоционально заряжено.
Вы не захотите уничтожить того, кто навредил другому в процессе самозащиты, даже если всерьез навредил.
Вы не сочувствуете участникам драки или сочувствуете, но не хотите порвать одну из сторон.
А вот напавшего на невинную жертву — да. На мирную жертву напавшего вы хотите порвать. Это инстинкт защиты справедливости, очень важный социальный инстинкт.
Муж назвал жену воровкой и лгуньей совершенно мирно.
Мирно и дружелюбно жена потребовала у мужа уйти вон из общей квартиры.
Каждый был мирным, а в ответ на него напали.
С обеих сторон — один и тот же процесс. Себя обеляют, другую сторону конфликта очерняют.
Так обе стороны оказываются заряжены на тотальное уничтожение друг друга.
И у каждой стороны — своя группа поддержки, считающая вторую сторону конфликта монстрами. Чем больше усугубляется конфликт, тем больше реального ущерба нанесено каждой стороне, все больше проломленных камнями черепов и сломанных костей с обеих сторон. Больше фотографий, от которых стынет кровь. Но фокус конфликтующих попрежнему на своем ущербе, а ущерб другой стороны обесценивается или игнорируется, будто его нет совсем или он «заслужен».
Государство только для того и возникло, чтобы прекратить стихийные схватки каждого с другим и всех со всеми, хаотично начинающиеся и растущие как снежный ком.
Только для этого возник общественный договор и было придуман Закон как идея. В противном случае человек бы закончился примерно тогда же, когда и начался. И может закончиться в любой момент в результате глобальной мировой войны.
Есть еще одно искажение у конфликта.
Кроме того, что чужие интересы демонизируются (у них — жажда наживы и власти) и идеализации своих (мирный труд и всеобщее счастье) вторая сторона кажется слабой и трусливой, готовой вот-вот упасть на колени. Стоит только немного еще нажать.
Обратите внимание на любой яростный конфликт, хоть межличностный, хоть межгрупповой. Каждый обвиняет другого в стремлении к власти и к наживе. Или к потаканию этому.
— Вы хотите слить страну тем.
— А вы хотите дать ее разграбить этим.
— Вы — жертвы пропаганды.
— Это вам промыли мозги.
— Вы — преступники.
— Это вы — преступники.
Обвинения с обеих стороны совершенно симметричны, в них не найти принципиальных различий.
И как правило одна из сторон или обе стороны считают другую сторону намного слабей.
Демонизация противника всегда почти соседствует с неуважением к его силам.
Это тоже делается для того, чтобы перешагнуть через страх. В короне.
Каждый раздухарившийся в конфликте муж думает, что пригрозит жене кулаком и она забоится.
А не забоится, так он ее ткнет в бок и тогда забоится точно.
Он не думает, что жена с громкими воплями побежит на улицу и соберет соседей.
Каждая раздухарившаяся жена думает, что он не посмеет ее ударить, испугается перешагнуть грань, поэтому оскорбляет его смело.
Оказывается вдруг, что оба смелы в своих коронах и готовы рушить общую территорию с двух сторон, пока не превратят ее в руины, под охи и ахи соседей.
Очень опасно брать друг друга на слабо, когда оба в запале.
Слабо может не быть ни с одной стороны, все убеждены в своей правоте и обе выступают против своего унижения, «За справедливость», «За будущее счастье», обе стороны считают, что должны идти до конца, иначе будет их позор и будущие страдания.
Нельзя недооценивать противника в конфликте!
Лучше переоценить.
Нельзя его демонизировать, то есть надо понимать, что это тоже человек (люди), пусть даже выходящий из границ и одержимый чем-то.
Нельзя рассчитывать на быструю победу.
В этом случае конфликт можно решить продуктивно. В свою пользу.
Многие не верят в это.
Многие думают, что все наоборот. Надо отключить страх и кинуться со всей дури, тогда и победишь.
Поэтому специально мотивируют себя на ярость.
Но ярость заставляет вас косячить, оскорблять противника и выходить из правового поля.
Не не сможете победить.
Если вы заходите на сайт и читаете «объективные» «документальные» данные о каком-то конфликте, но в вас поднимается ярость и ненависть к другой стороне, значит вы — жертва провокаций.
Объективное и документальное всегда достаточно нейтрально, в нем есть стремление увидеть ситуацию с обеих сторон конфликта и еще с третьей, компромиссной. С трех сторон. И демонов нет, есть люди и их интересы.
Перевес на одну сторону — это всегда не объективный взгляд на конфликт.
Эмоциональный перевес с призывами к войне — тем более.
В рубрике писем мы обычно занимаемся только ошибками, косяками и багамиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать авторов.
Почему так?
Потому что для решения конфликта важно увидеть свои ошибки и устранить их, не отказываясь от своих интересов, а вписывая их в границы.
За другого человека вы не можете действовать, поэтому важно представить другую сторону условно инертной, продолжающей движение в выбранном ею направлении. И выстраивать свои действия относительно этого, опираясь на свои возможности. Если получится выстроить в границах, вы либо выиграете поле, либо понесете меньший ущерб, в случае, если уже проиграли.
Вот схема действия в границах
Но если мы со стороны обсуждаем чей-то конфликт, мы должны видеть интересы обеих сторон.
Чтобы увидеть ситуацию объективно, надо отключить эмоции.
Если вас трясет от гнева, страха или сострадания жертвам, вы в таком эмоциональном накале, что соображать не можете. Вы — корм той силы поля, к которой примкнули. И она выглядит не так, как вы себе ее нарисовали в пасторалях. Не как невинная пастушка с пастушком, которых вы защищаете в короне Спасателя.
Именно поэтому, если хотите разобраться в ситуации объективно или близко к тому, используйте источники и оценки, которые не манипулируют эмоциями, не давят на страх, гнев или другие триггеры.
Но помните о главном факторе поля — время внимания. Чем больше времени вы тратите на изучение ситуации, тем больше вы погружаетесь в проблему, растет ее приоритет в вашем поле и эмоций становится все больше. Проблема не ваша, а вы переживаете ее как свою, но решать никак не можете, она вне ваших границ. Поэтому вы просто сливаете свою энергию, расшатываете себя, страх ваш переходит в панику, а гнев в ненависть. Но и эйфория под короной тут как тут. Ощущение единства масс, восторг перед коллективным сознанием, которое в этот момент кажется вам таким единым, будто речь об одном большой человеке Народе, а не множестве индивидов, с существенной разницей позиций и интересов.
Я оперирую последними новостями, поскольку это живой пример.
Но в любом межличностном конфликте так же.
Зачем нужно уважать противника, не обесценивая его силы, всем, наверное понятно. Чтобы не переоценивать себя в короне и не действовать опрометчиво и глупо.
А вот зачем так важно проявлять к противнику эмпатию?
Чтобы понимать, чего он хочет, почему и как будет действовать.
Надо видеть это ясно и четко.
Если видеть на другой стороне монстра, покажется, что мозгов там нет, одна алчность, а значит надо настучать по башке посильней и там прояснится, а если нет, надо прикончить нелюдь. Давить, запугивать и крушить. Но так как территория общая, велик риск поломать все, пока запугиваешь и крушишь, выйти из границ и навредить себе.
В межличностном конфликте это особенно заметно.
Боже вас упаси поднимать руку и выходить из правового поля.
Синяк под глазом другой стороны (особенно женщины, если вы мужчина) — это ваш стратегический и тактический провал.
Полный провал. Будь вы хоть сто раз правы в другом.
Не поднимайте руку никогда, кроме случаев реальной, а не притянутой за уши, самообороны (от физического нападения, а не словесного). Особенно если вы сильней физически или экономически. Если вы сильный, у вас и так достаточно рычагов должно быть, но если вы прибегаете к насилию, вы вылетаете из правового поля и рычагов у вас не остается.
В конфликтах с полицией все сложно и неоднозначно. Они имеют право применять силу, вопрос когда и в какой форме, а вот в конфликте с паре все куда проще с этим. Применять насилие нельзя.
Проявляя эмпатию к другой стороне конфликта, вы не отказываетесь от своих интересов, а реализуете их эффективней.
Вы лишаетесь истерики и аффекта и начинаете мыслить разумно.
И вы можете видеть, где слабые места другой стороны, можете начать решать конфликт так, чтобы выиграть, ничего своего не разрушив или разрушив намного меньше.
Политику не будем обсуждать, друзья. Воздержитесь от таких примеров.
Слишком провокационная и эмоционально заряженная тема.
В политике тоже работают законы поля, но давайте сначала разбираться с простыми случаями.
С теми, где мы можем видеть факты, а не эмоциональные интерпретации.
С конфликтами в парах будем продолжать разбираться.
Можете привести примеры, как эмпатия к другой стороне помогает выиграть конфликт, то есть решить его в пользу своих интересов?
Комментарии
vl4ze 18.08.20 11:13
У меня на работе перед входом администрация здания постоянно перекрывает 5-6 парковочных мест. Делает это незаконно и абсолютно бессмысленно. Эти места весь день так и стоят, огороженные конусами.
Когда мы только переехали в это здание, я приезжал, брал пару конусов, выбрасывал в клумбу и ставил тачку. Недовольного охранника слал подальше. Кстати, сами охранники очень адекватно воспринимали и реагировали на мои действия. Только плечами пожимал, мол ему сказали — он делает. Потом ко мне обратились из администрации здания — я не стал даже слушать их, сказал, что незаконно хватать часть дороги и что если им не нравится что-то пусть вызывают компетентные органы. И вот однажды админы здания надавили на меня через моё руководство. И всё, оказалось, что я просто букашка. Какой закон? Мы хотим, у нас есть рычаги, будьте добры, подчинитесь. И ничего не осталось. Как у меня тогда горело — словами не передать.
Потом я выяснил, что эти 6 мест держат для одной важной мадам, которая не умеет в параллельную парковку. Ей нужна посадочная полоса, чтобы нормально припарковать своё авто.
И фокус оказался в том, что если поставить тачку с любого края, а не как я раньше — демонстративно посередине. Если с краю, то ни у кого нет претензий. Просто они же не будут всем говорить, что вот такие у них обстоятельства с той женщиной, которая то ли директор, то ли представитель владельца. Но после проигранного конфликта уже мне было не с руки пользоваться этим моментом, а мог бы сразу всё красиво сделать. И место было бы классное каждый день и ни у кого не было бы вопросов.
evo_lutio 18.08.20 11:38
«Потом оказалось» — это ведь тоже слухи.
Возможно держали не для одной мадам, а для других важных гостей и партнеров.
В том числе для нее.
Но необходимая эмпатия заключалась в другом.
Они закрыли часть стоянки, пришел какой-то наглый перец и выкинул конусы.
Им надо поклониться ему, испуганно сжать ягодицы и отойти?
Никто на вызов так не реагирует и особенно люди, которые как-то уже оказались в руководстве, значит не самые слабые из всех.
Бросать вызов так откровенно можно только если хочешь спровоцировать конфликт и знаешь, что будешь с ним дальше делать.
А не просто в расчете, что тебя испугаются и уступят тебе.
evo_lutio 18.08.20 11:39
Вообще, когда вы бросаете вызов, даже имея силу, надо понять, есть ли у второй стороны возможность красивой реакции. Или ей надо признать публично свой проигрыш.
Надо оставлять человеку какие-то ходы.
В данном случае — встать с краю, это дать возможность второй стороне «не заметить».
А встать в центре — это наглый вызов, который не заметить нельзя.
ri_volution 18.08.20 11:22
В 4м сезоне в конфликте Онегина с Золушкой, Онегин, как раз, с фокусом на своих интересах и без эмпатии к противнику — Золушке, проигрывает поединок так, что несколько сезонов сходит потом с ума из-за своих хвостов. Недооценивает Золушку, ведётся на её провокацию с телефоном. Вместо того, что бы проявить уважение и красиво себя вести, смотрит на неё сверху и демонизрует её, вспоминая бывшего мужа, Рапунцель и раздувая все так, как будто Золушка охотится за его богатством.
evo_lutio 18.08.20 11:31
А почему с телефоном была провокация?
Онегин делился с Золушкой течением своего романа с Шелли. Она была как бы во френдзоне у него.
Почему он спрашивал ее: кто ей пишет? Это разве было в границах с его стороны?
А потом вырвал телефон и наехал на нее за Рапунцель.
Нет тут никакой демонизации. Тут его корона большая и ЗВ по отношению к ней.
ri_volution 18.08.20 11:53
Провокация наверное была, что бы антишипцы сделать перед уходом. Не уйти просто, сказав «не хочу слушать», а раздуть конфликт. Ну и Онегин раздул из под короны.
evo_lutio 18.08.20 12:10
Я же написала, что это не была со стороны Золушки спланированная провокация. Вы повторяете.
И поняли эту мысль так, будто она специально думала: как бы раздуть конфликт. А он просто смягчать ничего не стала и не стала обходить углы.
evo_lutio 18.08.20 12:31
Когда мы видим: вот крючок, вот провокация, вот пика, это не значит, что человек специально и заранее планировал это.
Так вы описываете щипцы и скалки.
В границах это в ответ на косяк.
Чем провокация в границах отличается?
Это экологичный шланг. Второй что-то требует, а вы не говорите нет, вы шлангуете, понимая, что скорее всего он начнёт требовать грубо.
Можно было сказать Онегину на его вопросы, кто там пишет:
— Это не твоё дело.
Он бы обиделся. И все.
Она проигнорировала вопросы, он отнял телефон. Появился повод для пики ( учитывая, что он ей просто друг, не муж,не имел права так грубо лезть).
А у вас получилось, что она не хотела слушать про Шелли и думает такая: дай-ка буду шушукать тут по телефону, он спросит, я промолчу, он нападет.
Противную вещь описываете.
Провокация в границах — когда второй уже вышел из границ, но маловато для пики.
А если второй в границах, то провоцировать — это щипцы и гадость.
Друзья, ясно?
vl4ze 18.08.20 13:23
Провокация в границах, как и пика и все черные инструменты, насколько я понял, всегда делаются вторым номером на встречном курсе. Никогда не вдогонку и не первым номером.
vl4ze 18.08.20 13:25
А первым номером, то есть там, где ты — инициатор всего эпизода, ходят красными. Черными первым номером выйдут щипцы, при попытке крючка и скалки, при попытке пики.
evo_lutio 18.08.20 15:15
Нет, не в этом дело совсем.
ri_volution 18.08.20 15:16
«А у вас получилось, что она не хотела слушать про Шелли и думает такая: дай-ка буду шушукать тут по телефону, он спросит, я промолчу, он нападет»
Получается, что локус в это время у другого — позиция ждуна и трусость плюс ко всему — слушать не хочет, но штурманит, как бы так хитро «пикануть», что бы и не говорить прямо, но и показать, что обидел бедняжку.
common_man 18.08.20 12:00
Конфликт почти всегда требует подготовки. Как минимум, нужно приготовиться к тому, что тебя сейчас будут бить по всем больным местам и позаботиться о том, чтобы неприкрытых мест было поменьше. В во время конфликта любой косяк рассматривается под микроскопом, любая ошибка обходится дороже. А люди, слепо бросающиеся конфликтовать, почему-то всегда ждут от «беспринципных мостров» с той стороны какой-то особенной снисходительности, как от нянечки.
На одной из прошлых работ был коллега, который часто конфликтовал с представителем клиента. Все время о чем-то спорил, что-то доказывал. Его терпели, потому что технически был очень грамотный, но предупреждали, чтоб завязывал. Однажды, оказавшись в очередном споре в дураках, он начал обвинять клиента в клевете, грозиться судом «о защите чести и достоинства»… И в качестве доказательства своей правоты отправил свою версию рабочего документа, по ошибке, с личной почты. Этим он нарушил NDA и подставил руководство. В считанные минуты всю его прыть как рукой сняло. Естественно, его сразу же сняли с проекта, а позже уволили. Адекватному сотруднику подобная оплошность легко сошла бы с рук.
evo_lutio 18.08.20 12:36
Они ждут нянечек, потому что не видят конфликт, чужих интересов не видят.
Они мирно сказали, что все вранье, дружелюбно потребовали переделать все.
А на них напали.
Вот они и ждут, что совесть проснётся, что их мирные требования выполнят.
Так в любом слепом конфликте.
Увидеть конфликт — это и есть разделить границы.
kosil_kosoj 18.08.20 12:59
Конфликт в паре — не могут договориться об имени ребенка. Если хотя бы один разделит границы, то увидит, что ребенок общий и прав у каждого из родителей на него и на имя — одинаково при прочих равных, при балансе. И в его интересах искать компромисс. В таком случае осознанный участник конфликта будет подбирать подходящие формулировки — не сверху, на равных, не будет пытаться криком или давлением склонить партнёра к своему варианту, понимая, что это бесполезно и даже вредно, и что нельзя выбрать вариант, на который один из них не согласен.
Если второй родитель тоже сможет разделить границы, они придут к какому-то компромиссному решению. Если не сможет, обязательно выйдет из границ. Либо сольётся, оправдываясь, уговаривая и упрашивая, доказывая, становясь таким образом в нижнюю роль, а фактическое принятие решения будет за первым, либо накосячит и ему придется это компенсировать. Таким образом у первого будет больше красного поля.
evo_lutio 18.08.20 15:16
Вопрос про решение конфликта в свою пользу,
А не про компромисс.
tveil612 18.08.20 14:11
«Можете привести примеры, как эмпатия к другой стороне помогает выиграть конфликт, то есть решить его в пользу своих интересов?»
В романе Дафны Дюморье «Моя кузина Рейчел» возникает конфликт между Рейчел и Филипом, двоюродным младшим братом её умершего мужа за наследство. Умирая, муж написал новое завещание, но не заверил его подписью, по нему собственность переходила к Рейчел. По старому завещанию — к Филипу. Рейчел не претендует на наследство, но размышляет как будет жить, отвечая Филипу на вопрос — возможно преподаванием испанского. Юноша говорит, что это унизит честь семьи и её покойного мужа и предлагает Рейчел денежное пособие.
Сначала Рейчел отказывается в ярости от «подачки», потом принимает её пояснив, что не хотела бы ставить семью в неудобное положение. Здесь Филип даёт красивый предлог Рейчел принять «подачку» — сохранение чести семьи. И Рейчел получает возможность красиво принять деньги.
evo_lutio 18.08.20 15:21
А где решение конфликта и конфликт?
ifiican 18.08.20 14:58
Читала как-то историю-притчу про двух мужчин, у каждого из которых было по магазину на разных сторонах одной улицы. И вот они всерьез поссорились, никто не хотел помириться, каждый считал себя правым.
Один из них решил делать второму добро и приходивших к нему покупателей отсылал в магазин к своему сопернику, говоря «Зайдите в тот магазин, у того хозяина этот товар лучше». Покупатели уходили и покупали там. И так он поступал не один раз.
Во втором магазине дела пошли в гору, хозяин ходил и радовался.
Когда спустя время второй торговец узнал, по какой причине к нему стало заходить больше покупателей, он был от души тронут и сам пришел мириться, горячо предлагать свою дружбу.
evo_lutio 18.08.20 15:13
Ну им нечего было делить.
Вот был бы один магазин на двоих, другое дело.
А так притча прекраснодушная о двух добрых людях, не про конфликт.
evo_lutio 18.08.20 15:20
И вы эмпатию понимаете как доброту и даже слив.
А вопрос, как эмпатия помогает свои интересы отстоять, а не услужить другому.
Народ, совсем не ясно, что такое эмпатия?
Год обсуждали. Но все забыли.
Опять считаете, что это доброта и стремление поделиться.
Вообще не связано может быть.
Эмпатия — понимание чужих интересов.
Поняли и воспользовались для своей выгоды.
ifiican 18.08.20 15:45
Тогда история про Тараса и его мачеху. https://psychoalchemy.ru//evo-lutioljru1171246/
Тарас имел эмпатию, понимал мотивацию и интересы мачехи и ее подруги и с выгодой для себя использовал это в конфликте.
ifiican 18.08.20 15:29
«Можете привести примеры, как эмпатия к другой стороне помогает выиграть конфликт, то есть решить его в пользу своих интересов?»
В конфликте Тимура и Марты https://psychoalchemy.ru//evo-lutioljru1207957/ эмпатия Тимура позволяет ему выиграть, подняв свою СЗ для Марты. А Марта «кидается» вслепую:
«Спустя пять минут знакомства этот приятель уже хватал меня за коленку.
– Еще раз схватишь, я тебе так врежу, что не обрадуешься, – предупредила я.
– Ух ты, – сказал он восхищенно. – Да ты женщина моей мечты!
– Любишь огребать?
– Люблю темпераментных!» (ну и так далее).
Наверное, если бы ее соперником был рапан без эмпатии, и речь шла об общей территории, они бы в какой-то момент перешли в рукопашную.
Еще пример
Семейная пара с детьми, во время сборов в поездки, гости и тп. со стороны мужа регулярно происходят конфликты на тему «почему дети еще не собраны». Жена, не проявляя эмпатии к мужу, воспринимает это, как нападение, огрызается, упрекает в ответ. Это часто приводит к раскручиванию конфликта вплоть до срыва всех планов.
Но если посмотреть на ситуацию, что мужчина просто сильно волнуется, подумать о нем и что происходит на его стороне, и сказать ему что-то вроде «Ты сильно волнуешься. Что тебя беспокоит?» и дальше помочь с решением, градус конфликта можно значительно понизить или свести на нет.
Такой взгляд на вещи привел к неожиданному эффекту. В очередной раз заволновалась уже жена. Мало времени до мероприятия, а детям еще нужно найти и купить нарядную обувь. У мужа в планах на это время была парикмахерская. И вот все бегают, жена покрикивает на сопротивляющихся детей. А муж вместо обычного «не кричи на детей» неожиданно подходит, обнимает и говорит «Ну что ты волнуешься? Хочешь, я не поеду стричься, а отвезу вас и помогу с покупкой обуви?» Жена, конечно, «хочу». Получился отличный день и вечер.
common_man 18.08.20 16:13
Спросить «Ты сильно волнуешься. Что тебя беспокоит?» в ответ на наезд мужа — это спровоцировать его. Очень наглый заход сверху.
ifiican 18.08.20 16:20
Видимо, зависит от интонации.
Интересно, почему вы так восприняли. Наверное, я что-то не учла. Мотив мужа при наезде, например.
common_man 18.08.20 16:30
Не зависит от интонации, в любой случае вызовет раздражение или как минимум удивление. Единственный вариант, при котором такая фраза уместна — если муж умственно отсталый и жена собирает его наравне с детьми, чтобы всех вместе отвести на утренник и накормить мороженым.
ifiican 18.08.20 16:39
Типа такого? )))
evahappy 18.08.20 16:24
«со стороны мужа регулярно происходят конфликты на тему «почему дети еще не собраны».
Непонятно какая ситуация описана. Дисбаланс, дефолт или баланс. И какой контекст ситуации, если муж не считает возможным помочь собрать своих детей (или это не его дети), а конфликтует с женой, почему они не собраны.
ifiican 18.08.20 16:31
Предположительно, колебания между легким дефолтом и балансом. Дети мужа.
Контекст такой, что муж эмоционален и одной фразой не ограничивается. Действительно волнуется, потому что хочет проконтролировать на много шагов вперед и учесть кучу факторов. Пытается штурманить жену. Сам при этом подзависает в сборах. Со сборами детей готов помогать, но по умолчанию (по его негласному плану) это на жене.
Эмпатия жены в том, чтобы правильно оценить его состояние, за счет этого не фокусироваться на себе и не впадать в обиду на скалки, продолжать действовать и общаться конструктивно.
В результате получается благодарность мужа.
evo_lutio 18.08.20 21:04
Почему же у вас эмпатия — это как пониже подстроиться?
Вот поэтому вы в ситуации с врагами знать не хотите про эмпатию.
Эмпатия — понимание мотивов другого. Понимание и все. Не угождение. Что же вы тугие такие?
И дискуссию на ветку развели. Вам хочется согласия и единодушия?
ri_volution 18.08.20 16:37
«Но если посмотреть на ситуацию, что мужчина просто сильно волнуется, подумать о нем и что происходит на его стороне»
Надеть на мужчину колпачок. Волнушка просто, щас успокоится.
«и сказать ему что-то вроде «Ты сильно волнуешься. Что тебя беспокоит?» и дальше помочь с решением»
И снизойти с высоты своего трона, что бы помочь решить проблемы бедняши.
evo_lutio 18.08.20 21:06
Да, корона Спасателя.
pulcinella97 18.08.20 16:52
«Мало времени до мероприятия, а детям еще нужно найти и купить нарядную обувь. У мужа в планах на это время была парикмахерская. И вот все бегают, жена покрикивает на сопротивляющихся детей. А муж вместо обычного «не кричи на детей» неожиданно подходит, обнимает и говорит «Ну что ты волнуешься? Хочешь, я не поеду стричься, а отвезу вас и помогу с покупкой обуви?» Жена, конечно, «хочу». Получился отличный день и вечер»
В этой ситуации «конфликт»: жена хочет кричать на детей, медленно собираться и задерживать мужа, но страдает от его токсичности. Он, видите ли, не хочет, чтобы на детей кричали.
Решение конфликта в пользу своих интересов с помощью эмпатии:
1. Использовать Ты-Сообщения («Ты сильно волнуешься!»);
2. Великодушно дать возможность мужу помогать с покупкой обуви и отказаться от своих стрижек.
Можно проявить ещё больше эмпатии, и дать возможность мужу приготовить жене вечером ужин, сделать массаж пяточек, а то и вовсе, купить жене билеты в Шперцберман на отдых, или Ширитан. Он всегда этого хотел.
evo_lutio 18.08.20 21:07
В кавычки ставьте эмпатию.
anna_dostoevska 18.08.20 16:28
«Можете привести примеры, как эмпатия к другой стороне помогает выиграть конфликт, то есть решить его в пользу своих интересов?»
В фильме про Султана Сулеймана правителя Османской Империи между женой Роксоланой бывшей наложницей и первой женой Махидевран был конфликт. Роксолана вела себя с первой женой сдержанно всегда и особенно при Сулеймане. В одну из их ссор Махидевран начала закипать, потому что не могла обуздать свою ревность, а Роксолана как обычно сохраняла спокойствие, только сказала, что ждет ребенка и это будет наследник. После чего Махидевран накинулась на нее с кулаками и была отослана Сулейманом в другой дворец. Махидевран была несдержанна и в то время страдала, что не может родить сына.
Роксолана это видела.
common_man 18.08.20 16:42
«Можете привести примеры, как эмпатия к другой стороне помогает выиграть конфликт, то есть решить его в пользу своих интересов?»
Какой-то из древних правителей, возглавляя оборону осажденного города, специально выпустил в стан врага перебежчика с информацией, что за городом лежит древнее кладбище, на котором похоронены предки жителей. И что если его разграбить, то защитники стен падут духом и сдадут город. Полководец осаждающих город войск приказал выкопать мертвецов, зарядить их черепа в катапульты и забросать ими стены. Естественно, после этого жители города даже и не думали сдавать его.
В этой истории конфликтующих сторон три:
— руководитель обороны, которому нужно, чтобы жители стояли на смерть,
— жители города, которые сомневаются, что для них лучше: оборонять город, терпя голод, или сдать его на милость врагу,
— враг, осадивший город.
Для руководителя обороны самым важным было выиграть в конфликте с населением собственного города. И эмпатия (вкупе со слабоумием противника и доблестью подставного перебежчика) помогла ему выиграть этот конфликт.
evo_lutio 18.08.20 21:12
Неэтично со стороны провокатора. И неэкологично.
truthconditions 18.08.20 16:54
«Можете привести примеры, как эмпатия к другой стороне помогает выиграть конфликт, то есть решить его в пользу своих интересов?»
Как пример — конфликт между женой и любовницей одного мужчины, где женщины знают о существовании друг друга.
Проявив эмпатию, каждая из них могла бы выиграть у другой, увидев во второй стороне конфликта человека, чьи интересы в конкретной ситуации радикально расходятся с их. Они не стали бы позориться, пытаясь разрешить конфликт, выливая помои друг на друга или снисходя друг к другу как к проигравшей стороне. Не стали бы надевать БП (кошмар — разрушительница семьи) и увиваться ЗВ (да мне и самой этот мужик уже надоел), не спускали бы Ищейку в поисках деталей и компромата. Не поддавались бы некотролируемым эмоциям и желанию «все сейчас решить», а мыслили бы трезво и стратегически. Видели бы свою СЗ для мужчины, и понимали бы, какие действия будут в границах.
Эмпатия предотвращает бомбежку короны, и такая устойчивость помогает решить конфликт в свою пользу. Если жена не видит в любовнице исчадие ада, а любовница в жене — кошелку в халате, то у них появляется преимущество, они могут посмотреть на ситуацию с того ракурса, который предполагает роль другого.
ifiican 18.08.20 17:55
В романе «Унесенные ветром» Скарлетт о’Хара умела видеть интересы другой стороны и несколько раз это использовала.
Например, когда шла речь о продаже дорогого ей фамильного поместья Терры, Скарлет устроила свое замужество с Френком Кеннеди, зная его желание устроить свою личную жизнь, и понимая интересы своей сестры — его невесты на тот момент.
Также Скарлетт старалась использовать Ретта Батлера, зная его слабость к ней и на каких условиях он, скорее всего, захочет ей помочь.
romashka43 18.08.20 18:15
Но вряд ли мы можем сказать о психологической достоверности этой книги
ifiican 18.08.20 19:34
А почему нет?
Красотка Скарлетт вполне могла быстро очаровать Онегина-рапана Фрэнка, который сам даже думать не смел в ее сторону, но имел прибыльную лесопилку. Скарлетт узнала о планах сестры, которую не интересовала судьба поместья, и действовала быстро и эффективно.
Мне кажется, она по типу как раз Золушка — деловая и независимая.
pourquoi_by_net 18.08.20 19:50
Вы, наверное, умеете действовать быстро и эффективно? Ну, как Золушка? По комментам заметно.
ifiican 18.08.20 19:59
Конечно, нет) Но отчего столько внимания ко мне лично? Мне кажется, здесь обсуждается другое.
get_job_done 18.08.20 21:06
сверкаете потому что. хоровод собирается.
evo_lutio 18.08.20 21:14
Стоит мне отвлечься, обязательно Выскочка припрется. И будет чирикать как в чатике.
viva_la_vida3 18.08.20 20:12
Эволюция уже несколько раз писала, что эта книга — мусор для кормления женских корон
common_man 18.08.20 20:30
Фрэнк не рапан, он козел и казанова. А казанова рапанами не бывают.
duhovniyplastyr 18.08.20 20:47
Вот так Золушка! Бегает за равнодушным мужиком и страдает от отсутствия балов и поклонников.
olga_l 18.08.20 21:04
Золушки еще всегда как попрошайки клянчат у мужиков деньги. А когда те отказывают, закатывают истерику)
throughlife 18.08.20 18:07
В бизнесе в рамках конкурентной борьбы возникали ситуации. Пускали в ход все что можно, стараясь предугадать возможную реакцию другой стороны и спланировать многоуровневую атаку.
Провоцировали конкурента довольно безобидным, на первый взгляд, вбросом, а потом с каждым его ходом в публичном поле, добивали, чтобы с каждым пресс-релизом он выглядел все глупее и закапывал сам себя.
throughlife 18.08.20 18:27
В биржевом деле еще. Истории про прыгающих с небоскребов финансистов не то что правда, а скорее массовое явление, сильно преуменьшаемое в сми. В этой сфере правила по игнорированию эмоционально заряженных новостей по-настоящему написаны кровью.
Никакие фотки покалеченных людей там никого не трогают, когда речь идет о деньгах. Больших и часто чужих. Поэтому таких людей часто считают бесчувственными циниками.
Ну, а без эмпатии руководство компании, куда вкладываешься, адекватно не оценить. Для этого надо убрать все свои проекции и локус контроля чтобы был внутри.
Если этого нет, то ставка проиграет с вероятностью 100%.
damir4a 18.08.20 18:12
На работе часто происходят конфликты между разными подразделениями. Например, инженеров с менеджерами по продажам.
Инженер говорит что привлечение дополнительных людей в данной ситуации не нужно. Продажник настаивает чтобы немедленно добавили еще несколько человек к решению проблемы вот прямо сейчас. Инженер отказывается, продажник давит. В итоге каждый закатывает глаза со словами — ну дебилы.
Но если бы каждый из них постарался проявить эмпатию и понять в чем конфликт интересов и как-то этот конфликт обойти, все бы решилось значительно быстрее.
— Инженер не хочет эскалировать проблему потому что — с технической точки зрения это не нужно / это нарушает правила / это выставит его в плохом свете перед руководством / и т.д.
— Сейлз хочет эскалировать проблему потому что — уже пообещал клиенту что будет эскалация / думает что это ускорит решение / имеет в договоре с клиентом бюджет на трех человек вместо одного / и т.д.
На каждый случай можно найти быстрое решение, если понять в чем конфликт интересов и как его можно обойти, компенсировать или решить в свою пользу.
corositore 18.08.20 18:51
Милледи из «Трех мушкетеров» обладала хорошей эмпатией к противнику. Она так умело разожгла религиозный фанатизм своего тюремщика Фельтона, что он счел ее святой и помог бежать, а сам пошел и убил ее «обидчика» Бэкингема. И казни она чуть было не избежала: если бы Атос не остановил д’Артаньяна, тот освободил бы ее, уверенный, что она убила Констанцию из ревности к нему.
jackieolj 18.08.20 19:53
Может быть, проблема в таких случаях- в неопределенности иерархии в рамках компании и рабочих процессов.
То есть, когда продажник обещает что-то сделать/ускорить, что не зависит от лично его работы — он вне границ. Но если есть прописанный регламент, продажник не будет обещать, например, дать бонусы или завершить проект скорее, без предварительного одобрения компании.
В ситуации, где продажник говорит инженеру, что нужно добавить людей, потому что у него так по договору, возможно, инженер не в границах отказывать в этом, раз уж предложили такое. Хотя, тут зависит от иерархии в компании, значимости клиента и договора.
jackieolj 18.08.20 18:57
Например, конфликт между мужем и женой относительно воспитания их ребёнка с дефицитом внимания и гиперактивностью. Муж и жена — научные работники, но далеки от психологии.
Возможно, для решения конфликта несложных вопросов в свою пользу, в границах будет изучить вопрос самостоятельно, и рассказать партнеру о решениях, со ссылками на исследования, которые он готов признавать.
За решением вопросов, где собственного рисерча недостаточно, обращаться к специалистам. Эмпатией к партнеру здесь будет обращение к такому эксперту, которому партнёр может доверять. В свою пользу — найти такого психолога, который разделяет твой подход.
ifiican 18.08.20 19:49
«Возможно, для решения конфликта несложных вопросов в свою пользу, в границах будет изучить вопрос самостоятельно, и рассказать партнеру о решениях, со ссылками на исследования, которые он готов признавать».
Если «Эмпатия — понимание чужих интересов» (с), то здесь не видно, что понятна позиция, интересы и мотивы другого партнера. Ощущается желание продавить именно свое видение, заручившись авторитетами и исследованиями. Не факт, что партнер захочет читать, будет шланговать, скорее всего. Если информация подана ему без его запроса.
«За решением вопросов, где собственного рисерча недостаточно, обращаться к специалистам. Эмпатией к партнеру здесь будет обращение к такому эксперту, которому партнёр может доверять. В свою пользу — найти такого психолога, который разделяет твой подход».
А если партнер не захочет идти, не считает нужным? Особенно при мысли, что психолог объединится в коалицию с противником) Тогда такие предложения — это штурманские попытки взломать его оборону.
evo_lutio 18.08.20 21:26
Вы ещё и тут дискутируете.
Горе луковое. Как вас в мой блог занесло?
Не появляйтесь здесь больше.
Впервые опубликовано — evo-lutio