В прошлом году сразу два фильма вышли, в которых описан своеобразный способ психотерапии — моделирование иной реальности.
Один фильм — «Прекрасная эпоха» (Николя Бедос), второй фильм российский — «Холоп» (Клим Шипенко).
Второй фильм собрал очень много денег в прокате.
Оба фильма спекулируют на идее, что если перенести человека в какую-то иную среду, то и его личность кардинально изменится.
Попробую коротко рассказать, почему эта идее спекулятивна и ей никогда не дано воплотиться в реальности.
Личность невозможно спрограммировать извне, это проактивная система реакций на стимулы среды.
Было время, когда компьютерным играм предрекали роль «новой среды», которая будет формировать личности.
Однако, сейчас мы хорошо видим, что пройдя все уровни квеста и ведя себя на каждом этапе как настоящий герой, человек остается все такой же тряпкой.
Более того. Деградирует, если занимался этим слишком много и вместо работы, а не на досуге.
Кое-какие простые навыки с помощью игр можно немного развить, ускорить вычисление и анализ, но что касается личности, игрушки если и действуют на нее, то так, как любой досуг. В избытке — разрушительно, а не созидательно.
Чем ярче и правдоподобней смоделированная реальность, тем больше вероятность аддикции.
Если игры станут еще более реалистичны, с тактильными и запаховыми воздействиями, с более глубоким погружением, это приведет лишь к тому, что аддикцияАддикция – болезненная зависимость, вредная привычка, зацикленность на одн... Прочитать будет развиваться еще быстрей. В некоторых случаях почти мгновенно.
А значит влияние на личность будет еще более разрушительным.
И это касается любого внешнего ресурса. Чем он сильней, тем более пассивно его принимает слабая личность. Пока отличия внутреннего и внешнего ресурса не будут понятны, будут продолжаться бесполезные поиски «технологий развития личности» извне. Будут искаться волшебные таблетки — принял и прокачался.
Когда-то и наркотикам приписывалась способность благоприятно влиять на личность человека, избавлять его от страхов и комплексов, расширять его сознание, делать личность сильней. Сколько работ этому посвятил Гроф и другие трансперсоналисты.
Это идея была быстро развенчана, а наркотики и галлюциногены в виде «психотерапевтического» средства запрещены.
Любые наркотики разрушают личность, а строит ее нечто противоположное — осознанное преодоление стресса, тренировка внутренних механизмов в условии дефицита внешних, волевые усилия и собственная ответственность.
Все что касается компьютерных игр, касается и «создания реальности» с помощью режиссерской постановки для погружения в нее, как это показано в упомянутых фильмах. Только это более трудоемко и куда более сомнительно, а итог тот же.
Это провальная идея.
В фильме «Прекрасная эпоха» немолодые муж и жена расходятся на фоне острого дефолта. Скандал вызван, с одной стороны, депрессией мужа, у которого фрустрирован ресурс работы, с другой стороны — бомбежкой короны жены (Фанни Ардан), которой не хватает корма. Жена селит в супружеской квартире своего любовника, а муж (для хохмы зрителей, видимо) ночует в это время в квартире этого любовника, который по совместистельству, его приятель. Ну а жена (тоже, видимо, для хохмы зрителей) психоаналитик своего любовника. Вот такая веселая смесь.
Пытаясь спасти брак родителей, их успешный и богатый сын направляет отца на сеанс вот такой моделированной реальности, чем занимается его друг. Отец хочет оказаться в прошлом, где он повстречался с со своей женой, тогда еще юной. Ну и оказывается интерактивным участником спектакля, где ему создают в павильоне похожий бар, как в его молодости, похожих на прошлых персонажей, а юная жена — хоть и непохожая на нее девушка, но в рыжем парике и одетая похоже.
По счастливой случайности герой — художник и дает режиссерам много своих рисунков-комиксов, чтобы они воссоздали ту реальность похоже. То есть по сути он сам является сорежиссером, но платит огромные деньги (точнее платит его сын).
Вот такая чушь, с кучей допущений, случайностей и натянутых на глобус сов.
Он влюбляется в молодую девушку, которая играет его жену. Но он так давно хандрит от депрессии и так обижен, что его выгнала жена, что влюбился бы и в книжный шкаф, если бы тот ему улыбнулся.
В конце фильма он мирится с женой, но единственное убедительное нечто, что этому способствовало, что он снова начал рисовать, влюбившись в девчонку. Он начал рисовать, оживился, жена увидела его оживленного, увидела его красивые рисунки и у нее начался камбэк. К тому же любовник в пижаме мужа ей уже опротивел (и достал храпом).
То есть моделированная реальность получилась мертвому коту припаркой. А помирились супруги из-за того, что на время разошлись, встряхнулись, бездельник муж начал работать, а жена на дистанции оценила его значимость правильно и поняла, что была не права.
В фильме «Холоп» получилось что-то подобное.
Там сюжет поинтересней и драматургия немного лучше, чем во французском варианте (но тоже плоховата).
Отец не знает, что делать с сыном-мажором, который совсем потерял берега, пьет, гулят, разбивает тачки и калечит полицейских, и отцу-олигарху приходится все время вытаскивать его из-под статьи.
Его любовница, по совпадению кинорежиссер, а по еще одному совпадению бывшая жена экстремального психолога, придумывает вместе с БМ план.
Создать реальность средневековой русской деревни и отправить парня туда, чтобы тот поверил, будто оказался в прошлом.
Там он будет холопом, его будут гнобить, пинать (вроде армии такой или тюрьмы, но под контролем папы) и тогда мажористый избалованный сынок, пройдет через трудности, и станет человеком.
Это очень смешная идея, поскольку из нее следует, что все холопы — сильные личности, если холопская среда даже из конченного мажора может сделать хорошего человека.
Что-то подобное писала русская интеллигенция перед революцией 17-го года, идеализируя крестьянство. Дескать аристократы — кровососы на теле народа, а народ чист душой и светел духом.
Потом эти чистые душой опорожнялись в вазы Зимнего дворца.
Мажор попадает в деревню, а за ним из режиссерской будки все время наблюдает Демиург (Охлобыстин) и решает, как и что еще ему извне подсунуть, чтобы тот осознал личную ответственность.
Обратите внимание на надписи на доске этого коуча.
В результате же, как и во французской версии, моделированная реальность — сама по себе, а влияет на героя спонтанная Любовь.
Во французской версии режиссер тоже бдительно следит за процессом и руководит тем, что влияет на личность подопечного.
Тоже коуч-Демиург:
Холопу в деревне скучно, почему-то у него мало работы и много свободного времени, и он увлечен прогулками с симпатичной девушкой, рассказывая ей про будущее, откуда он явился.
Не крепостная жизнь, а санаторий.
Интересно, что авторы сделали акцент на то, что любовь героя возникла из-за того, что девушка отнеслась к нему с пониманием.
А отец, готовый достать звезду с неба, относился без понимания? Парень стал мажором от недостатка любви? Не от избытка тепличных условий?
Вроде авторам и понятно, что личность парня инфантильна и эгоцентрична из-за постоянного потакания отца, но все равно их сносит на сочувствие Волчонку Недолюбленному, который был плох, пока его хорошая девушка не полюбила. А как полюбила, стал исправляться.
Ну и сам он ее полюбил тоже, поэтому стал хорошим, а тут и сказке конец.
И зачем мутили средневековую реальность? Не ясно.
Разве для того, чтобы выдернуть его из сытого избытка, где он простые радости не замечал.
А почему не армия? Там отец тоже мог бы контролировать процесс. Хотя в армии нет девушек, видимо поэтому.
Интересно, что даже труд в истории с холопом остался за кадром. Главное, что действительно могло бы иметь значение.
Личность исправляет посильная нагрузка! Это единственный фактор извне, который влияет на перевоспитание — посильная нагрузка.
Вот когда Макаренко сделал свой гениальный и очень эффективный проект по трансформации личности беспризорников, на что он ставил?
На труд и вознаграждение за этот труд. Это мотивировало маргиналов к социализации.
На формирование коллективных связей и вознаграждение за это. Это мотивировало социопатов к социализации.
На рост личного участия, на карьере каждого, благодаря очень тонко продуманной системе иерархии. На образовании и постоянном усложнении труда.
Про методы Макаренко напишу подробно позже, там очень много открытий, до сих пор не осмысленных достаточно.
Но акцент у Макаренко был на работу, на личные усилия и на личную ответственность.
А у этих сказочников — на любовь. Все человеку дает любовь, которой он отдается как неге.
Долюбили немножко того депрессивного мужа (девчонкой) и он расцвел.
Долюбили получше мажора (девчонкой) и он стал добрым.
А до этого ходили такие недолюбленные и потому злые.
Даже почтальон Печкин описывал причины своего плохого характера менее манипулятивно.
Он говорил, что у него велосипеда не было, поэтому он и был злым, а теперь, когда у него есть велосипед, он станет другим человеком.
Смотрели эти фильмы, друзья?
Понятно, почему это не просто утопия, но и совсем нереалистичная утопия?
Комментарии
iron_vobla 19.04.20 18:52
Смотрела французский фильм, очень наглядно показан ЗВ героя к работе: обесценивание успехов сына, пренебрежение новыми технологиями, обществом , ему со всеми демонстративно скучно и он «выше этого» всего современного, с исключительно бумажными книгами и рисунками.
Когда они с женой познакомились у неё не было такой короны, а у него — такого ЗВ и они довольно долго неплохо жили вместе, многое их связывает.
История, когда он встретил эту новую девушку, играющую роль его жены в прошлом, показывает его внешний локус — он винит жену сторона стала «не такая» и хочет снова «такую». Ещё и деньги сливает: первый день этого «аттракциона» ему подарил сын, а потом герой продаёт общую квартиру на побережье, чтобы оплатить еще пару дней этой «сказки», соглашается на работу с сыном, берёт аванс и тоже весь тратит на это.
Он выглядит хорошо, когда приходит за вещами в квартиру к жене, таким радостным и воодушевленным, нормально с ней общается, она узнает что он снова рисует и работает и её уже имеющееся раздражение к любовнику после этого вырастает ещё сильнее и выливается в камбэк.
evo_lutio 19.04.20 18:56
В большинстве фильмов куда наглядней показан ЗВ.
Здесь просто взбесившаяся баба, с приветом, которая выкидывает мужа просто так. Приводит любовника и наряжает в пижаму мужа.
Это фальшиво и некрасиво.
И получается, что он воодушевлен, потому что прилип к молодой девке, та его посылает и ему приходится быть с женой.
evo_lutio 19.04.20 18:58
Очень плохая драматургия.
А линия режиссёра с актрисой совсем ужасна.
Кто-то видел?
r_reef 19.04.20 19:10
Она его щипцами, скалками осыпает, он потом глупо ревнует её к старику и только тогда якобы рефлексирует её значимость.
evo_lutio 19.04.20 19:23
Она базарная хабалка, которая постоянно его херачит то ногами, то головой ломает ему нос, но он без ума от ее истерик.
Рапаний рай.
evo_lutio 19.04.20 19:28
А в нем интересно то, что разборки с ей ему куда важней работы.
grisha_molibden 19.04.20 18:54
«Понятно, почему это не просто утопия, но и совсем нереалистичная утопия?»
Инфантильный Холоп как был с внешним локусом, так и остался. Просто перецепил его с поиска праздных удовольствий на симпатичную девочку.
Если в его внутреннем устройстве ничего не изменится, он довольно скоро и ей станет противен.
Авторы же считают что одного только появления любви в его жизни достаточно для того, чтобы он автоматически стал лучшей версией себя.
allexfed 19.04.20 18:56
Давно читал историю про амитал-натрия(за точность названия не ручаюсь).
Когда-то, возможно 50-70е года, в кабинете психолога пациенту предлагали принять
такой препарат перед началом сеанса. Видимо, разбирались там конфликты в отношениях
с родителями, и после этих сеансов, некоторые люди начинали действительно верить
что подвергались сексуальным домогательствам со стороны родителей и подавали
иски в суд на них. В итоге смогли разобраться, что это выдумки под действием
наркотиков. Потом вся эта «технология» попала под запрет.
evo_lutio 19.04.20 19:25
Ну это о другом. Не в тему.
ninel_215 19.04.20 19:11
В фильме «Прекрасная эпоха» есть сцена, где уже вроде как по уши влюбленный герой знакомится с актрисой, которая играла жену в обычной жизни. И она оказывается обычной домохозяйкой. Сцена тоже срежиссированная, где ему объясняют, что он влюбился в иллюзию и надо любить настоящую жизнь. Вот так просто. И он сразу все понимает как надо.
evo_lutio 19.04.20 19:26
Он ей на прощание сообщает, что влюбился всерьёз.
Наверное думает, что этого достаточно, чтобы молодая баба вышла замуж за безработного старика.
evahappy 19.04.20 19:30
Смотрела Холопа. Бросилось в глаза недоступность условий к изменениям человеку. Т.е. исключительно внешнелокусные причины лежат в основе изменений, обстоятельства должны быть организованы кем-то и тогда может быть. Получается, если у каждого нет папы олигарха, с любовницей с бывшим мужем психологом «гением», способных организовать персональную реальность, то человечество обречено.
evo_lutio 19.04.20 20:16
Странный вывод.
Как раз папа-олигарх и не может, а сам человек может. Если захочет.
Авторы попытались показать, как можно переделать человека извне, создав ему сказку. Ну и лажа это.
А про собственное желание они ничего не говорили.
evahappy 19.04.20 20:38
Это по фильму получается такой вывод. Картина же с претензией на показать управление причинно-следственными связями, что делать, чтобы на выходе человек изменился к лучшему.
А если этот метод пытаться сделать репрезентативной, дать его всем людям, в целях изменений, то причины изменений (персональная смоделированная реальность) невозможно будет повторить, хотя бы из-за сложности воплощения этого, чисто по фильму. А значит у человечества нет шансов меняться.
Что заведомо тупик, тк вектор спутан. Из вне менять не выйдет, только изнутри.
evo_lutio 19.04.20 22:38
Вы зря мне поясняете это все.
Я уже ответила, что не следует по фильму, что нельзя меняться самому.
Вон олигарх сам собой поменялся и полюбил свою даму. И БМ ее поменялся сам собой и вдруг стал ей помогать.
Вы какую-то ерунду пишете. Будто если сделать фильм, где созданы условия для изменения личности, реалистичный фильм сделать, то это будет значить, что это единственный способ изменений и другого нет.
Я всю жизнь такие условия ищу и описываю. Но это не значит, что если бы я описала такой путь подробно, это был бы единственный путь.
ivan3452 19.04.20 19:32
«Смотрели эти фильмы, друзья?
Понятно, почему это не просто утопия, но и совсем нереалистичная утопия?»
Холоп смотрел.
Наверное это нереалистичная утопия, потому что холоп в результате этого эксперимента не приобретает связей с социумом и новых полезных навыков. Он ничему полезному для людей за время погружения в альтернативную реальность не научился. Как был ноль, так и остался. Если мажор более менее адекватный, то должен сообразить что весь его героизм по освобождению девушки от татаромонголов хрень полная с подстеленной со всех сторон соломкой.
В реальности среднего уровня уличный хулиган лёгким касанием левой по печени сложит мажора.
Реальный мир не будет отвечать мажору взаимностью, пока он не будет полезен для других, поэтому и энергии не будет на дальнейшую деятельность. Придется за кредитной энергией и эмоциями опять идти в альтернативную реальность, теряя последние связи с миром реальным. Тупиковый путь.
evo_lutio 19.04.20 20:19
А при чем тут драки с хулиганами?
Это про личность ничего не говорит.
Вопрос про переделку человека путём создания ему особых условий.
Это возможно.
Но совсем не так, как в этих фильмах.
jingleebbells 19.04.20 20:44
В холопе очень нереалистичная история любовницы (Мария Миронова) и олигарха. Она сидит в секс-онли лет 10, а на съемках, в работе олигарх рассмотрел её и вдруг решил жениться.
“Обратите внимание на надписи на доске этого коуча” наверное, так выглядят чек-листы, рабочие блокноты, дневники самоанализа маркетологов из прошлого поста.
kremen_al 19.04.20 21:11
Она фокус переместила на олигарха, с сыном ему помогла, ее СЗ выросла в результате, к тому же он в присутствии бывшего мужа подогрелся — тут какая-то логика есть.
А вот основная любовная линия вообще нелогична. По сути влюбился в одну фразу, что она ему верит и сразу стал не пресыщенным мажором, а пылким романтиком, ужин из карасей делал и от секса с дочкой барина отказался.
evo_lutio 19.04.20 22:16
Обе истории нереалистичны.
Никакого роста СЗ режиссерши не показано.
Показано, что олигарх очень боится, что она его не любит. Но психолог его ободряет.
Настоящий Стесняша, как мечтают тетки, сидящие в секс-онли: он любит, но в тайне, потому что не верит, что у нее все серьезно к нему.
Комментарий удален
evo_lutio 19.04.20 22:20
Вы просто видели, что фигура психолога — самая яркая получилась, хоть какой-то характер.
Ну и логично было предположить, что он — в центре поля, и это его история.
А не глупого отца и бесполезного сына.
idikasyudaka 19.04.20 22:14
«Понятно, почему это не просто утопия, но и совсем нереалистичная утопия?»
Завязка фильма «Холоп» заинтриговала тем, что отец отчаялся и решился действовать крайними методами, что-то вроде армии строго режима. Вспомнилась ранее рекомендованная Вами книга Бруно Баттлхейма, где говорилось, что помещение человека в особую среду способно радикально и в сжатые сроки его изменить. Для этого требовалось бы воссоздать экстремальные условия, где человек будет меняться в зависимости от того, как он поступает — достойно или нет. Но методы перевоспитания в фильме оказались далеко не об этом, совсем не про экстремальные условия, не про тяжелый крестьянский труд столичного тусовщика. Основные ставки были на роман с дочкой помещика, много внимания на то, что он раскусит фикцию и прочие неважные вещи для раскрытия главной темы. Никакого хардкора, никакого праздника.
evo_lutio 19.04.20 22:34
Что-то вы путаете про Бруно Беттелхейма. Не это там говорилось. Вы про «Просвященное сердце» наверное.
Не было там вывода, что среда должна следовать за человеком и вознаграждать.
В реальных условиях это само собой происходит, но не так, как думают люди, потому что логика поля отличается от логики людей, тем более инфантильных, у которых кто громче заплачет, тот герой, потому что герой — это жертва.
Все эксперименты про влияние среды на личность, которые проводились, например, тот, который был описал в отличной книге «Эффект Люцифера» Зимбардо, о которой я тоже давно писала, это о разрушении личности, а не о построении.
Личность очень легко разрушить, если поместить ее в условия, где у нее не будет возможности активно и ответственно действовать. Где локус контроля станет внешним и будут быстро разрушаться все ресурсы.
А вот построить личность извне невозможно. Нужно обязательно проактивное участие самой личности. Это очень сложная работа. Извне можно только побуждать, но безо всякой гарантии.
И пройти путь от полного социального отброса до ответственного гражданина с помощью таких глупостей как фильме конечно невозможно. Это насмешка над психологией.
Впервые опубликовано — evo-lutio