Оказывается последнее письмо было только поскриптумом, а до этого автор написала письмо про философию сливов и гендерный вопрос.
Давайте его тоже разберем.
А то конец декабря и начало января как раз время пьяных женских сливов.
zmagarachka
Здравствуйте, Эволюция.
Вы всегда говорили, что женщина должна спать только с теми мужчинами, которые в неё влюблены, иначе у неё будет слив. И тут мне всегда была очень непонятна одна вещь, которая мне даже в чём-то несправедливой кажется.
Что делать женщине, которая не хочет отношений, не хочет замуж, а просто хочет секса?
Ей тогда, получается, нужно будет влюбить в себя мужчину, чтобы просто переспать с ним, а потом разбить ему сердце, потому что он уже влюблён, а она ничего с ним, кроме секса, не хочет. А не влюбляя в себя никого она получить просто секс не может, потому что тогда будет слив.
(В общем, да. Надо влюбить мужчину и тогда переспать, а иначе будет слив. Звучит жестоко, но по факту практически не осуществимо. Секса женщины обычно хотят с симпатичными и интересными мужчинами. Влюбить такого, не влюбившись — нереально. А с тем, кого женщина легко может влюбить, например старше ее на 20 лет и при этом бедней, она секса вряд ли захочет. Но в тех редких случаях, когда мужчина физически привлекает, но любви к нему не может быть, да, действует именно это правило: влюбить и разбить сердце, если получится. Понятно почему это лучше, друзья, чем слив?)
То есть для женщины, которая просто хочет секса, есть только два варианта: либо спать с равнодушным мужчиной и сливаться ему, либо быть в плюсе в дисбалансе с влюблённым в неё мужчиной, с которым она ничего, кроме секса, не хочет. А так, чтобы и она от него просто секса хотела, и он от неё того же самого, и ничего больше, и все были бы счастливы, быть, получается, не может. Обязательно или женщина сливаться должна и терять самоуважение, или мужчина влюблённый страдать.
(Автор рассматривает женщину, у которой фрустрирована любовь, точнее обмотана зеленым виноградом. И пытается отбить для такой женщины право на секс. Но секс у цивилизованных людей связан с любовью. Секс — это не спорт, не коллективный досуг, это интимное мероприятие, которым надо заниматься с очень симпатичным и совсем нечужим человеком. Даже для мужчин так и тем более для женщин)
Мне это всегда казалось каким-то неэкологичным. Вот захотелось, например, женщине найти себе партнёра просто на одну ночь, не более того. Она это просто очень может получить, потому что равнодушных мужчин, которые согласятся на такое, полно. Но для женщины спать с равнодушным для неё мужчиной — это слив и потеря самоуважения, даже если она его тоже не любит, поэтому она не может пойти по такому простому пути, ей нужен обязательно влюблённый мужчина, даже для секса на одну ночь.
(Автору не нравится правило, что женщина не может воспользоваться избытком мужских предложений. Она не видит, что именно потому и есть избыток этих предложений, что большинство женщин пока еще — не такие голодные доярки как она, и не бегают за мужчинами ради секса. Будь большинство женщин такими как автор, найти мотивированного мужчину она не могла бы днем с огнем. Все были бы уже пресыщенными и получить от мужчины секс можно было бы только в обмен на материальные вложения или никак, потому что принудить себя к сексу мужчины не могут даже за деньги. Вот что такое экология: избыток предложений получается только в результате дефицита, а если женский спрос на разовый секс станет больше, автору придется мужчинам платить)
Но не будет ли её потом мучить чувство вины за то, что она нашла мужчину, влюбила в себя, переспала с ним только одну ночь и бросила? Специально влюбляла в себя, получается, мужика, чтобы переспать с ним и бросить. А иначе ей нельзя, иначе она потеряет самоуважение, репутацию, опозорится и т. д. Или кому-то сердце разбить, или своей репутацией и самоуважением пожертвовать, и никаких других путей, чтобы всем было хорошо, нет.
(Автор не разбивает сердца от доброты. Могла бы, но нет. Что она здесь короной Спасательницы прикрывает?)
Мужчинам в этом плане, как мне кажется, проще. У мужчины не пострадает самоуважение так сильно, если он, сам не будучи влюблён, переспит с женщиной, которая его не любит. Хотя сам секс ему найти без женской любви намного труднее.
(Вот поэтому и трудней)
И именно это мне всегда казалось очень несправедливым. Получается, что женщина в силу своего гендера уже нуждается в мужской любви больше, чем мужчина — в женской. И это меня всегда даже не обижало, а злило скорее очень. Потому что почему это женщине должна быть так сильно нужна эта мужская любовь, даже если она сама не любит? Или мужчина, с которым она спит, её любит, или она чуть ли не погибнет без этого. А просто так взять и переспать ни с кем она не может, без нужды в любви того, с кем она спит.
(В картине мира автора в нее никто не влюбляется, потому что мужчины не нуждаются в любви. Она не видит, что мужчины, с которыми она хочет переспать, влюблены в других женщин. Часто не взаимно и поэтому не слишком страстно, но да. Даже если мужчина не влюблен, он хотел бы влюбиться, представляет каких-то красавиц, мечтает о милой и нежной женщине. Но автору приятней думать, что этим мужчинам не нужна любовь, а нужен только секс. Хотя мужчинам нужна любовь, просто не с ней. А секс они ей готовы дать, потому что в силу дефицита, против которого бастует автор, секс с ней — относительная ценность. Если автор представит, как мужчина спит с ней, а сам мечтает совсем о другой женщине, ей будет немного понятней, что такое слив)
Это всё делает женщину, как мне кажется, очень зависимой от любви мужчины. А почему она должна быть в принципе от чего-то зависимой?
Мне очень часто мужчины, которые в меня не влюблены, предлагают секс, но не смотря на все терзающие меня вышеперечисленные противоречия, я решила всё же следовать этому вашему правилу. Как-то неприятно это, спать с мужчиной, зная, что ты для него какая-то всего лишь очередная тёлка.
(Очередная, третьесортная, не интересная для отношений, скучная для общения, секса с которой хочется, потому что все равно с кем, но после секса он будет не то что жалеть, но думать, не залетела ли она, не заразила ли чем, не попросит ли чего)
Но я для себя так решила. Это ваше правило (хоть я логически его и не понимаю до конца) я держу только в голове, для себя, а если меня спрашивают, почему ты со мной спать не хочешь, отвечаю, что не люблю его, а секс без любви мне не интересен. То есть для себя я решаю, что не буду с ним спать, потому что он меня не любит, а ему, наоборот, говорю, что не хочу с ним спать, потому что я его не люблю. Делаю так, потому что не хочу выглядеть нуждающейся в любви того, кто меня не любит. Правильно ли я делаю, может ли быть в границах такой ответ?
(Я столько раз писала, что можно так отвечать. Автор много раз читала и ее вдруг осенило, что ответ «ты меня не любишь» — щипцы, а ответ «я тебя не люблю» больше похож на ответ приличной женщины. Можно смягчить «пока не люблю, хочу узнать тебя получше». В идеале спать с тем, кого женщина не любит, ей тоже не надо. Надо спать с тем, кого ты любишь и кто любит тебя. Мужчинам тоже желательно. И все в глубине души понимают, что это — идеально. Просто не всегда получается)
Очень хотелось бы ваших ответов на мои вопросы.
Комментарии
eva_rum 19.12.21 19:33
«Но в тех редких случаях, когда мужчина физически привлекает, но любви к нему не может быть, да, действует именно это правило: влюбить и разбить сердце. Понятно почему это лучше, друзья, чем слив?»
Слив — отдавать часть себя за крошки, такое никому не надо по сути, женщина сливает себя без любви, мужчина тоже сливом женщины тяготится. Лучше, если мужчина испытывает любовь, при такой картине и мужчине приятно и женщина не теряет себя, фигура ее не уменьшается, а может даже расти.
evo_lutio 19.12.21 19:38
Тем более, что «разбить сердце» у автор кишка тонка.
Максимум — немного огорчить.
Но для этого она должна выбрать совсем непривлекательного мужчину, иначе после первого раза ей захочется еще, потом еще, потом опять и, если мужчина не сбежит, сыграют свадьбу.
Вот это сценарий, если вдруг у автора действительно получится кого-то влюбить.
Но шансов у нее очень мало, судя по письму. Видите почему?
e_kirke 19.12.21 19:51
В ее представлениях, про которые она говорит как об объективной реальности, мужчины не нуждаются в любви, да и секса не очень то добиваются, скорее просто соглашаются. Значит, у нее это так и есть, это то, что она видит. Что говорит о том, что привлекательности у автора немного.
evo_lutio 19.12.21 20:00
Не видит влюбленных мужчин, не чувствует, насколько мужчины хотят любви, романтика мужская недоступна настолько, что кажется исключительно женской нуждой.
Значит ситуация в ее ресурсе любви настолько плоха, что даже на уровне представлений нет шансов.
evo_lutio 19.12.21 20:04
Оля, с которой она пытается идентифицироваться, когда-то жаловалась Вячеславу, что мужчины — собственники, после первого же секса они хотят присвоить женщину, не уважают свободу ни свою, ни женскую, хотят сразу застолбить и избавиться от конкурентов. И что она могла бы влюбиться, но ей не дают вот этой вот поспешностью и суетой.
Вот опыт Оли. Причем это не девушка-плюс в зеленом винограде, а нерыба с отличной рефлексией.
А опыт автора какой? Совсем наоборот.
eva_rum 19.12.21 19:58
У автора короны Равенства и Победительницы, которые она не хочет даже увидеть, она так рьяно добивается своей правоты и разрешения на слив, как будто ее кто-то отговаривает. Но автор рисует картину как будто она, терзая себя, принимает правила, хотя все ее естество восстаёт и автор вообще с этими правилами никак не согласна.
evo_lutio 19.12.21 20:09
Спорит ее Ученица.
Якобы это мне надо, чтобы она не сливалась, а не она понимает, что нельзя, но грустит.
taushana 19.12.21 19:36
«Автор не разбивает сердца от доброты. Могла бы, но нет. Что она здесь короной Спасательницы прикрывает?»
Возможно, никакую или малую любовную ОЗ, свое неумение общаться в границах и растить СЗ для мужчины. Автор вопрошает «не будет ли её потом мучить чувство вины за то, что она нашла мужчину, влюбила в себя», будто ей это так просто. Но если бы она могла это делать, уже была бы взаимно влюблена или, ну вдруг, бросила бы мужчину и сама поняла, есть у нее чувство вины или нет.
evo_lutio 19.12.21 19:55
Друзья, самое смешное в этом вопросе — это сама постановка вопроса: «влюбить, чтобы переспать».
Автор создает видимость, что могла бы влюбить специально.
Причем могла бы влюбить тех, с кем она хочет переспать.
То есть она думает, что могла бы включить что-то в себе, какой-то режим обаяния и правильного общения, от которого в нее влюбятся. А так ей не надо и она специально удерживает всех от любви.
Почему ей не понятно, что чувство спонтанно, оно либо возникает, либо нет, как думаете?
И что она никак не может этим рулить. Не может специально сделать так, чтобы в нее не влюбились, не может влюбить специально.
Автор фантазирует, что она как рыбаки и что рыбаки умеют выбирать — влюбить или не влюбить. А на самом деле как у рыбаков получается, кто понимает?
sub_zero 19.12.21 20:09
Рыбаки сами влюбляются, им самим в кайф, границы идеальные, фокус на другом, вот в них и влюбляются взаимно.
evo_lutio 19.12.21 20:10
Даже когда рыбаки не влюбляются, в них тоже часто влюбляются.
А может ли рыбак специально сделать, чтобы в него не влюбились?
vivrepourvivre 19.12.21 20:21
Рыбак на это не способен. Для этого ему бы потребовалось растерять всё своё обаяние, то есть перестать быть рыбаком.
evo_lutio 19.12.21 20:26
Ну а как-то он может на это влиять или вообще никак?
groonya 19.12.21 20:32
Может, общаться строго в дружеском или деловом контексте. Рыбак хорошо видит границы, значит будет и контексты хорошо чувствовать и оставаться в них.
evo_lutio 19.12.21 20:53
Да.
tenderstory 19.12.21 20:34
Любовные отношения это определенный контекст и это двустороннее движение и динамика. Рыбак может оставаться обаятельным, но не делать шагов в романтическом контексте или не отвечать на такие шаги. У других тогда будет мало КП по отношению к рыбаку.
evo_lutio 19.12.21 20:45
Да.
groonya 19.12.21 20:29
Наверное, может сделать так, чтобы разлюбили. Как Никита в тесте о хищниках.
evo_lutio 19.12.21 20:45
Послать может.
Но это не гарантирует, что его разлюбят.
adaptatio 19.12.21 20:38
Наверно, может повлиять до определенной степени. Чтобы в него влюбились с той стороны должно быть ощущение, что возможна взаимность, хотя бы иллюзорное. Если рыбак разрушит это ощущение, то в него не влюбятся. Хотя если с другой стороны незамутненный рапан, то он может что угодно интерпретировать как возможность взаимности. Поэтому возможности рыбака, кажется, этим ограничены.
evo_lutio 19.12.21 20:42
Во всяком случае он может не общаться, не сближаться, не делать никаких шагов или делать шаги от, то есть отказать, дать понять, что шансов нет и так далее.
То есть симпатия рыбака или ее отсутствие — важный фактор.
Но если мы берем тот абсурдный случай, что автор хочет сближения, но не хочет, чтобы в нее влюбились, нет, этого даже рыбак не может. Если вы активно сближаетесь, то вы тем самым даете зеленый свет чужой любви.
mr_matushkin 20.12.21 00:28
При взаимодействии с симпатичным ему человеком до определённых значений СЗ рыбак не может влиять на рост, это происходит в его случае естественным путём. Дальше чтобы СЗ не поднималась до слишком высоких значений может и будет своими действиями или бездействиями ограничивать рост своей СЗ для человека с которым ему не по пути.
evo_lutio 20.12.21 08:32
Ерунду вы написали.
Как еще «определенные значения»?
Он может просто послать и не общаться, но с симпатичным человеком не может так и поэтому не повлияет на «значения».
iulyaya 19.12.21 20:16
Рыбаки, наверно, просто делают шаги и ходы в границах. А влюбится или нет зависит уже от того человека.
evo_lutio 19.12.21 20:25
То есть рыбак никак не может на это влиять?
«Шаги в границах» в этом контексте какая-то абстракция.
iulyaya 19.12.21 20:30
Получается может влиять в рамках своего КП. Т. е. выбирать наилучший ход для повышения своей СЗ для другого человека.
evo_lutio 19.12.21 20:44
Вот я и поняла, что вы не понимаете, что такое КП, и думаете, что рыбак специально делает шаги и повышает свою СЗ для всех подряд, даже тех, кто ему противны.
Нет, он закрывает перед ними двери.
e_kirke 19.12.21 20:17
Наверное, рыбаки симпатизируют нескольким. Кто-то из них симпатизирует в ответ. И следующий шаг получается уже в сторону того, кто немного заинтересован. И так по нарастающей. То есть интерес который был растет от шагов в границах, а не насильно создается с пустого места
evo_lutio 19.12.21 20:20
А если не симпатизируют, вы думаете, что в них не влюбляются?
evo_lutio 19.12.21 20:21
У вас тоже получается, что рыбак дает другим первый импульс своей симпатией.
А просто так его не замечают.
sub_zero 19.12.21 19:55
Автор похоже, что написала письмо в надежде на индульгенцию. Она не понимает, ворчит, но правилу следует. Решила: а вдруг напишу и мне подскажут исключения.
И ей не секса как такового хочется, а хочется хотя бы с этого начать хоть какие-то отношения.
evo_lutio 19.12.21 19:58
Нет, ей хочется секса.
Настолько сильно, что она готова без отношений этим заниматься.
И очень многим женщинам сейчас хочется хотя бы секса.
Точно так как и мужчинам одиноким. Любовь — хотелось бы, но сложно получить, если речь о взаимной любви. А секс получить проще, чем взаимную любовь, поэтому хочется хотя бы секса.
e_kirke 19.12.21 19:59
И про секс пишет как о потребности типа голода и сна. Словно гендер ее лишает самого базового и необходимого.
evo_lutio 19.12.21 20:07
Да, сексуальная аддикцияАддикция – болезненная зависимость, вредная привычка, зацикленность на одн... Прочитать, когда разовый секс с кем угодно кажется не только нормальным, но и необходимым.
Даже для мужчины это аддикция сексуальная, когда такая неразборчивость.
Норма для сексуальности — нормальная избирательность.
lemyshok 19.12.21 21:43
«Получается, что женщина в силу своего гендера уже нуждается в мужской любви больше, чем мужчина — в женской.»
При этом автора очень возмущает её же вывод, что женщины более зависимы и нуждаются в мужской любви, а тот факт, что автор так сильно зависима и так нуждается хотя бы в сексе с этими мужчинами, её не смущает совсем.
mr_matushkin 20.12.21 03:44
«Что делать женщине, которая не хочет отношений, не хочет замуж, а просто хочет секса?»
Для начала размотать ЗВ открыть глаза и увидеть, что вокруг есть женщины за которыми бегают, добиваются, слёзы проливают и одна улыбка которых уже большой подарок. И есть женщины неуловимые Джо, которые отказываются от того чего им и не предлагают. Это как человек без денег будет рассуждать зачем все эти рестораны, блюда с красивой подачей я и дошираком не плохо наедаюсь.
Впервые опубликовано — evo-lutio