Что-то вчера все запутались с письмами.
Придумали, что автор бегает за мужчиной.
??
Обругали ее за то, что она упомянула лайк его и пропущенный вызов.
То есть вы не замечаете, когда интересная вам персона ставит лайк, а потом оставляет пропущенный?
Снимите белое пальто. Вы замечаете, обдумываете это и даже обсуждаете с друзьями.
Обдумывать тщательно и обсуждать — лишнее, поскольку нечего. Замечать — нормально, замечают это все, включая рыбаков.
Некоторые предположения вчера были за гранью абсурда. Якобы мужчина решил продать ей билеты.
??
Якобы она сама его ухватила, затащила в ресторан и заставила за себя заплатить.
Столько пурги под одним письмом я давно не читала. Спасибо вам за такой разбор.
А все потому, что вы, как и раньше, не смотрите в целом на письмо, занимаетесь расчлененкой.
Вот сегодня, разбирая письмо, все почти писали о каких-то несущественных деталях, хотя суть письма — бред автора.
Автор бредит, воображая совместную жизнь с мужчиной, который давно не берет трубку и не отвечает ей, и ничего кроме курортного секса у них не было. Не было почти ничего раньше, а сейчас давно уже нет совсем ничего, кроме бреда автора.
Когда в письме бред воспаленной короны, какая разница, что там автор не так сделала в начале?
Какое это имеет значение?
Зачем вы фокусируетесь на деталях, не имея в виду целого?
Мы вернулись к той же проблеме, которая была три года назад.
Сначала вы должны историю увидеть целиком.
Авторы некоторые любят подробно описывать знакомство, потому что живут в прошлом. Но вы-то не должны жить в прошлом авторов.
Вы должны увидеть, к чему все пришло в конце истории и описывать причину этого. То есть прошлое нас интересует только в связи с настоящим.
Мне не понятно, почему до сих пор так сложно увидеть историю целиком. Хотя бы самую простую.
Вот я посмотрела еще одну серию «Медиатора», 6-ю, набралась терпения, потому что мне писали, что там ГГ меня дословно цитирует, и я решила посмотреть, как это ему помогает не тупить.
Несмотря на то, что он действительно пытается меня цитировать, не тупить это ему не помогает.
«Он» — это условно, понятно, что за ГГ-психолога пишет сценаристка.
Сценаристка придумывает несколько глупых неправдоподобных историй.
Например, что дочь-подросток спит с мужем матери, потому что ненавидит его и хочет от него избавиться.
Подруга этой дочери тоже спит с ее матерью, кстати. Я бы не удивилась, если бы и дочь с матерью своей тоже спала — от ненависти. И с подругой — от смешанных чувств. С определенной стадии бреда не удивляет уже ничего. Там же, кстати, мужчина, с которым дочь встречалась, внезапно и неожиданно оказывается опасным маньяком, расчленяющим девушек. Что надо принимать, чтобы придумывать такие сюжеты?
Еще одна неправдоподобная история, как красивая девушка, работающая в ФСБ, притаскивает в свою квартиру на Кропоткинской какого-то случайного провинциального отморозка, а утром он устраивает ей истерику, что у нее в холодильнике только сырое мясо, нет для него завтрака и уходит, хлопнув дверью.
И вот эту девушку начинает наставлять наш коуч. Он рассказывает ей, что «крючок заставляет течь внимание и повышает значимость» и предлагает ей кинуть какой-нибудь крючок. Это после того, как мужик послал ее и ушел.
Девушка звонит тому мужику и предлагает ему ужин.
После этого коуч журит ее и сообщает ей, что она окончательно «слила себя» и снизила свою значимость еще больше.
Девушка, кстати, смеется, когда он рассказывает ей, что она тому парню совсем не нравилась.
Ей весело и занятно, как маленькой дурочке, а в процессе консультации они пьют с коучем алкоголь и, хорошенько набравшись оба, занимаются сексом.
Причем коуч сам ей секс предлагает. Говорит, что она зря угостила ужином того парня, а не его. И дальше они начинают целоваться как безумные.
То есть цель коуча — переспать с очередной клиенткой, поэтому он и морочит ей голову определениями крючков.
Вот что-то подобное мне и ваш вчерашний разбор напомнил.
Какая-то каша из бессвязных обрывков, где цель — поржать и потусить.
Простой истории не увидел почти никто.
Любая актуальная история, не из прошлого, не из головы, состоит из обмена ходов.
Шаг на шаг, в идеале адекватные и равновесные шаги, но как получится.
Если один шаги делать перестал, а второй все делает и делает, это как в анекдоте, где мужик на свидании «смог пять раз», а девушка на это свидание не пришла.
Если вас послали, у вас нет ходов. Исключение, если на вас — долг. Долг можно, а иногда даже нужно отдать, но это не должен быть формальный повод.
Самое главное в любой истории — внешняя часть: то есть действия авторов, героев и их слова.
Мы анализируем и внутреннюю часть, то есть мысли и эмоции авторов, но только в связи с внешней частью.
Внутреннюю часть жизни героев, то есть их мысли и чувства, мы вообще не трогаем. Она для нас не только не важна, она под запретом. Нас интересуют только их поступки и слова. И мы должны отделить их от интерпретаций автора. Чаще всего авторы не врут и отделить не так уж сложно. Они сами стараются точней передать внешнюю часть, чтобы получить адекватный разбор.
Такие письма, как последнее, редкость. И я всегда почти поясняю, что вот — вранье.
Поэтому любые другие письма вы можете рассматривать как условную правду. То есть сознательно авторы не врут, преувеличивает только их корона в интерпретациях. Например «он примчался» вместо «нехотя приехал» — такое может быть искажение. Или «общались с утра до ночи» вместо «все время писала ему, он отвечал штампами». Обычно из контекста хорошо видно, где авторы преувеличивают, интерпретируя. Это видно из конкретных диалогов и поступков героя, а так же видно по настроению авторов, которые, с одной стороны, делают вид, что внимания было завались, а с другой стороны все время жалуются на сомнения. По противоречиям всегда видно искаженные интерпретации.
Когда искажений нет, то оценки и настроение авторов ровные и соответствует внешней стороне истории.
К сожалению, вчерашний опыт показал, что когда я не отслеживаю сразу и не пресекаю неверные комментарии, вы поддаетесь стадному инстинкту и теряете историю из виду.
Давайте проанализируем, почему так вышло вчера.
Где внешняя часть истории, какая она, где интерпретация автора, и где вам померещились искажения и почему.
Комментарии
evahappy 23.05.21 11:15
«Где внешняя часть истории, какая она, где интерпретация автора, и где вам померещились искажения и почему.»
Возможно внешняя часть истории такая: у автора есть отношения с актуальным мужчиной, с которым ей хотелось бы съехаться, а он не хочет, они встречаются. Появляется бывший. Он пишет, что соскучился и не только по сексу. И потом предлагает билеты и ужинать.
Интерпретация автора почти соответствуют действительности, кроме, как мне кажется, момента ее чувств.
Тк бывший свое появление обозначил, как «соскучился» и пишет достаточно интимно, то его дальнейшие действия носят романтический характер. Хоть это и билеты и ужин по форме.
А автор с одной стороны все это принимает, и пишет, что принимает, как должное, как-будто он «мой мужчина». Но с другой стороны готовится сказать ему «я в отношениях», и ведёт с ним формальные расчеты, демонстрируя приятельский формат.
Т.е герой делает шаги в романтическом контексте, автор их принимает и принимает, но отвечает дистанцированием.
И этот момент, показался щипцами с ее стороны. Зачем она принимает его шаги, если в отношениях. И зачем с ним ужинает и гуляет, если планирует заявить о своём статусе и платить за билеты.
Поэтому мне тут померещилось искажение, что она не пишет свою рефлексию о своих чувствах к одному и второму и всей возникшей ситуации в любви, а описывает беспокойства насчёт счета в ресторане и всей неловкости момента про деньги.
evo_lutio 23.05.21 12:19
Так искажение есть.
Но оно касается вот такого ее метания между стремлением вести себя красиво, но и своего не упустить.
С этим и надо ей помочь.
Но под письмом вы не на том акцент сделали.
evahappy 23.05.21 12:24
Я акцент на щипцах сделала, тк показалось, что она не рефлексирует свою тягу к бывшему и метания внутренние.
Поэтому тянет из него больше прямых слов, действий, вложений, чтобы ей яснее стало что он хочет.
evo_lutio 23.05.21 12:39
Но там нет щипцов.
Вот вы идёте в ресторан с мужчиной, если бы вдруг были не замужем. Отношения у вас не ясные. Вы предлагаете заплатить. Если мужчина охотно соглашается, значит он готов на дружбу. Но мужчина тоже хочет знать, на что готовы вы.
Как дать понять ему, что вы не категорически против романтики?
sub_zero 23.05.21 13:00
Может быть поблагодарить за вечер, чмокнуть в щечку на прощание. Поощрять его шаги в романтическом ключе.
damir4a 23.05.21 13:23
Поблагодарить и может быть, предложить сходить куда-то в следующий раз, какой-то свой вариант досуга. Чтобы показать свою заинтересованность и желание развивать это отношения.
evo_lutio 23.05.21 13:31
Предложить угостить его в ответ в следующий раз.
Или.
Спросить его, как отблагодарить.
Можно было даже предложить угостить его в этот же раз, но все дело в формулировке.
Народ, понятно, что дело в формулировке?
И ещё в общем контексте, она в целом вела себя несколько высокомерно скорее всего. Он чувствовал стену.
А изначально он рассчитывал на ее шаги навстречу. Причём в этом он был не прав, скорее всего, это штурманство. Но она должна была видеть свою линию, а она заметалась.
tia_roz 23.05.21 11:42
Внешняя часть истории: автор в отношениях с Л., но тут появился бывший мужчина: позвонил, потом написал, предложил билеты в театр, сказал, что соскучился, пригласил в кафе или ресторан вечером, заехал на машине за ней. Мужчина делал шаги в романтическом формате и его СЗ для автора высокая. Но автор помнит, что в отношениях, и этот факт (романтический контекст в отношении мужчины к ней) считает неудобным, видит, но предпочитает не видеть, насколько возможно.
Поэтому когда мужчина говорит про билеты, автор спрашивает цену, и пишет так, как будто он их, действительно, за деньги отдать хотел (интерпретация автора), когда мужчина говорит: «соскучился и не только по сексу», переводит тему на более деловую и спрашивает про отпуск и работу. И потом, когда хочет отблагодарить, не может придумать ничего лучше, чем деньги. Сделать ответные шаги в романтическом формате не может (немного делает, пойдя с ним на ужин, но не дальше), так как находится в отношениях, но и сказать прямо про это боится, откладывает до лучшего момента. Все-таки чувствуя романтический контекст, думает, что слишком сильно «вжилась в роль его женщины» (интерпретация), и переводит разговор в ещё более деловое русло. Получается дистанция в ответ на шаги мужчины.
Думаю, что искажение возникло из-за того, что возникла мысль, что в романтическом формате автор шаги делать не может, и захотелось искать ответ где-то в другом месте. А это тот же путь, по которому пошла автор.
evo_lutio 23.05.21 12:14
Где интерпретация автора про билеты? Почему вы свою ей приписали? Она спрашивала про цену, но не думала, что он хочет продать.
И причину, почему она завалила все в конце совсем не верно описали,
Кто опишет?
duhovniyplastyr 23.05.21 12:22
Внешняя часть истории:
Автор в отношениях, которые ее не устраивают своей динамикой. В это время ее бывший начинает делать шаги: дарит билеты, шлет смски что скучает, зовет ужинать. Автор предлагает оплатить ужин в благодарность за билеты. Бывший раздраженно называет сумму чуть большую, чем автору известна. Автор от неожиданности психует и уходит, сумму перечисляет.
В интерпретации автора она хотела отблагодарить мужчину за подарок и просто не сразу догадалась заплатить за ужин.
Искажения померещились в том, что она хочет ему сообщить, что «в отношениях», но при этом как будто отношения эти меркнут перед их неловкой историей с ужином и билетами. То есть показалось лукавство с ее стороны про благодарность, как будто она хотела на что-то его раскрутить. Хотя теперь вижу, что в этом смысла бы не было, динамика и так с его стороны была нормальная, она просто чувствовала двойственность из за того, что несвободна.
Ну и зачем-то начала искать корону и шкатулочку, хотя в этой истории дело вообще не в ней.
evo_lutio 23.05.21 12:59
Она не только двойственность чувствовала, она и правда не знала, как быть. Бывший то ли перепихнуться приехал, то от встречаться зовёт, но намеками.
Вы все подумали, что она должна была делать шаги ему навстречу и давать понять, что хочет быть вместе? Но это же паровоз. Тем более она не уверена, что хочет. Она и правда пока ещё в отношениях.
В границах совсем другое было и это надо было найти. Я думала, будут споры правильно она предложила деньги или неправильно, но вы все хором стали ее ругать за то, что она возомнила себе интерес бывшего.
rebelsystem 23.05.21 13:43
«Где внешняя часть истории, какая она, где интерпретация автора, и где вам померещились искажения и почему.»
В растерянности автора при описании померещилось недоговаривание. В связи с этим при разборе у меня возникла предвзятость, и не видя сильных косяков, предположила сливы, судя ещё по динамике в первых отношениях.
Сейчас вижу эту предвзятость, без неё картинка яснее и спокойнее — вопрос в письме по существу, автор с деньгами загнула и сама это почувствовала, поэтому и письмо написала.
Впервые опубликовано — evo-lutio