Вот какая главная ошибка у многих комментаторов при разборе писем. И была, и есть.
Последние полгода вроде меньше, чем раньше, но все равно есть.
Вы путаете, друзья, сливы и косяки, и обрушиваетесь на авторов за слив, когда все письмо о их косяках и они должны отдать долги.
Как и наоборот. Все письмо о сливе, а вы ругаете за косяки, тем самым призывая вкладываться больше.
Ваши комментарии становятся не просто бесполезны, они становятся вредными. Именно поэтому я не могу доверить вам самостоятельные разборы и должна все время следить.
Косяки — это когда авторы ведут себя жадно, эгоистично, подло, вероломно, берут детей в заложники, издеваются над теми партнерами, которые с ними связаны и к ним привязаны.
Как правило косяки у авторов с теми партнерами, которые их любят или как-то зависят, во всяком случае стараются сохранить отношения из-за детей или общих дел.
Если вы, разбирая письмо о косяках, начинаете верещать, как автор сливается, унижается, очевидно, что вам все равно о чем верещать, лишь бы слить свою агрессию. Автору надо начать вести себя по-человечески, вернуть долги, перестать делать лицо кирпичом и поворачиваться к партнеру задом. А если вы пишете, что автор слишком сильно сливается, то вы одобряете его мысль, что он унижен. Вам для того и пишут письмо, чтобы услышать верещание на тему слива, вам все письмо описывают свою боооооль и позоооор, чтобы вы подтвердили унижение. Автор делает это для того, чтобы иметь право ограбить партнера: выгнать из общего жилья, забрать детей, отнять имущество, лишить благодарности своей. Вот для чего Попрошайки пишут про свою бооооль. Чтобы иметь право отжать у человека побольше. И когда вы соглашаетесь, что они сливаааались, вы помогаете им отжимать. Как вчера в письме некоторые верили автору, что на нее орет муж, хотя по контексту очевидно, что орет там больше всех автор.
И в письмах про сливы очень часто бывает такое. Авторам писем про сливы многие очень любят писать про их косяки, какие они эгоистичные и жадные и невнимательные и даже жестокие. Хотя эти авторы похожи на коврики под дверью, дальше порога их не пускают, никаких косяков у них быть не может. В силу слишком низкой значимости их не пускают на тот уровень, где возможны серьезные косяки.
И я вроде давала ориентир много раз. В браке у женщин почти не бывает сливов. У мужчин да, если те лошади в короне, а жена гуляет. А у женщин — практически никогда не бывает, бывает только их вой об этом. Когда пишут жены о своей боли, это всегда почти письмо о косяках, о том что жене захотелось на свободу и она ищет подтверждение тому, как она унижена и как она слилась. А вы поддакиваете. Ну куда это годится? Очень вредно, когда вы обрушиваете свой негатив совершенно не по делу. Это значит, что вам все равно о чем, лишь бы ядом плевать.
В письмах про сливы авторам часто пишут, что они деньги от партнеров отжать хотят, используют их как-то, эксплуатируют, хотя такие авторы ничего отжать не могут, сливают свое. Вот недавно такое письмо было, где женщину некоторые упрекали, как она использует мужчину, который живет у нее со своей дочкой. Да не может она его использовать, она снизу подстроилась и в рот ему смотрит. Такие авторы для того и пишут про свой эгоизм, чтобы вы им помогли сливаться дальше. И вы поддакиваете, думая, что это у вас — жесткая критика. Не нужны вы со своей глупой жесткой критикой, мягче пишите и по делу.
Жесткую критику можно себе позволить, когда вы очень точно видите, куда целитесь, ни на миллиметр не мимо границ.
А если вы мажете мимо, если вы не о том, старайтесь писать очень мягко. Понятно почему, друзья?
Кто хорошо объяснит, почему очень жестко можно писать только тогда, когда вы 100% правы?
Это я могу писать жестко, когда на 100% уверена. А вам надо быть осторожней и мягче, особенно в самых сомнительных моментах.
Приведете примеры иллюстративные: как жесткая критика мимо границ превращает разбор в дрянь?
И вот этот момент, главный.
Понимаете почему так вредно путать слив и косяк?
А почему авторы так любят выдавать свои сливы за косяки и наоборот, понимаете?
И еще одна очень вредная вещь при разборах писем, тоже связанная с жесткой критикой.
Написала я что-то критическое, написали еще два человека об этом же, приходит еще один и с пафосом, эмоционально, еще более гневно, чем все, пишет о том же опять.
Из-за ваших повторений возникает обратная реакция. Даже мне хочется заступиться за автора, а вас удалить. Потому что достали — агрессией по одному и тому же поводу на одной и той же ноте.
Обычно не настолько это ужасно, чтобы восклицать и восклицать. Часто конкретная ошибка автора — на три копейки, а у вас звучит так, будто это преступление.
Так вы не помогаете разбору, а мешаете ему. Перегибаете и превращаете конструктив в хаос.
Понимаете, друзья, почему так важна доза эмоций?
От перебора ВСЕГДА — обратный эффект. Не надо восклицать сто раз одно и то же, вы обесцениваете это, даже если было верно.
И главное, на вас неприятно смотреть читателям. Потому что эта ваша агрессия выглядит трусливо, словно вы гавкаете из-за чужих спин, прячась за тех, кто только что написали то же. Никогда не поддакивайте никому, даже если согласны. Кто-то сказал до вас, и хватит. Иначе получается, что вы умеете нападать только собачьей стаей. Пусть лучше каждый будет сам за себя.
Мне в блоге стаи не нужно. Мне не нужна толпа, в толпе личностей нет. А я пишу о психологии личности.
Мне здесь (и вам) нужны индивиды, и каждый должен говорить то, о чем другие пока не сказали или сказали не так. Увидеть новый ракурс, новые детали, новые моменты, которые никто не заметил или сформулировать не смог. Ни споров в моем блоге не нужно, ни хора бестолкового. Индивидуальное — это когда вы можете общаться в общем русле, в общем контексте (в границах), но со своим собственным лицом и своим индивидуальным подходом.
Почему от перебора в эмоциях и от повторений всегда получается обратный эффект, кто-то объяснит?
Разберем эти моменты и я дам для самостоятельного анализа пару писем, проверим.
Комментарии
smiling_cathy 20.05.20 11:07
«Понимаете почему так вредно путать слив и косяк?»
Потому что кардинально разная линия поведения должна быть. Если это слив, то от партнера необходимо отлипнуть; косяк — можно наладить отношения, компенсировав косяки. Чтобы правильно реагировать, нужно отличать одно от другого.
«А почему авторы так любят выдавать свои сливы за косяки и наоборот, понимаете?»
Авторы которые сливаются, не хотят отлипать от партнера, поэтому хотят услышать, что косячат, что им надо больше вкладываться.
Те, которые косячат, предполагаю, что хотят думать, что виноват партнёр, винить партнера в своём сливе.
evo_lutio 20.05.20 12:48
Не этим поведение при сливе и косяке отличается.
Не налаживанием отношений.
Иногда при косяке нельзя наладить отношения.
А при сливе не всегда надо отлипнуть в значении уйти, иногда некуда уходить или не нужно.
Кто объяснит, в чем отличие?
И про тех, которые косячат, вы ничего не поняли. При чем тут «винить партнера»? Глупые комментаторы именно так и думают, лишь бы напасть на автора и отругать, а партнера похвалить посильней. Это очень большая глупость. Они не патрнера хотят винить, они хотят винить себя за липкость и унижения. Для чего, кто понимает?
smiling_cathy 20.05.20 12:54
«Они не патрнера хотят винить, они хотят винить себя за липкость и унижения. Для чего, кто понимает?»
Возможно, чтобы их отругали за липкость и унижения и дали повод, «разрешение» уйти от партнера, т.к. они косячат потому, что тот их раздражает и они хотят себе кого-то получше.
vl4ze 20.05.20 13:00
Себя винят за липкость, потому, что считают, что то, как они поступали, это уже огромный аванс для партнера. Корона сокровища. По факту они жестили и тянули на себя одеяло, но им видится, что они сливались и липли потому, что от жадности даже то малое, что они позволяли партнеру кажется огромным.
В предыдущем письме такое.
И в этом, например: Письмо: «Задние окна тонированы в хламину»
lalakhalitova 20.05.20 13:02
Чтобы оправдать свой косяк.
Им косяк видится как справедливая компенсация за слив.
franchementdire 20.05.20 11:10
«Почему от перебора в эмоциях и от повторений всегда получается обратный эффект?»
Возможно, неоднократное повторение и перебор эмоций из спонтанной реакции на событие превращаются в запрос на ответную реакцию, конечно, положительную ответную реакцию, то есть превращаются в щипцы.
evo_lutio 20.05.20 12:50
В том числе, хотя не это самое главное.
Да, монотонное повторение — это конечно щипцы. И вызывает обратную реакцию всегда.
Но главое другое.
u233 20.05.20 11:13
«Понимаете почему так вредно путать слив и косяк?»
Потому что поведение в этих случаях принципиально разным должно быть, и если их путать, то неправильным поведением и слив, и косяк только хуже станут.
«А почему авторы так любят выдавать свои сливы за косяки и наоборот, понимаете?»
Себя в выгодном свете хотят представить, и свое положение честно и смело не могут отрефлексировать, или рефлексируют и понимают где-то в глубине, но хотят от себя закрыть. Поэтому и пишут так.
evo_lutio 20.05.20 13:05
Не в выгодном смысле, нет.
На то все и ловятся. Думают, что если в невыгодном смысле, то это честно.
Что вранье — это всегда представление себя в выгодном смысле.
Нет, друзья, нет.
Все намного хитрей и тоньше в психике.
Авторы сокрушаются и раскаиваются о своих пороках всегда.
Просто пороками называют то, что на самом деле совсем не порок или далеко не главный.
Делается это для того, чтобы не менять линию поведения, не тратить энергию на изменения.
tv0roq 20.05.20 11:18
«Понимаете почему так вредно путать слив и косяк?»
Если человек путает это, значит сам в короне и она у него так же делает выверт.
Когда косячит, жадничает, хочет выставить себя в лучшем свете , щедрым, которого в ответ пинают.
И наоборот, при сливе, корона закрывает позор и человек выставляет себя выше чем есть. Рапунцели которые считают что они недостаточно горячие, когда уже ниже плинтуса находятся или онегины сидящие в сервис зоне считающие себя могучими в короне спасателя
evo_lutio 20.05.20 12:54
Вы тоже ничего не поняли.
Народ, вы вот так и разбираете. Думаете, что главное указать на то, что человек плохой, и не важно чем плох.
Не щедрым себя косячащий представляет. Не щедрым. А унижающимся и слишком липким, которому нужно отлипнуть.
А половина моих комментаторов галдят, что он плохой и он сливается сам, партнер не виноват, он сам-сам сливается и унижается сам. Хотя он вообще не унижается и не сливается.
Об этом речь.
Хватит тупить и пять лет заунывно повторять, что авторы писем обвиняют партнеров.
Они давно обвиняют себя, а вы поддакиваете им и тоже их обвиняете, хором, стаей накидываетесь, и думаете, что рубрика для этого.
И даже не видите, что обвиняете не по делу, вообще за другое и о другом. Помогаете авторам исправлять ошибки, которых нет, чтобы не видеть реальные проблемы.
И при сливе никто давно не выставляет себя выше. Что за ясельная группа?
При сливе себя выставляют косячащими и жестокими и грубыми. Низкими и эгоистичными.
egbo 20.05.20 11:27
«Почему от перебора в эмоциях и от повторений всегда получается обратный эффект, кто-то объяснит?»
Сильные эмоции при анализе говорят о слитых границах с автором или героем письма, значит, разбор уже будет неадекватным и потому вредным.
Повторения — неуважение к читателям, предыдущим ораторам + собственная Выскочка, которая хочет получить внимание любой ценой, это щипцы, которые нивелируют содержание как у этого автора комментария, так и предыдущих.
viva_la_vida3 20.05.20 11:30
«Понимаете почему так вредно путать слив и косяк?»
Потому что сливы надо прекращать, а косяки компенсировать. Если их перепутать, то получится, что сливы надо компенсировать вложениями (любой Спасатель обрадуется такому совету), а косяки резко прекращать, то есть косячить еще больше.
evo_lutio 20.05.20 13:01
Причем прекращать не косяки, прекращать отношения при косяках. Косяки-то надо прекращать, а отношения обычно важно продолжать без косяков и с компенсацией.
А они хотят прекратить отношения и это еще больше косяк.
Все равно что вы должны кому-то, но обиделись и поссорились, чтобы не платить.
Вот чего хотят авторы писем о косяках. Найти повод порвать отношения и не компенсировать. Очень удобно.
vl4ze 20.05.20 11:30
«Приведете примеры иллюстративные: как жесткая критика мимо границ превращает разбор в дрянь?»
Девушка пишет о начале отношений, где она встретила парня с большей ОЗ и у них довольно быстро случился секс, после чего автор где-то включила щипцы и парень подостыл, но еще не запятился.
И если ей напишут «слив, коврик, липнуть к штанине», то выходит диаметрально противоположное. Отсюда следует, что нужно отстать от парня и не отсвечивать. Хотя в конкретной ситуации это будет больше похоже не щипцы. История не закончена, ничего ужасного автор не далала, не бегала и не унижалась. История еще есть и есть ходы. То есть перебор в нужном направлении меняет само направление.
Или наоборот, парень осаждает красотку, она его подпускает близко, но до чего-то конкретного не доходит. Она колебается, он это видит и пытается сделать что в его силах, где-то мажет, где-то хорошо получается. И из письма видно, что он сам всё видит и даже сам пишет об этом.
И при таком раскладе ему комменты о том, что он ссыт и нужно резче сокращать дистанцию и не бояться. Взять её за голову обеими руками, притянуть и начать целовать, если не откликнется губами — перейти на шею.
Тоже получается вроде в том направлении мысль, но из-за неадекватной оценки того, что дано она становится абсурдной. Если парень последует совету, то потеряет и то, что имеет сейчас и ухудшит перспективу.
И чем больше таких перегибов, тем больше разбор становится нерелевантным ситуации.
vl4ze 20.05.20 11:42
А еще перебор с жесткостью мимо кассы делает комментатора похожим на участника ток шоу на первом. Пожилую тётку, обозленную на весь мир, коммунистов, капиталистов, жэк и собес, мужчин и молодежь. Будто коммент написан исключительно под влиянием протёкшей желчи.
А ценность у таких вещей, родившихся рефлекторно под влиянием физиологии, все мы знаем какая.
happinesse_soul 20.05.20 11:41
«Понимаете, друзья, почему так важна доза эмоций?»
Чтобы не превращать комментарии при разборе письма в пыточные инструменты — щипцы и скалки. Если нечего сказать конструктивного, кроме того, что сказали другие, то лучше промолчать.
lemyshok 20.05.20 11:53
«А вы все время мажете мимо, все время не о том, поэтому старайтесь писать мягко. Понятно почему, друзья?»
Потому что мягко, но не о том — это значит меньше промахнуться мимо границ. Жестко и мимо — намного больше мимо, чем мягко и мимо. Получается, что комментатор мало того, что не прав, так еще и даже тени сомнений не испытывает в своей правоте, то есть выглядит совсем как дурак, который даже не способен предположить, что дурак. И при этом хочет зайти к автору со своей критикой пожощще, максимально сверху. То есть это вообще провал как комментатора, потому что он вроде должен бы увидеть ошибку автора в восприятии границ, его корону, его баги, а получается, что сам он в еще большей короне, в иллюзиях о своем понимании и своем авторитете, т.е. вообще вслепую и без границ. И выглядит это тем самым бревном в своем глазу.
«Понимаете, друзья, почему так важна доза эмоций?»
Потому что если у автора ошибка, а комментатор реагирует как на преступление и прямо вот уже линчевать собрался, то все определения вообще теряют смысл, потому что их нужно с чем-то сравнивать, для них нужны критерии, а тут сама шкала сравнения утрачена. Невозможно ни уровень увидеть, ни прогресс, ни регресс. И все понятия слиты вместе и используются как ругань, а не как термины. Это еще и часто выдает белое пальто самого комментатора, вот эти все крики «как она могла?! да как так можно?» Хотя можно это все легко, и почти у всех получается, и у самого этого комментатора наверняка тоже отлично выходит, иначе чего ж его так бомбит.
evo_lutio 20.05.20 13:25
Один раз наброситься не по делу и все — грош цена всему разбору.
Причем и моему тоже, если я позвала таких комментаторов, которые не по делу бросаются и обвиняют авторов тогда, когда те правы.
skylar_margo 20.05.20 11:58
«Жесткую критику можно себе позволить, когда вы очень точно видите, куда целитесь, ни на миллиметр мимо границ.
А вы все время мажете мимо, все время не о том, поэтому старайтесь писать мягко. Понятно почему, друзья?»
Возможно, если писать жестко мимо границ, то получится косяк и выход в черное поле.
Нет пользы ни автору письма, ни пространству блога, ни себе. Если жестко и точно в цель, то польза будет большая, и действия будут в красном поле. А жесткость может вызвать больше эмоций и меньше вероятность, что проскочит мимо.
Мягкая подача дает больше пространства для маневра, так как цена ошибки ниже.
evo_lutio 20.05.20 13:29
Да, неверно, но мягко, это в худшем случае бесполезно, но не вредно хотя бы.
inna_stolbova 20.05.20 12:09
«Почему от перебора в эмоциях и от повторений всегда получается обратный эффект, кто-то объяснит?»
Похоже, что при повторении комментария локус следующего комментатора также перемещается к первому, более смелому, «вожаку». Тогда и смысл комментария теряется, в нем отсутствует самостоятельный анализ. Просто белый шум получается
viva_la_vida3 20.05.20 12:13
«Жесткую критику можно себе позволить, когда вы очень точно видите, куда целитесь, ни на миллиметр мимо границ.
А вы все время мажете мимо, все время не о том, поэтому старайтесь писать мягко. Понятно почему, друзья?
Кто хорошо объяснит, почему очень жестко можно писать только тогда, когда вы 100% правы?»
Жесткая критика — это как ход черными, а мягкая — красными в конфликте. Если четко не видеть границ, то черными лучше не ходить вообще иначе получится самый худший ход из возможных.
rebelsystem 20.05.20 12:20
«Почему от перебора в эмоциях и от повторений всегда получается обратный эффеки»
Перебор в эмоциях — это скалка, повторение — Училка. Вставая с багамиБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать и пыточными инструментами за правое дело, мы дискредитируем это дело. Это как кричать матом о том, что всем нужно быть добрее и спокойней.
evo_lutio 20.05.20 13:36
Напор эмоций понятно для чего нужен при разборе?
Чтобы показать негодование и изумление.
Когда автор, сливается под короной, считая, что его слушаются, а ему говорят, что он не просто не совсем высоко, а совсем под плинтусом, и используют эмоциональные выражения — это делается, чтобы показать охренение, и это искреннее охренение должно быть.
Но когда двое уже написали, все, охреневать не о чем. Уже оценили это как шок.
Нельзя все время шокироваться и удивляться, удивляться и шокироваться одним и тем же, это будет вранье.
Поэтому сильные эмоции при повторении — это жуткая просто фальшивка.
Якобы: «ОГО! Невероятно!!»
Когда уже очевидно всем и понятно.
da1er_999 20.05.20 12:20
«Почему от перебора в эмоциях и от повторений всегда получается обратный эффект?»
Однажды читал книгу Игоря Кона про казни, напомнило вот этот отрывок:
«наказание перестает быть театром, все, что остается в нем от зрелища, отныне воспринимается отрицательно, как будто этот ритуал, который “завершал” преступление, заподозрили в недолжном родстве с последним: словно заметили, что он равен, а то и превосходит по степени варварства само преступление, приучая зрителей к жестокости, тогда как он должен отвращать от нее. Публичная казнь выдает в палаче преступника, в судьях – убийц, она в последний момент меняет роли, превращая казнимого преступника в объект сочувствия или восхищения.
rebelsystem 20.05.20 12:30
Хочется уравновесить баланс и защитить преступника, если из него сделали жертву.
evo_lutio 20.05.20 13:39
Если оценка намного хуже, чем реальный промах.
Да еще озвученный толпой сто раз.
kosil_kosoj 20.05.20 12:27
Когда у комментатора фокус на читающих, ему очевидно, что повторять одну и ту же мысль несколько раз нет смысла, она вызывает лишь раздражение, а пользы не несёт никакой. Правильная мысль становится неприятной из-за раздражения на неумеренность. А если неправильная, тем хуже.
При внешнем локусе и фокусе на себе при комментировании хочется получить одобрение. Например, присвоить правильную мысль и замаскировать это бо́льшим эмоциональным накалом. Или написать жёстко, в надежде попасть, а если нет, то гори и хата. Это от желания получить всё и сразу.
evo_lutio 20.05.20 13:40
Фокус на читающих — представить себя этим читателем, который уже прочитал все комментарии выше и вот добрался до твоего.
rebelsystem 20.05.20 12:28
«А почему авторы так любят выдавать свои сливы за косяки и наоборот, понимаете?»
Чтобы сливаться, нужно самого себя обмануть, иначе без короны самоуважение не позволит это делать. Те, кто сливаются, ее всегда имеют и отписывают ситуацию из под неё. Иначе бы вопросов не возникло.
Так же с косяками. Если бы человек понимал, что он не прав, не было бы косяка или был бы, но без вопросов и претензий к последствиям. А если вопросы и претензии есть, значит нет понимания и автор будет описывать свои косяки не честно.
evo_lutio 20.05.20 13:41
Вы тоже сделали акцент на то, что человек себя представляет лучше, чем он есть.
При сливах наоборот хуже.
Да и при косяках хуже, просто совсем иначе.
truthconditions 20.05.20 12:30
«Приведете примеры иллюстративные: как жесткая критика мимо границ превращает разбор в дрянь?»
Когда у автора письма границы лучше, чем у комментатора.
Поэтому многие справляются с письмами рапанов, где корона автора таких размеров, что сложно переборщить с критикой. В таких случаях, наоборот, неуверенные «кажется, у автора корона» будут выходом из границ.
А если у автора хорошая рефлексия и он(а) сами написали, где, как им кажется, их ошибки, а комментатор подхватил и раздул этот промах, важно зайдя сверху со своей критикой, то это выглядит как зависть, причем часто даже нерефлексируемая.
Или жесткая критика тех моментов, которые показывают самоуважение автора, когда комментатор натягивает шаблон, не обращая внимания на контекст.
Или, например, жесткая критика автора в аддикцииАддикция – болезненная зависимость, вредная привычка, зацикленность на одн... Прочитать. Многие рапаны любят писать про свою «аддикцию», не снимая фокус с себя, но были некоторые письма (как то, про абдоминальное ожирение, которое часто вспоминают), где у автора действительно очень тяжелое положение и он старается с этим справиться, а комментаторы пытаются включить сарказм.
evo_lutio 20.05.20 13:43
А понимаете, почему «кажется, у автора корона» — очень большой выход из границ комментирования, когда у автора очевидная всем корона с дом?
truthconditions 20.05.20 14:24
Получается, что такой комментарий не только не несет практической пользы, как если бы это была констатация всем известного факта, но и своим «кажется» противоречит факту, приуменьшает его, зато преувеличивает важность мнения комментатора.
Получается как решето у комментатора — он вроде не уверен, но высказаться хочется, и он решает показать свою «скромность», как Ученица восприняв слова о том, что лучше мягкая критика, чем жесткая. А на самом деле, если ему только кажется то, что очевидно всем, у него самого корона только чуть меньше, чем у рапана-автора письма, а может и такая же.
evo_lutio 20.05.20 13:45
Сарказм — незаменимое средство для борьбы с короной.
Когда автор важный, его можно не ругать яростно, а посмеяться, эффект будет в сто раз сильней.
Когда автор рефлексирует, что он на дне, о чем тут смеяться?
Ругать можно, когда автор вроде соображает, но не желает признать право партнера на нормальную жизнь.
То есть вот эти три средства — сарказм, сочувствие и ругань — это для совершенно разных ситуаций.
Кто приведет примеры, когда это уместно?
vl4ze 20.05.20 14:02
В письмах выскочки часто царят в параллельной реальности и еще пытаются втереть своё величие в голову читателям. Любое ироничное указание на логическую несостыковку или преувеличение разбивает грандиозный образ автора. Возмущением же такой автор лишь накормит свою корону, ведь возмущаются сильными, значимыми, каковым автор себя и мнит. А вот грандиозной козявкой возмутиться сложно, нелепость и иллюзии вызывают лишь ироничную ухмылку.
В письмах, где на автора упали обстоятельства или он даже косячил, но в письме всё видит трезво и признает, смысла в сарказме никакого. Сарказмом уже комментатор разрушит свой образ. Будет неадекватно злобен и желчен. И ругать не за что. Но если ситуация автора и правда тяжелая, то посочувствовать вполне естественно в этом случае и нормально.
В письмах, где у автора объективно всё неплохо, но он жадный и хочет преклонения или крови, сарказм не особо сработает, всё таки через него удобно обличать иллюзии, а просто так притянуть за уши будет не органично. Сочувствовать тоже нечему. А вот возмутиться излишней жадности и короне сокровища — вполне уместно и это первые эмоции, которые в принципе посещают при чтении таких писем.
bmg_vs_strpt 20.05.20 14:16
Важный автор встаёт на табуреточку и пафосно вещает, что у него ресурсов попой жуй. Или роман с Прохоровым. Или как-то по-особенному он глазами стреляет, что девушки на танцполе в штабеля падают. Или ещё какая явная чушь.
И насмешка показывает: окружающим очевидно, что это фантазии, до реальности пропасть, в жизни все наоборот.
Табуреточка из-под ног выбита, никто не поверил в россказни, а ещё и посмеялись. Есть шанс, что автору станет обидно, он увидит, каким нелепым выглядит, корона упадет.
drunkmoth 20.05.20 12:33
«Почему от перебора в эмоциях и от повторений всегда получается обратный эффект, кто-то объяснит? «
Потому что истина — это всегда некий баланс разнонаправленных сил. Перебор, повторения (даже когда они правильного направления) — выносят за границы этого баланса, и для возврата к балансу объективно требуется противодействие (даже когда оно не озвучено, а на уровне эмоций «в уме»).
bmg_vs_strpt 20.05.20 12:44
«Почему от перебора в эмоциях и от повторений всегда получается обратный эффект, кто-то объяснит?»
1 ответ на 1 вопрос — это адекватно и в границах. 1 вопрос и 50 раз ответ – несоразмерно.
Как если бы в диалоге один человек задал вопрос или спросил мнения. Второй ответил один раз. Нормальная беседа получилась. А если повторять на разные лады, бегать за неосторожно спросившим, держать за пуговицу и доносить до него все то, что он уже с первого раза услышал, это будет нарушение границ, вместо ответа — наступление, давление, попытки вдолбить. Значит, отвечающий в большой короне, переоценивает свою важность и экспертность. У него обязательно вылезут баги, например, Училка или Штурман, с требованиями дослушать и внять.
В блоге, когда несколько комментаторов повторяют друг за другом, это еще и занимает эфир. Превращает комментаторов в бранящихся скалочников, которые не создают полезный контент, а повторяют одно и то же, лишь бы пнуть автора.
evo_lutio 20.05.20 14:05
Вот представьте, допустим разбираем эгоистку какую-то.
Десять комментаторов разбирают письмо. Один нашел эгоизм в речи, другой в описании быта, третий работы, четвертый в подаче того момента, пятый в том, как автор формулирует то и это, и все десять с разных сторон описали эгоизм. Убедительность выросла в десять раз. Десять разных аргументов.
А теперь представьте, что все десять придолбались к одному моменту и на все лады начали гнать на автора за то, что она вот так некорректно выразилась где-то или подумала что-то не то. Все десять на одни маленький момент, не заметив огромного количества остального.
Ну и кто они после этого?
Стая собак, которым лишь бы гавкать. Конструктива ноль, аргументация почти нулевая, перегиб огромный. Эмоции на пустом месте.
Дискредитация одна.
dre_anna 20.05.20 12:55
«Почему от перебора в эмоциях и от повторений всегда получается обратный эффект, кто-то объяснит?»
Целью критики в контексте блога является хороший разбор. Если комментарий излишне эмоциональный, утрирован, то этот эмоциональный окрас перетянет на себя фокус читателя, суть и смысл отойдут на второй план.
Тогда разбор уже перестает быть по делу.
dealemka 20.05.20 13:28
«Понимаете почему так вредно путать слив и косяк?»
При сливе локус и фокус у партнёра, а при косяке локус у партнёра, а фокус на себе. Поэтому и советы будут разными. При сливе нужно вернуть локус себе, увидеть, что второй человек тяготится тобой, отлипнуть. А при косяке нужно локус вернуть себе, а фокус переместить на партнёра и тогда сразу станет понятно, что он был очень жесток к партнёру, сразу станет видно СЗ партнёра и захочется попытаться как-то компенсировать свою жестокость и эгоизм.
evo_lutio 20.05.20 14:14
Ерунду вы написали.
Не в этом разница.
Вообще не в этом.
Сколько угодно сливов может быть при фокусе на себе и локусе у партнера.
А косяк может быть и при локусе у себя.
pulcinella97 20.05.20 14:03
«Понимаете, друзья, почему так важна доза эмоций?»
Сами по себе эмоции комментаторов в принципе никому не нужны. Эмоции комментаторов в разборе — средство, а не самоцель.
Вываливать свои впечатления без учёта их функции — решето и это совершенно не в границах комментирования.
Эмоциональность служит разбору и в этом смысле как раз мера эмоций определяет их уместность, т.к. уровень эмоций отчасти указывает размер короны, бага, слива или косяка.
Критически избыточная или недостаточная эмоция превращает комментарий в мусор из-под короны Сокровища. А если эмоция ещё и основана на ошибочной интерпретации, когда вместо косяка мерещится слив, комментарий становится вредным.
evo_lutio 20.05.20 14:15
А в каком случае недостаточная эмоция может быть выходом из границ, понимаете?
u233 20.05.20 14:22
Когда на какой-то исключительный момент, который реальное охренение вызывает, реакция как будто ничего особенного не произошло, и вообще это рядовая ситуация (и эмоции уместны именно для такой ситуации).
dre_anna 20.05.20 14:27
Когда верные ходы или красивое поведение нерыбы или хищника в сложной ситауции в комментарии описано и воспринятно как обычное дело, ничего примечательного.
pulcinella97 20.05.20 14:30
Мягкость формулировок, эмоций в контексте комментирования блога — ориентир, указывающий на уровень границ автора письма.
Если автор — рапан не рефлексирующий слив, комментировать его спокойно и нейтрально — то же самое что сказать, что границы автора неплохие и его поведение нуждается лишь в небольших корректировках, и вообще проблема в тонкостях.
Это создаёт ложное представление о ситуации. Слив рапана нельзя разбирать как местами рыбацкую историю нерыбы, это совершенно мимо границ. Эмоции не дают прямую характеристику, но скрыто транслируют картину — верную, или вообще неверную. Недостаточность эмоции это по сути ошибочное понимание письма, непонимание масштаба ситуации, уровня границ автора и размера его проблемы.
taushana 20.05.20 14:41
«Если автор — рапан не рефлексирующий слив, комментировать его спокойно и нейтрально — то же самое что…» Так все комментарии писем рапанов будут с охами и круглыми глазами, это придаст разбору театральность, а не смысл.
bmg_vs_strpt 20.05.20 14:35
Эмоция как отражение масштаба события. Если она недостаточна — значит, событие-стимул оценено как рядовое, обыденное, незначительное.
«Дорогой, я беременна» — «Ладно» — в семье, где двое любят друг друга и хотели иметь ребенка.
«Умерла моя бабушка» — «Ну ок».
Реакция на огромную корону автора не может быть такой же, как небольшую. Явление выдающегося масштаба должно поразить, впечатлить. И если не впечатляет — значит, комментатор промахивается с оценками, создаёт неверное отражение, искажает масштаб проблемы, преуменьшая его.
Впервые опубликовано — evo-lutio