Друзья, а почему в последнем письме никто почти не увидел дисбаланса наоборот?
Автор — в большом минусе дисбаланса, но при этом считает себя плюсом, а мужчину минусом, и горюет, что вынуждена ему отказывать, сожалеет, что отталкивает влюбленного мужчину.
Вы вообще понимаете, о чем речь идет?
О каком сильном искажении реальности?
Такой автор не может доверять своим глазам, ушам, голове своей. Это корона, которая делает почти безумным.
Вы сидите и копаетесь в какой-то ерунде.
Вот тут она не так сказала, тут она скалку достала, здесь слишком испугана была, тут обещание свое нарушила.
Какая разница? Это все равно, что горевать о сломанном ногте, когда руку ампутировали.
Она просит помощи, как бы ей перестать быть плюсом в отношениях, где она на самом деле сливается под плинтус почти.
И она думает, что надо выходить замуж, а она плюсует с серьезным и любящим мужчиной почему-то.
Почему вы читаете и вас ничего не смущает, кроме каких-то мелочей?
И даже жирный шрифт вы игнорируете, не замечаете мой комментарий.
И вообще, почему вы так часто не можете увидеть в письме реальное отношение героев к авторам?
Стоит автору описать свою ситуацию через огромную корону, вы смотрите на ситуацию точно так же, как и он.
В некоторых случаях вроде замечаете, что автор клоун, но в некоторых никак не можете опознать перевертыш под короной.
Может не хватает каких-то шурупов в голове, которые позволяют видеть картину?
Давайте вместе эти шурупы собирать. Иначе что толку мне письма публиковать.
У кого какие соображения?
Комментарии
romanov_advokat 20.03.20 16:30
Предположу, что причины могут быть в невнимательности и спешке при разборе писем. В проекциях. В недостаточной фильтрации поступающей информации из-за доверчивости.
evo_lutio 20.03.20 16:34
Доверчивость звучит как очень доброе отношение к авторам.
Но это я как раз не замечала. Готовы обругать любого, особенно тех, кого не надо, нерыб или тех, у кого все в порядке как раз.
Откуда же вдруг такая доверчивость?
pe4enika 20.03.20 16:49
Доверчивость — это когда не знаешь на 100% врут или нет, и склонен скорее верить рассказанному. В случае последнего письма было видно, что автор врет, но насколько сильно — не видно. Отличить ложь от правды мешают собственные не очень хорошие границы, сложно пока видеть поле.
evo_lutio 20.03.20 17:00
Кому было не видно, насколько сильно врет?
Вам?
Автор в описаниях ситуации ни слова не соврала, честно вывалила, как мужик ее шлет лесом.
А вот в описании своего отношения к этому она горюет, что не смогла его полюбить.
Надоели вы со своей Училкой, честно говоря.
При чем тут видение поля? Какое поле?
Идите уже.
romanov_advokat 20.03.20 16:57
Похоже, что рандомно выбирают, кому верить, а кому нет, и занимают заранее какую-то пристрастную позицию. Копируют жесткий стиль Эволюции, не понимая его смысла и назначения. Используют возможность комментирования не для анализа, а чтобы выпустить пар, оторваться на авторах.
evo_lutio 20.03.20 17:10
У меня нет никакого жесткого стиля. Я очень мягкая.
Идите отдыхайте за оценку моего стиля. Нет понимания, что вы переходите границы на километр давая мне в моем блоге оценочки.
romanov_advokat 20.03.20 16:37
Возможно, что при чтении письма даже не предпринимается попытка увидеть картину целиком. Или не прокачан навык смотреть в суть.
evo_lutio 20.03.20 16:47
Вот я подозреваю, что установки на картину целиком нет.
Все сразу разбивается на мемасики и фрагментики.
На нюансы.
А это хорошо, но только после целой картины, не раньше.
lendimisole 20.03.20 17:38
Мне кажется, многие увидели картину целиком, но не стали формулировать ее в комментариях, чтобы не повторяться.
В письме не было как такового запроса комментаторам, поэтому многие комментировали, отмечая какие-то детали, которые не были подмечены жирным шрифтом и другими комментаторами.
evo_lutio 20.03.20 17:43
Откуда вы только пришли?
Из какого леса?
Я вот вас даже забаню специально, кроме удаления, чтобы вы больше не просили добавить в группу.
Если вы считаете, что в письме может быть запрос к комментаторам, если вы не понимаете, что кроме повторения жирного шрифта можно сказать еще много чего, но всегда надо держать картину общую в голове, а не писать про постороннюю ерунду, вам никогда больше не нужно здесь писать. И читать надо переставать, поскольку для вас бесполезно.
igurova2018 20.03.20 16:47
Может быть, когда Штурманы бодрятся, а Выскочки хвастаются, они настолько бесячие, что легче увидеть, насколько они не в себе, возникает готовность оспорить любую их интерпретацию.
А в последнем письме унылость повествования кажется гармоничной при описании слива.
Вызывает симпатию, будто бы это грусть от рефлексии своей низкой СЗ, или смирения, или падения короны, что-то такое. Хотя ее фокус все письмо только на себе, а значит, никакого реалистичного видения быть не могло бы.
Интерпретаций поведения героя почти нет, лазы в голову не очевидны, все только об ощущениях автора, а их особо не оспоришь.
Вначале пишет про дисбаланс со своим плюсом, но и то не совсем ясно, про эти ли она отношения
evo_lutio 20.03.20 17:03
Народ, честно признайтесь, вы ведь не читали это письмо?
Одновременно шопитесь или сериалы смотрите.
Я не могу поверить, что вы читали письмо, но вам показалось, что автор грустит от слива.
Она начинает письмо с того, что она в плюсе.
И ей горько. Очень тяжело, что она не может захотеть хорошего человека,
А заканчивает жалобой, что она не хочет хорошего мужчину, а ведь замуж надо, но ей никак он.
Вы не могли это пропустить.
Если бы не играли параллельно в какие-то онлайн-игрушки.
ktara11 20.03.20 16:53
мужчина кажется автору доступным, просто надо другую какую тактику применить, вот и отмечают ее ошибки. Зеленый виноград скрывает от автора, что она липкая и горячая, она видит себя холодной и транслирует это. То что само по себе такое горение к равнодушному слив, автор не видит,она же не тратится на него якобы(даже свое тело «подарила» только 2 раза, ) плюс упоминаются другие мужчины с которыми дисбаланс и на таком контрасте у нее по ее мнению есть шансы с этим мужчиной. Из за самовранья у нее везде подмена понятий.
evo_lutio 20.03.20 17:05
Она не ищет никакой тактики.
Она грустит от своего плюса.
Она переживает, что он ей не нравится.
И все письмо об этом.
Где там про тактику?
Хоть слово где?
romanov_advokat 20.03.20 17:04
Еще причина, как мне кажется, — плохо учат матчасть. Лень вникнуть в теоретические статьи, читают с бОльшим энтузиазмом письма, а желание развлечь себя этим превалирует над желанием чему-то научиться.
evo_lutio 20.03.20 17:09
Да ну.
Никакой новой теории я даже не даю. Эту еще никак не можем освоить.
Про ЗВ все знают, сто раз уже обсуждали вдоль и поперек.
Но применить не могут.
petr_bass 20.03.20 17:17
Кажется комментаторы иногда соревнуются за ваше внимание, Эволюция. И тогда наверное фокус смещается
evo_lutio 20.03.20 17:25
Еще одна бредовая версия мимо границ.
Давайте теперь меня кокетливо обвинять.
Можно подумать, что есть разница — писать ради моего внимания или писать ради верного ответа.
Мое внимание может быть за неверный ответ что ли? Мое внимание чем-то отличается от внимания аудитории?
Разница в чем?
thetrue_is 20.03.20 17:40
Возможно привычка использовать клиповое мышление, когда информация воспринимается блоками, как калейдоскоп несвязанных фактов.
Чтобы увидеть общую картину, выделить главное и проанализировать в целом нужно приложить усилия и сконцентрироваться на этом.
evo_lutio 20.03.20 17:50
Все могут увидеть общую картину, если будут понимать, что эта общая картина полностью меняет восприятие деталей.
А картина полностью меняет.
Если вы рассматриваете хвост, то вы можете описывать его как очень красивый, длинный и сильный, гибкий и полезный.
Но только если это хвост животного.
Если хвост вырос у человека или, например, выросли рога, то нет ничего красивого.
Целое полностью меняет восприятие и описание деталей.
evo_lutio 20.03.20 17:54
Вот поэтому я не могу давать истории про нерыб и рыбаков.
Из-за того, что вы начинаете разбор с отдельных деталей.
И получается у вас, что вы способны увидеть багБаг – пограничный дефект, устойчивая форма специфического нарушения границ... Прочитать даже у рыбака.
Или не заметить его у рапана, когда этот баг величиной с дом.
Смотрите на отдельный фрагмент, который без остальной картины вообще нельзя характеризовать.
Который может означать 10 совершенно противоположных явлений, в зависимости от контекста.
corositore 20.03.20 17:42
Мне кажется, были такие, кто прочел ваши комментарии, решил, что главное сказано, и можно начать копаться в деталях
evo_lutio 20.03.20 17:46
Еще один.
Детали надо подмечать, имея в виду общую картину.
Детали из общей картины должны быть
Про ампутацию руки.
А не про отломанный ноготь.
Идите тоже, если вы пришли поспорить, а не подумать о причинах слепоты.
vailia 20.03.20 17:58
Может быть, детали и нюансы проще разобрать, меньше вероятность ошибки.
evo_lutio 20.03.20 18:04
Может быть вас тоже удалить?
Раз вы не понимаете, в чем проблема ваша? И хотите доказать, что все нормально.
Впервые опубликовано — evo-lutio